Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 50/
Ședința publică din data de 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 536 din 29 octombrie 2007 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de av. -, apărător desemnat din oficiu, substituind pe av., în baza delegației din 24.03.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimatul inculpat, întrebat fiind, precizează că nu și-a angajat avocat, că a luat legătura cu d-na av., dar astăzi nu s-a prezentat, și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sentința penală nr. 536 din 29.10.2007 a Tribunalului Galați este netemeinică sub aspectul cuantumului și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Prin infracțiunea pe care a săvârșit-o, inculpatul a adus atingere valorii supreme ocrotite de legea penală, care este viața persoanei. Inculpatul a acționat cu violență, deși victima era chiar mama sa și a văzut în ce stare se afla aceasta: consumase băuturi alcoolice și nu se putea împotrivi sau apăra față de acțiunea sa.
Consideră că, față de împrejurările săvârșirii infracțiunii, chiar în condițiile în care a reținut circumstanțe atenuante, instanța a coborât pedeapsa mult sub minimul special prevăzut de lege, respectiv cu 2 ani sub minim.
Trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul nu a recunoscut întrutotul infracțiunea săvârșită, în modalitatea descrisă în actul de sesizare.
De asemenea, consideră că nu se impune coborârea pedepsei atât de mult sub minimul special, față de împrejurările în care inculpatul a comis infracțiunea. Deși este tânăr, inculpatul a dat dovadă de o violență ieșită din comun,
Față de toate acestea, apreciază că scopul pedepsei nu s-ar putea realiza prin suspendarea condiționată a executării acesteia, ci doar prin executarea efectivă, nefiind îndeplinite condițiile art. 81 alin. 1 lit. c Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de TRIBUNALUL GALAȚI și, în rejudecare, să i se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai mare, pe care să o execute cu privare de libertate, făcându-se apliacarea disp. art. 71-64 Cod penal.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, considerând că sentința penală 536/2007 a Tribunalului Galați este temeinică și legală.
Consideră că în mod corect instanța a apreciat fapta comisă de inculpat, împrejurările comiterii acesteia, și de asemenea, a avut în vedere toate circumstanțele atenuante, respectiv: buna conduită a inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, că este tânăr și a regretat pierdea suferită.
De asemenea, instanța a reținut și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, în sensul că a vizitat și a îngrijit victima, precum și comportamentul procesual sincer al acestuia.
Instanța a avut în vedere toate aceste circumstanțe și a apreciat că reeducarea inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege și, de asemenea, a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și dacă inculpatul se va afla în stare de libertate, neexecutând efectiv pedeapsa.
Față de aceste împrejurări, solicită respingerea apelului, considerând că sentința pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 536 din 29.10.2007 a Tribunalului Galați, în baza art. 183.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și c și a art. 76 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte (fapta din 4.10.2006).
În conformitate cu disp. art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare astfel aplicată pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform disp. art. 82.pen.
În temeiul art. 71 alin. 5.pen. s- dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata suspendării condiționare a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 ore (de la 17.10.2006 ora 16,00 la 18.10.2006 ora 16,00), măsură aplicată prin ordonanța nr. 43/17.10.2006 emisă de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
În baza disp. art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 700 lei (RON), sumă înglobând și costul autopsierii victimei - 327 lei - ultima sumă urmând a fi virată în contul Spitalului Clinic de Urgență "Sf. " G - Serviciul Medico-legal, deschis la Trezoreria
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 1877/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, și înregistrat la această instanță sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.pen.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că în jurul datei de 4.10.2006, pe fondul unui conflict spontan inculpatul a îmbrâncit-o și a trântit-o la pământ pe victima, mama sa, iar aceasta, în cădere s-a lovit cu toracele de dalele de piatră din curte, situația cauzându-i traumatisme toracice în urma cărora, prin legătură directă de cauzalitate, victima a decedat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Inculpatul, fiul victimei, trăia în concubinaj de câteva luni cu martora, locuind la părinții acesteia din urmă ( martorii și din comuna Jud. G).
Pe la începutul lunii octombrie 2006 victima stabilise cu martorii și o înțelegere conform căreia aceștia, împreună cu inculpatul în cauză, să meargă la culesul porumbului la martorul căruia victima îi făcea menajul, ajutându-l la treburile gospodărești.
Astfel că, în jurul datei de 4.10.2006, spre seară, victima trimisă fiind de martorul, s-a deplasat la locuința fiului său, inculpatul pentru a solicita acestuia și socrilor acestuia să meargă la culesul porumbului mai devreme decât stabiliseră inițial.
În jurul orelor 20,00 victima a intrat în curtea locuinței martorilor și găsind-o acasă doar pe martora ( concubina inculpatului).
Este de menționat că victima se afla la acest moment sub influența băuturilor alcoolice; de altfel, în ultima perioadă de timp aceasta obișnuia să consume alcool în cantități mari -situația fiind de notorietate pe raza localității.
În timpul discuției purtate de victimă cu martora a apărut și inculpatul, iar martora s-a retras intrând în casă.
singuri, inculpatul a reproșat victimei că era sub influența băuturilor alcoolice și că victima dorea să se meargă la cules de porumb la martorul, mai repede decât se stabilise inițial. Pe fondul acestor discuții, victima a refuzat să părăsească curtea, încercând să obțină de la inculpat promisiunea că vor merge la câmp în ziua în care hotărâse ea.
că nu obține aceste lucruri, victima a început să profereze injurii și blesteme la adresa concubinei inculpatului și a încercat să-l lovească în zona picioarelor cu o cărămidă. Enervat, inculpatul a îmbrâncit-o puternic pe victimă, aceasta căzând cu spatele de dalele de piatră existente în curtea martorilor și. Deoarece victima nu se mai ridica de jos, inculpatul a apucat-o de mijloc și a reușit să o ridice. -o, a dus-o spre poartă pentru a se putea deplasa la locuința ei. Aici, victima a reproșat inculpatului cele întâmplate și faptul că "a ajuns să dea în ea".
Ajunsă la domiciliu, victima a povestit cele întâmplate martorei, mama sa. Apoi, s-a așezat în pat, acuzând dureri în zona toracelui.
Realizând că, în starea în care se afla victima ar putea să aibă probleme pe drumul spre casă, inculpatul însoțit de martora, a plecat la locuința victimei. Aici, inculpatul a constatat că victima nu se simțea bine.( De asemenea, martora, bunica inculpatului a reproșat acestuia faptul că acesta a trântit-o pe mama sa). În perioada următoare, inculpatul a vizitat-o aproape zilnic pe victimă, în condițiile în care starea de sănătate acesteia era vădit înrăutățită.
La data de 15.10.2006, întrucât victima se simțea foarte rău, a fost chemată ambulanța și a fost transportată la Spitalul Județean G unde a decedat în jurul orelor 13,00.
Diagnosticul stabilit la acest moment de personalul medical de specialitate a fost traumatism toracic prin agresiune, fracturi costale cu volet costal latero toracic stâng, hemotorax stânga, insuficiență respiratorie acută.
S-a reținut că situația faptică mai sus prezentată este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică evidențiind dalele de beton de care s-a lovit victima, actele medicale provizorii și raportul de constatare medico-legală cu nr. 454/C din 16.10.2006, procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, și toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului.
S-a apreciat că, în drept, activitatea inculpatului mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de disp. art. 183.pen.
S-a reținut că nu pot fi primite concluziile apărării conform cărora fapta nu a fost săvârșite de inculpat. Este de netăgăduit faptul că fără existența acțiunii inculpatului de aoî mbrânci pe victimă, rezultatul letal nu s-ar fi produs. S-a arătat că elocvente sunt concluziile raportului de constatare medico-legală mai sus menționat completate cu suplimentul investigațiilor medico-legale întocmit în cursul cercetării judecătorești, ambele aducând în discuție mai ales gravitatea leziunilor (fracturi) costale stângi posibil produs prin cădere de la același nivel în urmă cu 2 săptămâni.
Starea patologică preexistentă a victimei, existența unor eventuale alte leziuni anterioare evenimentului, nu au relevanță asupra cauzei unice și determinante a rezultatului letal întrucât deteriorarea stării victimei culminând cu decesul acesteia nu au survenit pe cale naturală, ci ca urmare a agresiunii inculpatului.
La individualizare conform disp. art. 72.pen. a sancțiunii ce urmează a fi aplicată în prezenta cauză s-a arătat că urmează a fi avute în vedere în mod deosebit gradul de pericol social al faptei deduse judecății corelativ cu împrejurările care influențează răspunderea penală și cu elementele care circumstanțiază persoana inculpatului. Astfel, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală ( filă de cazier judiciară fila 30 dosar pen.) și a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii ( înscrisuri caracterizări declarații filele 60-64 dosar).
S-a mai reținut că elocventă este și atitudinea acestuia după săvârșirea faptei (vizitând-o aproape zilnic pe victimă), dar și comportamentul procesual sincer prezentându-se în fața autorităților și asumându-și fapta.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că reeducarea inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum situat sub limita minimă specială prevăzută de textul legal încriminator ca urmare a reținerii în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a și c pen.
S- considerat că scopul educativ al pedepsei va fi atins și fără executare efectivă urmând a se dispune suspendarea condiționată a acesteia pe durata unui termen de încercare calculat conform disp. art. 82.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului și a modalității de executare a pedepsei stabilite.
S-a considerat că față de valoarea lezată prin comiterea faptei și față de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită (prin violență, victima fiind chiar mama sa aflată în stare de ebrietate), instanța a coborât mult pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, chiar în condițiile în care a reținut circumstanțe atenuante.
De asemenea, s-a arătat că scopul pedepsei nu s-ar putea realiza prin suspendarea condiționată a executării acesteia, ci doar prin executarea efectivă.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și în rejudecare să i se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai mare, pe care să o execute cu privare de libertate.
Apelul nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul formulat e nefondat, hotărârea pronunțată în cauză fiind legală și temeinică.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul e judecat și vinovăția acestuia pe baza unei analize complete a materialului probator administrat în cauză. Ca situație de fapt s-a reținut că la data de 04.10.2006, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul a îmbrâncit-o și a trântit-o la pământ pe mama sa - victima, iar în cădere, aceasta s-a lovit cu toracele de dalele de piatră din curtea casei sale, suferind leziuni traumatice, în urma cărora prin legătură directă de cauzalitate victima a decedat.
Este de menționat că victima se afla la acel moment sub influența băuturilor alcoolice, aceasta în ultima perioadă de timp obișnuia să consume alcool în cantități mari, situație de notorietate pe raza localității.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate se apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, având în vedere că inculpatul e lipsit de antecedente penale, a avut o conduită bună anterior săvârșirii acesteia, iar după comiterea faptei a avut o atitudine de regret vizitând-o aproape zilnic pe victimă, iar comportamentul său procesual a fost sincer, prezentându-se în fața autorităților de câte ori a fost chemat și recunoscând ceea ce a făcut.
Apreciem că nu poate fi reținută critica Parchetului ce vizează individualizarea pedepsei aplicate față de împrejurările în care s-a comis fapta - inculpatul a îmbrâncit-o pe mama sa, iar aceasta în cădere s-a lovit cu toracele de dalele de piatră din curte suferind leziuni traumatice, în acel moment victima aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Totodată, nu lipsit de relevanță e și faptul că rezultatul letal s-a produs și ca urmare a complicațiilor survenite întrucât victima nu s-a prezentat imediat la doctor, acest lucru întâmplându-se abia după două săptămâni, timp în care starea de sănătate a acesteia s-a agravat, culminând cu decesul. În perioada ce a urmat comiterii faptei, inculpatul a vizitat-o aproape zilnic pe mama sa, în condițiile în care sănătatea acesteia se înrăutățea.
Față de toate acestea, apreciem că pedeapsa aplicată, respectiv de 3 ani închisoare, asigură o realizare a scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, pedeapsa fiind just dimensionată.
Nu poate fi primită nici solicitarea parchetului, respectiv de a fi înlăturate disp. art. 81 Cod penal, urmând ca pedeapsa să fie executată efectiv. Apreciem că modalitatea de executare - suspendarea condiționată e corect aleasă, raportat atât la circumstanțele reale cât și la cele personale ale inculpatului (care e la primul impact cu legea penală.
Având în vedere toate acestea, considerăm că nu pot fi reținute criticile formulate de Parchet ce vizează netemeinicia hotărârii pronunțate, considerându-se că atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare au fost corect stabilite, motiv pentru care apelul formulat de Parchet va fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 18.10.2006.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 536 din 29.10.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 09.06.1986 în T, județul G, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, județul G).
Potrivit art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 17.10.2006.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimatul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/11.04.2008
Tehnored. / 2 ex./15.04.2008
Fond: -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
