Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 53/
Ședința publică din 08 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, și inculpatul, domiciliat în de A, județul A, împotriva sentinței penale nr. 89 din 19 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul inculpat personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 357/2008, emisă de Baroul A, cabinet individual și avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 159/2008, emisă de Baroul A - cabinet individual, intimatul parte vătămată, personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 19/2008, emisă de Baroul A, cabinet individual, aceeași avocată pentru intimatul - parte vătămată, lipsind aceasta și intimatele părți civile Spitalul județean A și Spitalul Municipal Curtea de
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a procedat la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces verbal și atașat la dosar.
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, desființarea sentinței apelate întrucât este nelegală și netemeinică, susținând oral motivele de apel formulate și în scris.
In susținere, arată că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 și 76 lit. b Cod penal și a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, ce nu ar putea conduce la reeducarea inculpatului. Solicita înlăturarea acestora și aplicarea unei pedepsei în regim de detenție care să țină cont și de gravitatea infracțiunii comise de inculpat.
Avocat pentru apelantul inculpat, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, apreciind că în mod corect au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, 76 lit. b și c Cod penal, iar scopul pedepsei poate fi atins. Inculpatul cu gradul său de inteligență redus nu și-a dat seama de urmările faptei, el și-a iubit soția.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței pe care o critică prin prisma măsurii adoptate referitoare la acordarea daunelor materiale fixe, practica judiciară nefiind unitară în acest sens, depunând la dosar copiile a două decizii spre exemplificare.
De asemenea, critică sentința și sun aspectul soluției referitoare la daunele morale.
Avocat, pentru intimatele părți vătămate și, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat și admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și ca urmare aplicarea unei pedepse cu executarea acesteia în condițiile art. 57, 71 Cod penal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpat, apreciind că instanța de fond a apreciat corect daunele morale și materiale, asigurând astfel o desdăunare corectă părții civile.
Apelantul inculpat, având cuvântul, regretă ce s-a întâmplat.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.89 din 19 februarie 2008, TRIBUNALUL ARGEȘac ondamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.07.1982 în Curtea de A, jud. A, domiciliat în comuna de A, jud. A, CNP -, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art. 183 cp, cu aplic.art. 74 cp si art. 76 lit.b Cod penal.
In baza art. 86/1 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei iar în baza art. 86/2 Cod penal a fixat termen de încercare de 9 ani.
A instituit în sarcina inculpatului obligațiile prev.de art. 86/3 al.1 Cod penal iar în baza art. 86/3 al.1 lit.a Cod penal a obligat pe inculpat să se prezinte în ultima zi de vineri a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ la orele 13.00.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata ziua reținerii, respectiv 13.11.2006.
In baza art. 14 si 346 Cod procedură penală rap.la art. 998 civ. a obligat pe inculpat la 20.000 lei despăgubiri materiale și 20.000 lei daune morale către părțile civile fiind și, domiciliați în comuna Corbi, sat, jud.
A obligat pe inculpat la 200 lei lunar prestație periodică în favoarea minorului, născut la 01.04.2004, începând cu data de 05.11.2006 până la majoratul acestuia.
A obligat pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat și la 200 lei cheltuieli judiciare către părțile civile, conform art. 191 si 193 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că n dimineața zilei de 5 noiembrie 2006 între inculpatul și soția sa, a izbucnit un conflict spontan pe motiv că inculpatul a refuzat să meargă împreună cu aceasta în pădurea din apropiere pentru a aduce o căruță de lemne. La scurt timp, inculpatul, în timp ce soția sa se afla în wc-ul din grădina casei, a aruncat către aceasta un arac de la circa 3-4. care a perforat peretele dintr-un placaj subțire al toaletei și a lovit-o pe victimă în zona craniului, lovitură care la două zile i-a cauzat decesul.
Pe baza raportului de constatare medico-legală s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei, contuziei și dilacerării cerebrale care au survenit în urma unui traumatism acut forte cu fractură de boltă craniană. S-a mai stabilit că între leziunile cranio cerebrale și deces a existat legătură de cauzalitate.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, așa cum a fost descrisă mai sus, infracțiune ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art.183, text legal în baza căruia urmează a se dispune condamnarea.
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 și împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că, după decesul victimei, inculpatul a continuat să țină legătura cu părinții acesteia și cu fiul său minor, ajutându-i cu diferite sume de bani.
Ca urmare, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 cu consecința prev. de art.76 lit."b"
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că părinții victimei și s-au constituit părți civile cu sumele de 20.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei și obiceiurile creștinești ulterioare și 50.000 lei reprezentând daune morale.
De asemenea, au solicitat obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice lunare în favoarea minorului, născut la 01.04.2004 din căsătoria inculpatului cu victima, până la majoratul acestuia.
La soluționarea laturii civile, prima instanță a avut în vedere probele administrate în cauză.
Inculpatul a fost obligat să plătească părților civile și suma de 20.000 lei reprezentând daune morale, având în vedere consecințele ireparabile ale infracțiunii și suferința morală a părților civile în calitate de părinți ai victimei.
Inculpatul a fost obligat și la plata unei prestații periodice în sumă de 200 lei lunar în favoarea minorului, născut la data de 01.04.2004, începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la majoratul acestuia. Cuantumul prestației periodice a fost stabilit în raport de veniturile pe care victima le realiza în calitate de muncitor necalificat la SC "" SA Curtea de
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul.
Parchetul critică sentința penală pentru că instanța de fond în mod greșit a reținut în favoarea inculpatului existența unor circumstanțe atenuante cu consecința aplicării unei pedepse greșită individualizată.
Inculpatul-apelant critică sentința penală sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile.
Examinând sentința supusă apelului, din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că atât apelul parchetului, cât și apelul inculpatului sunt nefondate.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță pe baza probelor administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, fișa de spitalizare, procesul-verbal de consemnare a denunțului oral, raportul de constatare medico-legală, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului.
În baza acestor mijloace de probă rezultă că în dimineața zilei de 5 ianuarie 2007 inculpatul, în urma unui conflict spontan cu soția sa, a aruncat de la distanța de 3-4 cu un arac în direcția acesteia, lovind-o în zona capului în partea dreaptă. În urma leziunilor suferite, victima a decedat la un interval de două zile.
Raportul de expertiză medico-legală a stabilit că moartea victimei a fost violentă, iar leziunile suferite de aceasta au fost produse prin lovire cu un corp tăietor/înțepător - despicător. S-a mai stabilit că între leziunile traumatice cranio-cerebrale și deces a existat o legătură directă de cauzalitate.
De asemenea, prima instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșită de acesta.
Circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului de către prima instanță în conformitate cu disp.art.74 Cod penal își au justificarea în situația de fapt stabilită, respectiv împrejurările în care fapta s-a comis și atitudinea inculpatului în raport cu fapta comisă.
Astfel, inculpatul a aruncat aracul spre victimă, pe fondul unui conflict spontan și nu a avut intenția să o lovească, ci doar să o sperie. În mod eronat însă, a apreciat că acțiunea sa nu este de natură să producă rezultatul material, respectiv lovirea victimei și ulterior decesul acesteia.
După producerea evenimentului, inculpatul a acționat în vederea salvării victimei, în sensul că a transportat-o la spital și s-a preocupat de starea sănătății acesteia.
Este semnificativ însă, în contextul producerii evenimentului de mai sus și atitudinea lipsită de profesionalism a medicului care a acordat primele îngrijiri victimei și care în mod eronat a considerat că aceasta nu are nevoie de o examinare mai atentă, ci de spitalizare.
Mai mult, după decesul victimei, inculpatul a continuat să aibă legături cu părinții acesteia și s-a ocupat de îngrijirea fiului său minor.
Împrejurările de mai sus, corespund condițiilor prevăzute de art.74 Cod penal privind reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
Individualizarea judiciară a pedepsei realizată de către prima instanță, este corectă în raport cu dispozițiile art.72 cod penal. În acest sens, s-au avut în vedere mai multe elemente, precum: gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și circumstanțele în care a fost comisă, lipsa antecedentelor penale pentru inculpat și atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită.
Aplicarea unei pedepse privative de libertate ar contraveni totodată și principiului " interesului superior al copilului " consacrat atât de legislația interne cât și de tratatele internaționale. Astfel, în situația aplicării unei astfel de pedepse, minorul rezultat din căsătoria inculpatului cu victima ar fi lipsit pentru o perioadă de timp de îngrijire și afecțiune din partea tatălui acestuia. Această consecință nu se justifică în raport cu împrejurările concrete ale cauzei și mai ales cu faptul că inculpatul acordă și în prezent ocrotire părintească minorului.
Pedeapsa aplicată respectă și principiul proporționalității, în sensul că este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
În ceea ce privește soluționarea a laturii civile a cauzei, prima instanță a apreciat în mod corespunzător probele administrate. Din declarațiile martorilor audiați și din înscrisurile depuse la dosar, rezultă cuantumul cheltuielilor ocazionate de înmormântarea victimei, suportate de partea civilă. Suma fixă acordată ca despăgubiri materiale corespunde practicii judiciare în materie, în sensul că reflectă prejudiciul efectiv creat părții civile ca urmare a faptei săvârșită de către inculpat.
Cuantumul despăgubirilor morale a fost corect apreciat de către prima instanță.
În consecință, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Urmează ca în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să se respingă apelurile ca nefondate.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.07.1982 în Curtea de A, jud. A, domiciliat în comuna de A, jud. A, CNP -, împotriva sentinței penale nr.89 din 19 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
22.06.2008.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Marius Andreescu
