Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 60
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea apelurilor declarate de partea civilă în nume propriu și ca reprezentant al părților civile, și, împotriva sentinței penale nr. 136/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte (art. 183.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat, în stare de deținere, asistat de av. apărător desemnat din oficiu, lipsă părțile civile apelante.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. pentru inculpatul intimat solicită respingerea apelurilor declarate de părțile civile, având în vedere că nu au fost indicate motivele de apel.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere apelurilor ca nefondate și de menținere a sentinței apelate ca legală și temeinică, având în vedere și faptul că părțile civile nu au indicat motivele de apel.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.136/11.03.2009 a Tribunalului Vaslui, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" și art.74 Cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și 64 Cod penal.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 22.07.2008 la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile suma de 6500 lei daune materiale și suma de 10.000 lei daune morale, părții civile -- o prestație periodică de 60 lei lunar.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile reprezentând asistență medicală acordată victimei.
A fost respinsă cererea părții civile de acordare a despăgubirilor civile pentru alți doi minori.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Inculpatul locuiește în satul, comuna, județul V, dar lucrează în B iar, în cursul lunii iulie 2008 venit acasă pentru a-și petrece concediul de odihnă.
În ziua de 20 iulie 2008, victima și concubina sa au plecat de acasă în jurul orelor 19,00, împreună cu fiul lor cel mic și cu băiatul cel mare,. voia să plimbe copilul iar victima voia să meargă la o familie d e rromi, ce locuiește în apropiere, pentru a-i întreba dacă vor să meargă cu el la I la muncă.
Victima a intrat în casa rromilor iar a rămas cu copiii în stradă să-1 aștepte.
-a-vis de casa rromilor se află fabrica de încălțăminte "" SA iar în fața ei a parcat martorul, șofer de microbuz, și care avusese ultima cursă la orele 19,15 și a început să facă curat în mașină.
l-a văzut și, întrucât îl cunoștea, s-a dus la el pentru a sta de vorbă, în timp ce-și aștepta concubinul să iasă de la familia de rromi.
Victima era o fire geloasă și bănuia că între și ar exista mai mult decât o relație de prietenie iar, când se certau, îi reproșa concubinei acest aspect și-i spunea să se ducă la el.
Despre toate acestea, i-a povestit lui atunci când s-au întâlnit.
La scurt timp, a ieșit în drum și victima, care a venit înspre și a întins mâna înspre el să-1 salute.
s-a supărat și 1-a făcut "nesimțit", reproșându-i că-1 acuză că ar avea relații intime cu, afirmând că el are soția lui, care între timp sosise și ea acolo, și că nu are nevoie de femeia altuia.
Victima s-a enervat și a vrut să-1 lovească pe cu pumnul, dar acesta 1-a lovit primul cu pumnul în piept iar victima împreună cu, care între timp îi prinsese de haină să-i despartă pe cei doi, au căzut datorită loviturii, în șezut, pe asfalt, căzând sub victimă.
s-a ridicat de la pământ și s-a îndreptat iarăși spre să-1 lovească, iar acesta, când s-a apropiat, l-a lovit cu piciorul în abdomen.
și cu fiul ei l-au prins de haine pe și l-au tras înapoi să-i despartă, iar l-a prins de haine pe soțul ei, tot pentru a-i despărți.
Victima s-a depărtat aprox. 20. de după care a scăpat din mâinile lui și s-a întors din nou la el să-1 lovească. i-a tras un pumn în față lui iar acesta l-a împins, victima lovindu-se cu spatele de poarta "" SA, dar fără a cădea la pământ. s-a dus la el, l-a apucat de gât și l-a aplecat în față, după care i-a tras un pumn în zona feței, însă victima nu a căzut la pământ.
Au intervenit iarăși cele două femei, și, care i-au tras de haine, reușind să-i despartă, fiecare plecând către casa lui.
a ajuns acasă împreună cu soția sa, el locuind la aprox. 5. de locul conflictului, într-un bloc care are un bar la parter.
Când a ajuns acasă, a fost sunat de inculpatul,cei doi fiind veri, și l-a întrebat dacă nu are o mașină cu care să-1 ducă până la gară, întrucât voia să plece la B, terminându-și concediul de odihnă.
1-a sunat pe Punei G iar acesta a fost de acord să-1 ducă pe inculpat la gară, însă i-a spus că mai întârzie puțin pentru că nu este acasă.
și-a luat bagajele și împreună cu fratele său, au venit pe jos către locuința lui, urmând ca Punei G să-1 ia pe inculpat din această zonă.
Între timp, a constatat că nu mai are țigări și a coborât să-și cumpere. La barul din fața scării sale 1-a văzut pe și, pentru că nu mai voia să aibă vreun conflict cu el, a luat-o în direcția opusă, către, victima locuind pe direcția către.
În acel moment, s-a întâlnit cu care venea cu bagajele.
Victima, după ce a avut conflictul cu, a mers acasă, însă era agitat și nervos pentru că fusese lovit, astfel a început să caute prin casă un lanț, cu gând să se întoarcă la și să-1 lovească.
Pentru că nu a găsit lanțul, a renunțat și a coborât din nou în stradă, mergând la barul din fața blocului lui, unde a și fost văzut de acesta.
După ce și-a terminat consumația, victima a plecat către casă dar, în drum, în apropierea porții "" SA, unde era parcat și microbuzul lui, s-a întâlnit cu martorii și A, cărora le-a povestit ce i se întâmplase.
Între timp, așa după cum s-a arătat, s-a întâlnit cu inculpatul iar acesta, văzându-1 supărat, 1-a întrebat ce a pățit. i-a povestit că se bătuse cu cineva mai devreme, iar inculpatul i-a cerut să-i arate persoana cu care avusese conflictul.
s-a întors înspre bar pentru a-i arăta victima inculpatului, dar plecase. Când s-au uitat mai bine, 1-a văzut pe stând de vorbă cu în dreptul microbuzului și i 1-a arătat inculpatului, afirmând că aceea este persoana cu care s-a bătut.
Victima stătea de vorbă doar cu, în momentul în care a fost văzută, întrucât martorului A îi sunase telefonul și a trecut strada pentru a putea vorbi fără a fi deranjat.
Inculpatul, fără ca cineva să-i spună ceva, a lăsat bagajele jos, s-a dus înspre EN. 1-a depășit puțin, după care s-a întors brusc cu fața la el, i-a pus mâna pe umăr și i-a aplicat mai multe lovituri în față cu pumnii, fără ca victima să aibă timp să reacționeze.
Datorită loviturilor primite, victima a căzut la pământ și s-a lovit cu capul de asfalt.
După ce EN. a căzut la pământ, inculpatul 1-a mai lovit cu picioarele în cap de câteva ori, după care 1-a călcat pe cap de 2-3 ori.
Victima nu s-a mai ridicat de la pământ iar inculpatul a plecat să-și ia bagajele de unde le-a lăsat. Chiar atunci a sosit și martorul Punei G, care 1-a luat pe inculpat cu mașina și 1-a dus la gară.
Victima a fost transportată cu ambulanța la Spitalul de Urgență V iar de aici la Spitalul Clinic de Urgențe "Prof. dr. " din I, unde a decedat a doua zi.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală de necropsie nr. S/5370/2008 întocmit de I, moartea numitului EN. a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu hematom subdural, contuzie cerebrală și de trunchi cerebral.
și morfologia leziunilor tanatogeneratoare pledează pentru producerea lor prin cădere cu impact cranian de un plan dur.
La examenul necroptic s-au mai evidențiat semne de violență (fractură piramidă nazală, echimoze, fractură de hioid drept) care s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente și, în caz de supraviețuire, ar fi necesitat 14-16 zile îngrijiri medicale.
În momentul decesului (21.07.2008) sângele victimei nu conținea alcool etilic și aparține grupei sanguine AB(IV).
Au fost examinate biocriminalistic hainele inculpatului iar, prin raportul constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. 32406 din 19.09.2008 întocmit G - Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că pe pantalonii din denim (blug) ridicați de la inculpat s-au pus în evidență urme de sânge uman, însă cantitatea a fost insuficientă pentru determinarea grupei sanguine. Pe pantofii de culoare neagră nu s-au pus în evidență urme de sânge.
Fapta inculpatului de a aplica victimei mai multe lovituri cu pumnii în zona feței, provocând căderea acestuia capul de asfalt, urmate de aplicarea tot în zona capului a mai multor lovituri picioarele, cauzându-i leziuni care au condus către decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
Nu poate fi reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării.
Nu s-a dovedit că inculpatul se afla într-o stare de tulburare pricinuită de o provocare din partea victimei.
Nu rezultă din probele administrate în cauză că inculpatul ar fi fost provocat într-un fel sau altul de partea vătămată cu care nici nu se cunoștea.
Victima i-a fost arătată inculpatului de, cu care acesta din urmă avusese anterior un conflict.
Rezultă din lucrările dosarului că inculpatul, fără ca cineva să-i spună ceva, a lăsat bagajele jos, s-a dus înspre victimă, a depășit-o puțin, după care s-a întors brusc cu fața la el, prinzând-o de umăr și aplicându-i mai multe lovituri.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în sensul reținerii în favoarea acestuia a circumstanței atenuante a provocării prevăzută de art. 73 lit. b cod penal.
Pentru infracțiunea comisă s-a aplicat inculpatului o pedeapsă, la individualizarea căreia, în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului, starea de recidivă postexecutorie în care inculpatul a comis o nouă faptă de violență, deși a mai fost condamnat pentru o infracțiune de tentativă de omor, de regretul manifestat, de faptul că are 3 copii minori în întreținere, că a regretat fapta, instanța a reținut în concurs art.37 lit. b Cod penal cu art.74 lit. c Cod penal, făcând aplicarea dispozițiilor art. 80 alin. 2 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. ași b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
Gravitatea faptei comise îl fac pe inculpat nedemn de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
Conform art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 alin.1 Cod penal, din pedeapsa aplicată acestuia, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 22 iulie 2008 la zi.
S-a păstrat în continuare pentru conservare o pereche de pantaloni tip blugi (denim) înregistrați la poz.64/2008 în registrul de evidență a corpurilor delicte al Tribunalului Vaslui.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, acțiunea civilă formulată de partea civilă a fost admisă în parte, în sensul că în baza art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să o despăgubească pe aceasta cu suma de 6.500 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pentru organizarea celor 2 parastase - de 20, respectiv de 40 zile, cheltuieli ce au fost dovedite cu declarațiile martorilor.
Partea civilă solicită cu titlu de daune materiale suma de 10.000 lei, pretenții dovedite doar în limita sumei acordate.
Instanța apreciază în contextul probelor din dosar că o sumă de 10.000 RON, solicitată de partea civilă, cu titlu de daune morale este fondată, obligând inculpatul să o plătească părții civile, ca o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit ca urmare a decesului concubinului fiind lipsită de sprijinul moral și afectiv al acestuia.
De asemeni, inculpatul a fost obligat să plătească pentru minorul -- rezultat din relația de concubinaj a părții civile cu victima o prestație lunară.
La stabilirea în concret a prestației lunare s-a avut în vedere cuantumul salariului minim pe economie (în iulie 2008 venitul minim era de 500 lei), precum și numărul de copii față de care inculpatul are obligația de întreținere.
Inculpatul, în baza art.346 Cod procedură penală și art.998 cod civil a fost obligat la o prestație periodică față de copilul părții civile respectiv a minorului -, născut la data de 29.09.2006, prin reprezentantul legal, calculată de la data săvârșirii faptei și până la majoratul minorului.
Deși partea civilă a solicitat pentru minor prestație periodică până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani instanța a stabilit ca termen limită - împlinirea vârstei de 18 ani, deoarece de la această vârstă minorul devenit major, având capacitatea de exercițiu, poate promova în nume propriu acțiunea civilă.
Suma de 200 lei lunar solicitată de partea civilă pentru minor cu titlu de pretenții periodice este exagerată.
Instanța a respins celelalte pretenții civile ale părții civile - daune morale și pretenții periodice pentru încă doi minori pe care aceasta îi are din două relații anterioare: - și -.
Deși s-a invocat că minorii erau atașați afectiv de victimă și că aceasta contribuia la întreținerea acestora, fiecare din cei doi minori au tatăl lor care are obligația legală de întreținere, chiar dacă victima contribuia la întreținerea acestora, dintr-un salariu minim pe economie pe care-l primea de la locul de muncă, inculpatul nu poate fi obligat să presteze întreținere pentru copiii care nu sunt ai victimei.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, modificată prin nr.OUG72/2006, a fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Clinic de Urgență "Prof. dr. " I suma de 1408,38 lei și către Serviciul Județean de Ambulanță V, suma de 655,20 lei, actualizată la data executării, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că Spitalul Județean de Urgență V nu s-a constituit parte civilă, pentru că potrivit adresei expediată la dosar, nu a efectuat cheltuieli cu victima.
În termen, hotărârea a fost apelată de partea civilă, fără a preciza motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Pentru că inculpatul nu a promovat apel, prima instanță a considerat hotărârea definitivă în ceea ce-l privește pe acesta și a emis formele de executare pentru latura penală.
În lipsa unor motive de apel ale părții civile, constatând că apelul nu privește interesele părții civile minore pe care o reprezenta apelanta, văzând că nu există aspecte de fapt sau de drept ce ar putea fi luate în considerație din oficiu, în baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă în nume propriu și ca reprezentant al părților civile, și împotriva sentinței penale nr.136/11.03.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă apelanta să achite statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
13.2009.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
