Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.65/A/2009

Ședința publică din data de 18 iunie 2009

Instanța constituit din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de inculpatul și părțile civile, și G, împotriva sentinței penale nr.23/F/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev.de art.183 penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 iunie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Deliberând reține că prin sentința penală nr. 23 din 26 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28 noiembrie 1984 în B, cetățean român, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, sat. S nr. 188 jud. B-N, CNP - -, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. "a" rap. la art. 76 lit. "b" Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al inculpatului din perioada 19 mai - 16 iunie 2007.

S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile G, și.

Inculpatul a fost obligat să plătească părților civile G și 42.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale.

Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile 10.000 lei cu titlul de daune morale, respingând celelalte pretenții.

Inculpatul a fost obligat să plătească 500 lei cheltuieli judiciare statului, 725 lei cheltuieli de judecată părților civile G și și 500 lei cheltuieli de judecată părții civile.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N nr.122/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul -, fiul lui și, născut la 28 noiembrie 1984 în B, cetățean român, 8 clase, agricultor, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP--, domiciliat în comuna, sat nr.188, județul B-N, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev.de art. 183 Cod penal, constând în aceea că la data de 17 mai 2007, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul în zona abdomenului cauzându-i ruperea unui hemangiom hepatic preexistent, ce a condus la moartea victimei.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului (4-5). planșa foto cuprinzând aspectele fixate cu ocazia autopsiei, a cercetării la fața locului și a reconstituirii (6-23), declarațiile părților civile, respectiv a soției victimei, (24-25) și tatălui victimei, G (26-27), raportul de constatare medico-legală (30-35), concluziile medico-legale provizorii (36), declarațiile martorilor (44-46 și 38-39), și (47-49, 50 și 40-41 și 42, 59), - (51 și 60), (52-53), (54-55 și 61), - (56 și 96), - (58-59 și 115), (48-49), (116), (117), (119),G (120 dos.instanță) G (121), (123), (131), (132), (133), toate coroborate cu declarațiile inculpatului, tribunalul a reținut următoarele:

Victima a locuit în B, iar în după-amiaza zilei de 17 mai 2007 s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală în comuna pentru rezolvarea unor probleme de serviciu cât și pentru a-și vizita bunicii materni. În centrul comunei menționate, victima s-a întâlnit cu prietenul său, ambii fiind invitați de primarul să participe la serbarea populară organizată de "" în satul. și au acceptat, astfel că s-au deplasat în satul unde, inițial, l-au vizitat pe directorul Școlii generale din localitate.

În continuare, cei doi prieteni au băut câte o bere la două baruri, iar în jurul orei 22 au plecat la Căminul Cultural unde era organizată discoteca. În acest loc, victima s-a certat cu numitul, fără a se lovi reciproc, deoarece conflictul verbal a fost repede aplanat de și de inculpatul -. Așadar, și s-au împăcat și în jurul orei 24 au plecat împreună cu la barul AF "", proprietatea lui, local situat în centrul satului. În ceea de îl privește pe inculpatul -, acesta a plecat de la discotecă cu o prietenă, în altă direcție.

La barul AF "", și au mai băut câte o bere în fața localului, cu precizarea că acolo se mai aflau și alte persoane, respectiv, (paznic de noapte în sat), (contabil la Primăria ), -,. - și -.

Între timp, inculpatul - s-a despărțit de prietena sa și a plecat spre casă, dar a trecut mai întâi per la barul AF "", unde s-a întâlnit cu persoanele menționate mai sus. Printre subiectele de discuție purtate cu această ocazie a fost și fotbalul. Martorul a precizat că la un moment dat victima a folosit expresia "Dă-o dracului de ". Inculpatul - a afirmat că i s-a adresat direct cu "expresiile jignitoare": " dă-i dracului de și de ".

Cert este că atitudinea "anti-stelistă" manifestată de victima - l-a iritat atât de tare pe inculpat, încât acesta, fără a ezita nici o clipă și fără a-i adresa victimei nici un cuvânt, i-a aplicat cu mâna o puternică lovitură de pumn în zona abdominală. Șocul a fost atât de puternic încât victima, s- lovit cu spatele de ușa barului, iar apoi s-a ghemuit de durere, așezându-se pe treptele terasei localului.

Martorul a precizat chiar că timp de câteva secunde nu a putut respira. De altfel, a încercat să-i acorde prietenului său primul ajutor, însă după un timp acesta și-a mai revenit, astfel că l-a transportat cu autoturismul său la domiciliul, l-a așezat pe patul din bucătărie și i-a scos pantofii, după care a plecat, spunându-i să telefoneze dacă se va simți rău.

lui a fost auzită de bunicul său, din camera alăturată bucătăriei, însă acesta nu a reacționat în nici un mod deoarece nu cunoștea faptul că nepotul său fusese lovit.

victimei, s-a trezit la ora 5 dimineața și s-a dus în bucătărie. Auzind gemete, a aprins lumina și a constatat că nepotul său era culcat pe spate, îmbrăcat, dar desculț. era foarte palid ("alb ca varul"), gemea, acuza dureri mari și cerea apă. a crezut că nepotul său a suferit un accident de mașină și a încercat să-i aline durerile servindu-l de mai multe ori cu apă. s-a zbătut în pat timp de circa 2 ore, iar la un moment dat, datorită durerilor atroce și-a introdus în gură degetele de la o mână, mușcându-le cu atâta forță încât au sângerat. După aprox.2 ore de zbatere continuă, a început să delireze, apoi s-a întors cu fața la perete și "s-a liniștit".

că nepotul ei a adormit, s-a îmbrăcat și s-a dus la magazin să cumpere pâine, iar după ce s-a reîntors acasă a pregătit o cafea. -se apoi spre patul din bucătărie a constatat că nepotul ei nu s-a mai mișcat din poziția în care îl lăsase. că ceva nu este în regulă, s-a apropiat de pat și a constatat că decedase.

Din raportul de constatare medico-legală întocmit de serviciul de Medicină legală B-N nr.1072/III/198/2007 rezultă că moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se unei insuficiențe circulatorii acute consecutivă unei hemoragii interne produsă ca urmare a unei rupturi traumatice a unui hemangiom hepatic. Leziunile tanatogeneratoare s-au produs prin lovire activă cu un corp dur (posibil pumni, picioare) în regiunea abdominală, între traumatism și deces existând o legătură de cauzalitate directă.

Părțile vătămate G și, părinții victimei, s-au constituit părți civile cu suma de 42.000 lei reprezentând daune materiale și 150.000 lei daune morale (7).

La rândul său, partea vătămată, soția victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 euro sau 3.367.100.000 lei, reprezentând daune morale.

În apărare, inculpatul, prin apărătorul său ales, a susținut că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, întrucât nu s-a stabilit cu certitudine care a fost momentul în care hemangiomul hepatic preexistent s-a rupt, din actul medico-legal rezultând că este puțin probabil ca acesta să se fi rupt spontan, ori victima a mai avut un incident în aceeași zi, fiind prinsă peste abdomen și dusă la mașină cu forța.

Dintre cei 3 martori care au asistat la acest incident martorul (38) a arătat că victima a intrat singură în mașină, martorul (48) a precizat că victima a fost ajutată să urce în mașină chiar de inculpatul, doar martorul (61) precizând că victima a fost urcată în mașină de și care l-au ținut de mână, de umeri și de subțiori.

Ori, potrivit raportului de constatare medico-legală leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur (posibil pumni, picioare) în regiunea abdominală, singurul care i-a aplicat victimei o astfel de lovitură fiind inculpatul, în cadrul incidentului ce a avut loc ulterior, intensitatea traumatismului abdominal fiind, potrivit aceluiași act medico-legal, relativ mare.

La rândul lor, părțile vătămate G și, prin apărătorul lor ales au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 cod penal în infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal arătând că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide victima având în vedere modul în care acesta a acționat, aplicându-i o lovitură cu o intensitate mare, în zona abdominală, care este o zonă foarte sensibilă, punct de vedere îmbrățișat și de apărătorul ales a părții civile.

În primul rând, este de observat că, din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul în zona abdominală, de intensitate relativ mare și care l-a făcut pe acesta să se ghemuiască de durere, împrejurare recunoscută, de altfel, de către inculpat.

În al doilea rând, este stabilit, în afara oricărui dubiu, că între această lovitură aplicată de inculpat și decesul victimei există legătură de cauzalitate, acesta datorându-se unei insuficiențe circulatorii acute consecutivă unei hemoragii interne produsă ca urmare a unei rupturi traumatice a unui hemangiom hepatic, leziune ce s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur în zona abdominală.

Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea de omor poate fi săvârșită cu intenție directă sau indirectă presupunând, așadar, intenția făptuitorului de a ucide, rezultat pe care-l prevede fie ca o consecință sigură a faptei, fie ca o eventualitate.

Intenția autorului de a omorî victima poate rezulta din activitatea materială, obiectivă, desfășurată de acesta sau, dacă activitatea materială nu este atât de revelatorie, intenția de a ucide se poate stabili pe baza altor fapte sau împrejurări rezultate din probele administrate.

În prezenta cauză, inculpatul i-a aplicat victimei o singură lovitură, cu pumnul, de o intensitate relativ mare, la nivelul abdomenului și care, coroborată cu caracterul spontan al agresiunii și cu absența oricăror conflicte anterioare cu victima, conduce la concluzia că acesta a acționat cu intenția de a aplica o corecție victimei și nu pentru a-l ucide.

Rezultă, prin urmare, că intenția directă a inculpatului a fost de lovire sau de vătămare a integrității corporale a victimei, rezultatul mai grav, respectiv moartea acesteia, fiind imputabil din culpă întrucât acesta putea și trebuia să prevadă, chiar în absența hemangiomului hepatic preexistent, că o lovitură de o asemenea intensitate putea produce, față de zona în care a fost aplicată, ruperea sau lezarea unor organe interne, cu potențial letal.

În aceste condiții, este evident că fapta comisă de inculpat întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.

În favoarea inculpatului nu poate fi reținută circumstanța atenuantă legală a provocării prev. de art. 73 lit b Cod penal întrucât deși în declarația sa (27-28) inculpatul a pretins că victima i-a adresat cuvinte jignitoare de genul "stelistule, Ť. prost, imbecil" și l-a înjurat de mamă, din declarația martorului ocular (38) rezultă că afirmațiile victimei au fost " dă-i dracului de și de ", martorul (59) confirmând la rândul său că, înainte de incident, în grupul de tineri s-a discutat despre fotbal.

Ori, expresiile arătate nu au fost de natură a-i crea inculpatului o puternică tulburare sau emoție, în sensul textului de lege arătat, sub imperiul căreia acesta să fi reacționat violent.

Pe de altă parte, inculpatul nu are antecedente penale, fiind cunoscut cu o bună conduită, iar potrivit referatului de evaluare (111-114) acesta prezintă perspective de reintegrare socială, astfel că în favoarea acestuia se va reține circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit a Cod penal.

În baza acestor texte de lege și având în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepselor prev. de art. 72 Cod penal tribunalul l-a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare, făcând și aplic. art. 74 lit a rap. la art.76 lit b Cod penal.

În latura civilă a cauzei părțile vătămate G și s-au constituit părți civile cu suma de 42.000 lei reprezentând daune materiale și 150.000 lei daune morale.

Pretențiile civile reprezentând daune materiale au fost dovedite în cauză prin declarațiile martorilor (119), (120), ( 121) și (123) care au arătat că la înmormântare s-au cheltuit circa 15.000 lei, la masa organizată la 9 zile 2.000 lei, la 6 săptămâni 5.000 lei, la 6 luni 5.000 lei, la 1 an 7.000 lei, iar 6.000 euro a costat monumentul funerar, declarațiile acestora coroborându-se cu chitanțele și facturile fiscale depuse la dosar ( 135-142).

Referitor la daunele morale solicitate, fără îndoială, părților civile li s-a cauzat un prejudiciu moral reprezentat de suferința îndurată prin pierderea fiului lor însă tribunalul apreciază că suma de 10.000 lei reprezintă o reparație suficientă sub acest aspect.

Mai trebuie menționat că la termenul la care cauza s-a dezbătut în fond aceste părți civile și-au majorat pretențiile civile reprezentând daune materiale la suma de 58.000 lei însă o asemenea cerere apare ca tardivă față de dispozițiile art. 15 Cod procedură penală.

La rândul său partea civilă, soția victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 euro reprezentând daune morale.

Din declarația martorilor ( 131), ( 132) și (133) rezultă că partea civilă a fost foarte afectată de moartea soțului său, declarațiile martorilor coroborându-se cu adeverința eliberată de cabinetul de asistență psihopedagogică al Colegiului Național " " B (145) din care rezultă că partea civilă a necesitat consiliere psihologică.

În aceste condiții este evident că părții civile i s-a cauzat un prejudiciu moral tribunalul apreciind că suma de 10.000 lei este suficientă pentru a reprezenta o recunoaștere și o justă reparație a acestuia.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părțile civile, G și și inculpatul.

În motivarea apelului părților civile și G, se arată că pedeapsa aplicată de intanța de fond este prea mică având în vedere urmarea produsă, respectiv moartea unei persoane. Din concluziile raportului de constatare medico legală, legătura de cauzalitate dintre lovitura aplicată și moartea victimei este clară, și leziunile se puteau produce doar prin lovire activă cu un corp dur. Referitor la cererea daunelor morale, suma acordată nu reflectă suferința morală pricinuită prin pierderea unui copil.

Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună,pe latură penală, aplicarea unei pedepse mai mari iar pe latură civilă, majorarea daunelor morale.

În motivarea apelului părții civile se arată că în privința stabilirii cuantumului ce urmează a fi acordate pentru repararea daunelor morale trebuie să se aibă în vedere adeverința eliberată la data de 8 iunie 2007 de psihologul de la Cabinetul de Asistență din cadrul Colegiului Național " " din B din care rezultă că partea civilă a urmat ședințele de consiliere pshihologică recomandate în vederea simptomelor tulburării de stres postraumatic evidențiindu-se emoții disfuncționale de annxietate, furie, desnădejde, gândire absolutistă, catastrofare, confuzie și iritabilitate. Semnificative sunt și declarațiile martorilor audiați în cauză din depozițiile cărora rezultă că partea civilă avusese cu victima o familie armonioasă și erau fericiți împreună.

Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate în ceea ce privește latura civilă a cauzei și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile pentru daunele morale în sumă de 100 mii euro sau echivalentul în lei la data plății precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.

În motivarea apelului inculpatului, se arată că în ceea ce privește starea de fapt majoritatea martorilor au scos în evidență că victima era agresivă verbal și a jignit în acea zi mai mulți tineri; inculpatul a intervenit între victimă și numitul pentru a nu se încăiera astfel că l-a luat în brațe și l-a dus în mașină prinzându-l peste abdomen, victima jignindu-l pe inculpat. Inculpatul a aplicat doar o singură lovitură în zona abdominală a victimei și nu putea să prevadă că victima va muri, necunocând despre boala acesteia. În raportul de constatarea medico- legală medicul răspunde în sensul că este puțin probabil ca hemagiomul să se rupă spontan în absența unui factor declanșator. Consideră că este vorba despre un caz fortuit avându-se în vedere că principala diferență dintre caz fortuit și culpă este posibilitatea sau imposibilitatea obiectivă absolută de prevedere a rezultatului dat fiind faptul că prezența hemagiomului constituia factorul determinat în obținerea rezultatului. În ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante a provocării arată că victima se afla în stare de ebrietate iar anterior momentului premergător al lovirii, victima l-a insultat și jignit pe inculpat, aspecte confirmate și de martori. Din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul a fost afectat de aceste jigniri care au fost factorul declanșator al determinării inculpatului de a riposta. Referitor la cererea de suspendare a executării pedepsei menționează că potrivit referatului de evaluare psiho socială inculpatul are șanse de reintegrare socială, este o persoană cu o bună conduită atât anterior cât și ulterior săvârșirii faptei, are un caracter liniștit, nu a avut probleme de natură socială, nu are antecedentee penale și nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciază că cheltuielile materiale sunt excesive, apreciind că suma de 10.000 lei este suficientă și rezonabilă în condițiile în care cheltuielile avansate de părțile civile nu erau necesare și utile.

Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună, pe latură penală,în principal, achitarea inculpatului, în baza art.10 lit. a C.P.P. sau art. 10 lit c p Cod Penal, sau art.10 lit d C.P.P. iarîn subsidiar, a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei prin reținerea circumstanței atenuante a provocării prev.de art.73 lit.b penal. iar cu privire la latură civilă, apreciază că erau suficiente cheltuielile de înmormântare până la limita a 10.000 lei.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile părților civile sunt fondate, iar apelul inculpatului este nefondat.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv,procesul-verbal de cercetare la fața locului (4-5). planșa foto cuprinzând aspectele fixate cu ocazia autopsiei, a cercetării la fața locului și a reconstituirii (6-23), declarațiile părților civile, respectiv a soției victimei, (24-25) și tatălui victimei, G (26-27), raportul de constatare medico-legală (30-35), concluziile medico-legale provizorii (36), declarațiile martorilor (44-46 și 38-39), și (47-49, 50 și 40-41 și 42, 59), - (51 și 60), (52-53), (54-55 și 61), - (56 și 96), - (58-59 și 115), (48-49), (116), (117), (119),G (120 dos.instanță) G (121), (123), (131), (132), (133), precum și declarațiile inculpatului, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infr. de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183

Cod Penal

Astfel victima în după-amiaza zilei de 17 mai 2007 s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală în comuna pentru rezolvarea unor probleme de serviciu cât și pentru a-și vizita bunicii materni. În centrul comunei menționate, victima s-a întâlnit cu prietenul său, ambii fiind invitați de primarul să participe la serbarea populară organizată de "" în satul. și au acceptat, astfel că s-au deplasat în satul unde, inițial, l-au vizitat pe directorul Școlii generale din localitate.

Ulterior, cei doi prieteni au băut câte o bere la două baruri, iar în jurul orei 22 au plecat la Căminul Cultural unde era organizată discoteca. În acest loc, victima s-a certat cu numitul, fără a se lovi reciproc, deoarece conflictul verbal a fost repede aplanat de și de inculpatul -. Așadar, și s-au împăcat și în jurul orei 24 au plecat împreună cu la barul AF "", proprietatea lui, local situat în centrul satului. În ceea de îl privește pe inculpatul -, acesta a plecat de la discotecă cu o prietenă, în altă direcție.

Atitudinea "anti-stelistă" manifestată de victima - l-a iritat atât de tare pe inculpat, încât acesta, fără a ezita nici o clipă și fără a-i adresa victimei nici un cuvânt, i-a aplicat cu mâna o puternică lovitură de pumn în zona abdominală. Șocul a fost atât de puternic încât victima, s- lovit cu spatele de ușa barului, iar apoi s-a ghemuit de durere, așezându-se pe treptele terasei localului.

lui a fost auzită de bunicul său, din camera alăturată bucătăriei, însă acesta nu a reacționat în nici un mod deoarece nu cunoștea faptul că nepotul său fusese lovit.

că nepotul ei a adormit, s-a îmbrăcat și s-a dus la magazin să cumpere pâine, iar după ce s-a reîntors acasă a pregătit o cafea. -se apoi spre patul din bucătărie a constatat că nepotul ei nu s-a mai mișcat din poziția în care îl lăsase și astfel s-a apropiat de pat și a constatat că decedase.

Inculpatul, prin apărătorul său ales, ca și în fața instanței de fond a susținut că nu este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, întrucât nu s-a stabilit cu certitudine care a fost momentul în care hemangiomul hepatic preexistent s-a rupt, din actul medico-legal rezultând că este puțin probabil ca acesta să se fi rupt spontan, ori victima a mai avut un incident în aceeași zi, fiind prinsă peste abdomen și dusă la mașină cu forța.

Potrivit raportului de constatare medico-legală leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur (posibil pumni, picioare) în regiunea abdominală, singurul care i-a aplicat victimei o astfel de lovitură fiind inculpatul, în cadrul incidentului ce a avut loc, intensitatea traumatismului abdominal fiind, potrivit aceluiași act medico-legal, relativ mare.

Raportat la cele expuse mai sus rezultă fară echivoc vinovăția inculpatului, context în care o soluție de achitare a inculpatului în baza art.10lit. a Cpp. adică fapta nu există, sau în baza art. 10 lit.c, fapta nu a fost comisă de inculpat sau în baza art. 10 lit.d Cp.p., adică nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infr. prev. de art 183 cp.p. este exclusă.

Este superfluă și solicitarea inculpatului de se constata incidența cazului fortuit prev de art 47.Cod Penal, în virtutea căruia nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, al cărei rezultat este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută.

Cazul fortuit operează atunci când acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat neconceput și neurmărit de ea datorită acțiunii unei forțe a cărei intervenție nu a putut fi prevăzută. însă trebuie să fie obiectivă, adică nimeni să nu poată prevedea intervenirea unei împrejurări fortuite și deci nimănui să nu i se poată cere să o prevadă.

Împrejurarea că inculpatul a aplicat doar o singură lovitură în zona abdominală a victimei și nu putea să prevadă că victima va muri, pentru că nu avea cunoștință despre boala acesteia nu se circumscrie disp. art 47.

Cod Penal

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului însă instanța de fond în mod eronat a preciat că se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, impunându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei aplicate acestuia.

Astfel,din referatul de evaluare psiho-socială (f 111-114 dos. inst de fond ) rezultă că inculpatul prezintă perspective de reintegrare socială numai în condițiile în care va beneficia de intervenție specializată pe dezvoltarea abilităților de gestionare a situațiilor conflictuale și creșterea rezistenței la frustare /provocare, va dispune și pentru viitor de stabilitate afectivăși materială în cadrul familiei, va menține aceeași conduită dezirabilă în plan familial, profesional și social și va fi integrat în continuare în anturaje cu orientare prosocială.

De asemenea la fila 71 dos.inst. de apel s-a depus de către apărătorul părților civile o adresă de la Postul de Poliție din care rezultă că inculpatul a fost sancționat contravențional pentru provocare sau participare la scandal, și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infr. de tăiere fără drept de arbori.

În acest context numai simplul fapt că inculpatul nu are antecedente penale nu constituie un element determinant și suficient pentru a i se reține circumstanțe atenuante care sunt o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul individualizării pedepsei.

De asemenea nu se poate reține nici circumstanța legală provocării prev. de art 73 lit. b deoarece Cod Penal este necesar ca actul provocator să se concretizeze într-o faptă dintre celel limitativ arătate de lege violență, atingere gravă a demnității persoanei sau orice altă acțiune ilicită gravă care trebuie să fi produs în psihicul inculpatului o puternică tulburare sau emoție.

Astfel deși inculpatul a pretins că victima i-a adresat cuvinte jignitoare de genul "stelistule, Ť. prost, imbecil" și l-a înjurat de mamă, din declarația martorului ocular (38) rezultă că afirmațiile victimei au fost " dă-i dracului de și de ", martorul (59) confirmând la rândul său că, înainte de incident, în grupul de tineri s-a discutat despre fotbal, aceste expresii nu au fost de natură a-i produce inculpatului o puternică tulburare sau emoție, în sensul textului de lege arătat, sub imperiul căreia acesta să fi reacționat violent, așa cum de altfel în mod pertinent a constatat și instanța de fond.

Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infr. comise urmarea faptei sale, precum și faptul că nu a depus dililgențe pentru recuperarea prejudiciului cauzat părților civile, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună, nefiind îndelinite condițiile pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Ca atare în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. Curtea va admite apelurile declarate de părțile civile, G și împotriva sentinței penale nr. 23 din 26 februarie 2009 Tribunalului Bistrița N pe care o desființează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia și judecând cauza în aceste limite majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev.și ped.de art.183 penal.

Se va face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a,b penal.

Conform art.88 penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din perioada 19 mai 2007 până 16 iunie 2007.

Totodată Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna sat S nr. 188 județul B-N, împotriva sentinței penale nr. 23 din 26 februarie 2009 Tribunalului Bistrița N.

Referitor la latura civilă a cauzei părțile vătămate G și s-au constituit părți civile cu suma de 42.000 lei reprezentând daune materiale și 150.000 lei daune morale.

Referitor la daunele morale solicitate, fără îndoială, părților civile li s-a cauzat un prejudiciu moral reprezentat de suferința materializată prin pierderea fiului lor, respectiv a soțului, însă tribunalul nu cuantificat în mod pertinent suma care să reflecte o reparație suficientă sub acest aspect.

Din adresa emisă de cabinetul de asistență psihopedagogică a prof. consilier psiholog a rezultă că partea civilă a urmat ședințele de consiliere psihologică în vederea ameliorării simptomelor tulburării de stres posttraumatic survenit ca urmare a decesului victimei, soțul părții vătămate (f 77-78 dos. inst. de apel ).

Ca atare în baza art.998 civ. și art. 14.C.P.P.Curtea va majora cuantumul daunelor morale de la 10.000 lei la 50.000 lei către partea civilă și de la 10.000 lei la 50.000 lei către părțile civile și și îl va obligă pe inculpat la plata acestora către părțile civile menționate.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art.193 pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă și suma de 6000 lei către părțile civile și.

În baza art.189 pr.pen. va, stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa de la.

În baza art 192 alin2 Cod Penal va obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelurile declarate de părțile civile, G și împotriva sentinței penale nr. 23 din 26 februarie 2009 Tribunalului Bistrița N pe care o desființează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia precum și a cuantumurilor daunelor morale acordate părților civile.

Judecând cauza în aceste limite majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev.și ped.de art.183 penal.

Face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a,b penal.

Conform art.88 penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din perioada 19 mai 2007 până 16 iunie 2007.

În baza art.998 civ. și art. 14.C.P.P. majorează cuantumul daunelor morale de la 10.000 lei la 50.000 lei către partea civilă și de la 10.000 lei la 50.000 lei către părțile civile și și obligă pe inculpat la plata acestora către părțile civile menționate.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna sat S nr. 188 județul B-N, împotriva sentinței penale nr. 23 din 26 februarie 2009 Tribunalului Bistrița N.

În baza art.193 pr.pen. obligă pe inculpat să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă și suma de 6000 lei către părțile civile și.

În baza art.189 pr.pen. stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se avansează de la.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu părțile civile și G și de la comunicare cu inculpatul și partea civilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - - -

Red./

4 ex.

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei

#Judecator Ioana Cristina Morar

Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Cluj