Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 71
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat deinculpatulîmpotriva sentinței penale nr. 441/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 20 în dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată și reprezentanții intimatelor părți civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. Focșani și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al apelantului inculpat susține că martorii la care a făcut referire anterior și care au fost citați se află în țară și nu sunt plecați în Italia așa cum s-a susținut și s-a condamnat în procesele verbale întocmite de organele de poliție. Aceștia refuză să se prezinte în instanță și consideră că se impunea audierea lor, întrucât sunt martori oculari.
Solicită a se face adresă la Poliția Municipiului pentru executarea mandatelor de aducere pentru martori, sens în care solicită termen, urmând a face dovada că aceștia se află în localitate și nu sunt plecați din țară.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că prezenta cauză se află în stare de soluționare. Se opune la amânarea cauzei, în condițiile în care la dosar se află procesele verbale încheiate de organele de poliție cu privire la neexecutarea mandatelor de aducere emise pentru martori care nu se aflau în țară la momentul respectiv. Consideră că dacă s-ar dispune amânarea cauzei pentru citarea martorilor, există riscul ca prezenta cauză să sufere o nouă amânare, întrucât martorii ar putea pleca din țară după sărbători. Totodată, nu s-a făcut dovada susținerilor că martorii se află în țară la acest moment și că au disponibilitatea de a se prezenta în instanță în vederea audierii. Nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, față de susținerile apărării, constată că s-au făcut toate diligențele pentru a fi citați martorii indicați, au fost emise mandate de aducere ce nu au putut fi executate, conform proceselor verbale întocmite de organele de poliție, motiv pentru care respinge cererea apărătorului ales al apelantului inculpat privind citarea martorilor.
Apărătorul ales al apelantului inculpat susține că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului inculpat susține că apelul declarat în cauză vizează nelegalitatea sentinței de fond, sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Solicită a se aprecia asupra acestui aspect, având în vedere fapta reținută și că inculpatul fiind recidivist, nu a fost arestat preventiv în cauză, considerând că instanța de fond a ținut seama de probe și de faptul că nu s-ar face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.
S-a reținut că sunt probe certe în cauză, însă solicită a se avea în vedere cum a ajuns victima la locul presupusului accident, trecând peste un gărduleț de aproximativ 60 cm înălțime și un șanț de 1 adâncime, în condițiile în care se afla în stare avansată de ebrietate, sens în care invocă declarația fiicei acestuia și a celorlalți martori.
Solicită a se ține seama de zona în care victima s-a lovit și că în condițiile în care aceasta s-a împiedicat ar fi fost normal să cadă în față și nu pe spate.
Totodată, inculpatul a fost văzut pe terasă având în mâini berea și cafeaua, deci avea mâinile ocupate și nu avea cum să-l lovească. Nici un martor nu a declarat că a văzut pe inculpatul lovind victima. Totodată, s-a arătat că victima s-a ridicat și a cerut o bere, după care a plecat ajutat de fiică.
Solicită a se aprecia asupra raportului de cauzalitate presupusul incident și moartea victimei după o lună de zile.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței și achitarea inculpatului care nu se face vinovat de comiterea infracțiunii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză.
Solicită a se ține seama de următoarele aspecte: conform declarațiilor martorilor, este cert că victima a sărit peste șanț, a ajuns pe terasa barului unde a discutat cu inculpatului și care nu avea mâinile ocupate, așa cum a declarat și la urmărirea penală și chiar în fața instanței când a declarat chiar că a împins-o pe victimă.
La urmărirea penală, inculpatul a declarat că a aplicat victimei lovituri după ce aceasta s-a împiedicat și s-a lovit. Solicită a se avea în vedere că în măsura în care, într-adevăr s-ar fi împiedicat, mergând înainte, în mod evident, există gestul reflex de a se sprijini, de autoapărare.
Solicită as e constata că din raportul de necropsie rezultă cu certitudine că victima nu a avut alte leziuni decât aceea din zona capului. Dezvoltarea unor leziuni doar la nivelul capului duce la concluzia că victima nu putea să ajungă în asemenea situație în cazul în care s-ar fi împiedicat pur și simplu.
Consideră că apărarea a invocat în mod speculativ declarațiile martorilor audiați în cauză, făcându-se referire doar la declarațiile date de către martorii care fac parte din grupul inculpatului.
Invocă declarațiile celor doi martori oculari care și-au menținut declarațiile date, respectiv.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și din perspectiva încadrării juridice și a pedepsei aplicate.
Cât privește raportul de cauzalitate, consideră că există legătură de cauzalitate între traumatismul cranio - cerebral și moartea victimei, sens în care invocă și actul medico legal.
Pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat care lasă la aprecierea instanței asupra apelului declarat în cauză.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 441/2007 Tribunalul Vrancea a fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a pen. la 5 ani închisoare.
S-a revocat liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 1019 zile din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2348/13.10.2000 a Judecătoriei Focșani.
S-a contopit restul neexecutat de 1019 zile cu pedeapsa de 5 ani închisoare și dispune ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a și b pen. în condițiile art. 71.pen.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Dr. - " B la 2756,50 lei și către partea civilă Spitalul județean de Urgență "Sf. " Focșani la 176,29 lei și la dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitare.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 03 octombrie 2006, victima a oprit atelajul în care se afla împreună cu fiica sa -, în apropierea barului -, a coborât din atelaj și a traversat un șanț betonat pentru a ajunge la bar.
In apropiere de terasa barului a fost întâmpinat de inculpatul aflat pe terasă împreună cu alte persoane și, fără un motiv anume, inculpatul l-a împins.
Ca urmare a acestui gest, victima a căzut pe spate, s-a lovit cu capul de suprafața de beton a terasei, și-a pierdut cunoștința și a început să sângereze din a. Imediat, inculpatul împreună cu alți consumatori l-au așezat pe un scaun și l-au udat cu apă peste față. Victima și-a revenit și apoi a fost transportat cu salvarea la Spitalul Sf. Focșani iar ulterior la Spitalul de urgență " " B unde a decedat la 05 noiembrie 2006. Leziunea constatată de medicul legist a constatat într-un traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană, hematom extradural și contuzie hemoragică cerebrală și a fost produsă prin lovire de un plan dur, în speță de suprafața betonată a terasei. Această leziune a generat insuficiența cardio-respiratorie ce a cauzat decesul.
Inculpatul în declarația dată în fața instanței a recunoscut că a împinse victima, gest din care, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, acesta a căzut lovindu-se de platforma de beton.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece decesul victimei nu s-a datorat faptului că a fost împinsă de inculpat ci faptului că după această altercație cu inculpatul, victima a plecat, a sărit un șanț și gard și a căzut lovindu-se la cap.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, prima instanță pe baza analizei probelor administrate în cauză a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe administrate în cauză, astfel:
a) Planșele foto din faza de urmărire penală ( fila 6 - 7 dosar urmărire penală) unde pe terasa barului, terasă betonată se observă urme de de sânge.
b) Declarația martorului ( fila 37 dosar ) fiica victimei, care se afla cu acesta și care confirmă faptul că inculpatul, fără nici un motiv a lovit victima, aceasta s-a dezechilibrat și a căzut cu capul de ciment, începând să-i curgă sânge din.
c) Din declarația martorului ocular ( fila 43 dosar ) rezultă că acesta, împreună cu martorul a ridicat victima de jos, l-a așezat pe un scaun și ulterior a anunțat-o pe fiica victimei, să-și ducă tatăl acasă, urcându-l și în căruță.
d) Declarația martorului ocular care confirmă faptul că victima nu s-a împiedicat de gardul când a sărit șanțul pentru a merge pe terasa barului.
Față de aceste motive, Curtea reține faptul că loviturile care au dus la decesul victimei au fost provocate de agresiunea inculpatului, agresiune ce a avut loc pe terasa barului și nu datorită faptului că victima s-ar fi împiedicat când a vrut să sară șanțul aflat în aproprierea terasei barului.
În plus, este puțin probabil, chiar dacă luăm în calcul apărarea inculpatului că victima care a sărit un șanț, să se dezechilibreze și să cadă pe spate.
Dacă s-ar fi dezechilibrat, datorită energiei cinetice rezultate ca urmare a săriturii, aceasta ar fi căzut în față, iar loviturile ar fi fost pe partea dințară a corpului ( mâini, brațe, frunte).
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită și că având în vedere concluziile raportului de constatare medico legală, decesul victimei s-a datorat loviturilor produse ca urmare a lovirii victimei cu capul de beton, acțiune rezultată din agresiunea inculpatului asupra victimei.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o judicioasă operație de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și a avut în vedere, atât gradul de pericol social al faptei, urmarea produsă, respectiv suprimarea vieții, dar și persoana inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penală, săvârșind fapta dedusă judecății în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Față de aceste considerente, deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată temeiul care să ducă la desființarea hotărârii, aceasta fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Văzând și prevederile art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și -, născut la data de 16.04.1966 în, CNP: -, domiciliat în sat, comuna, județul V, cod -) împotriva sentinței penale nr. 441/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru intimata parte vătămată (sat, comuna, județul V, cod -) și intimatele părți civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. (Focșani--52, cod -) și Spitalul Clinic de Urgență B (sector 4, șos. - nr. 12, cod -) și de la pronunțare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 6 mai 2008
Tehn. 06 Mai 2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru
