Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.76/A/2009
Ședința publică din 13 octombrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 2: Patrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul apelant - fiul lui G și, născut la 02.07.1983, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 119 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, faptă prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. b, teza II Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2680 din 19.05.200, emisă de Baroul Bihor lipsă fiind părțile civile intimate, și martorii, și.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul apelant învederează instanței că nu insistă în audierea martorilor, și, întrucât șeful de post nu a executat mandatele de aducere și dorește tergiversarea cauzei, solicitând soluționarea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant solicită a se lua act de renunțarea de către inculpat la audierea martorilor solicitați în apărarea sa, precizând că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu are probe de solicitat.
Instanța apreciază că nu se mai impune audierea martorilor solicitați de inculpatul apelant având în vedere poziția acestuia de renunțare, astfel că nefiind alte cereri sau probe de formulat, acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătoarea inculpatului apelant susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea și modificarea sentinței apelate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit."c" Cod de procedură penală de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, întrucât fapta nu a fost comisă de inculpat. Consideră că din întreg materialul probator administrat nu rezultă cu certitudine că autorul ar fi agresat victima. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea ca nefondat apelului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Consideră că starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei, precum și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către prima instanță, martorii audiați în cauză: ( 119, care declară că l-a auzit pe inculpând țipând la mama sa și a văzut cum a tras-o de păr, martora ( 122)) care afirmă că l-a văzut de mai multe ori pe inculpat aplicând în prezența sa lovituri cu pumnii și palmele peste față, sau peste unde nimerea, conduc fără putință de tăgadă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.183 Cod penal. Având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei comise - aceea delovituri cauzatoare de moarte asupra mamei sale, pedeapsa aplicată de prima instanță este legală, iar solicitarea inculpatului de a fi achitat este nefondată.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt arată că nu se face vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa, este arestat de 22 luni, iar martorii audiați în cauză au depus mărturii mincinoase, față de care a și înaintat plângere penală.
.
CURTEA DE APEL
D LIBERÂND:
Asupra apelului penal de față,
Pe baza actelor și lucrărilor de la dosar constată următoarele:
Prin sentința penală nr.119 din 7 aprilie 2009, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. b teza II Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și al, născut la data de 02.07.1983, în O, CNP -, cetățenia română, studii 2 clase, muncitor sezonier la SC SA B M, necăsătorit, cu domiciliul în Vama nr. 625 și reședința în Vama nr. 593 jud. S M, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii si arestului preventiv începând cu data de 25 noiembrie 2007 la zi.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 4500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S a sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu pe seama avocat, în baza delegației 2097/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La începutul lunii noiembrie 2007, cu acordul lui, victima în vârstă de 50 ani, s-a mutat pe timpul iernii, într-una din camerele casei împreună cu familia sa compusă din concubinul, fiii lor în vârstă de 24 ani și, în vârstă de 8 ani, precum și nepotul lor, în vârstă de 10 ani. a fost crescut de la vârsta de 1 an de către bunicii săi și, fiind lăsat în grija acestora de către mama sa, care s-a mutat în localitatea.
Victima, concubinul ei și fiul ei, inculpatul consumau în mod frecvent băuturi alcoolice, în special spirt medicinal.
În data de 23.11.2007, în jurul orelor 13:00 inculpatul, care lucrase în timpul zilei la săpat șanțuri în municipiul B M, a ajuns cu un microbuz în Halta CFR Vama, împreună cu 8-9 consăteni de-ai săi printre care:, și alții.
Grupul, în care se afla și inculpatul s-a îndreptat spre localitatea Vama. La circa 500, unde există o bifurcație, inculpatul, singur, a luat-o la stânga, mergând la locuința sa de la nr. 593, aflată la 100 distanță, unde nu se afla nimeni. Celelalte persoane din grup, au mers înainte, traversând podul de peste râul, spre locuințele lor, fiind văzute de către numiții și, care lucrau la o casă, situată imediat după pod pe partea dreaptă venind dinspre gară. -a-vis de această construcție se află locuința numitului, unchiul inculpatului.
În data de 23.11.2007, până în jurul amiezii victima s-a aflat împreună cu concubinul ei, fiul ei și nepotul la un imobil care le aparține, situat pe-, din localitate, în locul numit "", aflat în stare de degradare, la o distanță de circa 700-1000 față de pod, de aceeași parte a râului cu locuința lui.
În jurul orelor 12:30-13:00, cei patru au plecat spre domiciliul lor de la nr. 593.
Victima având asupra sa un cu urzici s-a oprit pe strada -, unde a rămas să vorbească cu numita, cuscra sa, între orele 13:20-14:20. Cele două femei au vorbit atât în stradă, cât și în locuința acesteia din urmă.
a ajuns la domiciliul său, împreună cu cei doi minori și, unde a adus niște lemne, după care s-a deplasat din nou la imobilul degradat de la nr. 625 din locul numit "", de unde a mai adus lemne. În jurul orelor 13:30 a plecat din nou la imobilul de la nr. 625 unde a rămas circa 2 ore - 2 ore și Minorul a rămas la domiciliu, jucându-se pe stradă cu alți copii.
La ora 13:30, frații și au trecut pe lângă numitele și, mergând spre domiciliul lor. La ora 14:00 frații au plecat la O, astfel că s-au întors și au trecut din nou pe lângă și.
Tot în jurul orelor 14:00, inculpatul a plecat de la domiciliul său, a traversat podul de peste râul, fără a avea bagaje asupra sa și s-a îndreptat spre locuința unchiului său, fiind văzut de către martorul, care lucra la construcția de lângă pod.
Înainte de a intra în locuința unchiului său, inculpatul a cumpărat de la magazinul, situat vis-a-vis, spirt medicinal și, produs pe care le-a consumat ulterior cu.
În jurul orelor 14:20, victima s-a despărțit de și s-a îndreptat spre locuința sa, cu un în mână, fiind văzută de martorul când a traversat podul peste râul.La scurt timp victima a fost văzută în apropierea locuinței sale și de o vecină, martora.Victima a intrat în casă la ora 14:30 și a început să pregătească mâncarea, în prezența nepotului său.
La ora 14:45 inculpatul a plecat de la unchiul său. având asupra sa o geantă de culoare închisă cu mai multe haine bărbătești pe care i le dăduse acesta din urmă, pentru a le purta la lucru, un pulover, mai multe perechi de pantaloni, etc.
După circa 5-10 minute inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice a intrat în locuința sa, fiind observat că se apropie cu puțin timp înainte de către nepotul său, care a avertizat-o pe bunica sa . Martorul știind că atunci când inculpatul este beat obișnuia să-l mai lovească, s-a ascuns sub patul de lângă sobă.Din acel loc minorul l-a văzut pe inculpat cum a intrat în cameră, aruncându-și pe pat geanta cu haine și a întreba-o pe victimă dacă mâncarea este. Întrucât victima i-a răspuns că nu a reușit să termine de gătit, inculpatul s-a enervat și i-a aplicat mamei sale mai multe lovituri cu pumnul mâinii drepte, pe care avea un ghiul, la nivelul feței și al capului.
În urma loviturilor primite victima a căzut la pământ, cu capul lângă sobă, unde a rămas în stare de inconștiență, prezentând hemoragie la nivelul nasului și gurii. Nu după mult timp a survenit decesul victimei.
Văzând toate acestea minorul a ieșit de sub pat și l-a întrebat pe inculpat de ce a bătut-o pe, împrejurare în care inculpatul a încercat să-l lovească și pe acesta, fără a reuși. a ieșit din casă în stradă unde s-a jucat un timp cu alți copii.
Inculpatul a ridicat-o de jos pe mama sa, a întins-o pe pat, cu fața în sus și a spălat-o pe față. Totodată inculpatul și-a schimbat blugii care se murdăriseră în partea din spate cu sânge.
Între timp plecase din fața casei cu intenția de a merge la bunicul său, aflat la imobilul degradat de la nr. 625, pentru a-l anunța despre cele întâmplate.
După ce a trecut podul peste râul, uitându-se în spate, minorul l-a văzut pe inculpat venind pe urmele sale și oprindu-se în dreptul magazinului. s-a oprit un timp și l-a văzut pe inculpat intrând în curtea lui.
Inculpatul i-a spus lui despre faptul că mama sa a murit și i-a cerut haine pentru aceasta, în vederea înmormântării, după care s-a întors la domiciliu.
La scurt timp, s-a deplasat și el la domiciliul inculpatului, cu mai multe haine de damă, puse într-un capot.
Minorul a întârziat mai mult pe drum, astfel că atunci când a ajuns la imobilul degradat de la nr. 625 și i-a spus bunicului său despre moartea lui, acesta aflase despre decesul concubinei, de la martorii și.
În timp ce se întorcea la domiciliu împreună cu bunicul său, minorul l-a văzut în depărtare pe inculpat, singur, apropiindu-se de locuința lor.
După ce inculpatul a ajuns acasă, în locuința acestuia a intrat martora, verișoară cu inculpatul, care aflase de pe stradă despre moartea lui.
La scurt timp în curtea locuinței victimei a intrat având asupra sa un capot în care erau puse mai multe lucruri, i-a spus lui că a adus haine pentru de la fosta sa soție, decedată. Concomitent a intrat în locuința victimei și martora, căreia inculpatul i-a spus că a găsit-o pe mama sa cu hemoragie la și gură atunci când a venit de la serviciu.
Ulterior a intrat în același imobil și cu minorul. Inculpatul a încercat să-l lovească pe, după ce acesta îl întrebase ce i-a făcut victimei și de ce nu a chemat salvarea. Cei doi au fost despărțiți de către martorul.
După ce inculpatul a plecat din cameră, minorul s-a uitat în geanta de culoare închisă adusă de către inculpat de la, în momentele dinaintea săvârșirii faptei și a văzut că în ea erau haine bărbătești: un pulover și mai multe perechi de pantaloni.
În ziua următoare, în data de 24.11.2007, inculpatul i-a spus nepotului său că nu a vrut să o lovească pe, dar s-a enervat că aceasta nu i-a făcut mâncare. În aceeași împrejurare inculpatul l-a amenința cu moartea pe minor să nu spună nimănui ce a văzut în ziua anterioară.
De altfel, în cadrul cercetării la fața locului mai multe persoane, rude ale inculpatului au avut manifestări ostile față de minorul, fapt pentru care minorul a fost internat o perioadă într-un centru de ocrotire a minorilor, în prezent, se află la domiciliul său din Vama nr. 593, unde locuiește împreună cu bunicul său.
Inculpatul a recunoscut că o lovea "ocazional" pe mama sa, ultima oară când a lovit-o fiind în data de 21.11.2007, motivat de faptul că victima i-a încălțat adidașii.
Inculpatul a negat însă săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Astfel, inculpatul a declarat că nu a trecut pe acasă când a venit de la serviciu în data de 23.11.2007, ci de la Halta CFR împreună cu grupul format din 7-8 consăteni, printre care frații și, și alții, a trecut podul de peste râul oprindu-se la unchiul său, unde a stat o oră.
Martorii menționați mai sus nu susțin varianta inculpatului, arătând că acesta la bifurcația dinaintea podului de peste râul a luat-o la stânga, îndreptându-se spre locuința sa. Martora susține același lucru.
Inculpatul mai declară că a stat circa o oră la, de la ora 15:00 la 16:00, timp în care a consumat cu acesta spirt medicinal, iar i-a dat mai multe haine bărbătești pentru lucru, precum și haine de damă, după care au plecat împreună la domiciliul victimei găsind-o pe aceasta întinsă pe pat cu hemoragie la, singură.
În declarația din data de 25.11.2007 inculpatul a arătat că toate aceste haine le-a dus la domiciliul său,. mai târziu, în cursul aceleiași zile - în declarația de învinuit - acesta arată că hainele le-a dus chiar el. În ambele situații inculpatul nu spune adevărul.
Așa cum s-a arătat, hainele bărbătești primite de la au fost aduse la domiciliul victimei, de către inculpat într-o geantă de culoare închisă, chiar înaintea săvârșirii faptei.Hainele de damă au fost aduse la locuința victimei, de către ulterior săvârșirii faptei, învelite într-un capot aspect observat de către martora.
Nici susținerile inculpatului cu privire la întâlnirea sa pe drum cu și, atunci când venea la domiciliu împreună cu, nu sunt confirmate de aceste martore.
Inculpatul mai arată că martora, a curățat și spălat sângele de pe jos, din cameră, fapt negat de către martoră. pătați de sânge, schimbați de către inculpat, au fost văzuți la un moment dat, imediat după decesul victimei, pe un scaun de către martora, dar ulterior în cadrul cercetării la fața locului blugii au fost găsiți într-o.
Potrivit declarației inculpatului, în timp ce se afla la, a venit și martorul care a stat câteva minute. Martorul infirmă acest lucru arătând că în data de 23.11.2007, toată ziua a fost plecat din localitatea Vama.
, unchiul inculpatului i s-a luat o singură declarație, olografă, în data de 24.11.2007. încearcă să susțină varianta expusă de către inculpat, dar raportat la contradicțiile din declarația sa, la declarațiile martorilor, chiar și la declarațiile inculpatului și având în vedere și fișa de cazier judiciar, potrivit căreia are o condamnare de 5 ani închisoare pentru tentativă la omor în anul 1984 și o condamnare la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei pentru ultraj cu violență în anul 1992, s-a concluzionat că are o credibilitate îndoielnică.
La scurt timp după comiterea faptei a plecat în Italia la lucru, astfel că nu a mai putut fi audiat în calitate de martor.
În declarația din data de 24.11.2007 arată că inculpatul a venit la el, fără nici un bagaj, în jurul orelor 13:00-13:30, în timp ce inculpatul susține că a venit la ora 15:00 direct de la serviciu. Mai arată că în timp ce consuma spirt cu inculpatul în data de 23.11.2007 între orele 13:30-15:30 și când încă nu aflase despre decesul lui, s-a gândit să-i dea acestuia pentru mama sa, mai multe haine și lenjerie intimă de la fosta sa soție decedată. Hainele le-a învelit într-un capot care a fost dus de inculpat la domiciliul victimei. Or, martora arată că aceste haine au fost aduse la locuința lui, de către, singur, după decesul victimei. Totodată a declarat că inculpatul a plecat din locuința sa circa 10 minute, când s-a dus să cumpere spirt de la magazin. Ori inculpatul a declarat că spirtul a fost luat de el înainte dea intra la în casă.
În realitate, așa cum s-a arătat, inculpatul a plecat acasă de la locuința lui la ora 14:45, a săvârșit fapta și s-a întors la la ora 15:30 când i-a cerut lui să-i aducă niște haine pentru mama lui, care murise.
Potrivit raportului medico-legal de autopsie moartea numitei a fost violentă. Ea s-a datorat hematomului subdural acut de hemister drept și contuziei cerebrale. Leziunile traumatice constatate la examenul extern și intern al cadavrului s-au putut produce după cum urmează: leziunile de la pct. 2, 3, 11 ale ex. extern s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure cu circa 2-3 zile înaintea decesului (echimoza palpebrală superioară dreaptă, echimoza peribucală dr. și echimoza antebrațului stâng) și nu au legătură de cauzalitate cu decesul; leziunile de la pct. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 și 13 ale examenului extern și leziunile intracraniene tanatogeneratoare (hematomul subdural acut și contuzia cerebrală) s-au putut produce la data de 23.11.2007 prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente (posibil pumni), urmate de cădere de pe un plan dur - aceste leziuni traumatice au legătură de cauzalitate cu decesul. Poziția victimă agresor a putut fi în ortostatism și față în față. Alcoolemia victimei a fost de 1,85 gr.%
Din planșele foto executate la efectuarea autopsiei se pot vedea leziunile din zona bărbiei victimei - leziuni care datează din 23.11.2007. paralele care formează aceste leziuni au putut fi produse de ghiulul de la mâna dreaptă a inculpatului, aspect care se coroborează cu relatarea martorului minor. respectiv este din metal galben (posibil alamă) este gravat cu două linii paralele în zona centrală și cu linii paralele pe părțile laterale.
Pe latura civilă - numitul, concubinul victimei (trăiesc împreună din 1979 și au 5 copii) se constituie parte civilă în cauză față de inculpat, dar a declarat că va preciza cuantumul despăgubirilor în instanță până la citirea actului de sesizare. mai arată că împreună cu fiul său, care lucrează în Italia, a cheltuit cu ocazia înmormântării victimei, 3.000 lei.
Numitul a fost citat în vederea constituirii de parte civilă, dar nu s-a prezentat.
Pe latura penală - fapta inculpatului de a-i aplica mamei sale, în data de 23.11.2007, orele 15:00. în imobilul cu nr. 593 din localitatea Vama - în care locuiau și gospodăreau împreună - mai multe lovituri cu pumnul în zona feței și a capului, determinând căderea și lovirea acesteia de pământ, cu consecința decesului victimei, constituie infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. b teza a 2-a Cod penal
Fapta săvârșită de inculpa este dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice ( 3-22); proces verbal și schița traseului urmat de inculpat ( 30-31); declarațiile martorilor: ( 51-60), ( 61-64), ( 65-70), ( 71-75), ( 76-79), ( 107-108), ( 95-96), ( 97-99), ( 84-89), ( 90-94), ( 100-102), ( 103-106), ( 80-83), ( 117-118); declarație parte civilă ( 23-29); raport medico-legal de autopsie și planșe fotografice ( 129-134); planșe foto cu inelul (ghiul) purtat de inculpat în momentul săvârșirii faptei ( 32-35); declarații inculpat și proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii ( 37-48); mijloace material de probă: - inel (ghiul) din material galben (posibil alamă) purtat de inculpat la mâna dreaptă în momentul săvârșirii faptei, ambalat într-un plic de hârtie de culoare maro, având aplicată ștampila, pantaloni blugi de culoare bleumarin, cu inscripția "" cu ce par a fi de sânge pe buzunarele din spate, ridicați dintr-o a locuinței inculpatului (imobilul cu nr. 593) ambalați în cutia de carton nr. 1, sigilată cu bandă scotch, o pătură din material textil, de dimensiuni mari, cu modele florale de culoare maro pe fond crem, ridicată din imobilul cu nr. 593, ambalată în cutie de carton nr. 4, sigilată cu bandă scotch; o bluză din fâș de culoare vernil, albastru și, cu fermoar și căptușeală albă, ridicată din locuința victimei (imobilul nr. 593), ambalată în cutia nr. sigilată cu bandă scotch.
Inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 25.11.2007, iar în data de 26.11.2007 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost arestat preventiv 29 zile de către Tribunalul Satu Mare.
Măsura arestării preventive a fost prelungită potrivit legii procesual penale, la fiecare 30 zile, astfel că în prezent măsura a expirat la data de 23.03.2008.
La data de 06.03.2008 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. b teza a 2-a Cod penal schimbare adusă la cunoștința inculpatului cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.
Fapta inculpatului de a-i aplica mamei sale în data de 23.11.2007, orele 15:00 mai multe lovituri cu pumnul în zona feței și a capului, determinând căderea și lovirea acesteia de pământ cu consecința decesului victimei, constituie infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. b teza a 2-a Cod penal.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, având o poziție constantă atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetărilor judecătorești. Deși nu recunoaște fapta, din probele dosarului rezultă că la data de 23.11.2007, după ce a sosit cu colegii de serviciu de la locul de muncă din B M, în jurul orelor 14:00-14:30, inculpatul a plecat acasă, apoi s-a deplasat la locuința unchiului său, aspecte care au fost relatate de martorii audiați.
Inculpatul, ajuns acasă, a găsit-o pe mama sa - - pe care a întrebat-o dacă este pregătită mâncarea și, pentru că nu era, a lovit-o cu pumnul în stomac, în cap, peste față; aceasta a căzut la pământ, fapte la care a fost prezent - nepotul inculpatului și relatate de acesta în declarațiile date (fila 60 dosar).
Din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, rezultă faptul că în familia victimei se iveau deseori certuri, datorită consumului de alcool, atât a victimei, cât și a concubinului acesteia - și a inculpatului.De altfel, alcoolemia victimei la data de 23.11.2007 a fost de 1,85 gr %
Reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa cu închisoarea.
La individualizarea juridică a pedepsei aplicate conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța a ținut seama de limitele de pedeapsă fixate de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. b teza a 2-a Cod penal, de gradul de pericol social concret al faptei ce rezultă din împrejurările comiterii acesteia.
Față de, a mai fost pusă în mișcarea acțiunea penală în dosar nr. 319/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Comportamentul violent și infracțional al inculpatului este subliniat și de raportul de evaluare, care a identificat factorii de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional al inculpatului, respectiv: modalități dificitare de soluționare a conflictelor, manifestate prin agresivitate atitudinală și fizică; rezistență scăzută la frustrare evidențiată prin irascibilitate și capacitate scăzută de autocontrol; consum de alcool cu influențe negative asupra comportamentului inculpatului în sensul accentuării agresivității acestuia; abandonul școlar și lipsa calificării profesionale cu influențe negative asupra obținerii unui loc de muncă stabil. S-au identificat totuși și factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional - și anume: implicarea în activități lucrative în vederea obținerii pe cale licită a unor venituri necesare traiului.
În ce privește perspectivele de reintegrare în societate a inculpatului: sunt scăzute, datorită rezistenței scăzute la frustrare a inculpatului, evidențiată prin irascibilitate și capacitate scăzută de autocontrol și modalități deficitare de soluționare a conflictelor, manifestate prin agresivitate atitudinală și fizică, consumul de alcool. Aceste aspecte sunt reliefate și în raportul de constatare tehnico-științifică - filele 232-235 din dosar.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin privare de libertate. În baza art. 350 Cod de procedură penală menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din durată măsura reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 25 noiembrie 2007 la zi.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 189 Cod de procedură penală a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S a sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu pe seama avocat, în baza delegației 2097/2008, iar în baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat să plătească suma de 4500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecându-se cauza să se pronunțe o decizie prin care să se dispună achitarea sa în temeiul prevederilor art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 lit. c Cod de procedură penală, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal, întrucât nu este autorul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. Totodată, inculpatul a învederat instanței de control judiciar că martorii audiați în cauză au făcut declarații necorespunzătoare adevărului, motiv pentru care a formulat plângere penală împotriva acestora.
Examinând sentința apelată prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, conform prevederilor art. 371 alin.2 și art. 378 Cod de procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de inculpat este neîntemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor art. 379 punctul 1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Critica formulată de inculpat este nefondată.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 23 noiembrie 2007, în jurul orelor 15.00, inculpatul aflându-se în imobilul cu nr. 593 din localitatea Vama, județul SMî mpreună cu mama sa, victima, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnul în zona feței și a capului determinând căderea și lovirea acesteia, urmare cărora victima a decedat (filele 129-134, raportul de necropsie și planșele foto).
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute în mod corect de către instanța de fond, rezultând din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal.
Inculpatul, în mod constant, atât în faza de urmărire penală (filele 37-38) cât și în faza de cercetare judecătorească (fila 31 dosar instanța de fond; fila 61 dosar instanța de apel) a negat săvârșirea infracțiunii susținând că în data de 23 noiembrie 2007, în jurul orelor 16.00 revenit în localitate de la serviciu, a mers la martorul cu care a consumat spirt, după care, în jurul orelor 17.00 s-a întors acasă găsindu-și mama pe pat, cu sânge pe față, motiv pentru care l-a solicitat pe martor să anunțe organele de poliție. Inculpatul a relevat că, de obicei, o lovea pe victimă când era sub influența băuturilor alcoolice.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului (filele 3-6), inculpatul a așezat cadavrul victimei în pat, în cameră nu s-au constatat urme de deranj, iar pătura de pe pat nu prezenta de sânge. Din cămara locuinței, a doua zi, organele de cercetare penală au ridicat o pereche de pantaloni de culoare albastră cu inscripția "", aparținând inculpatului, care în zona buzunarelor din spate avea de sânge (filele 6; 19).Totodată, în urma examinării încăperii unde a fost găsită victima, s-a constatat că în partea dreaptă a locului unde se afla patul, în colțul dinspre centrul camerei s-a constatat existența mai multor de sânge (fila 9 verso).
Din raportul medico-legal de autopsie, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hematomului subdural acut de hemisfer drept și contuziei cerebrale. Experții au stabilit că leziunile descrise la pct. 2,3,11 din raport s-au produs prin lovire cu corpuri dure anterior decesului (cu 2-3 zile înainte de deces), iar cele descrise la pct. 1,4,5,6,7,8,9,10,12,13, inclusiv leziunile intracraniene tanatogeneratoare s-au putut produce la data de 23 noiembrie 2007, prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente (posibil pumni), urmate de căderea victimei pe un plan dur, iar poziția victimă-agresor a putut fi în ortostatism și față în față. Victima, la momentul decesului avea o alcoolemie de 1,85 %o (filele 132-135).
Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, în data de 23 noiembrie 2007, în jurulorelor 13, inculpatul, care lucrează în municipiul B M, a ajuns cu un microbuz în Halta R Vama, județul S M (a se vedea declarațiile martorilor - 84; 89 dosar urmărire penală; 130 dosar instanța de fond; - 90-94; 151; - 103-106; 166), îndreptându-se spre localitatea Vama. Martorii sus menționați au arătat că la cca. 500 metri de locul unde a oprit microbuzul, inculpatul s-a despărțit de ei mergând spre casă. Susținerile acestor martori, cu privire la ora la care au ajuns în localitatea Vama, se coroborează cu depozițiile martorilor (80-83; 69) și (97-99; 153). Prin urmare, afirmațiile inculpatului în sensul că a ajuns în Halta R Vama laorele 16sunt nereale, contrazise de declarațiile a 5 martori audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond.
Victima la ora la care inculpatul a ajuns acasă nu s-a aflat în locuință, sosind acasă doar la orele 14.30, fiind văzută pe stradă de către frații (filele 84;89;130;90-94;151). Susținerile celor doi martori sunt confirmate de către martora, cu care victima a discutat în momentul când cei doi frați le-au văzut (filele 76-79; 62), precum și de martora, vecina victimei (filele 71-75;98).
În jurul orelor 14, potrivit depoziției martorului (filele 80-83;69) care lucra la o construcție situată vis - a - vis de locuința martorului, inculpatul s-a îndreptat spre locuința martorului. Martorul, rudenie cu inculpatul, confirmă că inculpatul a venit la domiciliul său în jurul orelor 14-15 (fila 99 dosar instanța de fond), însă în faza de urmărire penală a susținut că inculpatul a ajuns la locuința sa în jurul orelor 13,30 (filele 109-115).
La ora 14,45 inculpatul a plecat de la locuința unchiului său având asupra sa o geantă cu mai multe haine pe care o primise de la.
Având în vedere distanța de 250 metri de la locuința martorului până la locuința inculpatului ( a se vedea procesul verbal și schița filele 30-31 dosar urmărire penală), inculpatul a parcurs traseul în cca. 10 minute, ajungând acasă în jurul orelor 15. Martorul, nepotul victimei, care locuia în același imobil cu acesta, văzând că inculpatul este băut și se îndreaptă spre casă a încunoștințat-o pe bunica sa despre acest fapt, întrucât, când se afla într-o asemenea stare, inculpatul își agresa mama (filele 51-60). Potrivit depoziției minorului, care era speriat și s-a ascuns sub pat, inculpatul a intrat în casă și i-a reproșat victimei că nu e mâncarea și pentru că victima a încercat să se scuze, inculpatul, iritat, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, urmare cărora victima a căzut, rămânând în stare de inconștiență.
Inculpatul a ridicat-o de jos, a pus-o pe pat și a spălat-o pe față după care și-a schimbat pantalonii de blugi pentru că erau de sânge (a se vedea procesul verbal de cercetare la fața locului filele 3-6 și declarațiile inculpatului filele 37-48;31;61).
Martorul l-a văzut pe inculpat plecând de acasă, după ce și-a agresat mama, și intrând în locuința lui. Depoziția martorului minor se coroborează cu declarația martorului sub aspectul celei de-a doua vizite efectuată de inculpat la locuința acestuia și a împrejurării că în jurul orelor 16-16,30 ambii au venit în casa victimei, care era pe pat, cu sânge la nivelul capului și era decedată. Martorul a omis să insereze în conținutul declarației sale olografe (filele 109-110) aspectul referitor la faptul că de 2 ori în aceea zi inculpatul l-a vizitat, că hainele pe care inculpatul le-a dus de la locuința sa cu ocazia primei vizite, erau bărbătești,iar, a doua oară, i-a dat haine pentru a îmbrăca victima. Este de relevat că martorul a arătat în declarațiile sale că inculpatul a consumat la domiciliul său cca. 150 gr. spirt, deci era sub influența băuturilor alcoolice (filele 109 și următoarele; 99).
Declarațiile martorului referitoare la împrejurarea că după orele 16 venit la locuința victimei pentru a aduce haine cu care să fie înmormântată victima se coroborează cu depoziția martorei (filele 61-64;47). Martora a relevat faptul că atunci când a sosit ea la locuința victimei în casă se afla doar inculpatul care o ținea pe brațe pe defunctă și plângea, apoi a sosit martorul cu hainele. Prin urmare, susținerile inculpatului formulate în sensul că martorul i-a dat haine de damă pentru a le aduce acasă sunt nereale. De asemenea, neadevărate sunt și afirmațiile martorului care a relevat cu ocazia audierii în fața instanței de fond (fila 99), că el a venit împreună cu inculpatul la locuința victimei. Declarațiile martorei se coroborează cu declarațiile martorei (fila 48, dosar instanța de fond), precum și cu declarațiile minorului (filele 51-60;60) și ale martorului (fila 81 verso; fila 69). Declarația acestui din urmă martor este relevantă și sub aspectul stabilirii orei agresiunii, întrucât acesta a arătat că în jurul orelor 13-14 l-a văzut pe inculpat mergând la casa lui, iar pe victimă a văzut-o la ora 15 plecând spre casă, a discutat cu aceasta, victima relatându-i că merge acasă să pregătească mâncare pentru fiul "" (inculpatul ), care trebuie să sosească de la muncă. Martorul a susținut că după cca. 5-10 minute după ce victima a plecat la locuința sa el s-a dus acasă, s-a spălat, a mâncat, după care a fost contactat telefonic de martora care i-a comunicat că victima a decedat. Având în vedere aspectele reliefate anterior, că inculpatul a plecat de la domiciliul martorului la ora 14,45 și a ajuns acasă în jurul orelor 15, după ce victima intrase în casă, este cert că imediat după ora 15 inculpatul a agresat-o pe victimă. Toți martorii audiați în cauză au confirmat că după orele 16 au aflat despre decesul victimei ( a se vedea în acest sens și depoziția martorei - filele 122-123 dosar urmărire penală). Totodată, martorii au susținut că în familia se consuma frecvent băuturi alcoolice și au auzit certuri, inclusiv bătăi destul de des. Martorii (fila 166, dosar instanța de fond) și (fila 98, dosar instanța de fond) au relevat că în sat, după decesul victimei " se vorbea că inculpatul a lovit-o (pe victimă) care a căzut și a murit".
Susținerea inculpatului formulată în sensul că martorii au dat declarații care nu corespund adevărului nu este probată în cauză și, prin urmare, nu poate fi primită de către instanța de apel.
Față de ansamblul probatoriului administrat în cauză, văzând și raportul de constatare tehnico științifică numărul - din 06 februarie 2009 ( 32 și următoarele din dosarul instanței de fond), din care reiese că inculpatul a manifestat o atitudine de eludare a testului poligraf, care se asociază cu simularea, instanța de control judiciar constată că, în mod judicios, instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. b teza II Cod penal astfel că, cererea inculpatului formulată în sensul de a se dispune achitarea sa în baza art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera c Cod de procedură penală, nu poate fi acceptată de către instanța de apel.
Încadrarea juridică a faptei a fost stabilită în mod corect de către instanța de fond.
Lovirea repetată a victimei, mama inculpatului, cu pumnii în zona feței și a capului cu consecința dezechilibrării acesteia, căderii la sol și lovirii la cap producându-i-se leziuni cerebrale în urma cărora a decedat, constituie infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prevăzută în art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. b teza II Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de apel constată că instanța de fond a valorificat în mod judicios dispozițiile art. 72 Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului este adaptabilă, în sensul proporționalizării ei, în raport cu pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului.
Modul și mijloacele de comitere a infracțiunii imprimă acesteia un grad de pericol social ridicat.
Instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă situată la limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal, cu toate că fapta este gravă, iar cât privește persoana inculpatului este de relevat că inculpatul, deși element tânăr, nu este la primul contact cu legea penală ( a se vedea fișa de cazier judiciar - a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor - decizia penală nr. 1640/1984 a J și la o pedeapsă de 6 luni în condițiile art. 81 Cod penal pentru infracțiunea de ultraj - sentința penală nr. 2343/1994 a Judecătoriei Satu Mare ), are un comportament violent și infracțional (a se vedea raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare - fila 59 și următoarele).
Întrucât instanța de fond a valorificat suficient în sistemul pugnitiv elementele de esență, definitorii pentru tipul de comportament uman, ajuns în balanța justiției, instanța de control judiciar apreciază că nu se impune reformarea hotărârii atacate în sensul reducerii cuantumului pedepsei.
Inculpatul în cauza dedusă judecății a fost cercetat în stare de arest preventiv, fiind reținut prin ordonanța din 25 noiembrie 2007 pe o durată de 24 ore (fila 162 dosar urmărire penală) și arestat preventiv prin încheierea din 79 din 26 noiembrie 2007 (filele 177-178 dosar urmărire penală), emițându-se mandatul de arestare nr. 22 din 26 noiembrie 2009, pe o durată de 29 zile, cu începere de la 26 noiembrie 2007 până la 24 decembrie 2007 (fila 180).
Ulterior, măsura preventivă a fost prelungită de către instanța competentă (fila 169 și următoarele dosar urmărire penală) și menținută de către instanța de judecată.
Având în vedere că temeiul care a stat la baza luării măsurii subzistă - art. 148 lit. f Cod de procedură penală - în baza dispozițiilor art. 160/b Cod de procedură penală instanța de control judiciar va menține starea de arest preventiv față de inculpatul.
În temeiul prevederilor art. 383 alin. 2 Cod de procedură penală se va deduce din pedeapsă perioada executată până la 13 octombrie 2009.
Recursul formulat de inculpat fiind nefondat, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 litera b Cod de procedură penală va fi respins ca atare, menținându-se în totul sentința apelată.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod de procedură penală inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 02.07.1983, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.119 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 550 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 13 octombrie 2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și părțile civile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red.decizie /19.10.2009
Jud. fond
Tehnored. AS/21.10.2009
3 ex
1 com. cu inc./21.10.2009.
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea, Patrăuș Mihaela
