Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 80
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 233 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, partea civilă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Interpelat inculpatul arată că își menține apelul formulat și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, redozarea pedepsei aplicate inculpatului și aplicarea unei pedepse orientată sub minimul prevăzut de lege, față de faptul că inculpatul este infractor primar, nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră in fața instanței.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a apelului ca nefundat. Consideră că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a faptei și a aplicat o pedeapsă legală.
Față de susținerea apărătorului inculpatului cu privire la atitudinea corectă a inculpatului solicită a se avea în vedere că inculpatul a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele victimei, după ce aceasta deja căzuse la pământ.
Inculpatul având cuvântul solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.233 din 14 mai 2008 Tribunalul Vasluia hotărât, entru p. săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 19 iunie 1986 în municipiul H, județul V, cetățean român, studii o clasă, agricultor, necăsătorit, fără copii minori, -, cu domiciliul în sat, comuna, județul V, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul cu regim închis la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, Cod penal în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia conform art.88 alin.1 Cod penal, durata arestării preventive de la 3.11.2007 la zi.
Pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 9.10.1960, în comuna, județul V, -, cetățenia română, neșcolarizat, căsătorit, 13 copii, dintre care 8 copii minori, cu antecedente penale, cu domiciliul în sat, comuna, județul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei și conform art.82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare 3 ani.
Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza II și b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă, în contradictor inculpatul.
A fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul să achite părților civile, născut la 24 septembrie 1999, născută la 13 septembrie 2003 și, născută la 28 ianuarie 1996, prin reprezentant legal, o prestație periodică în sumă de câte 70 lei lunar, calculată de la data de 2.11.2007 până la majoratul fiecăruia dintre minori.
A fost respinsă acțiunea civilă privind obligarea la despăgubiri formulată de partea civilă în contradictor cu inculpatul.
A fost obligat inculpatul la 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul și inculpatul sunt locuitori ai satului, comuna, județul V, sunt rude intre ei, in sensul ca invinuitul este unchiul inculpatului, pe care 1-a crescut de mic, iar acestia locuiau in aceeasi casa, apartinandu-i inculpatului, impreuna cu sotia acestuia din urma - martora I, si o mare parte din cei 13 copii ai acestora.
Una din fiicele inculpatului, respectiv, convietuieste in relatii de concubinaj cu numitul R, zis "", in com. R, județul
O alta fiica a inculpatului, respectiv, a convietuit si ea in relatii de concubinaj, in vara anului 2007, cu numitul -, tot in comuna R, județul I, dar cei doi s-au despartit.
În dupa-amiaza zilei de 02.11.2007, in jurul orelor 15.00 - 16.00, R si au venit din comuna R in satul, pentru a-si lua copiii, lasati anterior la casa inculpatului, cu acestia venind in, acasa la inculpat, si -, care intentiona sa se impace cu, mai ales ca aceasta din urma era insarcinata cu el.
În acea zi, acasa la inculpatul, se aflau astfel persoanele aratate mai sus, ca si inculpatul, sotia sa I, fiul sau, in varsta de 18 ani, fiica sa, in varsta de 17 ani, fiica sa, in varsta de 15 ani si 8 luni, nepotul sau si alti copii minori ai inculpatului.
Cei aratati au inceput sa consume vin, iar in jurul orelor 17.00, la locuinta inculpatului, a venit victima, care a solicitat un telefon mobil, pentru a lua legatura cu sotia sa, de care era separat in fapt la acel moment.
Deoarece i s-a raspuns ca nu au credit la telefonul mobil, a propus cumpararea unei cartele telefonice, in care scop s-a deplasat la un magazin din sat, impreuna cu si, dar nu li s-a vandut acea cartela, pe datorie, asa cum dorea victima.
În schimb, a obtinut de la magazin, pe datorie, o sticla de 2 litri cu bere si un pachet de tigari.
Cu aceste bunuri asupra sa, care era sub influenta alcoolului, s-a intors la locuinta inculpatului, impreuna cu si.
Acolo victima a continuat sa consume vin si bere cu inculpatul si inculpatul, in locuinta fiind si I, R, si alti copii minori.
Numitul - s-a retras intr-un paravan aflat in continuarea camerei in care se afla victima si membrii familiei, paravanul si camera fiind despartite de o usa.
Din paravan, la un moment dat, deschizand usa, martorul - a auzit o discutie, in care victima le-a solicitat de sotie inculpatului si sotiei acesteia, pe.
i-a adus insa in paravan martorului - un pahar cu bere si a ramas cu acesta, stand pe pat.
Ulterior acestui moment, in incaperea alaturata, martorul - a auzit zgomotele unei batai, dar i-a fost frica sa mearga sa vada ce se intampla.
Acele zgomote erau urmarea imprejurarii ca inculpatul s-a enervat pe victima si a inceput sa-1 loveasca cu pumnii si palmele peste fata.
A intervenit si inculpatul, care a lovit si el victima cu pumnii, iar dupa caderea lui pe un recamier din incapere, inculpatul i-a mai aplicat victimei inca 4-5 lovituri cu piciorul, in zona abdominala.
a incetat la interventia martorei I, dupa care victima a fost condusa din locuinta pana in drum, sprijinit, de inculpatul si martorul.
Acestia au vazut ca, de la poarta, victima a plecat singur, pe drum, catre locuinta sa, astfel ca acestia s-au intors in casa, iar ulterior cei aflati in locuinta lui s-au culcat.
In timpul noptii, inculpatul a fost trezit de sotia sa I, care i-a cerut sa mearga in drum, pentru a vedea daca victima a plecat acasa sau a ramas in drum, in apropierea locuintei familiei, avand in vedere atat faptul ca acesta a fost batut, cum s-a aratat, cat si faptul ca era sub influenta alcoolului.
Mergand in drum, inculpatul 1-a gasit pe, la o distanta de 25 - 30 metri de poarta invinuitului, cazut si decedat.
In aceste conditii, inculpatul s-a intors in casa si a trezit pe majoritatea celor ce dormeau, spunandu-le ca victima este decedat in drum.
Dupa acest moment, inculpatul le-a cerut lui, R si - sa mearga sa ia cadavrul lui din drum si sa-1 la distanta de casa sa.
Cei aratati s-au conformat, primii trei datorita ascendentului pe care il avea asupra lor inculpatul, iar martorul - de frica, acesta avand temerea ca ar putea fi si el ucis, astfel ca, folosind o patura, au luat toti patru cadavrul victimei si 1-au transportat la o distanta de cateva sute de metri, langa o livada de nuci ("nucarie"), unde au lasat cadavrul pe iarba.
Ulterior, pana in zori, in locuinta inculpatului s-au purtat discutii, iar acesta a fost certat de sotia sa pentru situatia creata.
In dimineata zilei de 03.11.2007, martorul - a fost condus, cu caruta, de catre si inculpatul, pentru a pleca la R, pana in statia de autobuz aflata la intersectia drumului care vine dinspre catre soseaua - I, dupa care cei doi au plecat.
Dupa plecarea lui si, martorul. - a oprit primul autoturism care trecea pe acolo, spre I, si a cerut ocupantilor sa anunte Postul de politie faptul ca s-a petrecut o crima, iar el așteapta in intersectie.
Astfel, la scurt timp a aparut un echipaj de politie, care 1-a transportat pe martorul - la Postul de politie, situat in satul, unde acesta a anuntat cele intamplate.
Astfel, au inceput primele verificari, iar martorul - a însotit lucratorii de politie la locuinta inculpatului, unde insa toti membrii familiei acestuia, inclusiv minorii, au declarat verbal ca nu se intamplase nimic in seara anterioara, la locuinta lor.
De aceea, martorul - a condus lucratorii de politie la acea livada cu nuci, aratandu-le cu exactitate locul unde se afla cadavrul victimei.
Inițial inculpații și membrii familiei inculpatului au susținut că în seara zilei precedente la locuința lor nu avusese loc nici un conflict și că nu cunoșteau în ce condiții fost lovită victima și cum ajuns cadavrul acesteia în punctul "". Ulterior inculpații și martorii au relatat situația exactă și din care rezulta că victima fusese lovită în condițiile descrise mai sus și că astfel i s-au creat leziunile care au dus la deces.
În urma autopsierii cadavrului victimei s-a întocmit raportul de expertiză medico legală de autopsie din care rezultă că, moartea victimei a fost violentă, s-a instalat în noaptea de 2/3 noiembrie și ea a fost cauzată de un șoc hemoragic ca urmare a unei hemoragii interne masive produsă ca urmare a unei rupturi de mezenter cu ruptură vasculară și care s-au produs ca urmare unui traumatism abdominal închis.
abdominal s-a putut produce prin lovire cu sau de corp dur cel mai probabil prin lovire activă cu corp sau mijloc contondent (posibil mijloc de atac propriu omului - picior). Între traumatismul abdominal și moarte există legătură de cauzalitate directă necondiționată.
La examenul necroptic, în afara leziunilor din sfera abdominală au fost identificate leziuni traumatice de tipul echimozei, excoriațiilor, hematomului, hemoragiei subconjunctivale, leziuni care s-au putut produce prin loviri cu și de corpuri dure care au avut relevanță în tanato-geneză și care în cazul supraviețuirii victimei ar fi necesitat 6/7 zile de îngrijiri medicale. recoltat de la cadavru conținea 2,65%0 alcool, concentrație care din punct de vedere clinic corespunde unei stări de dezorientare și confuzie cu alterarea judecății și memoriei, necoordonare în mișcări, exagerarea stărilor emoționale.
constante ale inculpaților se coroborează cu datele ce rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză medico legală de necropsie, declarațiile martorilor I, și.
Fapta inculpatului de a aplica victimei lovituri repetate cu piciorul în regiunea abdominală, cauzându-i astfel leziunea care a declanșat mecanismul tanato-generator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal.
Fapta inculpatului de a aplica victimei mai multe lovituri în zona feței cauzându-i leziuni care ar fi necesitat, în cazul supraviețuirii victimei 6/7 zile îngrijiri medicale constituie infracțiunea de loviri sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește lipsa plângerii prealabile pentru această din urmă faptă, aceasta nu împiedică exercitarea acțiunii penale și pedepsirea inculpatului în condițiile în care decesul victimei a împiedicat-o pe aceasta să formuleze plângerea prealabilă.
Pentru infracțiunile comise inculpaților li s-a stabilit câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prevăzut de art.52 și 72 Cod penal au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților, atitudinea sinceră a acestora în timpul procesului.
Având în vedere aceste din urmă criterii, instanța a apreciat că inculpatului urmează să i se aplice o pedeapsă constând în închisoare cu executare în regim de detenție. Pe durata executării pedepsei inculpatului au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal. Gravitatea faptei comise îl face pe inculpat nedemn de alege sau de fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective.
În baza art.350 alin.1 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului și din pedeapsa aplicată acestuia s-a dedus, conform art.88 alin.1 Cod penal, durata arestării preventive de la 3.11.2007 la zi.
Fiind îndeplinite cerințele art.81Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare conform art.82 Cod penal. Pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. teza a II- și b Cod penal. Și conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În ceea ce privește latura civilă cauzei, tribunalul a apreciat că partea civilă a dovedit pretențiile civile constând în cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei în sumă de 3000 lei. Pe de o parte din declarația martorului rezultă că la o înmormântare asemănătoare cu cea a victimei în zona în care aceasta a fost înmormântată presupune cheltuieli în jur de 2500 lei iar partea civilă a făcut înmormântarea respectând toate obiceiurile locului, precum și praznicele ulterioare care de asemenea au presupus cheltuieli suplimentare. În acest context, suma de 3000 lei solicitată de parte civilă care în mod incontestabil a înmormântat victima apare ca fiind o sumă rezonabilă. Pe de altă parte, partea civilă a depus la dosar un centralizator prin care a încercat să justifice cheltuielile făcute cu ocazia înmormântării. Acest centralizator chiar nesemnat poate fi luat în calcul în contextul în care, așa cum s-a arătat mai sus, suma solicitată este rezonabilă după criteriile arătate. Nu pot fi luate în calcul chitanțele și facturile depuse întrucât cel puțin datele înscrise în aceste facturi sunt nereale, nici data de 9 august 2008 și nici cea de 11 mai 2008 nu au corespondent cu datele prezentei cauze.
Referitor la pensiile de întreținere solicitate pentru cei trei copii minori pe care victima îi avea în întreținere la data decesului, instanța a apreciat că este întemeiată cererea părții civile sub acest aspect. Rezultă din actele depuse la dosar că victima avea la data decesului în întreținere pe minorii, în vârstă de 8 ani, în vârstă de 5 ani și, în vârstă de 11 ani. Victima lucra atât cu ziua la alte persoane, cât și în gospodăria proprie și contribuia la creșterea și îngrijirea minorilor. Nu s-au putut stabili cu exactitate veniturile pe care le obținea victima, situație în care la stabilirea prestației periodice pe care inculpatul - care prin fapta s- a determinat decesul victimei, o datorează celor trei minori s-a avut în vedere venitul minim pe economie la data pronunțării hotărârii.
În contextul arătat mai sus acțiunea civilă formulată de partea civilă a fost admisă în contradictoriu cu inculpatul și a fost obligat acesta să plătească părții civile suma de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile și la câte o prestație periodică pentru cei trei minori calculată de la data săvârșirii faptei și până la majoratul fiecăruia dintre minori.
Întrucât pretențiile civile formulate de partea civilă și față de inculpatul nu au legătură cu fapta pentru care acesta este judecat, acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu acesta a fost respinsă ca neîntemeiată.
În termenul prevăzut de art.363 alin.1 și 3 Cod procedură penală, hotărârea a fost apelată de inculpatul, fiind criticată pentru netemeinicie.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că față de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, de starea de ebrietate în care se aflau toți și de poziția sa procesuală, pedeapsa aplicată este prea severă.
A mai precizat inculpatul că victima ar fi fost cea care a inițiat conflictul întrucât l-a lovit atât pe el cât și pe unchiul său în locuința acestuia din urmă. A solicitat reaprecierea materialului probator administrat, desființarea sentinței pronunțate, în latură penală și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în seara de 02.11.2007, victima se afla în locuința lui - unchiul inculpatului.
Toți erau în stare de ebrietate și după ce au terminat de consumat berea și vinul pe care le-au avut au continuat să discute.
La un moment dat victima a cerut în căsătorie pe una din fiicele gazdei - cu toate că el era căsătorit și avea trei copii minori în întreținere (era despărțit în fapt de soție).
Acest aspect l-a indignat pe care a început să-i aplice victimei lovituri cu palmele și pumnii, în zona feței.
A intervenit și inculpatul care i-a aplicat victimei lovituri cu pumnii în zona capului și a toracelui, iar după ce aceasta a căzut pe un recamier, inculpatul a continuat să-i aplice lovituri cu picioarele în zona abdominală.
Aceste ultime lovituri au fost aplicate cu putere iar inculpatul era încălțat cu pantofi.
În declarațiile sale inculpatul a arătat că a lovit cu picioarele în abdomenul victimei, așa cum se lovește într-o minge.
Loviturile au încetat la intervenția martorei I - soția numitului.
După încetarea agresiunii, inculpatul l-a sprijinit pe, ajutându-l să iasă din curte, apoi a revenit în locuință și s-a culcat.
Victima a reușit să mai parcurgă un spațiu de aproximativ 20-25. și a căzut, decedând.
Unchiul inculpatului, a ieșit la un moment dat în stradă să vadă ce face victima și constatând că este decedată i-a trezit pe toți cei aflați în casă și le-a adus la cunoștință evenimentul.
Atunci inculpatul, ajutat de martorii, R și au luat cadavrul victimei într-o pătură și l-au transportat într-o zonă numită "nucărie" unde l-au abandonat.
Din raportul de expertiză medico-legală (autopsie) Nr.239 din 03.XI.2007 rezultă că moartea lui a fost violentă, s-a instalat în noaptea de 2/3.XI.2007 și a fost cauzată de un șoc hemoragic, urmare a unei hemoragii interne masive (hemoperitoneu).
masiv s-a produs ca urmare a unei rupturi de mezenter cu ruptură vasculară (ram arterial din artera mezenterică superioară).
Aceste leziuni s-au produs ca urmare a unui traumatism abdominal închis. Între acest traumatism și moarte există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
Față de natura relațiilor sociale lezate, de modul de operare, de numărul loviturilor aplicate și de urmarea produsă, în mod corect prima instanță a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, dozată peste minimul special și cu executarea în regim de detenție.
S-a avut în vedere la individualizarea pedepsei împrejurarea că inculpatul se cunoștea cu victima, erau consăteni și amici, l-au invitat în imobilul lor unde au consumat împreună băuturi alcoolice, iar după ce i-au aplicat multiple lovituri l-au scos în stradă, deși și-au dat seama că este în stare gravă. Inculpatul s-a întors apoi în casă și s-a culcat, fără nici o remușcare pentru fapta comisă și nu a încercat să acorde un prim ajutor victimei.
Mai mult, după ce a aflat că victima a decedat în drum, la câțiva metri de poarta lor, a încercat să șteargă urmele infracțiunii, pentru a scăpa de răspundere penală și i-a transportat corpul victimei, ajutat de ceilalți 3 martori într-o livadă de nuci, unde l-au abandonat.
Victima avea la data decesului doar vârsta de 34 ani și avea trei copii minori în întreținere.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului a fost judicios individualizată și nu se justifică reducerea acesteia.
Pe cale de consecință, apelul promovat de inculpatul apare ca nefondat, urmând a fi respins în baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
În baza art.350 Cod procedură penală, va fi menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate și arestarea preventivă cuprinsă între 14.05.2008 - 24.06.2008.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.233 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 14.05.2008 la 24 iunie 2008.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
26.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Tatiana Juverdeanu
