Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.87/
Ședința publică din data de 09 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.301 din data de 20.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal, nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.183 Cod penal.
având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul inculpat și intimat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3303/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimata personal;
Se constată lipsa:
- intimatului succesor legal al victimei - V.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că motivul de apel îl constituie - greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
De asemenea, arată că, din probele dosarului rezultă că inculpatul este recidivist, în condițiile disp.art.37 lit."a" Cod penal.
Apreciază că, în aceste condiții, individualizarea pedepsei realizată de instanța de fond, în sensul aplicării inculpatului recidivist, cu multiple alte condamnări pentru infracțiuni cu violență, pedeapsa minimă prevăzută de textul de lege incriminator, având în vedere împrejurarea că disp.art.37 lit."a" Cod penal, obligau instanța să procedeze la o altă individualizare și, să rețină aceste dispoziții legale.
Având în vedere modalitatea în care s-a săvârșit infracțiunea, violența manifestată de inculpat față de partea vătămată, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând, să se aplice o pedeapsă mai mare decât cea stabilită de instanța de fond.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat și intimat, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită admiterea apelului și să se constate că pedeapsa aplicată de instanța de fond, în raport de împrejurările săvârșirii acesteia, este prea severă.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că incidentul a fost provocat spontan iar intenția inculpatului nu a fost aceea de a ucide pe partea vătămată.
Totodată, solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmării penale și a cercetării judecătorești, faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și nici urmașii acesteia.
Pe cale de consecință, solicită reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, urmând ca aceasta să fie proporțională cu fapta săvârșită și persoana inculpatului.
Cu privire la apelul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond de 7 ani închisoare, este deosebit de severă.
Procurorul, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, precizând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este de 5 ani închisoare, restul revenind dintr-o revocare a unei pedepse anterioare.
Prin susținerea motivului apelului declarat de parchet, a demonstrat că apelul inculpatului este nefondat cu privire la solicitarea acestuia de a se reduce pedeapsa, solicitând respingerea acestuia ca atare.
Intimata, având cuvântul, precizează că își menține cele declarate.
Apelantul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, recunoaște fapta, cu precizarea că i-a dat un singur pumn părții vătămate, fără a avea intenția de aou cide.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.301 din data de 20.06.2008, pronunțată în dosarul penal, nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărât:
Menține încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriu pentru fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
În baza art. 183 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) cod penal:
Condamnă pe inculpatul născut la 29.09.1972 în Hârșova, jud. C, fiul lui și, CNP -, la pedeapsa închisorii de 5 ani.
Repune în individualitatea lor pedepsele cumulate aritmetic prin nr. 109/2008 pronunțată de către TRIBUNALUL CONSTANȚA (prin care s-a modificat sentința penală nr.1072/2007 a Judecătoriei Medgidia ), după cum urmează:
- pedeapsa închisorii de 1 lună aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 109/2008 a Tribunalului Constanța;
- pedeapsa închisorii de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 565/2002 a Judecătoriei Călărași;
- pedeapsa închisorii de 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 565/2002 a Judecătoriei Călărași;
În baza art. 36alin.1 cod penal cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b cod penal:
Contopește pedeapsa închisorii de 5 ani stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa închisorii de 1 lună stabilită prin decizia penală nr.109/2008 a Tribunalului Constanța și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o alătură celor aplicate prin sentința penală nr. 565/2002 a Judecătoriei Călărași și prin sentința penală nr. 565/2002 a Judecătoriei Călărași urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 5 luni închisoare.
Dispune desființarea mandatului de executare a pedepsei nr.1356/20.05.2008 emis de către Judecătoria Medgidia și emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta sentință, măsuri ce vor deveni executorii la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.71 alin. 1 cod penal:
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b cod penal
În baza art. 88 cod penal:
Deduce timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului, cu începere de la 27.02.2007 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 cod procedură penală:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Constată că V și V - succesori legali ai victimei V nu s-au constituit părți civile în cauză.
Constată că, la data de 26.04.2007, persoana vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor avansate cu prilejul înmormântării victimei V.
În baza art. 189 cod procedură penală.:
Dispune avansarea sumei de 100lei, reprezentând onorariu av. din oficiu, din fondurile către Baroul C, în favoarea av..
Dispune avansarea sumei de 35 lei, din fondurile către L MINOVICI, cu titlu de taxă emitere aviz E-.
În baza art. 191 alin. 1 cod procedură penală.:
Obligă pe inculpat la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a reținut situația de fapt următoare:
În seara de 25.02.2007, pe fondul unui conflict verbal, inculpatul a lovit-o pe victima cu pumnul, producându-i ruptura splinei care i-a determinat decesul în dimineața de 27.02.2008.
În concluziile raportului de constatare medico-legală nr.123/2 din 16.03.2007 întocmit în cursul urmăririi penale de către C în urma necropsiei cadavrului victimei, se arată că moartea acesteia a fost violentă, datorându-se anemiai acute grave, consecutiv unui hemiperitoneu prin ruptură de splină. Totodată în raport se arată că leziunile de violență au putut fi produse prin lovire cu corp dur, pot data din 25.02.2007 și au legătură directă cu cauza morții.
În cuprinsul Avizul nr. E/5600/2008 emis de către Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML B prin care a fost avizat raportul de constatare medico-legală întocmit în cursul urmăririi penale, se precizează că ruptura splinei s-a produs cu 24-26 de ore înaintea decesului, aspect confirmat de sângele coagulat perisplenic și subhepatic.
Existența faptei și vinovăției inculpatului s-au dovedit cu mijloacele de probă următoare: procesul-verbal de cercetare la fața locului cu fotografiile judiciare, raportul de constatare medico-legală nr. 123/2 din 16.03.2007 emis de către C cu o completare a acestuia, declarațiile martorilor
, declarațiile inculpatului.
Infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care acesta a fost condamnat definitiv prin nr. 109/2008 a Tribunalului Constanța, motiv pentru care face aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 1, art. 34 alin. 1 lit. b cod penal și contopirea pedepselor stabilite pentru cele două infracțiuni, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea pe care, în conformitate cu art. 83 cod penal a alăturat-o celor aplicate prin nr.565/2002 a Judecătoriei Călărași și sentința penală nr. 2653/2005 a Judecătoriei Medgidia, executând pedeapsa rezultantă de 7 ani și 5 luni închisoare.
Nu se dă curs cererii procurorului de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr. 2653/2005 a Judecătoriei Medgidia, ținând seama că, potrivit art. 447 alin. 1 cod procedură penală, asupra anulării suspendării nu se poate pronunța decât instanța care judecă ori care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea, o soluție de anulare a suspendării, pronunțate prin prezenta sentință ar aduce atingere autorității de lucru judecat prin decizia nr. 109/2008 a Tribunalului Constanța, rămasă definitivă, prin care a fost suspendată executarea pedepsei în discuție.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul; motivul apelului formulat de procuror îl constituie individualizarea pedepsei în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului recidivist având în vedere modalitatea în care s-a săvârșit infracțiunea, violența manifestată față de partea vătămată, în timp ce apelantul inculpat solicită să se constate că pedeapsa este prea severă în raport de împrejurările săvârșirii faptei, neavând intenția să ucidă și față de conduita sinceră.
Criticile sunt neîntemeiate.
Pe baza probelor administrate și anterior prezentate, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport de criteriile prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit al faptei dat de modul de săvârșire al faptei-lovirea victimei care era în vârstă și avea o constituție net inferioară celei a inculpatului și se afla într-o poziție inofensivă, stând în șezut pe pat, în mod repetat, cu intensitate conducând la ruperea unui organ ce a condus la deces, deci și urmarea gravă produsă, chiar dacă inculpatul nu a intenționat uciderea victimei, precum și de circumstanțele personale inculpatului, acesta nefiind la primul conflict cu legea penală, dar fără a omite că este o persoană cu un nivel redus de instruire, mediul în care trăia, că nu a intenționat suprimarea vieții victimei, pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare este
de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului;cum, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date care să agraveze răspunderea penală, dar nici să o atenueze, nu se justifică o reindividualizare a pedepsei în sensul majorării sau scăderii cuantumului.
Prin urmare, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, ambele apeluri formulate în cauză sunt nefondate și, în baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, vor fi respinse.
Cum, temeiurile arestării subzistă, având în vedere și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii (chiar dacă hotărârea primei instanțe este nedefinitivă, dar confirmată de instanța de apel sub aspectul existenței faptei, vinovăției și necesității condamnării inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate), se impune, conform art.383 cu ref. la art. 350 alin. 1 și art. 160bCod procedură penală, menținerea stării de arest preventiv o perioadă de 60 zile cu începere de la 16.10.2008.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea sentinței, în baza art. 383 cu ref. la art. 381 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 20.06.2008.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.301 din data de 20.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal, nr-, ca nefondate.
Conform art.383 cu ref. la art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 20.06.2008.
Potrivit art.383 cu ref. la art.350 alin.1 și art.160 cod procedură penală, menține starea de arest preventiv o perioadă de 60 zile cu începere de la 16.10.08.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru inculpat și părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.08.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Jud.fondM.
Red.dec.Jud./ 2 ex.
Data: 23.09.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Adriana Ispas
