Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 9/MP
Ședința lipsită de publicitate din data de 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 22 septembrie 1991, deținut în Penitenciar Poarta Albă - împotriva sentinței penale nr. 53 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința lipsită de publicitate, conform art. 297 cod procedură penală în referire la art. 485 alin. 2 cod procedură penală se prezintă:
- apelantul-inculpat, personal, în stare de deținere, asistat de avocat ales G, conform împuternicirii avocațiale nr. 99/25.02.2009, emisă de Baroul Tulcea - Cabinet Individual;
- apelanta-parte civilă, personal, asistată de apărător ales - avocat - conform împuternicirii avocațiale nr. 36/29.04.2009;
- intimatul-parte responsabilă civilmente, personal.
Au lipsit apelantul-parte civilă - reprezentat fiind de apărător ales - avocat - conform împuternicirii avocațiale nr. 36/29.04.2009;
- intimata autoritate tutelară și intimatul reprezentant legal - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar motivele de recurs.
Avocat G, având cuvântul pentru apelantul inculpat, arată că inculpatul a formulat apel împotriva sentinței Tribunalului Constanța criticând-o sub aspectul laturii penale. În ce privește latura civilă, inculpatul își însușește sentința instanței de fond. Referitor la latura penală, solicită reindividualizarea pedepsei, sub aspectul cuantumului acesteia, prin aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. "b" cod penal și având în vedere dispozițiile art. 109 alin. 1 cod penal referitor la pedepsele pentru minori. Solicită ca în apel să fie valorificate prevederile art. 76 alin. 1 în sensul coborârii pedepsei la limita minimă. Invocă dispozițiile codului penal referitor la circumstanțele atenuante și solicită a se lua act că între părți există o stare conflictuală mai veche. Totodată, să se ia act că inculpatul este infractor primar și să fie avute în vedere dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. "b și c" cod penal.
De asemenea solicită a se aprecia și asupra disponibilității inculpatului cu privire la repararea pagubei. Inculpatul nu a atacat măsura arestării preventive, însă solicită asupra cuantumului pedepsei stabilit de instanță, cu executare.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții-părți civile, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat. Instanța de fond a fost destul de îngăduitoare aplicând acestuia o pedeapsă suficient de mică. Referitor la apelul părților civile arată că acestea nu sunt mulțumite de soluționarea laturii penale a cauzei, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică față de fapta săvârșită de acesta și pericolul pe care îl prezintă inculpatul. Solicită admiterea apelului, să fie avute în vedere circumstanțele agravante și, referitor la reținerea art. 74 lit. "b" consideră că prevederile acestui text au fost greșit reținute de instanța de fond, inculpatul refuzând să coopereze în vederea recuperării prejudiciului, desființarea sentinței instanței de fond și aplicarea unei pedepse potrivit cu gravitatea faptei comise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat. Există o singură circumstanță atenuantă - starea de minoritate a inculpatului - care a fost avută în vedere de instanța de fond, a cărei hotărâre o apreciază ca fiind legală și temeinică. Totodată, având în vedere că solicită menținerea hotărârii instanței de fond, solicită și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Avocat G, având cuvântul pentru apelantul inculpat, referitor la apelul părților civile solicită respingerea acestuia. Inculpatul a fost de acord cu despăgubirile solicitate. Pe măsura arestării preventive, inculpatul dorește ca aceasta să fie menținută.
INSTANȚA
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 53 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- s-a hotărât:
"In temeiul art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 109 Cod penal,
Condamnă pe inculpatul minor, fiul lui și, născut la 22.09.1991, în orașul B, județ T, domiciliat în comuna, județ T, CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
In temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal,
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei la împlinirea vârstei de 18 ani.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod proc. pen.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului minor, începând cu data de 13 februarie 2009 și până la data de 23 martie 2009 inclusiv.
In temeiul art. 88 Cod penal,
Scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive începând cu data de 7 iulie 2008 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Admite acțiunea civilă în parte.
In temeiul art. 14 Cod proc. pen. cu referire la art. 998 și urm. Cod civil,
Obligă inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale către părțile civile.
In temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod proc. pen.
Obligă inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 4750 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
In seara zilei de 6 iulie 2008, G- s-a aflat la domiciliul părinților săi unde a stat de vorbă cu mama sa, și prietenul surorii sale. In jurul orelor 22,00, mama sa, partea civilă a arătat că va merge în casă pentru a-și lua tratamentul și va rămâne acolo, dar l-a rugat pe G- să vină de la poartă, loc în care stătură cu toții de vorbă și să oprească muzica.
După ce mama și sora sa s-au culcat, G- a părăsit locuința familiei ieșind în centrul localității pentru a merge la discotecă. Aici s-a întâlnit cu numiții, -, iar în discotecă se mai aflau, A și alți tineri.
Programul discotecii a ținut în acea noapte până în jurul orelor 1,00când s-a finalizat, clienții fiind invitați să părăsească localul. Pe perioada programului de discotecă, nu au avut loc nici un fel de incidente sau alte animozități.
După terminarea programului de discotecă, parte din tinerii care participaseră s-au orientat către zona Cultura unde numitul sărbătorea botezul copilului. Astfel, la ieșirea din discotecă, G- consuma o cutie cu bere și s-a întâlnit cu - și cu fratele acestuia. Cei trei tineri erau vecini și obișnuiau să meargă împreună spre casă. Martorul - i-a spus lui G- că vroia să meargă la pentru a-și saluta rudele înainte să meargă către casă.
G- i-a cerut să mai stea puțin să termine de consumat berea și să meargă împreună către Căminul Cultural și apoi acasă. După două trei minute, - a început să se deplaseze către Căminul Cultural, fiind urmat de către G- și la o distanță de câțiva pași.
Intre timp la același Cămin Cultural, ajunsese și inculpatul, însoțit fiind de către A și. consumase și el băuturi alcoolice și era pus pe ceartă. Aceștia au urcat treptele Cultural și s-au poziționat pe platoul de la intrare. Din acel loc, i-a observat pe și - care se deplasau către casă după încheierea programului de discotecă. Observându-i, a început să profereze injurii și amenințări la adresa acestora, provocându-i la bătaie. Cei doi tineri însă nu au dat curs unei astfel de provocări, mulțumindu-se să-l înjure pe inculpat și și-au văzut de drum.
Faptul că cei doi tineri nu au dat curs provocării din partea inculpatului a fost de natură să-l enerveze și a vrut să coboare treptele și să se ia la bătaie însă a fost reținut de martorul, condiție în care a strâns în pumni o cutie de bere și a aruncat-o după cei doi tineri care se îndepărtau. că s-a liniștit, astfel că l-a lăsat în.
In acest timp, la Căminul Cultural au ajuns și - și G-, primul intrând în interiorul Cultural, în timp ce G- a rămas să îl aștepte la baza scărilor de la intrare.
Văzându-l, a făcut afirmația că ar avea o de lămurit și l-a chemat pe G- la el pe motiv că ar vrea să discute. Acesta a apucat să urce două trepte și când s-a apropiat de inculpat, acesta s-a aplecat ca și cum ar vrea să-i spună ceva la, întrebându-l de când afirma victima că îl va și instantaneu l-a lovit cu pumnul în regiunea gurii. De fapt, gestul său de a se apleca a fost o stratagemă pentru a-și ascunde intenția de a lovi mișelește. In urma loviturii primite, G s-a dezechilibrat însă s-a redresat repede aplecându-se spre înainte și sprijinindu-se cu genunchii de trepte. Atunci când a vrut să se ridice, care își luase o poziție superioară ca și înălțime urcând pe ultima treaptă, văzând că G- nu avea cum să se apere sau să riposteze, fiind în imposibilitate datorită faptului că trebuia să-și regăsească echilibrul, l-a mai lovit o dată cu putere cu piciorul în regiunea gurii, determinând în urma loviturii deplasarea lui G spre înapoi, acesta lovindu-se inițial cu capul de stâlpul din dreapta treptelor și apoi căzând tot cu capul de asfaltul aflat în fața Cultural, loc în care și-a pierdut viața.
In imediata apropiere se afla care a încercat să-i acorde primul ajutor dar nu a reușit.
La scurt timp au fost încunoștințați și părinții victimei și cu toate eforturile depuse de aceștia și de cadrele medicale sosite la fața locului, viața lui G- nu a mai putut fi salvată.
In drept, fapta inculpatului minor, astfel cum a fost descrisă în paragrafele anterioare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel inculpatul și părțile civile și, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
Apelantul inculpat, prin apărător, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului ca efect al reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. "b și c" cod penal, respectiv comportarea sinceră în cursul procesului penal și stăruința depusă de acesta pentru a acoperi despăgubirile civile.
Apelanții părți civile critică soluția instanței de fond numai cu privire la latura penală, susținând că, în raport de fapta comisă, pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă.
Solicită desființarea hotărârii apelate și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă conformă cu gravitatea infracțiunii săvârșite.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate în raport de criticile aduse și din oficiu, potrivit art. 371 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul parchetului de le lângă Tribunalul Tulcea, cu nr. 496/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal, reținându-se că în noaptea de 6/7 iulie 2008 inculpatul minor l-a lovit în zona feței cu piciorul pe minorul G, determinând căderea acestuia cu capul pe o suprafață și, concomitent, decesul ca urmare a fracturii de boltă și bază craniană cu dilacerarea cerebrală și hemoragie sub arahnoidiană.
Analizând ansamblul probator administrat în considerarea dispozițiilor art. 63 alin. 2 cod procedură penală și art. 287 alin. 2 cod procedură penală se apreciază că instanța de fond a stabilit o stare de faptă conformă cu dovezile produse, o încadrare juridică corespunzătoare actelor materiale din conținutul laturii obiective a infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, stabilind corect vinovăția inculpatului.
În ceea ce privește dozarea și individualizarea pedepsei se constată interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 72 cod penal și art. 100 cod penal.
Prima instanță a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptei evidențiat de împrejurările comiterii - aplicarea de lovitură violentă cu pumnul în zona gurii, urmată de o alta mai puternică cu piciorul în aceeași zonă, profitând de starea de dezechilibru în care se afla victima după aplicarea primei lovituri, de urmarea produsă - căderea pe o suprafață și decesul victimei, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana inculpatului care prin consumul de băuturi alcoolice, devenea violent.
Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului a fost just determinată atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare fiind de natură să asigure îndeplinirea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 cod penal, acela de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Prin urmare, în cauză, nu există motive care să justifice modificarea cuantumului pedepsei aplicate, astfel cum au solicitat apelanții.
Ca urmare a acestor considerente, alături de cele avute în vedere de prima instanță și însușite de C, apelurile inculpatului și ale părților civile și vor fi respinse ca nefondate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală.
În baza art. 350 alin. 1 cod procedură penală și art. 160 cod procedură penală, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, instanța va menține arestarea preventivă pe o durată de 40 de zile, cu începere de la 30.04.2009 la 08.06.2009.
În baza art. 383 alin. 2 cod procedură penală rap. la art. 88 cod penal va deduce perioada arestului preventiv de la 13.02.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală va obliga pe apelanți la plata sumei de câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați C pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul și părțile civile și.
În temeiul art. 350 alin. 1 cod procedură penală, art. 160
Menține arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 22.09.1991 - pe o perioadă de 40 de zile, de la 30.04.2009 la 08.06.2009.
Se comunică la locul de deținere.
Deduce perioada arestării preventive a inculpatului de la 13.02.2009, la zi.
Obligă apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, de câte 200 lei fiecare, din care suma de 75 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției ca onorariu apărător din oficiu - avocat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30.04.2009.
Președinte de complet, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Cf. art. 312 C.P.P. semnează
Președinte de complet,
- -
jud. fond:
red. dec. jud.: -
tehnored. gref: -
ex. 2/20.05.2009
CURTEA DE APEL CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr. 2018/88/2008
30 aprilie 2009
CĂTRE,
PENITENCIAR POARTA ALBĂ
JUDEȚ
In conformitate cu disp. art. 360 alin. 3 cod pr. penală, vă comunicăm copia dispozitivului deciziei penale nr. 9/MP din 30 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul penal nr-, pentru a aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile acesteia:
"În temeiul art. 379 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul și părțile civile și.
În temeiul art. 350 alin. 1 cod procedură penală, art. 160
Menține arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 22.09.1991 - pe o perioadă de 40 de zile, de la 30.04.2009 la 08.06.2009.
Se comunică la locul de deținere.
Deduce perioada arestării preventive a inculpatului de la 13.02.2009, la zi.
Obligă apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, de câte 200 lei fiecare, din care suma de 75 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției ca onorariu apărător din oficiu - avocat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30.04.2009."
Presedinte de Complet, Grefier
- - - -
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Cristian Epure
