Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 93/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în -, județul C, împotriva sentinței penale nr.147 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.183 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul inculpat - personal și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1820/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimaților părți civile și Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală,
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită a-și exprima o opinie, vizavi de avizul Comisiei de Avizare și Control din cadrul INML Minovici Personal este indignat de modul total neprofesional, referitor la al doilea rând, în sensul că " au fost examinate cele două rapoarte de expertiză medico-legală". În cauză nici nu a fost efectuată în sensul legii penale o expertiză medico-legală, au fost efectuate două rapoarte de constatare medico-legală care este cu totul și cu totul altceva.
Având în vedere că la urmărirea penală au fost efectuate două rapoarte de constatare medico-legală, primul, când victima era în viață și cel de-al doilea raport de constatare a fost făcut după survenirea decesului acesteia. Apreciază că, față de concluziile finale ale celui de-al doilea raport, în sensul că leziunile traumatice cranio - cerebrale constatare la necropsie s-au putut produce prin lovire de corp dur cu suprafață M și au legătură de cauzalitate indirectă cu mecanismul de producere al morții. Apreciază că, parchetul ar fi trebuit să observe neclaritatea acestor concluzii finale și ar fi trebuit să dispună în sensul legii penale efectuarea unui raport de expertiză medico-legală așa cum prevede disp.art.115 alin.2 cod pr.penală.
Solicită efectuarea unui raport de expertiză medico-legală care să menționeze dacă între leziunile suferite și deces există o legătură de cauzalitate directă.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că există legătură de cauzalitate, legătură stabilită de cele două rapoarte de constatare medico-legală și de Comisia de Avizare și Control din cadrul INML Minovici Nu trebuie pusă la îndoială legătura de cauzalitate. Despre caracterul indirect între lovitura aplicată de inculpat și decesul victimei era stabilit printr-un act medico-legal aflat la dosarul cauzei, despre care procurorul a făcut vorbire în rechizitoriu, nu este o noutate, nu este o împrejurare care s-a ivit acum în cursul judecății. Nu vede utilitatea efectuării unui raport de expertiză medico - legală și în raport de ce să stabilească expertul caracterul indirect al legăturii de cauzalitate cu decesul victimei.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită să se dea o lămurire asupra legăturii de cauzalitate indirectă.
Instanța, apreciază că nu se impune efectuarea unui raport de expertiză medico-legală în raport de actele medicale de la dosar și avizul Comisiei de Avizare și Control, care a aprobat ambele rapoarte de expertiză.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat în susținerea motivelor de apel, arată că au fost invocate starea de beție incompletă și involuntară, pe de altă parte s-a apreciat că este vorba de o vinovăție - praeterintenție, referitor la starea conflictuală dintre cei doi. Ar fi trebuit să se dea o eficiență mai M stării de provocare a victimei ca fiind cea care a lovit primul cu pumnul inculpatul. Pe de altă parte s-a dat o redusă eficiență atitudinii pe care a avut-o inculpatul imediat după comiterea faptei.
Față de precizările medicilor specialiști din cadrul LML C și confirmate de Comisia de Avizare și Control din cadrul INML Minovici B, în sensul că, inculpatului nu i se poate reține cauza morții victimei, apreciază că aceasta se datorează nerespectării în totalitate a prescripțiilor medicale de către victimă. Apreciază că pentru această faptă, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului nu se justifică sub nici o formă. Inculpatul a fost provocat.
Solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei, iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea art.81 cod penal. În ceea ce privește despăgubirile civile ele nu au fost solicitate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Aceeași apărare a fost formulată și la instanța de fond, verificată de către instanță și înlăturată ca nefondată. Cei doi s-au îmbrâncit reciproc pe fondul consumului de băuturi alcoolice. Inculpatul a fugit de la locul săvârșirii faptei, neacordând nici un ajutor victimei. Fapta inculpatului nu se încadrează în disp.art.73 lit.b cod penal. Inculpatul a avut o poziție procesuală oscilantă. Lipsa antecedentelor penale și atitudinea ulterioară a inculpatului au fost avute în vedere de instanța la orientarea cuantumului pedepsei prevăzute de lege.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta, se consideră nevinovat.
A,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.147 din 18.03.2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța a dispus în baza art.183 cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 11.12.1970, în, Jud. C, domiciliat în orașul,-, jud. C, CNP -, seria - nr.-, cetățean român, studii 10 clase, muncitor cu ziua, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
A făcut aplicarea art.71 în referire la art.64 lit.a teza a II-a și lit. b cod penal.
A constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
A obligat inculpatul la despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C în sumă de 8536 lei.
În baza art.191 cod procedură penală, a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 1200 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 12.08.2006, învinuitul, victima și martorii, zis s-au adunat pe din spatele blocului de garsoniere situat pe strada - - din orașul și blocul ANL, unde au consumat vin și au jucat pe rând tenis cu picorul. La un moment dat, în timp ce victima, învinuitul și martorul, stăteau așezați pe bordura străzii, pe partea disnspre blocul de garsoniere, ceilalți martori jucând tenis în apropiere, victima s-a ridicat și l-a lovit cu pumnul peste față pe învinuit. Martorul a intervenit între cei doi și i-a împiedicat să se bată, după care învinuitul s-a așezat din nou pe bordură, victima rămânând în picioare, în fața acestuia.
La scurt timp, învinuitul s-a ridicat și l-a lovit o singură dată cu pumnul peste față pe numitul. Acesta a căzut pe spate, lovindu-se cu capul de asfaltul străzii și rămânând întins, cu fața în sus. La fața locului a venit și martora, aceasta aflându-se de puțin timp afară întrucât coborâse pentru a chema copii în casă. Aceasta a adus din casă cu care i-a dat victimei pe la gât și pentru a-și reveni. Victima se afla în stare de inconștiență. Martora a sunat-o apoi pe numita, concubina victimei care a venit și ea la fața locului. A fost chemată ambulanța care l-a transportat pe la Spitalul Clinic Județean de urgență C unde i s-au acordat îngrijiri medicale. Acesta a rămas internat în acest spital, în secția neurochirurgie până în luna 2006, când a fost transferat la Clinica Universitară de Psihiatrie M de unde a fost externat la data de 06.10.2006. După externare, victima a stat la domiciliul său, iar în ziua de 26.10.2006 a decedat.
În momentul săvârșirii faptei, victima și învinuitul erau sub influența băuturilor alcoolice, așa cum rezultă și din mențiunile foii de observație. La data de 22.09.2006, numitul a fost examinat de către un medic legist din cadrul Serviciului de Medicină Legală C, întocmindu-se raportul de constatare medico-legală nr.472/LR/22.09.2006. S-a reținut că acesta a prezentat leziuni traumatice la data de 12.08.2006 (fractură oase nazale proprii, fractură os frontal drept, fractură occipital stânga și parietal dreapta) ce au putut produse prin lovire cu și de corpuri dure și pentru care necesită 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei prin contuzie cerebrală și hemoragie meningee, necesitând intervenție chirurgicală în condiții de spitalizare. Numitul a rămas cu infirmitate fizică permanentă post-craniectomie.
La data de 27.10.2006 a fost efectuată necropsia cadavrului numitului în urma căreia s-a constatat că moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute urmare a unui traumatism cranio-cerebral complicat în evoluție cu bronhopneumonie. A mai reținut medicul legist că leziunile cranio-cerebrale constatate la necropsie s-au putut produce prin lovire de corp dur cu suprafață M la data de 12.08.2006 și au legătură de cauzalitate indirectă cu mecanismul de producere a morții.
Situația de fapt redată mai sus și reținută de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexă, rapoartele de constatare medico -legală nr.472/LR/22.09.2006 și nr.651/2/13.04.2007 ale SML C, foaia de observație privind perioada în care victima a fost internată în Spital, declarațiile martorilor, și și declarațiile inculpatului.
În termen legal, împotriva sentinței instanței de fond, în cauză inculpatul a declarat apel.
Personal și prin apărătorul din oficiu s-au susținut motivele de apel care vizează nelegalitatea sentinței primei instanțe în sensul că:
- fapta a fost săvârșită pe fondul consumului de alcool, beția incompletă și involuntară, putând constitui o circumstanță atenuantă cu caracter judiciar:
- forma de vinovăție cu care a fost comisa fapta este aceea a praeterintenție în sensul că apelantul inculpat nu a urmărit producerea rezultatului mai grav ( uciderea victimei ), fapta nu a fost săvârșită cu intenție, față de rezultatul produs, inculpatul acționând din culpă.
- fapta comisă de apelant s-a datorat pe fondul consumului de băuturi alcoolice, victima fiind cea care a inițiat conflictul, lovindu-l prima pe inculpat.
Datele personale ale inculpatului respectiv: atitudinea sinceră și acțiunea de regret, la primul conflict cu legea penală cât și concluziile referatului de evaluare, conduc la împrejurarea că se impune a se realiza o nouă reindividualizare prin aplicarea unei pedepsei sub limita, minimului textului incriminator, iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Cu ocazia susținerii orale a apelului, apărătorul din oficiu a susținut: reținerea scuzei provocării și totodată aplicarea suspendării condiționate în condițiile art.81 cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată următoarele:
La data de 12.08.2006, inculpatul împreună cu victima și martorii, și s-au adunat pe o alee din spatele blocului de garsoniere de pe str.- - din orașul, unde au consumat vin și au jucat pe rând tenis cu piciorul.
In timp ce victima, inculpatul și martorul stăteau așezați pe bordură în așteptarea rândului de a intra pe terenul de joc, victima s-a ridicat și l-a lovit cu pumnul peste față pe inculpat.
A intervenit martorul între cei doi pentru a-i împiedica să se bată și inculpatul s-a așezat din nou pe bordură.
Imediat, acesta s-a ridicat și a aplicat o singură lovitură cu pumnul peste fața victimei.
Aceasta a căzut pe spate lovindu-se cu capul de asfaltul străzii și rămânând întins cu fața în sus.
Persoanele prezente și împreună cu martora au anunțat-o pe concubina victimei, care a luat măsuri pentru transportarea de urgență a victimei pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Aceasta a fost internată la Sectia Neurochirurgie până în luna 2006 și apoi transferat la Clinica Universitară de Psihiatrie M, de unde a fost externat pe data de 6.10.2006.
După externare victima a fost dusă la domiciliul său și a decedat la data de 26.10.2006.
Situația de fapt mai sus prezentată este demonstrată în cauză cu declarațiile martorilor prezenți la incident care confirmă împrejurarea că victima a fost cea care a declanșat conflictul, de declarațiile inculpatului date atât în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, precum și actele medico - legale: raport de constatare medico-legală emis de SML C din 22.09.2006 care concluzionează că numitul a prezentat la data de 12.08.2006 leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure pentru care necesită 50-55 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu survin complicații, leziunile traumatice " au pus în primejdie viața victimei prin contuzie cerebrală și hemoragie meningee ce au necesitat tratament medico - chirurgical în condiții de spitalizare. Numitul prezintă o infirmitate fizică permanent post craniectomie și o tulburare psihică ( sindrom maniacal organic)".
Serviciul de Medicină Legală a întocmit raportul de constatare medico - legală în data de 27.10.2006 și a constatat că moartea numitului a fost violentă și, s-a datorat insuficientei respiratorii acute urmare unui traumatism cranio-cerebral complicat în evoluție cu bronhopneumonie. Leziunile traumatice cranio - cerebrale constate la necropsie s-au putut produce prin lovire de corp dur cu suprafața M, pot data din 12.08.2006 și au legătură de cauzalitate indirectă cu mecanismul de producere al morții.
Cu ocazia judecării apelului, instanța a dispus sesizarea Comisiei de Avizare si Control din cadrul INML Minovici. Aceasta a comunicat la data de 23.06.2008 Avizul dat de Comisia de Avizare si Control de pe lângă INML B din 18.06.2008 care aprobă ambele rapoarte de expertiză medico-legală cu precizarea că, leziunile s-au produs prin lovire cu și de corp dur și au legătură indirectă de cauzalitate cu decesul.
Pentru a constitui cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei - beția - trebuie ca în momentul comiterii faptei, inculpatul să se găsească datorită unor împrejurări independente de voința sa, în stare de beție completă produsă de alcool sau alte substanțe.
Inculpatul nu poate invoca circumstanța atenuantă a beției voluntare complete dacă a consumat băuturi alcoolice ajungând prin voința sa într-o stare de agresivitate.
Infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte este o infracțiune praeterintenționată, întrucât, făptuitorul acționează cu praeterintenție, ceea ce înseamnă că numai rezultatul letal al faptei sale mai grav decât cel urmărit sau acceptat se produce din culpă.
Inculpatul, a acționat cu intenția de a produce suferințe fizice victimei, dar după ce în prealabil a fost provocat de conduita acestuia, din neprevedere sau ușurință cauzează acesteia moartea.
În speță, după lovirea victimei, aceasta a căzut la sol, s-a lovit cu capul de trotuar, astfel că, în primul moment, fapta a fost comisă cu intenție, iar decesul acesteia s-a produs din culpă, prin depășirea intenției, care nu a prevăzut acest rezultat, deși trebuia și putea să-l prevadă.
Așa cum au stabilit actele medico-legale efectuate în cauză, între agresiune și deces există o cauzalitate indirectă și trebuie reținut ca temei pentru comiterea infracțiunii de vătămări cauzatoare de moarte.
Cu privire la reținerea circumstanței atenuante prev. de art.73 lit. b cod pr.penală, curtea constată că aceasta își are aplicabilitatea în speță, întrucât, victima a avut o comportare violentă și, i-a aplicat inculpatului un pumn în zona feței fără nici un motiv. Așa se și justifică riposta inculpatului care a procedat ca și victima aplicându-i o singură lovitură în zona feței.
În aceste condiții, prin reținerea circumstanțelor atenuante la încadrarea juridică, instanța va admite apelul și va dispune în acest sens.
Efectul reținerii acestor circumstanțe atenuante constă în reducerea pedepsei aplicate inițial de la 5 ani închisoare la 3,6 ani inchisoare.
Față de criteriile prevăzute în art.72 cod penal, curtea apreciază că scopul pedepsei și reeducarea inculpatul pot avea loc prin executarea pedepsei în regim de detenție și nu se impune a se realiza o nouă individualizare în senul aplic.art.861sau art.81 cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul în contul BA
Se va dispune avansarea sumei de 35 lei din fondul în contul Institutului de Medicină Legală Minovici B - taxă avizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală,
Admite apelul formulat de inculpatul - domiciliat în -, județul C, împotriva sentinței penale nr.147 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și, dispune:
Reține ca circumstanță atenuantă - art.73 lit.b cod penal la încadrarea juridică - art.183 cod penal.
Reduce pedeapsa aplicată de la 5 ani închisoare la 3,6 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondul în contul BA
Dispune avansarea sumei de 35 lei din fondul în contul Institutului de Medicină Legală Minovici B - taxă avizare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Ptr.jud.- -,
- - cf.art.312 cod pr.penală, semnenază
Președinte de complet,
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./30.09.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
