Luare de mită (art. 254 cod penal). Sentința 106/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.106/D/2008
Ședința publică din data de 13 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina
GREFIER: - --
Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin
PROCUROR:
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală aflată în rejudecare, privind pe inculpatul, trimis in judecata prin rechizitoriul din 28 martie 2006 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția Naționala Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj - pentru comiterea infracțiunilor de luare de prev.de art. 254 Cod penal rap.la art. 7 al.1 din Legea nr. 78/2000 si favorizarea infractorului prev.de art. 364 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, ca urmare a admiterii în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuientul.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului și a părților vătămate,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 6 octombrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.70 din 18 septembrie 2006 Curții de APEL CLUJa fost condamnatinculpatul(fiul lui și, născut la 28 iunie 1961 în comuna, județul C, fost ofițer de poliție judiciară în cadrul C - Poliția T - Biroul Poliției Rurale, domiciliat în comuna nr.779.G, județul C, fără antecedente penale, CNP -), în baza art.254 pen. raportat la art.7 alin.! din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 și 76 lit.c pen. pentru infracțiunea de luare de mită laopedeapsă de 7 luni închisoare.
În baza art.81 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 pen. de 2 ani și 7 luni.
Conform art.359 proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83, 84.pen.
În baza art.264 pen. cu aplicarea art.74, 76 lit.e pen. a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea de favorizarea infractorului la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.81 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 pen. raportat la art.120 alin.2 pen. de 2 ani.
Conform art.359 proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83, 84.pen.
În baza art.l din Legea nr.543/2002 constată grațiată integral pedeapsa.
Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art.7 din Legea nr.543/2002.
În baza art.264 pen. cu aplicarea art.74 și 76 lit.e pen. a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea de favorizarea infractorului la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art.81 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 pen. de 2 ani.
Conform art.359 proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83, 84.pen.
În baza art.l din Legea nr.543/2002 constată grațiată integral pedeapsa.
Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art.7 din Legea
nr.543/2002.
În baza art.19 din Legea nr.78/2000 a obligat pe inculpatul să restituie denunțătorului suma de 300 dolari SUA sau echivalentul în lei la data efectuării plății.
În baza art.19 din Legea nr.78/2000 a dispus confiscarea sumei de 200 dolari SUA sau echivalentul în lei la data efectuării plății și a obligat pe inculpatul la plata acestei sume cu titlu de confiscare către stat.
În baza art.20 din Legea nr.78/2000 a menținut măsura sechestrului asigurator luată asupra imobilului înscris în CF 1256 de, județul C, prin încheierea nr.1693/2006 a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară T, imobil cu nr.top.919/4/3-920/4/3-921/4/3 "" proprietatea inculpatului și a soției, până la concurența sumei de 500 dolari SUA în favoarea Direcției Naționale Anticorupție prin ordonanța din 24.03.2006.
În baza art.30 din Legea nr. 78/2000 a dispus ca hotărârea judecătorească de condamnare, după rămânerea definitivă să fie publicată în ziarul săptămânal local,21" din
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a administrat nemijlocit probele, ascultând pe inculpat, pe denunțătorii, precum și pe martorii, G, Copil,
, A, și.
În baza acestor probe, instanța a reținut că nu există nici contradicții și nici dubii cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunii de luare de mită și a două infracțiuni de favorizarea infractorului, că aceste fapte s-au săvârșit de către cel trimis în judecată și anume.
Astfel, se reține în fapt că, în anul 2002, inculpatul avea gradul de căpitan de poliție și ocupa funcția de ofițer coordonator al celor douăsprezece secții de poliție arondate Poliției Municipiului
Potrivit obligațiilor de serviciu prevăzute de fișa postului, la data de 6 aprilie 2002, inculpatul a organizat, coordonat și executat, împreună cu polițiști din cadrul posturilor de poliție și o acțiune comună pentru prevenirea și combaterea infracțiunilor la regimul circulației. Fiind într-o zi de sâmbătă, acțiune a s-a derulat începând cu ora 17,00, efectivul de polițiști fiind amplasat în centrul comunei la drumul județean 107. Au participat alături de inculpatul, lt. - șeful Postului de poliție, pltadj., plt., ambii de la Postul de poliție, pltadj. - șeful Postului de poliție și plt. din cadrul aceluiași post.
În jurul orei 20,00 în trafic a fost oprit un autoturism marca FORD, condus de și în care se mai aflau și martorul.
Constatându-se că vehiculul aparținând lui a fost încredințat spre conducere minorului ce nu poseda permis de conducere, ocupanții autoturismului au fost conduși la sediul postului de poliție. Aici, fiecare a fost introdus într-un birou separat și audiat cu privire la împrejurările constatate.
Întrucât era minor, It. l-a convocat telefonic pe tatăl acestuia, să se prezinte la poliție pentru a asista la luarea declaratiei.
,
Într-o altă încăpere se afla martorul care, la solicitarea și în prezența inculpatului consemna cu mâna proprie o declarație cu privire la împrejurările în care a fost depistată mașina în trafic. Singurul căruia nu i-a putut fi luată declarația a fost care, fiind sub influența băuturilor alcoolice, era recalcitrant. Acesta se plimba dintr-o încăpere în alta a postului de poliție, fuma și "dădea indicații" cu privire la modul de audiere. La un moment dat, i-a făcut semn inculpatului, arătându-i palma unei mâini cu toate cele cinci degete răsfirate. acest gest, ce însemna oferirea a 500 USD în schimbul stopării cercetărilor, inculpatul a și preluat inițiativa în anchetă: i-a luat martorului foaia cu declarația consemnată, mai înainte ca aceasta să fi fost încheiată și semnată, spunându-i că poate pleca acasă. Apoi, intrând în biroul în care se afla minorul, i-a comunicat și acestuia că e liber și poate pleca, cu toate că nici nu-și încheiase declarația.
La scurt timp, din postul de poliție a plecat și, precum și cei șase polițiști care au participat la acțiunea din seara respectivă.
A doua zi dimineață, la 7 aprilie 2002, s-a deplasat la domiciliul minorului căruia i-a făcut cunoscut modul în care a "negociat" neîntocmirea dosarului penal, solicitându-i totodată să participe cu 200 dolari americani la suma ce trebui a plătită inculpatului.
de nici o sumă de bani, minorul s-a împrumutat de la vecinul său, martorul Copil. Deoarece acesta nu a fost dispus prea ușor să-l împrumute pe minor, s-a văzut nevoit să-i împărtășească destinația banilor, în sensul că trebuie să-i dea inculpatului pentru a nu-i întocmi dosar penal.
În cursul aceleiași zile, s-a deplasat în comuna, unde domicilia inculpatul, s-a întâlnit cu acesta pe stradă și i-a înmânat cei 500 USD, promiși în seara precedentă.
Ulterior, la Postul de poliție nu a fost înregistrat nici un dosar penal având ca obiect infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice săvârșite de și și constatate în seara de 6 aprilie 2002 de către organele de poliție.
Aceasta fiind situația de fapt, activitățile infracționale comise de inculpat, s-au reținut că, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:luare de mită,prevăzută și pedepsită de art.254 pen. raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 (constând în primirea sumei de 500 dolari SUA în data de 7 aprilie 2002 de la denunțătorul, pentru a nu-și îndeplini obligația de serviciu și anume, pentru a nu înregistra pe numele acestuia și a lui, dosarele penale privitoare la infracțiunile săvârșite de aceștia la regimul circulației pe drumurile publice, precum și a celor două de favorizare a infractorului, prevăzute și pedepsite de art.264 pen. constândinfapta de a stopa cercetarea penală începută în seara de 6 aprilie 2002, cu privire la infracțiunile la regimul circulației autovehiculelor pe drumurile publice, săvârșite de către și și urmărind zădămicirea urmăririi penale demarate împotriva acestora.
Pentru aceste infracțiuni, inculpatul a fost condamnat, prin sentința penală nr.70 din 18 septembrie 2006 Curții de APEL CLUJ, așa după cum s-a arătat.
Nemulțumit de această hotărâre, în termenul legal, atât parchetul, precum și inculpatul au declarat recursurile de față.
Prin decizia penală nr.6886 din 24 noiembrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj împotriva sentinței penale nr.70 din 18 septembrie 2006 Curții de APEL CLUJ, Secția Penală și de Minori, privind pe inculpatul. A fost casată sentința penală atacată numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.254 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, precum și cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art.81,82,83 Cod penal pentru infracțiunile comise de inculpat.
A fost înlăturată aplicarea art.81,82 și 83 din Codul penal pentru infracțiunile prevăzute de art.254 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și două in fracțiuni prevăzute de art.264 Cod penal.
A fost majorată pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.254 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74-76 Cod penal de la 7 luni închisoare la 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b și c din Codul penal pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art.71 - 64 lit.a,b și c Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.70 din 18 septembrie 2006 Curții de APEL CLUJ, Secția Penală și de Minori.
A fost obligat recurentul intimat inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Apărarea inculpatului, se constată că a fost cercetată și analizată de către instanța de fond, așa încât critica adusă și susținerea ce vizează nevinovăția sa, se vor înlătura ca simple afirmații fără temei.
Astfel, activitățile infracționale întreprinse de inculpat în 6 și 7 aprilie 2002, infirmă apărările sale și drept urmare, vor fi înlăturate ca nefondate.
Trecându-se la examinarea motivelor de recurs formulate de parchet și care vizează individualizarea pedepselor atât sub aspectul cuantumului dar și al modalității de executare dispusă în raport de calitatea pe care o avea inculpatul, dar și față de gravitatea infracțiunilor săvârșite și în concurs real, se constată că, atât cuantumul, precum și modalitatea de executare a pedepsei aplicate pentru infracțiunea de luare de mită cu adevărat nu sunt corespunzătoare și nu respectă cerințele art.72 și 52.pen.
Majorarea cuantumului pedepsei se va face însă cu menținerea aplicării prevederilor art.74 și 76.pen. apreciindu-se ca fiind justificate.
Cu aceste precizări și deci, prin menținerea circumstanțelor atenuante acordate în favoarea inculpatului, pedeapsa pentru această infracțiune a fost sporită și totodată, au fost înlăturate și prevederile art.81 și 82.pen. așa încât, sancțiunea penală va fi executată, prin privare de libertate.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de parchet a fost admis și în baza art.38515 pct2 litd proc.pen. după casarea hotărârii atacate, doar în limita celor analizate prin rejudecare, s-a dispus în sensul celor de mai.
Toate celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Așa fiind, recursul declarat de inculpat a fost respins, ca nefondat, potrivit art.38515 pct.1 lit.b proc.pen.
A fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192
proc.pen.
Hotărârea mai arătată a fost pusă în executare, inculpatul fiind încarcerat în vederea executării pedepsei stabilite.
Împotriva hotărârii de condamnare rămase definitivă, condamnatul a formulat o cerere de revizuire prin care a învederat faptul că la data pronunțării hotărârii de condamnare, instanța nu a cunoscut unele împrejurări importante pentru soluționarea cauzei.
Astfel, nu s-a cunoscut faptul că între martorul și denunțător există o relație de prietenie și că faptele pentru care a fost condamnat revizuientul i-au fost înscenate de cei doi, din dorința martorului de a obține funcția deținută de revizuient. În acest sens s-a solicitat audierea martorelor și, care au fost audiate la data de 17.03.2008.
Prin încheierea penală din 21.04.2008, în baza art. 304.C.P.P. s-a admis în principiu cererea de revizuire formulată în cauză și s-a fixat termen de judecată în vederea efectuării cercetării judecătorești.
În cauză au fost readministrate probe testimoniale, a fot reaudiat inculpatul și s-au administrat probe noi în sensul audierii martorilor,.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că revizuirea formulată este neîntemeiată din următoarele considerente:
Potrivit art. 394 lit.a revizuirea C.P.P. poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei iar potrivit aceluiași articol de lege dar alin.2, acest motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor și împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Din probele administrate în cauză rezultă existența unor împrejurări noi, necunoscute la data pronunțării hotărârii de condamnare, însă acestea nu sunt în măsură să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
Apărarea a încercat să acrediteze ideea că, hotărârea de condamnare are la bază o strategie regizată de martorul în colaborare cu denunțătorul.
Acest plan fiind pus la cale de două persoane care ar fi avut câte un interes personal în vederea îndepărtării revizuientului din funcția deținută, și anume martorul dorea pentru sine acea funcție iar denunțătorul, care era cercetat în mai multe dosare penale, dorea îndepărtarea inculpatului, acesta fiind singurul polițist care își făcea corect datoria.
Din probele administrate în cauză rezultă, însă că denunțătorul era în relații de prietenie atât cu inculpatul, cât și cu martorul, fapt ce rezultă din declarațiile martorilor, precum și chiar cea a denunțătorului.
Apărarea a făcut referire la unele împrejurări cunoscute în localitatea respectivă și anume că datorită relației de prietenie dintre denunțător și martorul, nu a fost înregistrată plângerea martorilor împotriva denunțătorului pentru comiterea infracțiunii de viol, victima fiind minora, iar martorul a primit de la denunțător un autoturism marca Volkswagen.
Toate aceste afirmații nu au putut fi dovedite, rămânând simple supoziții, care de altfel nici măcar nu au legătură directă cu prezenta cauză.
Niciunul dintre martorii audiați nu au putut confirma faptul că denunțătorul iar fi făcut cadou martorului acel autoturism, iar în ceea ce privește plângerea neînregistrată, din declarațiile soților și a victimei, rezultă că din dorința acestora s-a înregistrat plângerea direct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, acesta fiind, de altfel competent să cerceteze astfel de fapte, după care pentru o anumită sumă de bani s-au împăcat cu denunțătorul.
În ceea ce privește discuțiile ulterioare purtate pe această temă, curtea constată că acestea s-au derulat ca urmare a intervenției soției revizuientului, care de altfel a depus numeroase diligențe în acest sens, promițând sprijinul material al acesteia minorei, în schimbul continuării de către aceasta a procedurii de tragere la răspundere penală a denunțătorului.
Concluzionând, curtea apreciază că toate aceste aspecte relevate nu conduc la o stare de fapt diferită decât cea reținută de către instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare, nefiind relevante în sensul cerut de art.394 alin.2
C.P.P.Așa fiind, în baza art. 406 al.4 Cod proc.penală, va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată în cauză de revizuientul.
Va obliga revizuientul la plata in favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 406 al.4 Cod proc.penală, respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată în cauză de revizuientul, fiul lui si, născ.la data de 28.06.1961,. în comuna nr. 779, jud. C, împotriva sentinței penale nr. 70/2006 a Curții de APEL CLUJ.
Obligă revizuientul la plata in favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - --
Red./
4 ex./13.11.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina
