Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 115/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 875/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.115
Ședința publică de la 12 MAI 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Oprescu Mihai
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect apelul formulat de către condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 321 din data de 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul condamnat revizuient, pentru care s-a prezentat apărător din oficiu - cu delegație depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Apărătorul din oficiu al apelantului condamnat revizuient, față de motivele invocate în cererea de revizuire de către condamnat, arată că acestea nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de lege, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței dacă aceasta urmează a fi admisă în principiu, iar, pe cale de consecință, rejudecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire nu se regăsesc printre cele expres și limitativ prev de art.394 al.1 lit. d Cod.pr.penală, întrucât aspectul invocat în fapt de condamnatul revizuient nu prezintă caracter de noutate și, în mod corect, instanța de fond a respins această cerere.
CURTEA
Prin sentința penală nr.321/20.03.2009 Tribunalul București Secția a II-a penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul, obligându-l la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că,revizuentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1427/7.12.2006 a Tribunalului București - Secția a II a Penala, rămasă definitivă prin 1427/16.04.2008 a ICCJ.
In motivarea cererii petentul a arătat că instanța de fond nu a cunoscut la soluționarea cauzei faptul ca fată de numiții, si s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de dare de în legătură cu faptele pentru care revizuentul a fost condamnat.
Cererea a fost motivata în drept pe disp.art.394 al. 1 lit.a C.P.P.
S-a reținut că prin rechizitoriul nr.33/P/2004,Parchetul Național Anticorupție Serviciul Teritorial Bucureștia dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea a trei in fracțiuni de luare de mită,prevăzute și pedepsite de art.254 alin 1 Cp rap la art. 6 și art.7 alin 1 din Legea 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal
In fapt,s-a reținut că, în luna martie 2004,inculpatul, inspector în cadrul Primăriei Sectorului 2 B, a pretins și a primit suma de 5.000.000 ROL de la numiții și, cu scopul de a nu întocmi acte de constatare și a nu le aplica amenzi contravenționale potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
In aceeași perioadă, inculpatul a pretins suma de 6.000.000 ROL și a primit suma de 3.000.000 ROL de la numiții și, reprezentanții SC TOT AL SRL, în scopul de a nu întocmi acte de constatare și de a nu le aplica amenzi contravenționale.
Totodată,s-a reținut că în luna martie 2004 același inculpat a pretins de la, asociat la SC SRL, suma de 6.000.000 ROL, și a primit suma de 2.000.000 ROL, în aceleași scopuri evidențiate mai sus.
Prin sentința penală nr. 1427/07.12.2006, pronunțată în dosarul nr. 27257/2005, Tribunalul București - Secția a Il-a Penală a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.
In baza art. 5 Cp combinat cu art. 254 Cp inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 literele a, b și c Cp pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art.33 lit.a și 34 litera b Cp inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, pedeapsă cu privire la care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86 - 86 Cp, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Direcția Națională Anticorupție și inculpatul.
Curtea de Apel București Secția I Penală,prin decizia nr. 143/19.04.2007,a admis apelul declarat de Direcția Națională Anticorupție,a desființat în parte sentința penală, dispunând schimbarea de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 254 alin 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 254 alin 2 Cp și menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Prin aceeași decizie, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
Impotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs.
Prin decizia penală 1427/16.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpat, a casat decizia atacată,precum și sentința penala, a înlăturat dispozițiile art. 861și următoarele, repunând pedepsele în individualitatea lor.
Instanța supremă, rejudecând, a făcut aplicarea prevederilor art. 74- 76 Cp și a redus pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, de la 3 ani la 2 ani închisoare.
In baza art.33-34 Cp, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pedeapsă cu privire la care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81-82 Cod penal.
Prin memoriul formulat,condamnatul a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare,întrucât există împrejurări noi, de natură a influența semnificativ decizia pronunțată,necunoscute de instanță în momentul pronunțării, fiind incidente dispozițiile art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală.
In susținerea cererii formulate,petentul a arătat că instanța nu a cunoscut, la soluționarea cauzei, faptul că față de numiții, și s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în legătură cu faptele pentru care revizuientul a fost condamnat. In continuare, acesta arată că, dacă ar fi fost cunoscută această situație, instanța ar fi pronunțat o hotărâre de achitare fată de el.
Procedând la verificarea dosarului cauzei,raportat la susținerile revizuientului, Tribunalul a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Pentru a exista cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit. a Cod procedură penală, este necesar ca faptele sau împrejurările învederate, respectiv faptele probatorii, să fie noi, iar ele să nu fi putut fi luate în considerare la soluționarea cauzei din lipsa posibilității dovedirii lor.
Împotriva sentinței penale a declarat apel condamnatul revizuient solicitând desființarea acesteia și,pe fond,admiterea în principiu a cererii de revizuire, fiind incidente în cauză disp.art.394 Cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate având în vedere criticile aduse,precum și în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală,Curtea constată că apelul este nefondat.
Apelul este nefondat urmând a fi respins ca atare,Curtea apreciind că soluțiile sunt legale și temeinice, motivele apelantului-revizuent corect fiind apreciate ca neavând nici o legătură cu cazurile prev.de art.394 lit.a Cod procedură penală,cum de altfel,cu niciunul dintre celelalte cazuri expres și limitativ prevăzute de lege.
În plus,revizuirea ca și cale extraordinară de atac nu permite reanalizarea perpetuă a acelorași chestiuni deja analizate cu ocazia judecării pe fond a cauzei,nefiind oat reia cale ordinară de atac.
Astfel, cele învederate de revizuient drept împrejurări noi rezultă din chiar actul de sesizare a instanței, deoarece soluțiile de neîncepere a urmăririi penale au fost date prin rechizitoriu.
Mai mult, revizuientul a invocat acest aspect atât în fața instanței de fond cât și în căile ordinare de atac.
Față de cele expuse, Curtea, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge,ca nefondat,apelul declarat de revizuent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.321/20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală,în dosarul nr-.
Obligă apelantul revizuient la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică,azi 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Red.AN
Dact.IE/2 ex./4.06.2009
T,2
A
Președinte:Antoaneta Nedelcu
Judecători:Antoaneta Nedelcu, Oprescu Mihai
