Luare de mită (art. 254 cod penal). Sentința 13/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
SENTINȚA PENALA NR.13 DOSAR NR.1006/64//2009
Ședința publică din data de: - 10 februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de "luare de mită", prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (două acte materiale) și pentru săvârșirea unei infracțiuni de "favorizarea infractorului", prevăzută de art.264 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (două acte materiale), ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea apărătorului ales al inculpatului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 februarie 2010, când,
CURTEA,
Constată că, prin rechizitoriul nr. 26/P/29.12.2009 al Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Brașov, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, pentru săvârșirea unei infracțiuni de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și a unei infracțiuni de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței se reține în esență că la datele de 09.12.2009 și 15.12.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul i-a pretins martorului denunțător, de fiecare dată, suma de 2000 lei pentru a-i substitui și restitui patru corpuri delicte ridicate pentru cercetări în dosarul penal nr. 139/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna instrumentat de el, bani pe care i-a primit în datele de 15.12.2009 și 18.12.2009, în acest fel ajutându-l pe martor să îngreuneze sau să zădărnicească judecata prin punerea instanței în imposibilitatea de a confisca bunurile originale ce constituie obiectul material al infracțiunii prevăzută de art. 279 Cod penal și prin periclitarea bunului mers al justiției.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost încadrat în funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna din data de 01.02.1985 până în data de 18.12.2009, din data de 17.07.2006, ocupând și funcția de procuror șef secție urmărire penală.
În data de 10.03.2008, inculpatul a primit spre soluționare dosarul penal nr. 139/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, având ca obiect săvârșirea de către agenți de poliție din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C și alte persoane a mai multor infracțiuni legate de înmatricularea frauduloasă de autoturisme și acordarea cu încălcarea legislației de permise de conducere a autovehiculelor. În acest dosar a fost cercetat în calitate de inculpat și martorul denunțător, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de corupție, fals și de crimă organizată.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 11.03.2009 la locuința martorului denunțător din mun. Sf. G, jud. C, au fost identificate și ridicate pentru cercetări un număr de 7 săbii tip samurai, 13 bricege, o baionetă și o macetă, ale căror caracteristici au fost evidențiate prin raportul de expertiză balistică nr. 45.630/01.06.2009 întocmit de C - Serviciul Criminalistic.
La data de 03.06.2009, inculpatul a întocmit rechizitoriul în dosarul nr. 139/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, în care au fost trimiși în judecată 7 inculpați pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție, fals și de crimă organizată, printre care și martorul denunțător, acesta și pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. b Cod penal. și alți doi inculpați au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, măsură preventivă dispusă în data de 11.03.2009. Urmare a faptului că a avut calitatea de martor într-un alt dosar instrumentat de DIICOT Biroul Teritorial Covasna și a furnizat date relevante care au facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a unor persoane care au comis infracțiuni grave, prin adresa din data de 02.06.2009 a Biroului Teritorial Covasna, emisă în dosarul nr. 21/VIII/1/2008 ( 70 dosar urmărire penală), s-a adus la cunoștință Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, cu referire la dosarul nr. 139/P/2008 al acestei instituții, că, inculpat A în stare de arest preventiv, în acest dosar, beneficiază de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor. Astfel, în rechizitoriul întocmit de inculpatul s-a făcut mențiune despre faptul că urmează a beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002. În rechizitoriu inculpatul nu a făcut nicio mențiune cu privire la obiectele ridicate de la domiciliul martorului si nici cu privire la expertiza balistică efectuată asupra acestora.
A în stare de arest preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, în data de 15.06.2009, martorul denunțător a trimis prin poștă o cerere la DNA Serviciul Teritorial Brașov prin care solicita acordarea de urgență a unei audiențe ( 10 dosar urmărire penală). În data de 22.06.2009, este primit în audiență la DNA Serviciul Teritorial Brașov, ocazie cu care acesta depune un înscris ( 16-18 dosar urmărire penală), în care descrie unele fapte de corupție cunoscute personal, în care este implicat procurorul. Cu privire la acestea, este audiat în datele de 26 iunie și 17.07.2009.
În data de 24.06.2009 se înregistrează la DNA Serviciul Teritorial Brașov lucrarea cu nr. 89/VIII-1/2009 în registrul de dosare penale, în care s-au efectuat mai multe acte premergătoare, astfel cum sunt menționate în procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare ( 1-6 dosar urmărire penală). În cadrul acestei lucrări au fost emise autorizațiile nr. 11/05.08.2009 și 18/14.12.2010 în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV, prin care a fost autorizată interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a discuțiilor ambientale purtate de.
În data de 24.07.2009, a fost pus în libertate, fiind înlocuită măsura arestării preventive în dosarul A pe rolul Tribunalului Brașov, ce avea ca obiect rechizitoriul întocmit de în dosarul nr. 139/P/2008, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea. În vara anului 2009 a fost de mai multe ori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, având mai multe întrevederi cu, care în calitate de procuror instrumenta alte dosare disjunse din dosarul nr. 139/P/2008, printre care și dosarul nr. 109/P/2009, în care era cercetat și. În cadrul acestor întâlniri de la sediul parchetului, ocazionate de cercetările din dosarele instrumentate de inculpatul în calitate de procuror, la începutul lunii noiembrie 2009, martorul i-a relatat inculpatului cât sunt de importante pentru el obiectele ce fuseseră ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și că dorește să le recupereze, solicitându-i acestuia restituirea obiectelor.
La începutul lunii decembrie 2009, inculpatul a fost de acord să restituie martorului bunurile aflate în custodia sa, cu condiția ca martorul să aducă în locul acelor obiecte altele asemănătoare.
Martorul a achiziționat din comerț două săbii tip samurai pe care le-a predat inculpatului la data de 09.12.2009 în biroul acestuia. Inculpatul a adus pachetul cu săbiile-corp delict din locul în care era depozitat (sala de ședințe a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna unde fuseseră depozitate toate obiectele care aveau legătură cu dosarele privind permisele false și înmatriculările auto) în biroul său, a substituit două săbii indicate de martorul denunțător, după care a refăcut pachetul și l-a asigurat cu bandă adezivă.
La data de 15.12.2009 martorul a revenit la biroul inculpatului și i-a predat acestuia suma de 2000 lei pentru schimbul efectuat în data de 09.12.2009 cu privire la două dintre corpurile delicte și i-a cerut ca, prin aceeași modalitate, să-i fie restituite și alte corpuri delicte, în concret o sabie și o baionetă. Inculpatul a acceptat solicitarea martorului și au stabilit ziua de 18.12.2009 pentru realizarea substituirii și restituirii corpurilor delicte.
În acest scop, martorul a achiziționat din comerț sabia de tip samurai și, pentru că nu a găsit un produs asemănător pentru baioneta, a hotărât să recupereze un briceag marca "", astfel că a lipit pe un produs de serie asemănător un abțibild cu denumirea respectivă, pentru a crea aparența produsului original.
Conform înțelegerii, la data de 18.12.2009, în jurul orelor 17,00, martorul s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, a predat inculpatului bunurile cumpărate și suma de 2000 lei, iar acesta din urmă a substituit sabia și briceagul originale și le-a restituit martorului denunțător. Banii i-a luat și i-a pus pe birou, reținând asupra lui o bancnotă de 100 de lei.
Cu ocazia deplasării spre biroul unde se aflau depozitate corpurile delicte, inculpatul, s-a întâlnit cu martorul, angajat în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna în calitate de informatician, căruia i-a înmânat, ca dar pentru ziua de naștere, o bancnotă de 100 lei provenită din suma primită de la martorul.
Imediat după revenirea inculpatului în biroul său a avut loc intervenția reprezentanților DNA de constatare a infracțiunii flagrante.
Starea de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 1-6); referatul procurorului din data de 24.06.2009 prin care se dispune înregistrarea lucrării cu nr. 89/VIII-1/2009 în registrul de dosare penale al Serviciului Teritorial Brașov (fila 7-9); cererea arestatului din data de 11.06.2009, prin care solicită acordarea unei audiențe (fila 10); adresa nr.89/VIII-1/2009 din data de 15.06.2009 a Serviciului Teritorial Brașov către Penitenciarul d e Maximă Siguranță (fila 11-12); adresa nr.89/VIII-1/2009 din data de 19.06.2009 a Serviciului Teritorial Brașov către Penitenciarul d e Maximă Siguranță (fila 13-14); procesul - verbal încheiat la data de 22.06.2009 prin care se ridică un număr de trei file format A4 de la numitul, împreună cu documentele respective (fila 15-18); procesul - verbal din data de 22.06.2009, întocmit ca urmare a verificării și descărcării din baza de date a consiliului superior al Magistraturii a declarațiilor de avere și de interese ale procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, împreună cu documentele rezultate (fila 34-39); adresa nr.33360 din 08.07.2009 a Penitenciarului Codlea împreună cu cererea numitului (fila 47-48); adresa nr.26/P/2009 din data de 21.07.2009 a Serviciului Teritorial Brașov către Penitenciarul d e Maximă Siguranță (fila 49-50); rechizitoriul întocmit în dosarul nr.136/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (fila 51-67); adresa nr.26/P/2009 din 04.08.2009 a Serviciului Teritorial Brașov către DIICOT - Biroul Teritorial Covasna (fila 68); adresa nr.26/D/P/2008 din data de 04.08.2009 a DIICOT - Biroul Teritorial Covasna împreună cu documentele anexate (fila 69-137); declarația martorului denunțător din data de 26.06.2009, seria - (fila 138-152); încheierea nr.11 din 05.08.2009, emisă în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV - secția penală pentru cauze cu minori, prin care se autorizează interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a discuțiilor ambientale purtate de (fila 158-159); autorizația nr.11 emisă la data de 05.08.2009, în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV - Secția penală pentru minori, prin care se autorizează interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a discuțiilor ambientale purtate de (fila 160); încheierea nr.18 din 14.12.2009, emisă în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV - secția penală și pentru cauze cu minori, prin care se autorizează înregistrarea audio - video a discuțiilor ambientale purtate de (fila 166-167); autorizația nr.18 emisă la data de 14.12.2009, în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV - Secția penală și pentru cauze cu minori, prin care se autorizează înregistrarea audio - video a discuțiilor ambientale purtate de (fila 168); referatul procurorului din data de 14.12.2009, prin care se solicită aprobarea punerii la dispoziție a sumei de 4.000 de lei din depozitul prevăzut în bugetul Direcției Naționale anticorupție, destinat organizării și constatării infracțiunii flagrante de corupție (fila 169); adresa nr. 26/P/2009 a Serviciului Teritorial Brașov din data de 14.12.2009, către direcția Națională anticorupție - Serviciul Tehnic (fila 170); procesul - verbal încheiat de procuror la data de 15.12.2009, cu ocazia examinării și stabilirii dimensiunilor a două săbii de tip samurai, împreună cu planșa fotografică rezultată în urma acestei activități (fila 171-183); procesul - verbal întocmit la data de 15.12.2009, cu ocazia consemnării seriilor bancnotelor ce compun suma de 2.000 de lei, provenită din fondul special al direcției Naționale anticorupție, împreună cu planșa fotografică rezultată în urma acestei activități (fila 184-189); procesul - verbal întocmit la data de 15.12.2009, cu ocazia înregistrării audio - video a dialogurilor ambientale purtate la această dată în incinta sediului Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, de către martorul denunțător cu numitul, în intervalele orare 11:10 - 11:14, respectiv 12:12 - 12:20, împreună cu planșa fotografică rezultată în urma acestei activități (fila 190-197); procesul - verbal de transcriere a discuției ambientale din data de 15.12.2009 (fila 198-201); adresa nr.26/P/2009 a Serviciului Teritorial Brașov din data de 17.12.2009, către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul tehnic (fila 202); procesul - verbal întocmit la data de 18.12.2009, cu ocazia examinării sabiei și a briceagului ce urmau a fi predate de martorul - denunțător pentru a fi înlocuite, împreună cu documentele ridicate și planșa fotografică întocmită ca urmare a acestei activități (fila 203-211); procesul - verbal întocmit la data de 18.12.209, cu ocazia consemnării seriilor bancnotelor ce compun suma de 2.000 de lei, provenită din fondul special al Direcției Naționale anticorupție, împreună cu planșa fotografică rezultată în urma acestei activități (fila 212-221); procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, împreună cu planșa fotografică întocmită ca urmare a acestei activități (fila 222-243); procesul - verbal întocmit la data de 18.12.2009, cu ocazia înregistrării audio - video a dialogurilor ambientale purtate la această dată în incinta sediului Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, de către martorul denunțător cu inculpatul (fila 244-245); procesul - verbal de transcriere a discuției ambientale din data de 18.12.2009 /(fila 246-251); declarația martorului, nr.- (fila 252-254); declarația martorului, nr.- (fila 255-257); declarația martorului, nr. -, împreună cu planșa fotografică ce surprinde bancnota de 100 de lei primită de acesta de la învinuitul (fila 258-265); adresa nr.26/P/2009 din data de 19.12.2009 a Serviciului Teritorial Brașov către IPJ C, împreună cu răspunsul aferent (fila 266-278); adresa nr.26/P/2009 a Serviciului Teritorial Brașov din data de 21.12.2009 către Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, împreună cu răspunsul aferent (fila 279-298); procesul - verbal întocmit la data de 22.12.2009 ca urmare a verificării celor șapte săbii tip samurai și a celor 12 bricege și o baionetă, împreună cu planșa fotografică rezultată în urma acestei activități (fila 299-306); adresa nr. 26/P/2009 a Serviciului Teritorial Brașov din data de 23.12.2009, către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, împreună cu răspunsul aferent (fila 307-324); procesul - verbal întocmit la data de 24.12.2009 ca urmare a predării unor documente de către numitul - din care rezultă că acesta a depus suma de 2.000 de lei într-un cont bancar, împreună cu documentele respective (fila 330-331); declarația olografă a învinuitului (fila 361-363); declarația învinuitului, seria A nr.-, împreună cu documentele depuse (fila 364-378); adresa nr.26/P/2009 a Serviciului Teritorial Brașov din 19.12.2009, prin care Consiliul superior al Magistraturii a fost informat despre reținerea inculpatului (fila 379); hotărârea nr.663 din 19.12.2009 a consiliului Superior al Magistraturii (fila 384-389), declarațiile martorilor și date în instanță ( 61-66), declarația inculpatului din data de 18.01.2010 ( 56-60 dosar instanță).
În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că, în calitate de procuror șef secție urmărire penală în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, la datele de 15.12.2009 și 18.12.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a primit de fiecare dată suma de 2000 lei de la martorul denunțător pentru a-i substitui și restitui patru corpuri delicte ridicate pentru cercetări în dosarul penal nr. 139/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna instrumentat de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale).
Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înlocuit la datele de 09.12.2009 și 18.12.2009 trei săbii samurai și un briceag dintre corpurile delicte ale dosarului nr. 139/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu produse asemănătoare de serie și prin aceasta l-a ajutat pe martorul să îngreuneze sau zădărnicească judecata prin punerea instanței în imposibilitatea de a confisca bunurile originale ce constituie obiectul material al infracțiunii prevăzută de art. 279 Cod penal și prin periclitarea bunului mers al justiției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale).
Referitor la infracțiunea de luare de mită, în rechizitoriu s-a reținut și acțiunea de pretindere de către inculpat a sumelor de bani. Mijloacele de probă administrate în cauză nu dovedesc însă existența acestei acțiuni, în acest sens fiind numai declarațiile martorului denunțător. Inculpatul a negat faptul că ar fi pretins de la martorul denunțător suma de 4000 lei, respectiv câte 1000 lei pentru fiecare obiect înlocuit, iar din procesele verbale întocmite în datele de 15.12.2009 și 18.12.2009, cu ocazia înregistrării audio-video a dialogurilor ambientale purtate la aceste date între inculpat și denunțător, nu rezultă că inculpatul a pretins sumele de bani.
Vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea celor două fapte este dovedită cu următoarele mijloace de probă: denunțul penal și declarațiile ulterioare ale martorului, din care rezultă modalitatea în care a acționat procurorul cu ocazia primirii în mod nejustificat a sumelor de bani; declarațiile martorului, potrivit cărora în data de 18.12.2009 a primit de la inculpat o bancnotă de 100 lei, care s-a dovedit a fi marcată criminalistic, iar la data de 15.12.2009 i-a observat pe martorul și inculpat discutând în biroul acestuia din urmă; procesele - verbale de redare a discuțiilor ambientale purtate de martorul cu inculpatul la datele de 15.12.2009 și 18.12.2009, interceptate și înregistrate conform autorizațiilor emise de judecător, din care rezultă activitatea infracțională a magistratului procuror de a primi sume nejustificate de bani în schimbul substituirii unor corpuri delicte; procesul - verbal întocmit la data de 15.12.2009 din care rezultă că, la domiciliul martorului au fost identificate cele două săbii restituite de către procuror în data de 09.12.2009; procesul - verbal din data de 18.12.2009 prin care au fost examinate o sabie și un cuțit, ce urmau a fi predate inculpatului în scopul restituirii celor originale; procesul - verbal din data de 22.12.2009 privind identificarea printre corpurile delicte din dosarul nr.139/P/2008 ridicate de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasnaa celor trei săbii și a briceagului de serie predate de martorul în scopul înlocuirii celor originale; procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 18.12.2009, potrivit căruia în biroul lui din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasnaa fost identificată suma de 1.900 lei din totalul de 2.000 lei primită de la denunțător în schimbul restituirii unei săbii și unui briceag.
Inițial, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, însă ulterior a adoptat o atitudine sinceră, descriind modul în care a acționat și făcând demersuri pentru recuperarea sumei de 2000 lei ce constituie parte a obiectului material al infracțiunii de corupție. Totodată, pentru a beneficia de dispozițiile art. 19 din OUG nr. 43/2002 privind reducerea la a limitelor pedepsei prevăzută de lege dacă în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni aflate în competența DNA, la data de 29.12.2009 a formulat un denunț penal care face obiectul cercetărilor într-un dosar penal separat al Serviciului Teritorial Brașov din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Referitor la cercetarea celorlalte fapte de corupție denunțate de și împotriva inculpatului, s-a dispus prin rechizitoriu disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.
Solicitarea inculpatului privind achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal nu este întemeiată. Inculpatul a susținut că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât a întocmit rechizitoriul în dosarul penal nr. 139/P/2008 și a sesizat instanța înainte ca martorul să îi ceară restituirea săbiilor, neexistând un ajutor dinainte stabilit, și nici un ajutor ad hoc, în condițiile în care inculpatul încheiase rechizitoriul, iar martorul denunțător era trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. b din Cod penal și fusese eliberat din penitenciar în data de 24.07.2009. Ori, demersurile pentru restituirea obiectelor au început în a doua decadă a lunii octombrie a anului 2009.
Elementul material al infracțiunii de favorizare a infractorului constă într-o acțiune de ajutorare dată unui infractor, care se poate realiza prin ajutorul dat pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală sau judecata sau ajutorul dat pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii. În speță, inculpatul, în calitatea sa de procuror care a instrumentat dosarul în care martorul denunțător a fost trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni, printre care și aceea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, obiectele care constituiau obiectul material al acestei infracțiunii fiind ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, l-a ajutat pe martorul denunțător să reintre în posesia a patru dintre aceste obiecte, creând astfel premisa golirii de conținut a unei eventuale măsuri de siguranță dispusă de către instanță cu privire la aceste obiecte sau a unei eventuale condamnări a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. b Cod penal, din moment ce o parte din armele deținute fără drept reintrau în posesia sa. Nu are relevanță faptul că ajutorul dat nu a fost dinainte stabilit între inculpat și martorul denunțător, nefiind prevăzută o astfel de condiție de textul incriminator. Dimpotrivă, în cazul infracțiunii de favorizare a infractorului, ajutorul dat unui infractor trebuie să fie fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii, ceea ce definește infracțiunea fiind scopul ajutorului dat, respectiv, îngreunarea sau zădărnicirea judecății, ori asigurarea folosului sau produsului infracțiunii. În sens larg, în speță se poate vorbi despre asigurarea folosului infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, chiar dacă armele deținute nelegal constituie de fapt obiectul material al infracțiunii.
Nu se poate reține însă în cauză premeditarea cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului, aceasta nefiind dovedită de mijloacele materiale de probă administrate. Perioada relativ mare de timp de la data întocmirii rechizitoriului împotriva martorului (3 iunie 2009) la data la care martorul i-a solicitat restituirea corpurilor delicte (începutul lunii noiembrie 2009), și la data la care inculpatul a acceptat propunerea martorului (începutul lunii decembrie), la care se adaugă împrejurarea că inițial, denunțul martorului a vizat alte fapte de corupție ( 16-18, 138-145 dosar urmărire penală), abia în 10 decembrie 2009 martorul făcând referire la faptul că inculpatul a acceptat solicitarea sa de restituire a corpurilor delicte, cu condiția înlocuirii celor originale cu unele achiziționate din comerț, demonstrează că inculpatul nu a urmărit la momentul întocmirii rechizitoriului să procedeze în această modalitate.
Inculpatul a procedat într-adevăr nelegal cu privire la corpurile delicte ridicate de la martorul, întrucât nu există nicio procedură de "trimitere de urmare la instanță" a expertizei tehnico-științifice cu privire la corpuri delicte, precum și a acestor corpuri delicte, după sesizarea instanței judecătorești cu rechizitoriul dat în dosarul al căror obiect îl constituiau, astfel cum a explicat inculpatul modalitatea sa de lucru. În lipsa unor probe în sensul existenței premeditării, justificarea dată de inculpat că a fost o greșeală procedurală modul în care a procedat cu privire la corpurile delicte, este plauzibilă, mai cu seamă că în dosarul instrumentat, erau urmărite mai multe persoane, pentru infracțiuni de corupție și de crimă organizată, astfel că infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor avea un caracter adiacent în rechizitoriu.
Nu se poate reține nici faptul că infracțiunea de favorizare a infractorului este absorbită de infracțiunea de luare de mită. Este evident că dacă actul ilicit ce face obiectul infracțiunii de corupție, pe care l-a executat inculpatul, constituie prin el însuși o infracțiune, există concurs real de infracțiuni
Pe cale de consecință, fiind reținută vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea celor două fapte, în forma intenției directe, acesta urmează a răspunde penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpatului se vor avea în vedere dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal. Astfel, instanța reține gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, relevat de calitatea inculpatului, modalitatea și împrejurările săvârșiri faptelor, scopul acestora. Inculpatul, în calitatea sa de procuror, ale cărui atribuții și standarde de conduită sunt prevăzute în Legea nr. 303/2004, Legea nr. 304/2004, Regulamentul de ordine interioară a parchetelor și Codul deontologic al judecătorilor și procurorului și, în esență, se reduc la respectarea cu strictețe a legii în munca pe care o desfășoară, a fost cel care, în sediul instituției în care lucra, a încălcat legea, acordând ajutor unei persoane pe care o cercetase în calitate de inculpat, într-un dosar de corupție, pe care o cerceta în continuare în alte dosare penale, pentru recuperarea bunurilor ce făceau obiectul unei infracțiuni și obținând un folos material în schimbul ajutorului dat. Modalitatea în care a acționat inculpatul conduce spre derizoriu atât activitatea autorităților judiciare cu privire la fenomenul de corupție, cât și activitatea inculpatului în calitate de procuror.
Tocmai gravitatea deosebită a faptei împiedică reținerea oricăror circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a faptei. Lipsa antecedentelor penale este lipsită de relevanță, întrucât existența lor ar fi împiedicat inculpatul să exercite profesia de magistrat.
Nu pot fi reținute ca circumstanțe reale în favoarea inculpatului, astfel cum acesta a solicitat, existența provocării din partea martorului denunțător, cuantumul redus al sumelor primite, întrucât nu poate fi omisă calitatea inculpatului de procuror și cea a martorului denunțător, de inculpat în dosare instrumentate de procurorul. În același context al raporturilor dintre inculpat și martorul denunțător, cuantumul sumei nu poate fi o circumstanță reală pozitivă care să conducă le reținerea circumstanțelor atenuante judiciare.
Cu toate acestea însă, instanța apreciază că poate fi reținută în favoarea inculpatului atitudinea sa procesuală, acesta adoptând o atitudine sinceră, oferind amănunte despre infracțiunile săvârșite și făcând demersuri pentru recuperarea sumei de 2000 lei ce constituie o parte din obiectul material al infracțiunii de corupție. Chiar dacă inculpatul a fost surprins în flagrant în data de 18.12.2010, acesta putea adopta orice tip de atitudine procesuală, inclusiv de nerecunoaștere, care evident, nu poate fi sancționată în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, ci poate întări probele care susțin învinuirea inculpatului. De asemenea, starea sănătății inculpatului, astfel cum este relevată de înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că este diagnosticat cu diabet, hipertensiune arterială și cardiopatie ischemică, este un element circumstanțial în favoarea sa.
Având în vedere aspectele relevate mai sus, instanța apreciază că o pedeapsă în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege, pentru infracțiunea de corupție și o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de favorizare a infractorului, reflectă gradul de pericol social concret al celor două infracțiuni și corespund persoanei inculpatului. Totodată, pentru infracțiunea de corupție, se impune aplicarea față de inculpat a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de magistrat.
Inculpatul nu poate beneficia în prezent de dispozițiile art. 19 din OUG nr. 43/2002 privind reducerea la a limitelor pedepsei prevăzută de lege întrucât denunțul penal pe care l-a formulat în data de 29.12.2009 și care face obiectul cercetărilor într-un dosar penal separat al Serviciului Teritorial Brașov din cadrul Direcției Naționale Anticorupție nu s-a concretizat în acte de urmărire penală care să conducă la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni aflate în competența Direcției Naționale Anticorupție.
Faptele fiind săvârșite în forma concursului de infracțiuni, potrivit dispozițiilor art. 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal, urmează a contopi pedepsele de mai sus și a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de care se va aplica si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.
Nu se impune sporirea pedepsei rezultante, având în vedere împrejurările reținute mai sus, cât și faptul că executarea pedepsei nu se poate realiza decât în regim de detenție. Această din urmă apreciere este determinată de gradul de pericol social concret deosebit al faptelor săvârșite de inculpat, de persoana acestuia, în calitate de procuror cunoscând foarte bine consecințele săvârșirii unor fapte penale, astfel că față de o asemenea persoană, care săvârșește infracțiuni de corupție este ineficientă suspendarea sub supraveghere a pedepsei. Referatul de evaluare întocmit în cauză a reliefat faptul că inculpatul este capabil să valorifice și să utilizeze resursele individuale, familiale și comunitare de care dispune, în vederea unei cât mai rapide reintegrări în societate, fiind decis să nu reitereze comportamentul infracțional. Nici nu putea fi altfel, având în vedere vârsta inculpatului, activitatea de 25 de ani desfășurată ca procuror, în ultimii ani exercitând și funcția de șef-secție urmărire penală.
Drept urmare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins doar în regim privativ de libertate, astfel încât să se asigure atât reeducarea inculpatului, cât și realizarea scopului preventiv al acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de magistrat.
În baza art. 88 Cod penal, se va scade din durata pedepsei principale timpul arestării preventive din data de 19.12.2009 până în prezent. Inculpatul a fost reținut prin ordonanța procurorului din data de 19.12.2009, pe o durată de 24 de ore și arestat preventiv din aceeași dată, pod urată de 30 de zile, măsură care ulterior a fost menținută prin încheierea de ședință din data de 04.01.2010.
Văzând gravitatea faptelor, astfel cum au fost reținute mai sus, împrejurarea că și în prezent este îndeplinit cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 254 alin. 3 Cod penal, se va confisca suma de 2000 lei de la inculpat, sumă pe care acesta a consemnat-o la dispoziția statului, la CEC Bank SA Sucursala Sf. G, prin recipisa de consemnare nr. -/1 din 24.12.2009. Este de menționat faptul că această sumă de bani a făcut obiectul actului material al infracțiunii de luare de mită din data de 15.12.2009. Suma de 2000 lei, ce a făcut obiectul actului material din data de 18.12.2009 a fost recuperată de către anchetatori cu ocazia constatării infracțiunii flagrante.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 6100 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 6000 lei reprezintă cheltuielile judiciare ocazionate de urmărirea penală, iar suma de 100 lei, cheltuielile judiciare ocazionate de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.12.1958, în mun. B, jud. B, cu domiciliul în mun. Sf. G,-, CNP -, studii superioare, căsătorit, un copil minor în întreținere, procuror șef secție urmărire penală în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de magistrat.
În baza art. 264 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de magistrat.
Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, scade din durata pedepsei principale timpul arestării preventive din data de 19.12.2009 până în prezent și în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului
În baza art. 254 alin. 3 Cp, dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 2000 lei, sumă consemnată la dispoziția statului, la CEC Bank SA Sucursala Sf. G, prin recipisa de consemnare nr. -/1 din 24.12.2009.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 6100 lei.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2010.
PREȘEDINTE: Elena Barbu
- - Grefier,
- -
Red./25.02.2010
/25.02.2010/ex.3
1 comunicare extenso
26.02.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR-
Din 25.02.2010
CĂTRE,
ARESTUL
Vă trimitem alăturat copia sentinței penale nr.13/F, dată în ședința publică din data de 10.02.2010, în dosarul penal nr- pentru a-i fi înmânată inculpatului .
Inculpatul - este fiul lui și, născut la data de 21.12.1958, în mun. B, jud. B, CNP -, reținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.11 din 19 decembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Marin
