Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 19/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.19/
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participare procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în C, str.-.-.G nr.41 bis;
- inculpatul - domiciliat în C, str.- -,
împotriva sentinței penale nr.277 din data de 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.254 Cod penal și Legea nr.78/2000.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 februarie 2009 și 16 februarie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Prin rechizitoriul nr.10/P/2004, din data de 23.06.2004, al Parchetului Național Anticorupție (în prezent Direcția Națională Anticorupție), Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de "luare de mită" prev. de art.6 din Legea 78/2000 în ref. la art.254 alin.2 Cod Penal și a inculpatului, pentru complicitate la comiterea aceleiași infracțiuni, prev. de art.26 Cod Penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 în ref. la artl.254 alin.2 Cod Penal prin aceea că în calitate de șef adjunct al Biroului Vamal Port C, primul a pretins în mod repetat, la data de 20.04.2004, suma de 1.500 USD prin intermediul martorului, și, la data de 21.04.2004, tot indirect, a primit cu ajutorul inculpatului, suma pretinsă de la reprezentantul importatorului " GRUP" SRL -martora, pentru ca, în schimb, să "deblocheze" declanșarea procedurii de vămuire pentru un import de citrice, în concret, înregistrarea declarației vamale și, în final, validarea importului.
Prin sentința penală nr.216/11.05.2006, pronunțată în dosarul penal nr. 1311/2004, Tribunalul Constanțaa dispus achitarea celor doi inculpați în temeiul art.11 pct.2 lit.a) cod procedură penală rap. la art.10 lit.d) cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 58/P/28.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosar penal nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA.
Înalta Curte de Casație și Justiție a admis, prin decizia penală nr. 6074/19.12.2007, recursul declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA, a casat sentința și decizia penală pronunțate în cauză și a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond pentru administrare probe deoarece situația de fapt nu a fost stabilită.
Reluând judecata conform deciziei instanței de recurs, în dosarul penal cu nr-, prin sentința penală nr.277 din data de 13 iunie 2008, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art.6 din Legea 78/2000 în ref. la art.254 al.2 cod penal. și art.74 alin.1 lit.a) și c) și alin.2 cod penal - art.76 alin.1 lit.c) cod penal;
Condamnă pe inculpatul, fiul lui - și, născut la 02.06.1966 în P, jud. P, domiciliat în C, str. -. -. G nr. 41 bis, posesor al seria nr. - eliberată de Poliția C la 11.07.2000, studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "luare de mită" în formă calificată.
Face aplic. art.65 alin.3 cod penal rap. art.76 alin.3 cod penal privind pedeapsa complementară.
În baza art.71 alin.1,2 cod penal;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a) teza II și lit.b) cod penal.
În baza art.81 cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 cod penal respectiv pe durata termenului de 3 ani.
În baza art.71 alin.5 cod penal;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.26 cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 în ref. la art. 254 alin.2 cod penal și art. 74 alin.1 lit.a) și c) și alin.2 cod penal - art. 76 alin.1 lit.c) cod penal;
Condamnă pe inculpatul -, fiul lui G și -, născut la 16.01.1971 în C, domiciliat în C,-, posesor al seria nr. - eliberat de Poliția C la 16.02.1995, studii medii, căsătorit, declarat inapt, cu scoatere din evidența militară, fără antecedente penale, asociat și administrator la." 2000 C, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de "luare de mită" în formă calificată.
Face aplic. art.65 alin.3 cod penal rap. art.76 alin.3 cod penal privind pedeapsa complementară.
În baza art.71 alin.1,2 cod penal;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a) teza II și lit.b) cod penal.
În baza art.81 cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 cod penal respectiv pe durata termenului de 3 ani.
În baza art.71 alin.5 cod penal;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin.1 și 2 cod procedură penală;
Atrage atenția inculpatilor asupra nerespectării dispozițiilor art.83 cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
Ia act că s-a făcut aplicabilitatea art. 255 alin.5 în ref.la art. 255 alin.3 cod penal conform procesului verbal din data de 21.04.2004 întocmit de Biroul Anticorupție C - fila 8 - dosar urmărire penală și s-a restituit denunțătoarei suma de 1.500 USD
În baza art. 191 alin.1 cod procedură penală;
Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 475 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care 600 RON în faza de urmărire penală."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 20.04.2004, inculpatul a pretins, indirect prin intermediul numitului, suma de 1.500 USD de la reprezentantul importatorului " GRUP" și, tot indirect, la data de 21.04.2004, cu ajutorul inculpatului -, a primit de la reprezentantul aceluiași importator -, suma pretinsă pentru ca în schimb să "deblocheze" declanșarea procedurii de vămuire, în concret, înregistrarea declarației vamale și în final, validarea importului.
La data de 21.04.2004, inculpatul - a primit de la denunțătoarea - suma de 1.500 dolari USD, ajutându-l în acest mod pe inculpatul să intre în posesia sumei pretinse și cunoscând că suma reprezintă mită în schimbul căreia era condiționată validarea importului de citrice al cărei benefiar era societatea reprezentată de denunțătoare.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante;proces verbal de tratare chimică cu substanță fluorescentă și de consemnare a seriilor celor 15 bancnote a câte 100 dolari fiecare ce au fost predate de denunțătoare inculpatului - în cadrul procedurii de prindere în flagrant a infracțiunii; copii xerox ale celor 15 bancnote a câte 100 de dolari;declarația vamală de import nr. 643-1168 din 25.03.2004 în xerocopie și documentele aferente acesteia ridicate de la Biroul Vamal C Port;declarația vamală de import nr. I 15826 din 21.04.2004, în original, și documentele aferente acesteia, ridicate de la Biroul Vamal C Port;actele constitutive ale " GRUP".;ordinul de plată nr.961 din 24.03.2004 pentru suma de 58.383.341 lei și ordinul de plată nr.1110 din 22.04.2004 pentru suma de 56.000.000 lei, ambele primite în xerocopie de la Biroul Vamal C cu adresa nr.9082/13.05.2004 precum și actele remise cu aceeași adresă, întocmite de Autoritatea Vamală C cu ocazia validării celor două importuri și consemnarea obligațiilor importatorului pentru constituirea garanțiilor vamale conform HG 788/2001;documentele de transport și de operare a navelor pentru mărfurile importate și consemnate în cele două declarații vamale, documente remise cu adresa nr.9243/14.05.2004;procesul verbal ce redă în formă scrisă, convorbirile înregistrate în timpul procedurii de prindere în flagrant, asupra cărora instanța, în dosarul nr.772/2004 a dispus că, în integralitatea lor, prezintă interes în cercetarea și soluționarea cauzei penale nr.10/P/2004;declarațiile martorilor -, OG, -, -, G,;declarațiile inculpatului -;declarațiile inculpatului.
Împotriva hotărârii de condamnare, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și cei doi inculpați, - au declarat apel.
Apelul formulat de procuror a vizat individualizarea pedepsei în sensul redozării pedepselor și aplicării dispozițiilor art.861cod penal referitor la suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate deoarece instanța de fond a dat o eficiență prea mare circumstanțelor atenuante.
În susținerea apelurilor, inculpații au motivat că sunt nevinovați, probele neconfirmând acuzarea niciunuia dintre ei.
Criticile formulate de către procuror sunt, în parte, întemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanțe, în fond, respectiv în apel, atât probele propuse în acuzare, cât și cele ale apărării -ascultarea inculpaților, a martorilor, confruntarea acestora, înscrisuri.Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării apelurilor pe fond și anume interpretarea și aprecierea probelor efectuate în cursul urmăririi penale și al judecății, inclusiv în apel.
În fapt, din actele dosarului, rezultă următoarele:
La data de 08.04.2004, inculpatul a fost numit să coordoneze activitatea corespunzătoare funcției de șef adjunct al Biroului Vamal C și, până la întocmirea fișei postului, îndeplinea sarcinile cadru corespunzătoare funcției în care era numit prin ordin ( prevăzute în art.4 alin.2, art.14 și art.15 Regulamentul de organizare și funcționare -) și sarcinile dispuse de șeful biroului vamal.(conform adresei nr.11478/28.05.2004 a Direcției Regionale Vamale C)
În luna aprilie 2004, " Grup" SRL a efectuat importuri de citrice din Turcia, de operațiunile de vămuire a acestora ocupându-se martora, director comercial al firmei.
Astfel, la data de 20.04.04, sosind marfa, martora s-a deplasat în portul C pentru efectuarea formalităților vamale necesare importului (plata taxelor vamale, declarații vamale, etc).Ajungând în port, pe baza indicațiilor directorului general al societății și a convorbirilor telefonice prealabile, martora s-a prezentat cu documentele necesare în xerocopii (originalele urmând a fi înaintate după preluarea de la comandantul navei) la comisionarul vamal martorul care, după ce le-a primit, i-a comunicat existența unor dificultăți în întocmirea documentelor vamale deoarece nu ar fi respectat o "anume rețetă".În continuare, martora s-a adresat directorului general al firmei care OG i-a spus că trebuia să dea suma de 1500 $ US, aspect aflat de la martorul care se ocupase de operațiunile vamale în calitate de comisionar vamal pentru un import anterior de citrice și la care se renunțase fără explicații (conform propriei declarații data în primul ciclu procesual la 18.02.05, aflată la filele 182-183).Sesizând în prealabil organele judiciare, în ziua de 21.04.04, martora a revenit în port, l-a contactat pe martorul pe hol și, împreună, au intrat într-un birou unde, la semnalul său, i-a dat suma de 1500 $ US în plic inculpatului, fără a avea vreo discuție sau prezentare prealabilă. După aceasta, martorul a dat dispoziție angajatei să întocmească declarația vamală, timp în care au intervenit și organele de anchetă găsind banii asupra inculpatului care a declarat că sunt pentru inculpatul. În acest sens, sunt declarațiile martorilor și OG(care au susținut în mod constant că banii au fost solicitați ilegal cu titlu de mită) coroborate cu declarațiile martorilor (care a declarat că a fost contactat să se ocupe de formalitățile vamale, că a solicitat la inițiativa autorităților vamale suma de 1500 $ US, renunțându-se la el) și martorul (care confirmă contactele cu reprezentanții firmei importatoare, solicitarea sumei, realizarea legăturii între martora și inculpatul ), cu procesul-verbal de constatare în flagrant, cu corpul delict găsit asupra inculpatului, cu declarațiile acestuia înregistrate audio-video (filele 37-41 din dosarul de urmărire penală).
În concluzie, pe baza probelor administrate și anterior prezentate, rezultă că, printr-o acțiune conjugată, la cererea inculpatului, șef adjunct al Biroului Vamal C- funcționar cu atribuții de control, inculpatul a primit suma 1500 $ US de la martora pentru a realizarea procedurii de vămuire, fapte care întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de "luare de mită" prev. de art.6 din Legea 78/2000 în ref. la art.254 alin.2 cod Penal pentru primul și complicitate la infracțiunea de "luare de mită" prev. de art.26 cod Penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 în ref. la artl.254 alin.2 cod Penal pentru cel de-al doilea.
Apărarea inculpaților că suma de bani ar fi fost "o garanție" este înlăturată de declarațiile martorilor și credibile OG în condițiile de clandestinitate în care martora a dat banii, lipsa oricărei discuții între aceasta și inculpatul în momentul înmânării plicului cu bani, lipsa atribuțiilor inculpatului în calcularea și perceperea taxelor vamale, achitarea acestora de către firma importatoare prin ordin de plată, nedepunerea sumei primite de către inculpat la casierie și mai ales neeliberarea vreunui document referitor la "așa zisa garanție" de încasare a acesteia de la martoră;de altfel, apărările inculpaților nu sunt susținute nici de declarațiile comisionarului vamal-martorul care a precizat că "nu știa că trebuia achitată o garanție vamală" (garanție care oricum se stabilea în sistem computerizat și de care inculpatul nu avea cum să știe deoarece documentație nu era introdusă în calculator în momentul discuției lor) și, în mod ciudat, martorul afirmă că martora ar fi discutat cu inculpatul despre un "preț de transport per kilogram" contar declarațiilor celor doi, atât martora cât și inculpatul, negând vreo discuție.Totodată, din declarațiile martorului rezultă concluzia logică că inculpatul cunoștea de vămuirea importului și, schimbându-se comisionarul vamal prin renunțarea firmei la martorul, i-a sugerat noului comisionar implicarea inculpatului care nu ar fi avut vreo atribuție în lipsa unei înțelegeri pentru obținerea ilegală a celor 1500 $ US de la importator (conform declarațiilor date pe tot parcursul procesului, dar și la C la 06.11.08, fila 48).
Așa cum au arătat martorii și nu OG a existat un moment explicit al "pretinderii mitei", dar afirmațiile martorului "inculpatul i-a tastat pe calculator suma de 1500 $ US motivând că -este valoarea transportului-deși acesta se achita la "(filele 152-160 din dosarul de urmărire penală), ale martorului către martora referitoare la "respectarea unei rețete" sau că "știe ce are de făcut", urmate de înmânarea plicului cu bani în împrejurările mai sus relatate este evident că inculpatul a pretins, iar acțiunea sa a fost finalizată de inculpatul care a primit banii(acțiune specifică elementului material al laturii obiective a infracțiunii de "luare de mită");deci, nici apărările inculpatului nu sunt întemeiate care însă, nefiind funcționar, are calitatea de complice conform art.26 cod penal prin primirea "mitei" în continuarea activității infracționale inițiată de inculpatul.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, raportat la criteriile prevăzute de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret al faptelor- dat, în cauză, valoarea redusă a obiectului mitei, lipsa unor urmări grave, rezonanța socială atenuată a faptelor celor doi inculpați față de perioada scursă aproape 5 ani de la data faptelor, precum și de circumstanțele personale fiecăruia dintre inculpați, de circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestora în sensul art.74 cod penal (și necontestate de procuror), cuantumul pedepselor de câte 1 an închisoare aplicată fiecăruia este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpaților;argumentul Parchetului referitor la "frecvența crescută a infracțiunilor de corupție" este o afirmație generică care nu poate conduce la majorarea pedepselor dispuse în cauză deoarece nu este susținut de date concrete (alte dosare în anchetă sau pe rolul instanțelor vizând infracțiuni de corupție în domeniul vamal, sesizări ale mass media în acest domeniu).
Însă, față de calitatea inculpaților în momentul comiterii faptelor, șef adjunct al Biroului Vamal C, iar, comisionar vamal, este necesară supravegherea acestora pe o perioadă determinată de către autorități pentru a exista certitudinea că au înțeles exigențele legii penale, că se pot reintegra și, nu în ultimul rând, pentru a da o minimă satisfacție opiniei publice pentru indignarea produsă prin asemenea fapte de corupție motiv pentru care se impune modificarea modalității de executare prin aplicarea dispozițiilor art.861cod penal.
Ca atare, dacă în ceea ce privește existența faptelor, încadrările juridice și vinovăția inculpaților nu sunt dubii, apelurile acestora fiind nefondate, sub aspectul individualizării pedepselor, hotărârea primei instanțe este criticabilă considerent pentru care apelul formulat de procuror este fondat parțial și va fi admis.
Deci, în art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, apelurile formulate de inculpații și vor fi respinse cu consecința obligării lor, conform art.192 alin.(2) cod procedură penală, la plata sumei de 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală, apelul formulat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA va fi admis, și, desființând sentința atacată se va dispune, în baza art.861Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de 3 ani fixat conform art.862Cod penal ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) pentru fiecare inculpat timp în care inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863alin.(1) Cod penal, desemnându-se ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;onform art.359 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpaților cu privire la art.864Cod penal referitor la revocarea suspendării și se va face aplicarea art.71 alin. ultim. Cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a) teza II), b) Cod penal.
Se vor înlătura dispozițiile instanței de fond cu privire la aplicarea art.81 Cod penal, menținându-le pe cele ce nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUME ELEGII
DECIDE:
1. În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge apelurile formulate de cei doi inculpați - domiciliat în C, str.-.-.G nr.41 bis și - domiciliat în C, str.- -, împotriva sentinței penale nr.277 din data de 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanții inculpați la plata sumei de 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
2. În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admite apelul formulat deDIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, desființează sentința primei instanțe cu privire la individualizarea pedepselor și dispune:
În baza art.861Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților.
Conform art.862Cod penal, fixează termenul de încercare de 3 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) pentru fiecare inculpat și, pe durata acestuia, inculpații se supun măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele fiecăruia de existență.
Datele prevăzute în alin. 1 lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a).
Conform art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpaților cu privire la art.864Cod penal referitor la revocarea suspendării.
Face aplicarea art.71 alin. ultim. Cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a) teza II), b) Cod penal.
Înlătură dispozițiile instanței de fond cu privire la aplicarea art.81 Cod penal, menținându-le pe cele ce nu contravin prezentei.
În baza art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. Fond.:
Red.dec.jud. -
Tehnored.gref.
3 ex./04.03.09
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
