Luare de mită (art. 254 cod penal).

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENAL

SETINȚA PENAL NR.28/

Ședința public de la 23 FEBRURIE 2009

PREȘEDINTE: Mița Mârza judector

Grefier: I - - grefier șef secție

Ministerul Public a fost reprezentat

PROCUROR:

din cadrul Direcția Național Anticorupție

Serviciul Teritorial Galați

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra cauzei penale privind peinculpațiidomiciliat în Bârlad, str.---, nr.78, -/5,.9, trimis în judecat pentru svârșirea infrac.prev.și ped. de art. 254 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificat și completat și art.291 Cod penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr. 78/2000 modificat și completat,și, domiciliat în com. Podu T, jud.B, în B, str.-, -/2,.5,.A, jud.B, trimis în judecat pentru svârșirea infrac.prev.și ped. de art. 254 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificat și completat și art.288 alin.1 Cod penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr. 78/2000 modificat și completat

Dezbaterile au avut loc în ședința public din 9 februarie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 16 februarie 2009 și apoi 23 februarie 20003.

Dup deliberare,

CURTEA

Asupra procesului penal de faț;

Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului constat urmtoarele:

În cursul anchetei ce a fcut obiectul dosarului penal nr.111/P/2006 al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, în care prim procurorul Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului E. și soțul su, agent șef adjunct în cadrul Biroului de Poliție Podu T erau cercetați pentru svârșirea unor infracțiuni de corupție, s-a constatat c referatul de terminare a urmririi penale îndosariat în dosarul nr.773/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului, a fost întocmit în numele agentului șef adjunct din cadrul Biroului de Poliție Podu

Cu toate acestea, dup ridicarea actelor rmase la Biroul de Poliție Podu T, privitoare la acest dosar, s-a constatat c referatul de terminare a urmririi penale a fost întocmit de agentul șef adjunct.

În etapa actelor premergtoare (dosar nr.111/P/2006), s-a efectuat constatarea tehnico-științific nr.204.528/18.08.2006, prin care, specialiștii din cadrul IGPR - Institutul de Criminalistic au concluzionat c referatul de terminare a urmririi penale din dosarul nr.773/P/2005 rmas la sediul poliției a fost semnat de, iar cel îndosariat la dosarul aflat la Parchetul de pe lâng Judec toria Podu Turcului (nr.773/P/2005), nu poart semntura titularului.

În raport de concluziile Raportului de constatare tehnico-științific, de declarația lui, potrivit creia i-ar fi cerut s întocmeasc alte referate de terminare a urmririi penale în numele lui ( ), cerere creia nu i-a dat curs, precum și declarația numitei, potrivit creia tatl lui (unul dintre învinuiții din dosarul nr.773/P/20054) i-ar fi cerut sub form de împrumut suma de 20.000.000 lei, pentru a-i dat prim procurorului Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului, în vederea obținerii unei soluții favorabile pentru fiul su, prin rechizitoriul nr.111/P/2006 din 26.01.2007 al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, s-a dispus între altele disjungerea și reținerea cauzei la Direcția Național Anticorupție, în vederea continurii cercetrilor faț de soții, în calitatea lor de prim procuror al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului ( ) și de agent de poliție în cadrul Biroului de Poliție Podu T ( ) sub aspectul urmtoarelor infracțiuni:

- luare de mit și uz de fals prevzute de art.254 alin.1 și 2 Cod penal, raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și de art.291 Cod penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr. 78/2000( pentru );

- complicitate la svârșirea infracțiunii de luare de mit și fals material în înscrisuri oficiale, prevzute de art.26 Cod penal, raportat la art.254 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și de art. 288 alin.1 cp penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr. 78/2000 (pentru ), formându-se dosarul nr.16/P/2007.

Prin rechizitoriu Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției nr.16/P/2007 din 4.10.2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatei pentru svârșirea infracțiunilor de luare de mit și uz de fals prevzute de art.254 alin.1și 2 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și de art.291 Cod penal, raportat la art.17 lit.c din legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificat și completat, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în esenț c inculpata, în calitatea sa de prim procuror al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului (jud.B), a pretins denunțtorului suma de 600 euro și articole de îmbrcminte, primind ulterior un parfum marca "" în valoare de 55 euro, pentru a adopta o soluție favorabil acestuia în dosarul penal nr.773/P/2005 ( în care avea calitatea de învinuit), dosar în care, pentru a ascunde comiterea infracțiunii de luare de mit, a înlocuit originalul referatului de terminare a urmririi penale folosindu-l pe cel falsificat de coinculpatul, creând aparența întocmirii lui de ctre agentul de poliție.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului, pentru svârșirea infracțiunilor de luare de mit și fals material în înscrisuri oficiale, prevzute de art.254 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 și de art.288 alin.1 Cod penal, raportat la art.17 lit.c din legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificat și completat, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în esenț c inculpatul, în calitate de agent de poliție în cadrul Biroului de Poliție Podu Tap retins denunțtorului suma de 600 euro pentru a-i crea o situație favorabil în dosarul nr. 773/P/2005, în care avea calitatea de învinuit, dosar în care, pentru a ascunde comiterea infracțiunii de luare de mit, a falsificat referatul de terminare a urmririi penale creând aparența întocmirii lui de ctre agentul de poliție.

Este de precizat c anterior emiterii rechizitoriului în dosarul nou format (16/P/2007), la cererea parchetului, Înalta Curte de Casație și Justiție a desemnat Curtea de Apel Galațis judece în prim instanț cauza (încheierea nr.3856/8.08.2007 dat în dosarul nr-).

Audiat fiind atât în cursul urmririi penale cât și în cursul cercetrii judectorești, inculpata (care între timp a divorțat de soțul su, fiecare revenind la numele purtat anterior încheieri cstoriei) a negat constant c ar fi pretins de la martorul denunțtor bani sau obiecte de îmbrcminte, c ar fi înlocuit originalul referatului de urmrire penal cu cel falsificat de coinculpatul și c ar fi primit, indiferent de context, un parfum de la, susținând c l-a vzut doar cu ocazia audierii la sediul parchetului și c nu ar fi avut discuții private cu acesta.

La rândul su inculpatul a negat c ar fi pretins martorului denunțtor suma de 600 euro, recunoscând îns c a falsificat referatul de terminare a urmririi penale și l-a înmânat inculpatei.

Cu probatoriul administrat în cauz, respectiv:

- denunțul și declarațiile martorului denunțtor (filele 223-233 din dosarul de urmrire penal și filele 321-323 din dosarul de fond - vol.II),

- declarațiile martorului (filele 242-247 din dosarul de urmrire penal și filele 70-71 din dosarul de fond - vol.II),

- declarațiile martorei (filele 238-241 din dosarul de urmrire penal și fila 326 din dosarul de fond - vol.II),

- declarațiile martorului (filele 248-252 din dosarul de urmrire penal și fila 57 din dosarul de fond - vol.I),

- declarațiile martorului (fila 253 din dosarul de urmrire penal și fila 58 din dosarul de fond - vol.I),

- declarațiile martorei (fila 255 din dosar urmrire penal și fila 88 din dosarul de fond - vol.I),

- declarațiile martorei (filele 256-257 din dosar urmrire penal și fila 59 din dosarul de fond - vol.I),

- declarațiile martorului (filele 258-261 din dosar urmrire penal și fila 86 din dosarul de fond - vol.I),

- declarațiile martorului (filele 262-270 din dosar urmrire penal și fila 87 din dosarul de fond -vol.I),

- raportul de expertiz grafoscopic nr.66882/29.06.2007 întocmit de Institutul de Criminalistic din cadrul IGPR(filele 309-320 din dosarul de urmrire penal),

- referatul de terminare a urmririi penale întocmit de inculpatul, ridicat de la sediul Biroului de Poliție Podu T( anexa la fila 321 din dosarul de urmrire penal),

- referatul de terminare a urmririi penale falsificat( anexa la fila 323 din dosarul de urmrire penal),

- copie-extras din Registrul de evidenț a accesului persoanelor intrate/ieșite în perioada ianuarie - februarie 2006 în Parchetul de pe lâng Judec toria Podu Turcului (filele 85-91 din dosarul de fond - vol.II),

- declarațiile inculpatului, atât cât acestea se coroboreaz cu restul probatoriului, s-a demonstrat c infracțiunile pentru care cei doi inculpați au fost cercetați și trimiși în judecat exist, prezint pericol social și sunt svârșite cu vinovție, împrejurare în care nu pot fi primite solicitrile aprrii privind achitarea întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a cpp raportat la art.10 alin.1 lit.c și d cpp.

Astfel, din examinarea actelor și lucrrilor dosarului, Curtea reține urmtoarea situație de fapt:

În noaptea de 6/7.12.2005 a avut loc un scandal într-o discotec din localitatea Podu T, județul B, persoanele implicate fiind cercetate în dosarul cu numr unic 773/P/2005 de ctre inculpatul, in calitatea sa de agent șef în cadrul Biroul de Poliție Podu T, pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.321 alin.1 Cod penal ( și ), art.321 alin.1 Cod penal și art.11pct.1 și 3 din Legea nr.169/2002 ( și ) și art.11pct.3 din Legea nr.169/2002 ( ).

La data de 17.01.2006, inculpata, prim procuror al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului, a confirmat propunerea de începere a urmririi penale dispus de organul de cercetare penal ( ) faț de cele 5 persoane pentru svârșirea infracțiunilor artate mai sus, procedând în aceeași zi la audierea lor.

La o sptmâna dup ce a fost audiat la parchet, martorul denunțtor a fost contactat de inculpatul care i-a spus c poate "mușamaliza"dosarul dac îi d 600 euro. Martorul a fost de acord cu suma pretins, artând îns c nu dispune la acel moment de ea, dar c încearc s fac rost de bani, bnuind c soții vor profita împreun de valuta pretins, atât timp cât cauza era instrumentat de amândoi.

În acest scop i-a cerut soției sale, martora care muncea în Italia, s-i trimit banii, fr s-i spun pentru ce îi trebuie. Martora nu i-a trimis banii întrucât nu dispunea de o sum atât de mare, ea realizând lunar 1200 euro.

În aceeași perioad, martorul - tatl lui, care știa c acesta intenționa s plece în Italia și c dosarul penal în care era cercetat putea s-i creeze probleme, aflând despre banii pretinși de inculpat și cunoscând c fiul su nu dispune de suma respectiv, dar se agit s fac rost da ea, a consultat un avocat de la care a aflat c pentru infracțiunile svârșite de fiul su sancțiunea nu putea fi grav, eventual închisoare cu suspendare. În aceast împrejurare i-a explicat lui c nu este cazul s-i dea banii polițistului, sugerându-i chiar s-l denunțe.

De atunci martorul denunțtor a evitat s-l mai întâlneasc pe inculpat, situație în care inculpatul l-a contactat câteva zile la rând pe martorul (prieten cu și învinuit în același dosar), prin intermediul cruia i-a comunicat c " cu cât este mai prompt cu banii cu atât i se rezolv cazul mai repede".

La aproximativ dou - trei sptmâni dup ce a fost audiat de procuror, martorul denunțtor a fost din nou invitat la parchet, inculpata întrebându-l dac "domnul " i-a comunicat modalitatea în care urma s i se închid dosarul. Deși inculpata nu a precizat c în discuție ar fi vorba de cei 600 euro, martorul a înțeles c tocmai la acest lucru se referea și, ca s mai trag de timp, i-a spus c va face rost de bani într-o sptmân, rugând-o s-l mai psuiasc pân își vinde mașina. Inițial inculpata i-a replicat c nu se afl acolo ca s negocieze cu ea, dar aflând c va pleca în strintate l-a rugat s-i aduc de acolo un "costumaș din piele roșie cu fust scurt sau ".

Dup trecerea termenului stabilit (adic o sptmân), inculpata l-a sunat pe telefonul mobil pe martorul denunțtor întrebându-l dac are s-i dea ceva, acesta înțelegând c inculpata se refer la cei 600 de euro, astfel încât i-a spus c este plecat la Inculpata i-a spus la rândul su c acolo este și martorul, șoferul parchetului, cruia îi va cere s se întâlneasc cu el.

Cum martorul nu intenționa s ofere suma pretins, și-a închis telefonul, pretinzând ulterior c i s-a descrcat bateria, iar martorul, cruia inculpata i-a cerut s mai întârzie în B pentru a se întâlni cu o persoan care trebuia s-i dea ceva, s-a întors la Podu T la solicitarea inculpatei, aceasta nemaiputând lua legtura telefonic cu martorul denunțtor decât în noaptea respectiv, în jurul orelor 21-22, ocazie cu care la inițiativa martorului au stabilit s se întâlneasc a doua zi în Bârlad.

Conform declarației martorului dat în fața instanței, acesta a dorit s se întâlneasc cu inculpata nu pentru c s-ar fi simțit presat de cauza penal în care era cercetat (astfel cum a declarat în cursul urmririi penale când a fost audiat în prezența soției, fapt confirmat de aceasta din urm), ci pentru c o plcea pe inculpat și, sperând c între ei se va lega o relație, i-a oferit un parfum marca "" din colecția soției sale. Martorul a precizat c și costumul din piele roșie, dac l-ar fi avut, i l-ar fi oferit pentru c îl interesa persoana inculpatei și nu dosarul penal instrumentat de aceasta, considerând c rugmintea privind procurarea costumului de culoare roșie din strintate era de fapt un avans fcut de o femeie unui, cu atât mai mult cu cât prin localitate se zvonea c "doamna procuror a mai avut și alte relații și c îi plac brbații".

Cu adresa nr.325.147/00103/20.01.2006, Biroul de Poliție Podu Taî naintat la Parchetul de pe lâng Judec toria Podu Turcului dosarul nr.773/P/2005 în care era îndosariat și referatul de terminare a urmririi penale întocmit si semnat de inculpat, cu propunerea de punere în mișcare a acțiunii penale și trimitere în judecat a celor 5 învinuiți, dosarul fiind înregistrat la parchet sub același numr, la data de 3.02.2006.

Prin ordonanța nr.773/P/2005, din data de 14.02.2006, inculpata în calitatea sa de prim procurorul al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului, a dispus scoaterea de sub urmrire penal a celor 5 învinuiți și aplicarea unor sancțiuni administrative (amenzi) pentru fiecare dintre aceștia, soluția nefiind infirmat pân în prezent.

S-a reținut în esenț c în seara de 6.12.2005 a încercat s loveasc cu o furc, într-un loc public, pe în sprijinul cruia a intervenit. Fiind deposedat de furc, le-a aplicat celor doi brbați mai multe lovituri cu cuțitul, fiind lovit și de cu furca lui.

În raport de vârsta învinuiților, de lipsa antecedentelor penale și a împrejurrii c incidentul din discotec s-a produs pe fondul consumului de alcool al celor implicați, s-a apreciat c în cauz sunt incidente dispozițiile art.11 pct.1 lit.b cpp raportat la art.10 lit.1cpp și art.91 cp.

Ulterior, în cursul lunii aprilie 2006, urmare unui control dispus de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u, inculpații s-au hotrât s înlocuiasc referatul de terminare a urmririi penale întocmit și semnat de cu un altul cu același conținut, dar în care s fie trecut ca redactor un alt polițist care s îl semneze, apreciind c astfel vor ascunde cazul de incompatibilitate în care s-au aflat cu bun științ, instrumentarea cauzei care a fcut obiectul dosarului penal nr.773/P/2005 în calitatea de soți fiind premisa pretinderii sumei de 600 euro martorului denunțtor.

În acest scop inculpatul l-a rugat pe agentul care se afla la sediul poliției, s treac pe referatul de terminare a urmririi penale numele su și s-l semneze, rugminte creia martorul nu s-a conformat, dar nici nu a îndrznit s-l refuze în mod direct, preferând s invoce o acțiune și s prseasc sediul împreun cu martorul, cruia i s-a confesat despre situația în care era pus de nașul su de cununie.

În aceast împrejurare inculpatul, când a ajuns la sediul poliției, s- ocupat personal de falsificarea referatului în discuție aflat într-un fișier al calculatorului, trecându-l pe agentul șef adjunct ca organ de poliție judiciar care ar fi întocmit si semnat referatul, fr s se dovedeasc îns prin raportul de expertiz grafoscopic, c semntura aplicat pe acest exemplar înmânat inculpatei, ar fi fost executat de el ori de.

Prin raportul de expertiz grafoscopic nr.66882/29.06.2007 efectuat de Institutul de Criminalistic din cadrul IGPR s-a constatat c exemplarul referatului întocmit în realitate de, rmas la sediul poliției, poart semntura executat de inculpat.

Dup ce a primit exemplarul falsificat, inculpata l-a depus la dosarul nr.773/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului înlocuind astfel originalul referatului cu cel care conținea date nereale, ascunzând astfel c urmare instrumentrii cauzei împreun cu soțul su au pretins de la martorul denunțtor suma de 600 euro pentru a-i crea o situație cu adevrat favorabil în raport cu gravitatea real a faptelor pentru care acesta a fost cercetat.

Este de precizat c, deși listingul apelurilor telefonice (filele193-286 din dosarul de fond - vol.II) efectuate de la posturile de telefonie fix ori mobil utilizate în perioada de referinț (ianuarie-februarie 2006) de ctre inculpați, nu include și numrul de telefon al martorului denunțtor, convorbirile telefonice dintre inculpat și martorul denunțtor nu sunt excluse, inculpata putând utiliza cartela prepltit a inculpatului ( telefon nr.-) despre care nu s-au primit date referitoare la apelurile telefonice efectuate întrucât operatorul de telefonie mobil a început s stocheze asemenea date abia din 25.10.2006, astfel c instanța a reținut ca fiind credibile afirmațiile martorului denunțtor cu privire la convorbirile telefonice, acestea fiind confirmate în contextul sus artat, de martorul, precum și de martorele și care au aflat de la colegul lor c a fost nevoit s întârzie în B la solicitarea primului procuror, deoarece trebuia s se întâlneasc cu o persoan care urma s-i dea ceva pentru "doamna procuror".

De asemenea, afirmația martorului denunțtor c jandarmul nu i- consemnat intrarea/ieșirea în dou rânduri în biroul inculpatei este credibil, atât timp cât din extrasul în copie din Registrului de evidenț a accesului persoanelor, ținut la Parchetul de pe lâng Judec toria Podu Turcului, comunicat de Jandarmeria Român- 0836 B rezult c niciunul dintre învinuiții din dosarul nr.773/P/2005 nu ar fi intrat/ieșit în parchet, deși este fr dubiu c aceștia au fost audiați la data de 17.01.2006 de fostul prim procuror, conform lucrrilor din dosarul nr.773/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului, atașat la dosarul de faț, prezența pentru a doua oar la parchet a martorului denunțtor dup audiere, fiind confirmat de martora, grefier în cadrul parchetului.

In egal msur Curtea reține ca fiind credibile susținerile lui cu privire la intenția sa de a lega o relație intim cu inculpata, scop în care i-a oferit un parfum marca, în cadrul unei întâlniri private ce a avut loc în orașul Bârlad, atât timp cât, din declarațiile martorei rezult c între cei doi au mai existat cel puțin dou întâlniri private ulterior audierii, una la parchet și una în traficul rutier între localitțile Tnsoaia și (fapt negat constant de inculpat) și, cu toate c a fost prezent în sala de judecat la data de 23.01.2009 când a fost programat audierea prin videoconferinț (conform art.165 din legea nr.302/2004) a martorului denunțtor și a soției sale martora aflați în Italia și când avea posibilitatea s-i pun întrebri în mod nemijlocit martorului denunțtor, inculpata nu și-a exercitat acest drept, deși afirmațiile fcute de martor, dac ar fi fost neadevrate, ar fi impus o cu toat alt reacție.

În drept, fapta inculpaților și care în calitatea lor de prim procuror al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului, respectiv agent de poliție în cadrul Biroului de Poliție Podu T au pretins denunțtorului suma de 600 euro pentru a-i crea o situație favorabil în dosarul nr. 773/P/2005, în care avea calitatea de învinuit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mit prevzut și pedepsit de art. art.254 alin.1și 2 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 astfel cum a fost modificat și completat, texte de lege enunțate în ședinț public și în baza crora se va dispune condamnarea.

Fapta inculpatului de a ascunde comiterea infracțiunii de luare de mit, prin falsificarea referatului de terminare a urmririi penale creând aparența întocmirii lui de ctre agentul de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevzut de art.288 alin.1 Cod penal, raportat la art.17 lit.c din legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificat și completat, texte de lege enunțate în ședinț public și în baza crora se va dispune condamnarea.

Fapta inculpatei de a ascunde comiterea infracțiunii de luare de mit, prin înlocuirea originalului referatului de terminare a urmririi penale și de a-l folosi pe cel întocmit ulterior de soțul su, știind c a fost falsificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în modalitatea prevzut de art. art.291 Cod penal, raportat la art.17 lit.c din legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificat și completat, texte de lege enunțate în ședinț public și în baza crora se va dispune condamnarea.

Instanța reține ca relevante pentru caracterizarea juridic a faptelor, împrejurrile în care au fost comise - de dou persoane, soț și soție, instruiți s exercite funcții în care s decid asupra libertții, drepturilor, îndatoririlor și proprietții cetțenilor, funcții care presupun subordonarea riguroas a conduitei etice ocupanților lor, sistemului de valori pe care sunt chemați s le apere.

Or, prin activitatea infracțional desfșurat, cei doi inculpați au înclcat atât regulile de conduit etic (vizat fiind în principal integritatea - însușirea de a fi cinstit, corect, incoruptibil) care, raportate la alte profesii au o semnificație exclusiv moral, afectând în egal msur prestigiul unor instituții, încrederea cetțenilor în acestea (poliție, parchet), cât și regulile impuse de legea penal special, suportând astfel o dubl sancțiune atât în plan penal cât și disciplinar cu toate consecințele negative privind libertatea și cariera acestora.

La individualizarea rspunderii penale și stabilirea pedepselor pentru fiecare inculpat în parte, instanța va avea în vedere atât gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, limitele de pedeaps prevzute de lege, împrejurrile în care au fost svârșite, cât și datele care caracterizeaz persoana fiecrui inculpat, aceștia fiind tineri cstoriți la data svârșirii faptelor, necunoscuți cu antecedente penale, cu un grad de instrucție superior ( ) și mediu ( ), fr copii, iar în cursul procesului penal au adoptat o poziție procesual nesincer ( ) și parțial sincer ( ), amândoi fiind înlturați din funcțiile pe care le-au deținut.

Faț de contextul tuturor împrejurrilor și datelor ce caracterizeaz faptele și pe fptuitori, astfel cum au fost reținute mai sus, instanța apreciaz c aplicarea unor pedepse într-un cuantum orientat ctre minimul special prevzut de lege va rspunde exigențelor prevzute în art.52 cp.

Totodat instanța va aplica fiecrui inculpat pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi pe lâng pedeapsa principal stabilit pentru infracțiunea de luare de mit.

Cum faptele deduse judecții au fost svârșite înainte de pronunțarea sentinței penale nr.200/1.10.2007 a Curții de Apel Bucure ști, astfel cum a rmas definitiv prin decizia penal nr. 390/ 31.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepselor aplicate acelorași inculpați, instanța va da eficienț dispozițiilor art.865Cod penal în referire la art.85 alin.1 Cod penal și va anula suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei rezultante de 3 ani închisoare precum și a cele accesorii aplicate inculpatei și a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare precum și a cele accesorii aplicate inculpatului.

În continuare, dup repunerea în individualitatea lor a pedepselor rezultante, în baza art.36 Cod penal raportat la art.449 alin.1 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal în referire la art. 65 Cod penal și 66 Cod penal instanța va proceda la contopirea pedepselor principale și a celor complementare aplicate fiecrui inculpat prin sentința penal nr.200/200/1.10.2007 a Curții de Apel Bucure ști cu cele aplicate prin prezenta sentinț, urmând s aplice spre executare (fiecrui inculpat) pedeapsa cea mai grea. Totodat se va aplica fiecrui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a-c cp, pe durata prevzut de art.71 alin.2 cp.

Constatând c în cauz sunt întrunite condițiile art.861alin.1 lit.a și b cp și apreciind c scopul educativ preventiv al pedepsei precum și reeducarea inculpaților se pot realiza fr executarea efectiv a pedepselor aplicate pronunțarea condamnrii constituind un avertisment pentru aceștia, Curtea va da eficienț dispozițiilor art.art.865alin.2 Cod penal în referire la art.85 alin.1 și art.71 alin.5 Cod penal și va dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul Vaslui (pentru inculpata ) și sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul Bac u (pentru inculpatul ) a executrii pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 8 ani (pentru inculpata ) și de 5 ani (pentru inculpatul ), termen care se calculeaz de la data de 31.01.2008 și pe durata cruia inculpații vor fi obligați s se supun msurilor de supraveghere prevzute de art.863alin.1 lit.a-d Cod penal.

În baza art.359 alin.1 Cod procedur penal se va atrage atenția fiecrui inculpat asupra consecințelor nerespectrii dispozițiilor art.864Cod penal în referire la art.83 Cod penal privind revocarea suspendrii sub supraveghere a pedepsei, iar în baza art.36 alin.3 cp se va scade din pedeapsa rezultant durata reținerii și arestrii preventive din perioada 18.12.2006- 20.05.2007 (pentru inculpatul ) și 7.12.2006 - 20.05.2007 (pentru inculpata ).

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale nr.200/1.10.2007 a Curții de Apel Bucure ști.

Instanța va declar ca fiind fals înscrisul intitulat " Referat de terminare a urmririi penale"aflat în dosarul de urmrire penal nr.773/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului (anexa la fila 323 din dosarul de fond) și va dispune ca acest înscris s rmân la dosarul cauzei, conform art.445 alin.3 cpp.

Dispozițiile art.359 alin.2 și 3 cpp, art.360 alin.4 cpp și ale art.445 alin.4 se vor îndeplini în mod corespunztor de Biroul Executri penale prin judectorul delegat.

În baza art.189-191 cpp fiecare inculpat va fi obligat la plata ctre stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de desfșurarea procesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTRȘTE:

În baza art.254 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificat și completat.

Condamn pe inculpata, fiica lui și, nscut la 12.04.1973 în Bârlad, jud., domiciliat în Bârlad, str.---, nr.78, -/5,.9, studii superioare, suspendat din funcția de procuror, CNP -, la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a-c Cod penal pentru svârșirea infracțiunii de luare de mit.

În baza art.291 Cod penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr. 78/2000 modificat și completat

Condamn pe inculpata la 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.865Cod penal în referire la art.85 alin.1 Cod penal anuleaz suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei rezultante de 3 ani închisoare precum și a cele accesorii aplicate inculpatei prin sentința penal nr. 200/1.10.2007 a Curții de Apel Bucure ști astfel cum a rmas definitiv prin decizia penal nr. 390/ 31.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantei de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a-c Cod penal (sentința penal nr. 200/2007 a Curții de Apel Bucure ști modificat prin decizia penal nr.390/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

În baza art.36 Cod penal raportat la art.449 alin.1 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal în referire la art. 65 Cod penal și 66 Cod penal.

Contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi, 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi, 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi, 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 3 luni închisoare (sentința penal nr.200/2007) cu pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi și 3 luni închisoare ( aplicate prin prezenta sentinț) și aplic inculpatei spre executarepedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a-c Cod penal.

Interzice inculpatei exercițiul drepturilor civile prevzute de art.64 lit.a-c Cod penal pe durata prevzut de art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art.865alin.2 Cod penal în referire la art.85 alin.1 și art.71 alin.5 Cod penal.

Dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul Vasluia executrii pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 8 ani, termen care se calculeaz de la data de 31.01.2008.

Oblig inculpata s se supun msurilor de supraveghere prevzute de art.863alin.1 lit.a-d Cod penal, respectiv:

a) s se prezinte, la datele fixate, la judectorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare social a infractorilor;

b) s anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;

d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț,

prezentându-se odat la 6 luni, în ultima zi de la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Vaslui.

În baza art.359 alin.1 Cod procedur penal atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectrii dispozițiilor art.864Cod penal în referire la art.83 Cod penal.privind revocarea suspendrii sub supraveghere a pedepsei.

În baza art.36 alin.3 cp scade din pedeapsa rezultant durata reținerii și arestrii preventive din perioada 7.12.2006- 20.05.2007.

În baza art.254 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificat și completat.

Condamn pe inculpatul, fiul lui și, nscut la 2.08.1067 în com. jud.N, domiciliat în com. Podu T, jud.B, în B, str.-, -/2,.5,.A, jud.B, studii medii și Școal militar, fost agent de poliție, CNP -, la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a-c Cod penal pentru svârșirea infracțiunii de luare de mit.

În baza art.288 alin.1 cp penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr. 78/2000 modificat și completat

Condamn pe inculpatul la 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art.865Cod penal în referire la art.85 alin.1 Cod penal anuleaz suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei rezultante de 3 ani închisoare precum și a cele accesorii aplicate inculpatului prin sentința penal nr. 200/1.10.2007 a Curții de Apel Bucure ști astfel cum a rmas definitiv prin decizia penal nr. 390/ 31.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantei de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a-c Cod penal (sentința penal nr. 200/2007 a Curții de Apel Bucure ști modificat prin decizia penal nr.390/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

În baza art.36 Cod penal raportat la art.449 alin.1 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal în referire la art. 65 Cod penal și 66 Cod penal.

Contopește pedepsele de 3 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a-c cp (sent. pen. nr.200/2007), cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinț de 3 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a-c cp și aplic inculpatului spre executarepedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a-c cp.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prevzute de art.64 lit.a-c Cod penal pe durata prevzut de art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art.865alin.2 Cod penal în referire la art.85 alin.1 și art.71 alin.5 Cod penal.

Dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul Bac uae xecutrii pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen care se calculeaz de la data de 31.01.2008.

Oblig inculpatul s se supun msurilor de supraveghere prevzute de art.863alin.1 lit.a-d Cod penal, respectiv:

a) s se prezinte, la datele fixate, la judectorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare social a infractorilor;

b) s anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;

d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț,

prezentându-se odat la 6 luni, în ultima zi de la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Bac

În baza art.359 alin.1 Cod procedur penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectrii dispozițiilor art.864Cod penal în referire la art.83 Cod penal.privind revocarea suspendrii sub supraveghere a pedepsei.

În baza art.36 alin.3 cp scade din pedeapsa rezultant durata reținerii și arestrii preventive din perioada 18.12.2006- 20.05.2007.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr.200/1.10.2007 a Curții de Apel Bucure ști.

Declar ca fiind fals înscrisul intitulat " Referat de terminare a urmririi penale"aflat în dosarul de urmrire penal nr.773/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judec toria Podu Turcului și dispune ca acest înscris s rmân la dosarul cauzei, conform art.445 alin.3 cpp.

Dispozițiile art.359 alin.2 și 3 cpp, art.360 alin.4 cpp și ale art.445 alin.4 se vor îndeplini în mod corespunztor de Biroul Executri penale prin judectorul delegat.

În baza art.189-191 cpp

Oblig pe inculpata la plata ctre stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Oblig pe inculpatul la plata ctre stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertților ctre Baroul Galați.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțat în ședinț public, azi 23 februarie 2009.

PREȘEDINTE,

Grefier,

I

Red. - 16.03.2009

Tehnored. - 26.03.2009

2 ex

Președinte:Mița Mârza
Judecători:Mița Mârza

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Luare de mită (art. 254 cod penal).