Luare de mită (art. 254 cod penal). Sentința 23/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 855/57/2007
SENTINȚA PENALĂ NR.23/2008
Ședințapublicădin 20 februarie 2008
PREȘEDINTE
Grefier
A - Serviciul Teritorial Anticorupție A reprezentat prin procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 12.02.2008, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul teritorial Anticorupție A I, din data de 22.05.2007 - dosar nr. 20/P/2007 - și înregistrat la Curtea de APEL ALBA IULIA sub nr. Dosar 855/57/2007, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul:
- - fiul lui și, născut la 4.12.1972 în H, cetățenia română, studii superioare, necăsătorit, ofițer de poliție judiciară - inspector principal în cadrul IPJ H - Serviciul Cercetări Penale, fără antecedente penale, domiciliat în mun. D, Armatei, Bloc 3, 1, III,. 16, jud. H;
- pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale).
În sarcina inculpatului s-a reținut că, fiind ofițer de poliție judiciară cu gradul profesional de inspector principal în cadrul IPJ H - Serviciul cercetări Penale, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 24 - 25 noiembrie 2006, cu ocazia exercitării îndatoririlor sale de serviciu, prin efectuarea de cercetări penale în dosarul nr. 650/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orăștie, a pretins și primit de la cetățeanul italian - învinuit în acel dosar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 al. 2, 4, sumele de 100 Euro (24 noiembrie 2006) și 200 Euro (25 noiembrie 2006) pentru a urgenta efectuarea actelor de cercetare penală și de a propune o soluție favorabilă în cauză învinuitului.
Examinând actele și lucrările dosarului, procesul verbal de sesizare din oficiu, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de confruntare, procesul-verbal privind atribuțiile și obligațiile de serviciu ale inculpatului, copiile actelor din dosarul nr. 650/P/2006, dovada eliberată martorului și a celorlalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Inculpatul este ofițer de poliție judiciară, având gradul profesional de inspector principal de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului H, la compartimentul "Serviciul Cercetări Penale". Acesta are ca atribuții de serviciul principale efectuarea de activități de cercetare penală în dosarele penale și lucrările repartizate de șeful serviciului.
În data de 24 noiembrie 2006, la intersecția DN 7 cu DJ 709, între localitățile Orăștie - a avut loc o coliziune între autovehiculul cu nr. de înmatriculare HD-01-, condus de numitul și autoturismul AUDI cu nr. de înmatriculare AS 420 CL, condus de numitul - cetățean italian. În urma acestui eveniment rutier, numitul a suferit leziuni posttraumatice, pentru a căror vindecare sunt necesare un număr de 140 - 150 zile de îngrijiri medicale.
Întrucât în accidentul de circulație a fost implicat un cetățean străin, la fața locului urma să se deplaseze un ofițer de cercetare penală din cadrul IPJ
În aceste condiții, la fața locului s-a deplasat inculpatul împreună cu numitul, agent procedural și conducător auto în cadrul IPJ H, constatând că părțile implicate în accident au fost la spital inculpatul, împreună cu martorul, s-au deplasat la sediul poliției din Orăștie, unde, la scurt timp au ajuns numiții și.
Inculpatul a procedat la audierea numiților - în calitate de învinuit - și a numitei - calitate de martoră -.
În aceeași zi - 24.11.2006, ora 20 (fila 18) IPJ H - Serviciul Poliției Rutiere - reținut permisul de conducere a numitului, urmare producerii accidentului de circulați mai sus descris.
A doua zi - 25.11.2006 -, dimineață, inculpatul a procedat la audierea numitului, în prezența avocatului și traducătorului autorizat.
După terminarea urmăririi penale, prin referatul din 20.02.2007, întocmit de către inculpatul în dosarul de urmărire penală nr. 650/P/2006, în baza art. 249 Cod pr. pen. cu aplicarea art. 11 pct. 1 lit. b combinat cu art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen. rap. la art. 18/1 Cod penal a fost propus procurorului scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, conform art. 91 Cod penal învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2, 4 Cod penal.
Ulterior, această propunere a fost infirmată, s-a întocmit rechizitoriul, numitul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 al. 2, 4 Cod penal.
În aceeași zi - 20.02.2007 - când inculpatul a întocmit referatul privind pe numitul, Direcția Generală Anticorupție - Biroul Anticorupție H, s-a sesizat din oficiu că inculpatul, lucrător în cadrul Serviciului Cercetări Penale din cadrul IPJ H, în luna februarie a solicitat cetățeanului italian, vinovat de producerea unui accident de circulație suma de 1000 Euro, din care a primit suma de 300 Euro, pentru a propune scoaterea de sub urmărire, restul de 700 Euro urmând să fie primiți la confirmarea soluției propuse (fila 4 - dosar urmărire penală).
Prin rezoluția din 2.03.2007 raportat la Ordonanța din 23.04.2007, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Alba Iuliaa fost începută urmărirea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 al. 1 Cod penal, rap. la art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În aceste condiții s-a procedat la administrarea de probe în cauză.
Audiat fiind în calitate de martor în 2.03.2007, numitul arată, în esență, că:
- în ziua producerii accidentului nu avea asupra sa vreo sumă de bani euro;
- nu a dat vreo sumă de bani inculpatului;
- nu a rămas niciodată singur în birou cu inculpatul.
În data de 6.03.2007, martorul a declarat că a dat inculpatului suma de 300 Euro: în 24.11.2006 suma de 100 Euro, în timp ce se afla singur în birou, iar la solicitarea inculpatului, în 25.11.2006 i-a mai dat suma de 200 Euro, tot în timp ce erau numai ei doi în birou. În schimbul acestor sume, afirmă martorul, inculpatul i-ar fi promis că-l va ajuta cu dosarul, ca să-și recupereze permisul de conducere cât mai repede și că-i va rezolva favorabil dosarul în care era învinuit.
În fine, în declarația dată în 4.09.2007 în fața instanței, în cursul cercetării judecătorești, martorul - denunțător - arată că i-a dat inculpatului sumele de 100 Euro, respectiv 200 Euro. Martorul, de această dată, a precizat că inculpatul nu i-a solicitat vreo sumă de bani sau alte bunuri materiale, însă din experiența sa din Italia și alte țări știa că trebuie să un cadou pentru a simplifica procedurile.
Din declarațiile martorilor (fila 57 - dosar instanță), (fila 28 - dosar instanță) și (fila 18 - dosar instanță) rezultă că în cursul celor două întâlniri din 24 - 25.11.2006, inculpatul și martorul - denunțător nu au rămas niciodată singuri, iar persoanele prezente audiate în calitate de martori nu au confirmat primirea vreunei sume de bani de către inculpat de la martorul denunțător.
Există, de asemenea, neconcordanțe între declarațiile date de martorul - denunțător în fața organelor judiciare - predarea sumei de 300 Euro în două rate 100 Euro și respectiv 200 Euro - pe de o parte și cele relatate de acesta, martorul - predarea sumei de 300 Euro inculpatului, într-o singură tranșă, în data de 24.11.2006 -.
De asemenea, nici din interceptările și înregistrările audio autorizate în cauză, nu rezultă vreun indiciu că inculpatul ar fi comis faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
Potrivit prevederilor art. 63 al. 1 Cod pr. pen. constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Potrivit prevederilor art. 345 al. 2 Cod pr. pen. condamnarea se pronunță dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Probele administrate în cauză, pentru motivele mai sus arătate, nu fac dovada certă a comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului, dubiu care îi profită acestuia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, 10 lit. a Cod pr. pen. inculpatul va fi achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 al. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 192 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la 4 decembrie 1972 în H, cetățenia română, studii superioare, necăsătorit, posesor al CI seria HD nr. nr.035379- CP 1721204201011, ofițer poliție judiciară - inspector principal în cadrul H - Serviciul cercetări penale, fără antecedente penale, domiciliat în D, str. Armatei, Bloc 3,.1,.3,.16, jud.H de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 al.1 Cod penal raportat la art.7 al.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2008.
Președinte, Grefier
- Concediu
Semnează grefier șef
Red.
Dact. /2 ex./20.03.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
