Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 33/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 254 alin.2 art.289 alin.1 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 28 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.169 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat, asistat de avocat -, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, a fost audiat inculpatul, declarația fiind depusă la dosarul cauzei.
Apelantul inculpat prin apărător și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, invederează instanței că nu mai au probe suplimentare de solicitat sau de administrat în cauză.
Constatând că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, susține motivele de apel scrise depuse la dosar, critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în cauză nu erau incidente dispozițiile art.10 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal, faptele reținute în sarcina inculpatului și dovedite cu materialul probator administrat în cauză, dezvoltând pericolul social pentru care se impunea condamnarea acestuia, având în vedere și calitatea de inspector la OJPC O pe care o deținea inculpatul în perioada respectivă.
Pune concluzii de admiterea apelului, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului pentru infracțiunile de luare de mită și fals intelectual, prev.de art.254 și respectiv, 289 Cod penal, urmând ca la individualizarea pedepsei, instanța să aibă în vedere circumstanțele reale în care s-au comis infracțiunile, persoana inculpatului, calitatea pe care o deținea, suma de bani primită în condițiile art.254 Cod penal.
Avocat - pentru inculpat, pune concluzii de admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, motivând că nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunilor în condițiile în care se pretinde că suma de bani primită de inculpat s-ar fi remis de către denunțător în biroul în care acesta lucra, situație în care colegii de serviciu ar fi observat primirea sumei.
Susține motivele scrise depuse la dosar și pune concluzii de achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni.
Pentru aceleași considerente, solicită respingerea apelului declarat de parchet, ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, invederează instanței că s-a făcut dovada săvârșirii celor două infracțiuni de către inculpat, așa cum reține de altfel și instanța de fond, că faptele prezintă gradul de pericol social prevăzut de legiuitor pentru a se dispune condamnarea acestuia și solicită respingerea apelului inculpatului, ca nefondat.
Apelantul inculpat având cuvântul, își însușește concluzii apărătorului său, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, susținând că nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Pune concluzii de respingerea apelului parchetului, ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.169 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, combinat cu art.181Cod penal, inculpatul - fiul lui - și, născut la 3 ianuarie 1963, în S, județul O, cu același domiciliu,-, cetățean român, studii superioare, căsătorit, serviciul militar satisfăcut, fără antecedente penale, inspector la Oficiul Județean de Protecția Consumatorului Județul O, a fost achitat pentru infracțiunile de luare de mită, prev.de art.254 alin.2 Cod penal, rap.la art.7 alin.1 din Legea 78/2000 și respectiv, fals intelectual, prev.de art.289 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.91 lit.c Cod penal, inculpatului i s-a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.14 alin.3 Cod pr.penală, rap.la art.445 alin.1 Cod pr.penală, s-a dispus anularea procesului-verbal nr.280/60 din 03 noiembrie 2006.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că inculpatul a fost încadrat la Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor O, în calitate de inspector asistent I - funcție care este publică și de execuție.
În conformitate cu cele consemnate în fișa postului nr.8 întocmită de OJPC O, acesta avea ca activitate de bază controlul produselor și serviciilor de la agenții economici de pe raza județului
De asemenea, printre atribuțiunile de serviciu, figurau și acțiuni pentru cercetarea și rezolvarea sesizărilor și a reclamațiilor asociațiilor pentru protecția consumatorilor, dar și a celorlalte persoane fizice, referitor la calitatea produselor și serviciilor destinate populației.
În aceste circumstanțe, s-a constatat că SC & SRL, cu sediul în municipiul O, județul B, conform certificatului de înregistrare nr.J/04/1944 din 28 octombrie 2005, iar conform certificatului constatator nr.1833 din 1 februarie 2006, a fost declarat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O l t, ca punct de lucru și sediu secundar, magazinul din comuna, județul O, în care se comercializau cu amănuntul produse alimentare și nealimentare.
Punctul de lucru menționat nu era autorizat să vândă băuturi alcoolice la pahar către populație.
La 17 octombrie 2006, numitul, domiciliat în comuna, județul O, a formulat o sesizare telefonică la Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor O, cu privire la faptul că punctul de lucru menționat comercializează fără autorizație băuturi alcoolice la pahar și că nu deține un grup sanitar, susținând că a constatat nemijlocit această stare de lucruri, în condițiile în care locuiește în vecinătatea magazinului.
În aceste condiții, a fost întocmită o fișă de sesizare de către OJPC O la 17 octombrie 2006, iar inculpatul a fost desemnat să efectueze un control la magazinul din comuna și să dispună măsurile necesare pentru respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, la 2 noiembrie 2006, împreună cu inspectorii și, inculpatul s-a deplasat la magazinul din comuna, pentru verificarea celor sesizate de, referitor la desfacerea băuturilor alcoolice către populație la pahar în regim de bar, dar și la respectarea condițiilor de igienă, referitor la funcționarea unității, întocmindu-se în acest sens procesul-verbal nr.280/600 din 3 noiembrie 2006.
În cuprinsul acestuia s-a consemnat că aspectele sesizate de nu se confirmă în sensul că la punctul respectiv de lucru se comercializează numai produse alimentare preambalate și băuturi în recipienți nedesfăcuți, în regim de magazin alimentar.
În condițiile în care constatările efectuate de inculpat și de ceilalți doi inspectori, nu impuneau aplicarea unor sancțiuni contravenționale, l-a invitat totuși pe, gestionarul punctului de lucru, ca în dimineața zilei de 3 noiembrie 2006, soția acestuia să se prezinte la sediul OJPC O cu certificatul de înmatriculare al firmei, numărul contului bancar, codul fiscal, documente de identitate, ștampila societății, precum și documente de aprovizionare și privind calitatea mărfurilor desfăcute în magazin.
Înainte de a părăsi incinta, dat fiind faptul că inculpatul era însoțit de cei doi colegi menționați anterior, a lăsat în magazin sesizarea formulată de, după care a revenit la foarte scurt timp de la părăsirea incintei, tocmai pentru a purta o discuție cu, referitor la constatările verificărilor și la posibilele consecințe ale acestora.
Profitând de faptul că la discuții nu erau de față și alte persoane, a pretins suma de 100 lei, motivând că în caz contrar ar putea să aplice sancțiuni contravenționale cuprinse între 200 și 2.000 lei.
În aceste circumstanțe, a fost de acord ca în ziua următoare să se deplaseze la biroul unde lucra inculpatul, cu suma de bani pretinsă, percepția sa fiind în sensul că trebuie să ducă în total suma de 300 lei, respectiv câte 100 lei pentru fiecare dintre cei trei inspectori care efectuaseră controlul la magazin în ziua precedentă.
În dimineața zilei de 3 noiembrie 2006, a formulat o sesizare la organele de urmărire penală cu privire la împrejurarea că inculpatul îi pretinde sume de bani, s-au dispus măsuri corespunzătoare pentru prinderea în flagrant a acestuia, astfel că denunțătorul a luat loc pe un scaun la invitația inculpatului, i-a relatat că are asupra sa suma de 300 lei pentru toți inspectorii și a depus suma pe polița biroului la care lucra inculpatul, aceasta în condițiile în care în incintă se aflau și alte persoane, dar cu discreția necesară atât în ceea ce privește discuția purtată cu inculpatul, cât și referitor la remiterea sumei către acesta.
Evident, discuțiile au fost înregistrate ca urmare a ordonanței emisă în cauză, confirmată și de Tribunalul O l t, prin încheierea nr.16 din 6 noiembrie 2006, astfel că la primirea sumei de 100 lei, inculpatul a procedat și la întocmirea unui proces-verbal de constatare a contravenției nr.280/601/3 noiembrie 2006.
În cuprinsul acestuia s-a consemnat că actul respectiv s-ar fi încheiat la sediul magazinului mixt din și în prezența soției denunțătorului, pe care l-a și semnat.
Cu toate că verificările efectuate la magazinul din comuna nu evidențiaseră desfacerea de băuturi alcoolice către populație la pahar, pe partea verso a procesului-verbal întocmit, inculpatul a consemnat că se servesc totuși sporadic băuturi la pahar.
Aceasta, cu intenția vădită de a invoca un prilej pentru a-l invita pe denunțător la sediul OJPC O, scopul real al deplasării acestuia fiind tocmai remiterea sumei de bani de către denunțător.
La apariția organelor competente, inculpatul a încercat să acrediteze ideea că nu a pretins nici o sumă de bani de la acesta, că nu a observat când suma de 100 lei a fost depusă de denunțător pe polița de sub biroul său.
Referitor la procesul-verbal întocmit la sediul OJPC O, inculpatul a susținut că numai datorită stresului a consemnat în mod greșit că actul respectiv a fost scris în comuna, deși în realitate a fost scris în birou.
Coroborând proba testimonială administrată în cauză, cu înregistrările privind dialogul ambiental purtat la 3 noiembrie 2006 între denunțător și inculpat, instanța de fond a reținut că denunțătorul i-a adus inculpatului suma de 300 lei, din care acesta a reținut numai suma de 100 lei cu scopul vădit de a nu întocmi un act de constatare a unor fapte ce atrăgeau răspunderea contravențională a denunțătorului, încheind un proces-verbal în biroul său, tocmai pentru a crea impresia că actul de constatare a fost încheiat la magazinul din și nu la sediul OJPC O, unde-l chemase pe denunțător în vederea remiterii sumei de 100 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul declarat de parchet, se susține că achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter contravențional nu se impuneau în cauză, dat fiind pericolul social concret dezvoltat de cele două infracțiuni, dar și calitatea inculpatului care era inspector la Oficiul Județean de Protecția Consumatorilor
În apelul declarat de inculpat, se susține că probele administrate în cauză nu fac dovada comiterii celor două infracțiuni, în sensul că denunțătorul a plasat bancnota de 100 lei pe polița biroului său, fără să fie pretinsă și fără știrea inculpatului, iar procesul-verbal a fost întocmit în biroul său, iar din eroare inculpatul a consemnat că locul respectiv ar fi fost sediul magazinului din comuna.
Apelul parchetului este fondat și urmează să fie admis.
Curtea apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală.
Având în vedere infracțiunile reținute în sarcina inculpatului pentru care legea prevede pedepse cu închisoarea de la 3 la 17 ani (art.254 alin.2 Cod penal, rap.la art.7 alin.1 din Legea 78/2000) și respectiv de la 6 luni la 5 ani închisoare (art.289 Cod penal).
Ambele infracțiuni dezvoltă un grad sporit de pericol social, având în vedere cu deosebire activitatea concretă desfășurată de inculpat, care avea funcția de inspector și obligații profesionale în sensul de a controla produsele și serviciile de la agenții economici, dar și rezolvarea sesizărilor și reclamațiilor asociațiilor pentru protecția consumatorilor și a celorlalte persoane fizice cu privire la calitatea produselor și a serviciilor destinate populației.
Prin urmare, în această calitate, avea obligația să cerceteze modul în care sunt respectate dispozițiile legale în materie și să aplice sancțiuni în situația în care ar fi constatat abateri de la aceste norme.
Procedând în modul reținut de instanța de fond și dovedit cu materialul probator administrat în cauză, în sensul de a pretinde și primi de la un agent economic a unei sume de bani în condițiile în care acesta nu săvârșise nici contravenție, întocmind în acest sens și un proces-verbal fals, a săvârșit cele două infracțiuni pentru care instanța reținând o faptă de corupție în formă calificată și o infracțiune de fals, precum și poziția nesinceră a inculpatului, în mod nelegal a apreciat că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și a procedat la achitarea acestuia și la aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În consecință, se va dispune admiterea apelului, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în actul de sesizare a instanței.
Raportat la circumstanțele reale în care s-au săvârșit infracțiunile, la suma de bani pretinsă și încasată, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului, care nu posedă antecedente penale, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia la pedepse sub minimul special, cu reținerea unor circumstanțe reale atenuante, conform art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal.
Pedeapsa rezultantă urmează să fie suspendată condiționat în condițiile art.81 Cod penal, apreciind că această modalitate este de natură să-și atingă scopul sancționator și educativ în cauză.
Se va dispune interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în baza art.711alin.ultim Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Cu privire la apelul inculpatului, Curtea urmează să constate că aceste este nefondat.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv din denunțul lui, din înregistrarea tehnică a discuțiilor purtate între acesta și inculpat, cât și din proba testimonială, rezultă cu prisosință săvârșirea celor două infracțiuni, respectiv infracțiunea de luare de mită, constând în aceea că inculpatul a pretins o sumă de bani de la denunțător, cu scopul de a îndeplini în mod necorespunzător atribuțiunile sale de serviciu privind controlul calității produselor și a serviciilor magazinului din comuna.
În ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual, susținerile apelantului în sensul că din eroare a consemnat un alt loc privind întocmirea acestuia, dar și conținutul actului de control sunt total neîntemeiate, ele necoroborându-se cu nici probă administrată în cauză.
În consecință, apelul declarat de inculpat, urmează să fie respins ca nefondat, conform art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr.169 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința.
În baza art.254 alin.2 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplic. art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal, condamnă pe inculpatul la 6 luni închisoare.
În baza art.289 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal, condamnă pe inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Dispune interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în baza art.711alin. ultim Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul inculpatului, ca nefondat.
Oblică pe apelantul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28 februarie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Gh.
PS/7.04.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
