Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 45/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 45
Ședința publică din data de 21 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ion Stelian
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul,
fiul lui și, născut la 22.03.1957, domiciliat în G, str. 13, bloc 52 (B1),. B,. 4,. 22, județul D împotriva sentinței penale nr. 2 din 07.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 254 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform prevederilor art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, care se suspendă pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 254 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art. 254 alin. 3 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1200 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr. 80/08.05.2007 aflat la fila 12 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de dispozițiile art. 378 alin. 11Cod procedură penală a trecut la audierea inculpatului, răspunsurile date fiind consemnate în declarația aflată la fila 13 dosar.
Avocat, pentru apelantul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat arată că acesta a declarat apel la sentința nr. 2/07.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, soluția pronunțată de instanța de fond fiind nelegală. Acesta în calitate de inspector în cadrul Uniunii și Dae fectuat verificări privind autorizația de folosire a muzicii de către denunțători.
Arată că denunțul a fost înaintat abia la data de 19.02.2007, existând contradicții între declarațiile date de cei doi frați denunțători. a declarat că a dat inculpatului suma de 600 RON iar a declarat că l-a plătit pe același inculpat cu suma de 800 RON.
În procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante s-a reținut că la controlul efectuat cu lampa cu ultraviolete s-a constatat că pe îmbrăcăminte și pe membrele superioare nu existau substanțe fluorescente.
Banii au fost strecurați printre suma de bani datorată ca taxă de emitere licență în urma constatărilor făcute în cadrul inspecției efectuate de inculpat și pentru care acesta întocmise chitanțe. Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, lipsind intenția inculpatului în acest sens.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală să fie desființată sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond a cauzei și achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că în declarațiile date la urmărirea penală și în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut că a primit suma de 600 lei, dar că nu a cunoscut ce reprezintă aceștia. În declarațiile martorilor denunțători se menționează discuțiile pe care aceștia le-au avut cu inculpatul.
Lipsa prafului fluorescent era normală, deoarece acesta nu s-a folosit în cadrul flagrantului, bancnotele fiind inscripționate chimic cu mențiunea "Mită". Există înregistrări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu denunțători, din care rezultă intenția acestuia de comitere a infracțiunii de luare de mită.
Pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt arată că se consideră nevinovat, sumele de bani găsite asupra sa reprezentând bani rezultați din aplicarea amenzilor pentru lipsa autorizației de folosire a muzicii în scop ambiental.
Au fost emise chitanțe pentru sumele primite, asupra sa existând și alte sume de bani ce proveneau din taxele încasate de la alte societăți. Nu și-a dat seama că atunci când i s-a achitat taxa de către denunțători, a primit o sumă mai mare de bani, decât cuantumul taxei.
Solicită instanței admiterea apelului și pe fond achitarea sa.
URTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penale nr. 2 din 07.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în baza art. 254 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.03.1957, domiciliat în G, str. 13, bloc 52 (B1),. B,. 4,. 22, județul D, cetățenie română, căsătorit, stagiul militar neefectuat, fără antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform prevederilor art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b și c Cod penal, care se suspendă pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 254 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.254 alin.3 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1200 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și următoarea situație de fapt:
Inculpatul - inspector în cadrul Inspectoratului - Pitești, la sfârșitul lunii ianuarie 2007, s-a prezentat la sediul SRL Târgoviște, administrată de numiții și, pentru verificarea deținerii de către aceștia a autorizației de difuzare a muzicii pentru sălile de calculatoare. Constatând că nu aveau autorizație, inculpatul a stabilit taxa pentru dreptul de autor în sumă de 3.500 RON calculată de la momentul înființării societății comerciale până la sfârșitul anului 2006. Întrucât cei doi administratori nu dispuneau de acești bani, au solicitat o plată eșalonată, însă inculpatul, inițial, nu a fost de acord dar ulterior, în urma discuțiilor avute a acceptat plata unei sume mai mici calculată începând cu luna noiembrie 2006, pretinzând pentru el suma de 600 RON.
Martorii denunțători și în declarațiile date au arătat în mod amănunțit discuțiile pe care le-au avut cu inculpatul, contextul în care s-a convenit cu acesta să-i favorizeze în schimbul unor sume de bani pe care să le primească odată cu plata sumelor datorate.
Astfel martorii denunțători au achitat inculpatului suma de 600 lei reprezentând remunerația (taxa pentru drepturile de autor) pentru perioada noiembrie 2006 - aprilie 2007 pentru care au primit chitanță și i-au oferit suma de 600 RON astfel cum le-a fost pretinsă, inculpatul precizând că va reveni la începutul lunii mai 2007 pentru a încasa taxa datorată iar pentru el suma de încă 600 RON.
Față de această situație, cei doi asociați și administratori ai societăților SC SRL și SC SRL Târgoviște, au sesizat parchetul și Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul D și la data de 03.05.2007 s-a organizat un flagrant cu mijloace tehnice video și audio, cu autorizarea instanței.
Inculpatul s-a prezentat la firma denunțătorilor la data de 3 mai 2007, luat legătura cu denunțătorul care i-a achitat remunerația pentru încă 6 luni, în sumă de 790 lei, câte 395 lei pentru fiecare societate, a eliberat pentru acestea chitanță și apoi i-a înmânat suma de 600 lei pentru sine, așa cum pretinsese anterior inculpatul.
Asupra inculpatului a fost găsite 12 bancnote de 50 lei marcate cu cuvântul "mită", așa cum s-a consemnat în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Susținerea inculpatului că nu a observat când denunțătorul i-a dat suma de 600 RON și că nu are cunoștință ce reprezintă aceasta a fost înlăturată întrucât din declarațiile martorilor denunțători și din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice între denunțător și mituit rezultă că acesta a cunoscut natura sumei primite.
De asemenea și apărarea inculpatului că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită și anume intenția a fost înlăturată, întrucât inculpatul a făcut referire în convorbirea cu denunțătorul că a mai rămas un rest de 600 RON.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a apreciat că în raport de dispozițiile art. 72 și art. 52 cod penal și de persoana inculpatului, scopul preventiv - educativ al pedepsei se poate realiza prin aplicarea unei pedepse situate la minimul special prevăzut de textul încriminator cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În temeiul art. 254 alin. 3 cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.200 lei care a constituit obiectul infracțiunii de luare de mită.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul a susținut prin apărătorul ales, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, întrucât lipsește latura subiectivă și anume intenția, respectiv nu observat când denunțătorul i-a înmânat această sumă de bani deoarece a fost strecurată în taxa achitată pentru emiterea licenței, că între declarațiile martorilor denunțători sunt contradicții cu privire la cuantumul sumei oferite, că nu s-au descoperit urme de substanță fluorescentă pe îmbrăcăminte și mâini la controlul efectuat cu lampa cu ultraviolete și că sesizarea organelor de poliție s-a efectuat tocmai la data de 19 februarie 2007, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și drept conform art. 371 alin. 2 și art. 378 cod proc. penală, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținută de instanța de fond, așa cum s-a arătat mai sus, fiind corespunzătoare probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor denunțători și, procesul verbal de marcare chimică a bancnotelor, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice între mituitor și inculpat, declarațiile martorilor G și G, în sensul că inculpatul - inspector în cadrul Uniunii și din România - Asociația pentru Drepturile de Autor Pitești, verificând, în cadrul atribuțiilor de serviciu, existența autorizației de difuzare a muzicii de către cele două societăți comerciale SC SRL și SC SRL Târgoviște, în sălile de calculatoare, a pretins și a primit în luna ianuarie 2007 și 03 mai 2007 suma totală de 1.200 RON pentru reducerea taxei datorată de martorii denunțători, asociați și administratori ai societăților menționate, încălcând astfel îndatoririle sale de serviciu.
Din analiza probatoriilor administrate în cauză, rezultă fără echivoc că inculpatul a fost de acord ca reprezentanții celor două societăți comerciale să achite o taxă mai mică decât cea datorată de 3.500 RON pentru drepturile de autor, pretinzând pentru acest favor suma totală de 1.200 RON, așa cum martorii denunțători au arătat în mod constant în declarațiile date și cum rezultă din conținutul procesului verbal de transcriere a convorbirilor purtate de inculpat cu denunțătorul, fila 32-36 dosar urmărire penală, precum și din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
În discuția telefonică purtată cu denunțătorul, inculpatul face referire la suma ce urmează să o primească precizând că "mai rămăsese șase".
La data de 03 mai 2007, inculpatul a primit de la denunțător suma de 600 RON așa cum s-a consemnat în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, filele 21-22, asupra inculpatului fiind găsite 12 bancnote a câte 50 lei fiecare pe care era inscripționat cuvântul "mită", numărul și seria acestora, corespund cu cele menționate în cuprinsul procesului.
În acest sens sunt și declarațiile martorilor G și G care fiind de față au văzut că asupra inculpatului au fost găsite 12 bancnote de 50 lei pe care era menționat cuvântul "mită".
Inculpatul a susținut inițial că această sumă provine din taxele încasate de la alte societăți iar ulterior că sunt bani personali. Din verificarea chitanțierului s-a constatat că în ziua de 3 mai 2007 eliberase o singură chitanță pentru suma de 285,60 RON iar celelalte două chitanțe erau emise pentru suma de câte 395 lei pe care o achitase denunțătorul, astfel că inculpatul nu putut să justifice proveniența sumei de 600 RON găsită asupra sa.
Faptul că pe îmbrăcămintea și pe mâinile inculpatului nu s-au constatat urme de substanță fluorescentă, nu înseamnă că inculpatul nu a avut cunoștință de suma primită și că nu a observat când denunțătorul i-a oferit-o sau că nu a pretins această sumă, așa cum a încercat să se apere ci, împrejurării că bancnotele au fost marcate cu creion fluorescent de culoare portocalie care nu puteau lăsa urme și așa cum s-a arătat, inculpatul îl atenționase pe denunțător că mai rămăsese șase sute.
Această susținere a formulat-o inculpatul și la instanța de fond și în mod justificat a fost respinsă fiind infirmată de declarațiile martorilor precum și de procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de acesta cu denunțătorul.
Susținerea apelantului că între declarațiile denunțătorilor există contradicții cu privire la cuantumul sumei oferite drept mită nu este de natură să-l exonereze de răspundere penală, legiuitorul nu a condiționat în nici un fel existența infracțiunii de luare de mită de vreo limită de bani primită cu acest scop.
Este lipsit de relevanță faptul că denunțătorii au sesizat parchetul și poliția în luna februarie 2007, după oferirea primei sume drept mită (în luna ianuarie), din declarațiile denunțătorilor rezultă că au luat această hotărâre întrucât inculpatul a insistat telefonic, de nenumărate ori, să se întâlnească pentru a încasa taxa precum și suma convenită pentru el.
În concluzie, Curtea, constată că probele administrate în cauză au fost judicios analizate și interpretate de instanța de fond atunci când a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, astfel că susținerea apelantului că latura subiectivă a infracțiunii nu s-a realizat este lipsită de temei motiv pentru care criticile formulate sunt neîntemeiate și vor fi respinse.
La stabilirea pedepsei s-au respectat criteriile prev. de art. 72 Cod penal respectiv pericolul social concret al faptei comise, limitele de pedeapsă prevăzute de textul încriminator, frecvența acestui gen de infracțiuni, ținându-se seama și de persoana inculpatului care este infractor primar, anterior săvârșirii faptei a avut o conduită corespunzătoare în familie și societate așa cum rezultă din probele testimoniale - declarațiile martorilor, și înscrisurile depuse la dosar - caracterizare, astfel că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este justă și necesară pentru asigurarea scopului preventiv educativ al sancțiunii penale prev. de art. 52 Cod penal.
Concluzionând, Curtea constată că vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de luare de mită a fost dovedită cu întregul material probator administrat în cauză, încadrarea juridică stabilită este legală și pedeapsa stabilită se încadrează în limitele prevăzute de textul încriminator astfel că hotărârea atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în G, str. 13,. 52 1,. B,. 4,.22, județul D împotriva sentinței penale nr. 2/07.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă apelantul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, astăzi 21 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. ZE
Tehnored. GM
2 ex./01.04.2008
Dosar fond nr- Trib. D-ța
-. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ion Stelian
