Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 52/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.52/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.03.2008
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
GREFIER-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 445 din 22.10.2007 a Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.03.2008, respectiv 25.03.2008.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 445/17.10.2007 Tribunalul Vrancea a condamnat pe inculpatul la 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de luare de mită prevăzută și pedepsită de art.254 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.74 în referire la art.76 lit. c Cod penal, la 1 an și 8 luni închisoare pentru complicitate la furt prev. de artr.26 raportat la art.208 alin. 1-209 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.74 Cod penal în referire la art.76 lit.c Cod penal și la 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită prevăzută de art.26 raportat la art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 în referire la art.76 lit.c Cod penal.
În baza art.33 lit. și art.34 lit. Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit a și b Cod penal în baza art.71 penal.
În baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a dispus suspendarea pedepsei accesorii în baza art.71 alin.5 Cod penal,
A condamnat inculpata la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art.26 în referire la art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal; la 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de luare de mită prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal.
În baza art.33 lit. a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1, 8 ani închisoare.
S-au interzis drepturile prevăzute de art.64 Cod penal în baza art. 71 Cod penal și s -a dispus suspendarea pedepsei accesorii în baza art.71 alin.5 Cod penal.
A condamnat inculpatul pentru săvârșierea infracțiunii de participație improprie prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal în referire la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.74 și 76 lit. c Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare iar pentru infracțiunea de dare de mită prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. și alin.ultim, la 4 luni închisoare.
A fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de instigare la furt prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.208-2090 lit.a și g Cod penal în baza art.11 pct. 2 lit.a și art.10 lit. c Cod procedură penală.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
I s-au respins drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal în baza art-.71 Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3,6 ani.
S-a dispus suspendarea pedepsei accesorii conform art.71 alin.5 Cod penal.
A fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art-208-209 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.la Cod penal;în baza art.11 pct. 2 șlit a și art.109 lit.d Cod procedură penală
S-a constatat recuperat prejudiciul creat părții civile SC SA- prin restituirea bunurilor sustrase.
În baza art.118 lit. e Cod procedură penală s-a confiscat de la inculpatul suma de 1700 lei și de la inculpata 1800 lei în folosul statului.
Au fost obligați inculpații, și la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se fi pronunțat astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul lunii martie 2007, inculpatul, agent de pază la SC SA Aaf ost sunat de o persoană neidentificată, care l-a întrebat dacă există BCA la livrare urmând ca inculpatul să fie contactat din nou telefonic pentru ca acesta să transmită data și ziua când să fie ridicate, în afara condițiilor legale.
Acesta a putut fi numitul, astfel cum rezultă din declarațiile martorului, care a relatat că aflase de la inculpatul că dorește să achiziționeze BCA pentru SC COM CNSTRUCT SRL Podu T care executa construcția unei școli în comuna, județul B și a făcut acest demers în scopul de a-l ajuta.
Că martorul i-a transmis aceste date inculpatului, rezultă și din declarațiile acestuia din urmă care a fost anunțat prin telefonul mobil chiar în ziua în care s-a produs fapta, astfel cum rezultă din listingul convorbirilor telefonice.
În acest împrejurări inculpatul a aflat și ce sumă trebuia să plătească pentru cei 10 paleți de BCA de care era interesat, respectiv suma de 3500 lei noi.
Inculpatul și-a trimis în seara zilei de 6 aprilie 2007 o echipă de la societatea unde lucra, cu un autotractor condus de inculpatul G, cu care tracta și o semiremorcă aparținând aceleiași societăți SC COM SRL PoduT, fiind însoțit de martorii, și pentru a ajuta la încărcare.
La ora și data fixată și transmisă inculpatului, de serviciu era inculpatul, conform înțelegerii, la postul II mobil iar la postul fix, la poarta de acces în societate era inculpata.
Din declarațiile acestora rezultă că după începerea serviciului, inculpatul a adus la cunoștința inculpatei că intenționează ca în schimbul unei sume de bani să permită accesul în societate, pentru sustragerea de material BCA, a unui mijloc de transport însoțit de niște persoane și i-a cerut sprijinul pentru ca și aceasta să fie de acord.
Nu există nici o dovadă că inculpatul Gac unoscut condițiile înțelegerii privind ridicarea mărfii, ridicarea de BCA de calitate s-au spart, prețul ce urma să fie plătit.
Din nici o declarație dată în faza de urmărire penală sau cercetare judecătorească nu rezultă că inculpatul ar fi întrebat pe inculpatul, dacă se mai menține înțelegerea astfel cum s-au precizat în rechizitoriu.
Dacă numai se presupune că acesta ar fi participat la înțelegeri, în lipsa unor dovezi certe, prezumțiile nu pot fi luate în considerație.
Rezultă însă clar din declarațiile inculpaților și, a inculpatului G și a martorilor care au fost trimiți la încărcarea mărfii, că G și echipa au fost trimiți să încarce BCA de la acea societate unde au fost așteptați și primiți de inculpatul, fără nici un fel de discuții cu aceștia, care le- indicat și de unde să încarce. Apoi unul din muncitori care avea mobil a anunțat pe inculpatul, conform înțelegerii despre terminarea încărcării materialului.
Autractorul condus de și cei trei muncitori au părăsit incinta societății, ieșire permisă de inculpata, iar la scurt timp inculpatul, care se afla în așteptare pe raza orașului A, s-a prezentat și i-a înmânat suma inculpatului, conform înțelegerilor anterioare, pentru faptul că i-a facilitat sustragerea de BCA din incinta societății.
Ulterior inculpatul a împărțit suma cu inculpata dându-i acesteia 1800 lei, pentru sprijinul acordat de a se sustrage materialul.
Inculpata a ascuns suma primită de la inculpatul în mâneca unei haine în timp ce inculpatul ascuns suma de 1700 lei în curtea societății.
În jurul orei 23,15 autractorul încărcat a fost depistat și oprit de către organele de poliție și constatându-se că nu au documente de însoțire, s-a declanșat cercetarea faptelor.
Suma de 3500 lei primită de la cei doi inculpați a fost consemnată la CEC- Sucursala F urmând să se dispună asupra confiscării.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și ele constau în aceea că în calitatea pe care o avea, avea obligația de a apăra patrimoniul societății, dar pe baza unei înțelegeri anterioare de a primi foloase materiale în bani, a înlesnit sustragerea a 23 mc bolțari BCA, primind de la inculpatul suma de 3500 lei care a împărțit-o cu inculpata.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost dovedită, cu probele administrate în cauză aflate la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul.
Prin motivele de apel, Parchetul critică soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
Se susține de apelant că nu se impunea achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art.25 raportat la art.208,209 alin.1 lit.a și g Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art.208-209 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
Apelantul Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea consideră că inculpatul se face vinovat și pentru infracțiunea de instigare la furt calificat întrucât inculpatul a comis fapta de furt pentru care a fost achitat, cu intenție la instigarea inculpatului.
Se solicită în rejudecare ca inculpatul să fie condamnat și pentru infracțiunea de instigare la furt calificat, iar inculpatul pentru infracțiunea de furt calificat,
Apelantul, prin motivele de apel, susține că nu se face vinovat de infracțiunile ce i s-au reținut în sarcina sa și pentru care a fost sancționat penal.
Se susține deasemeni că derularea situației de a fost posibilă datorită unui intermediar, în persoana numitului care în fața instanței a negat orice participație, așa încât nu este vorba de o complicitate directă între inculpatul (paznicul de la societate) și inculpatul, pentru a se reține forma intenției directe în raport cu darea de mită, instigare și furt, așa încât instanța a reținut vinovăția indirectă.
Se mai precizează în motive că inculpatul avea nevoie de marfă întrucât efectua o lucrare la o școală, că s-a plătit suma de 35.000.000 lei pentru bolțarii declasați dar că au fost încărcați și bolțari buni din greșeală,
Se solicită ca în rejudecare să fie achitat pentru cele două fapte la care a fost condamnat.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de către inculpatul sunt nefondate.
Din verificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și analiza ansamblului probator Curtea constată că aceasta a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită, iar sancțiunile aplicate inculpaților, ca întindere și modalitate au fost corect evaluate, ținându-se seama de modalitatea și împrejurările în care faptele
s-au derulat, persoana fiecărui inculpat, atitudinea personală și procesuală a acestora, lipsa antecedentelor penale, felul bunului sustras și valoarea acestuia.
În ce-l privește pe inculpatul apelant, potrivit probelor din dosar în urma discuției telefonice avută cu numitul mobilizat personalul necesar și a organizat deplasarea la societatea parte vătămată pentru a ridica material de construcție BCA.
Despre ridicarea mărfii în seara zilei de 6 aprilie 2007 cunoscut doar inculpatul (paznicul societății) în faza inițială,fapt care ulterior a fost adus la cunoștință și inculpatei (paznic la post fix),că, în schimbul unei sume de bani să permită accesul în societate unui mijloc de transport și a unor persoane ce vor trebui să încarce marfă, respectiv material BCA.
Din probe nu rezultă că inculpatul ar fi discutat primul cu inculpatul cu privire la data și ora când trebuia să fie ridicată marfa respectivă, tranzacția fiind stabilită printr-un intermediar necunoscut.
Inculpatul G, conducător auto la SC COM SRL Podu Tae xecutat o dispoziție primită din partea inculpatului salariat la aceeași societate în calitate de jurist.
Din declarația dată de inculpatul ( fila 60 dosar urm.penală) rezultă într-adevăr că în momentul când inculpatul a ajuns la societatea părții vătămate l-a întrebat dacă mai este valabilă (rămâne) luarea de BCA- aspect care nu poate conduce cu certitudine la faptul că ridicarea celor 10 baxuri de BCA se făcea în mod fraudulos, inculpatul G nu a efectuat decât o dispoziție primită de la " un șef".
Din această situație rezultă că inculpatul G nu cunoscut că marfa ce o va transporta este sustrasă așa încât instanța de fond corect a dispus achitarea pentru infracțiunea de instigare la furt calificat în baza art.10 lit.d Cod procedură penală a inculpatului și a inculpatului pentru infracțiunea de furt.
Pe de altă parte însă, din probe rezultă că inculpatul, a organizat deplasarea în vederea sustragerii de A în complicitate indirectă cu inculpatul care și primit suma de 35 milioane lei, a determinat și înlesnit cu intenție săvârșirea faptei de furt calificat așa încât acesta săvârșit o faptă de furt prin participație improprie prevăzută de art.31 alin.2 raportat la art.208-209 lit.a și g Cod penal.
Din probe nu rezultă dovezi certe și nici măcar început de dovadă cum că marfa ce urma să fie ridicată îmbrăca o formă licită (notă de comandă, notă telefonică,fax, etc) ci dimpotrivă s- confirmat forma ilicită a tranzacției întrucât la scurt timp după plecarea mijlocului de transport inculpatul înmânat inculpatului suma de 35 milioane lei ca preț de tranzacție ilicită (pentru marfa sustrasă), sumă ce a fost împărțită cu inculpata.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.379 pct. 1 lit."g" Cod procedură penală urmează să se respingă atât apelul declarat de Parchet cât și apelul declarat de inculpatul.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală urmează să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 05.07.1979 în comuna Podu T, județ B, domiciliat în B,-, scara B,.11, și fără forme legale în B str.-, bloc 5,.11,CNP -), împotriva sentinței penale nr.445/22.10.2007 a Tribunalului Vrancea.
Obligă pe apelantul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat, pentru intimații-inculpați (fiul lui și, născut la data de 19.01.1977 în comuna județ B, domiciliat în A,- A, bloc 61,.34, județ V, CNP -) și G (fiul lui G și, născut la data de 30.11.1967 în comuna Podu T, județul B, domiciliat în comuna, sat, județ B, CNP -) și de la comunicare pentru intimata-inculpată (fiica lui și, născută la data de 23.08.1974 în comuna Podu T, județ B, domiciliată în comuna Corbița, sat, județ V, fără forme legale în A, str.-, bloc 103,.12, CNP -) și intimata parte vătămată SC SA-Sucursala A, cu sediul în A,-, județ
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2008
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/8.04.2008
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
