Luare de mită (art. 254 cod penal). Sentința 54/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
SENTINȚA PENAL NR. 54/PI/2009
Ședința public din 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rus judector
Grefier: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedur penal.
S-a luat în examinare cauza penal în prim instanț privind pe revizuentul, domiciliat în M C,-.E,. 11, având ca obiect revizuire - luare de mit, prev. și ped. de art. 254 Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint revizuentul.
Ministerul Public, este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței, c la dosarul cauzei, revizuentul a depus un memoriu, dup care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acord prților cuvântul pe fond asupra plângerii.
Revizuentul susține cererea de revizuire astfel cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea acesteia și începerea procedurii de revizuire a sentinței penale nr. 38/ pronunțat de Curtea de APEL ORADEA, audierea martorului - în realitate, artând c din rechizitoriul din 05 ianuarie 2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Brașov pe care îl depune la dosar ca mijloc de prob clar, ar rezulta c s-ar fi descoperit noi fapte sau împrejurri ce nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei, în sensul c martorul a fcut denunțul la parchet sub o identitate fals, în realitate acesta numindu-se, susținând c deși a solicitat pe tot parcursul procesului penal, atât în faza de urmrire penal cât și în cursul judecții, confruntarea cu acesta, respectiv audierea acestuia, instanța de judecat acordând la aceea dat mai multe de 10 termene pentru prezentarea acestuia la judecat, nu s-a reușit acest lucru tocmai datorit faptului c nu s-a cunoscut c acesta se ascundea sub o identitate fals.
Revizuentul mai arat c, pe tot parcursul procesului penal a negat comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecat, încercând tot timpul s atrag atenția asupra interesului pe care îl aveau denunțtorii în stoparea investigațiilor pe care le inițiase asupra firmei acestora.
Revizuentul susține c, posibilitatea audierii acestui martor, respectiv interpelrii prin intermediul organelor de cercetare penal sau instanței de judecat, este esențial în dovedirea nevinovției sale, putând astfel reliefându-se împrejurri și fapte noi, mai ales c acest martor, la data când a formulat denunțul împotriva sa, era vecinul su de scar, care ocupa apartamentul situat chiar deasupra celuia în care locuiește.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere ca neântemeiat a cererii de revizuire formulat de revizuent, nefiind incidente prevederile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedur penal, artând c cele relatate de revizuent prin memoriul su și rechizitoriul depus la dosar de ctre acesta, nu relev fapte noi în judecarea cauzei.
Mai arat c din referatul întocmit, rezult mai multe pasaje redate cu privire la concluziile de respingere a cererii revizuientului, reliefând c atât instanța de fond cât și cea de recurs, au cunoscut acele fapte pentru care revizuientul a fost trimis în judecat, nefiind probe esențiale pentru rejudecare conform prevederilor art 394 alin. 1 din Codul d e procedur penal, considerând c susținerile inserate de condamnat în cuprinsul cererii de revizuire nu relev fapte sau împrejurri necunoscute de instanțe cu ocazia judecrii cauzei, ci se constituie într-o cerere de nou analiz a probațiunii pentru fapte deja cunoscute.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constat c, prin cererea de revizuire înregistrat la aceast instanț, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale 38/P/2005 a Curții de APEL ORADEA. În motivarea cererii arat c, din rechizitoriul din 5.01.2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Brașov rezult c s-ar fi descoperit fapte sau împrejurri noi ce nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei, în sensul c martorul a fcut denunțul la Parchet sub o identitate fals, în realitate acesta numindu-se, susținând c, deși a solicitat pe tot parcursul procesului penal, atât în faza de urmrire penal, cât și în cursul judecții confruntarea cu acesta, respectiv audierea acestuia, instanța de judecat acordând mai mult de 10 termene pentru prezentarea acestuia la judecat, nu s-a reușit acest lucru datorit faptului c nu s-a cunoscut c acesta se ascundea sub o identitate fals. Revizuientul arat c reaudierea acestui martor este definitorie în stabilirea nevinovției acestuia, pe care și-a susținut-o în mod constant.
Verificând cererea de revizuire formulat în cauz, instanța constat c aceasta nu se încadreaz între motivele de revizuire indicate expres de textul art.394 C.P.P. ca atare, urmând aor espinge în principiu.
Susținerile condamnatului, referitoare la martorul care în realitate se numește nu relev fapte sau împrejurri necunoscute de instanțe cu ocazia judecrii cauzei, ci reprezint o cerere nou de analiz a probațiunii pentru fapte cunoscute.
Așa cum reiese din memoriul depus de inculpat la dosarul 3812/P/2004 al Curții de APEL ORADEA (118 dosar), acesta a învederat instanței c martorul denunțtor a utilizat acte de identitate și permis de conducere falsificate, aspect reiterat în fața instanței de recurs, în cuprinsul motivelor de recurs (55 dosarul 5376/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Acest fapt dovedește c nu suntem în prezența unei împrejurri noi, necunoscute de instanț la soluționarea cauzei, iar faptul c nu s-a reținut în motivarea hotrârii de condamnare aspectul relevat de condamnat în cererea de revizuire, nu înseamn c aceast împrejurare nu a fost avut în vedere la soluționarea cauzei, în definitiv, soluția bazându-se pe ansamblul probatoriu administrat în cauz, nu doar pe declarația denunțtorului la care se face referire în cererea de revizuire.
Vzând aceast stare de fapt, în drept, disp. art.403 instanța C.P.P. va respinge în principiu cererea de revizuire formulat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.38/P/2005 pronunțat în dosarul 3812/P/2004 al Curții de APEL ORADEA, definitiv prin 442/24.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.192 alin.3 va C.P.P. obliga revizuientul la 100 RON cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
În baza art.403 respinge C.P.P. în principiu cererea de revizuire formulat de revizuientul,. în M C,-,. E,.11, jud. H, în cadrul SC C SA, M C, jud. H, împotriva sentinței penale nr.38/P/2005 pronunțat în dosarul 3812/P/2004 al Curții de APEL ORADEA, definitiv prin 442/24.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.192 alin.3 oblig C.P.P. revizuientul la 100 RON cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțat în ședința public din 29.04.2009.
Judector, Grefier,
Red. - /12.05.2009.
Dact 2 ex/12.05.2009.
Președinte:Claudia RusJudecători:Claudia Rus
