Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 81/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 81/
Ședința publică din data de 14 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații, A, și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev,și ped. de artz.254, 255 Cod penal și de partea civilă SRL G, împotriva sentinței penale nr. 540 din 3 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 iunie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 14 iulie 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.540/3.12.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.78 al.2 din OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.86 al.2 din OUG195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.13 Cod penal.
S-au respins celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice.
A fost ondamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 al.2 din OUG195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.13 Cod penal.
A mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 255 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza dispozițiilor art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu cele două pedepse de câte 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a tz.II, b pen.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. art.74 al.1 lit.c pen. art.76 al.1 lit.c pen.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a tz.II, b pen.
A fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului A pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a tz.II, b pen.
În baza art.81, 82, 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului A pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Conform art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen.
În baza dispozițiilor art.85 al.1 pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2216/2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 16.03.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 pen.(fapta din 25.12.2005).
În baza dispozițiilor art.36 al.1 pen. art.33 lit.a pen. art.34 lit.b pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare, aplicată prin hotărârea atacată și de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2216/2006 a Judecătoriei Galați, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoar.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a tz.II, b pen.
În baza art.861, 862, 865al.2, 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.2216/2006 a Judecătoriei Galați.
Conform art.863al.1 pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere:
- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele stabilite de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Conform art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen, art.37 lit.a pen.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.699/2007 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 02.05.2007 prin neapelare, în pedepsele componente:
- 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.699/2007 a Judecătoriei Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen, art.37 lit.a pen. art.74 lit.c pen. art.76 lit.c pen. (faptă din august 2004);
- restul de 1010 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1871/2001 a Judecătoriei Galați.
În baza dispozițiilor art.36 al.1 pen. art.33 lit.a pen. art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, și de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.699/2007 a Judecătoriei Galați, inculpatul dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 1010 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1871/2001 a Judecătoriei Galați și, în baza dispozițiilor art.61 al.1 Cod penal, s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită la 3 ani și 7 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a tz.II, b pen.
Conform art.36 al.3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei perioada executată de data de 8 mai 2007 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr.928/2007 emis în baza sentinței penale nr. 699/2007 a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe penale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 699/2007 a Judecătoriei Galați.
6. A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.264 al.1 pen.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a tz.II, b pen.
În baza art.81, 82, 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.
Conform art.359 pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
7. A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 pen. în referire la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen.
A mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 al.1 pen.
În baza dispozițiilor art.33 lit.a pen. art.34 lit.b pen. contopește cele două pedepse de câte 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a tz.II, b pen.
În baza art.861, 862, 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Conform art.863al.1 pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele stabilite de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Conform art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a dispus confiscarea sumei de 100 RON, depusă la CEC - Sucursala G, conform chitanței nr.-/1 din 11.04.2006 (fila 26 dosar urmărire penală).
În baza art. 14.pr.pen. art. 347.pr.pen. art. 998, 1000 al.3, 1003 cod civil au fost obligați în solidar inculpații, A, și, acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente G, să plătească părții civile suma de 2.866,70 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-au respins celelalte pretenții ale părții civile G, precum și cererea acesteia de introducere în cauză a numitului în calitate de parte responsabilă civilmente și de obligare a acestuia la despăgubiri.
Conform art. 189.pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 400 lei, s-a dispus a fi avansat către Baroul Galați din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al 1, 2, 3.pr.pen. au fost obligați inculpații, și A la plata a câte 250 lei, fiecare, pe inculpații, și, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente G, la plata a câte 350 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
n luna decembrie 2004, inculpatul a hotărât, uzând de ajutorul paznicului, să sustragă tablă și fier vechi de la Ferma 5- Vânători aparținând părții vătămate SC SRL Pentru executarea rezoluției infracționale, inculpatul a apelat la inculpații, A-.
Inculpatul era angajat la SC SRL G, în funcția de agent de pază, având sarcini profesionale în obiectivul " B 5". Principalele tribuții de serviciu ale acestuia erau: legitimarea și înregistrarea în
registrul de persoane a oricărei persoane ce intra în unitate pe timp de zi cu robleme p. de serviciu, înregistrarea tuturor autovehiculelor care intrau în societate și controlarea acestora, controlarea angajaților la ieșirea din unitate după terminarea rogramului p., nepermiterea accesului persoanelor străine în unitate pe timp de noapte, pat rularea pe timpul nopții pentru prevenirea actelor de furt sau distrugere.
Condițiile fiind astfel create, în seara zilei de 09.12.2004, inculpații, A-, s-au deplasat ta Ferma B 5-Vânători și, cu complicitatea inculpatului, au pătruns în incinta SC SRL
Deplasarea la SC SRL G, punctul de lucru din comuna Vânători, s-a făcut cu camioneta, -, proprietatea martorului (fratele inculpatului ). Asupra lor, inculpații au luat un aparat autogen, 2-3 butelii de oxigen și furtunuri pentru a putea tăia foile de tablă în vederea ușurării transportării acestora.
În această modalitate, in data de 09.12.2004 inculpații au sustras 1500 kg tablă și fier pe care le-au transportat la soacra inculpatului iar de aici le-au valorificat la diverse societăți de profil.
În seara zilei de 14 decembrie 2004, inculpații, A și s-au deplasat la Ferma 5 Vânători, cu camioneta -, condusă de inculpatul deși, in acea perioadă avea permisul suspendat. În spate au urcat inculpații, A, și. Tot in spate aveau aparatul autogen, 3 butelii de oxigen si furtunuri.
S-a reținut că după săvârșirea actului material din seara de 09.12.2004, inculpatul, realizând gravitatea faptei, a mers în audiență la martorul, director general la partea vătămată SC SRL Inculpatul a făcut cunoscută activitatea infracțională și a precizat că mai urmează să aibă loc și alte sustrageri. Înainte de deplasarea din seara de 14.12.2004, inculpatul a luat legătura cu o persoană de la SC SRL G și a făcut cunoscut că urmează să aibă loc o nouă sustragere. Astfel, conducerea părții vătămate a realizat o "pândă" pentru seara de 14.12.2004.
În momentul în care au ajuns la poarta Fermei B 5 Vânători, inculpatul a coborât din mașină și a mers la inculpatul, solicitându-i să le permită accesul în curte pentru a sustrage fier și tablă. nculpatul a fost de acord cu propunerea și în acest sens a primit de la inculpatul suma de 1.000.000 lei vechi (formată din 10 bancnote a 100.000 lei ROL). n momentul imediat următor, inculpatul a urcat din nou în mașină și a pătruns în curte după ce inculpatul a deschis poarta.
Inculpații, și A au început să descarce din camionetă ustensilele necesare tăierii materialelor feroase, (tuburile de oxigen, furtunurile, aparatul autogen, butelia de aragaz). După descărcarea acestora, doi dintre inculpați au luat o foaie de tablă și au urcat-o în camionetă.
Toate aceste împrejurări au fost observate pe deplin de către martorii și care făceau parte din echipa de intervenție a SC SRL S-a procedat la somarea inculpaților care, în momentul în care au constatat că au fost depistați, au fugit. S-a procedat la imobilizarea inculpaților, și.
Ulterior, la Postul de Poliție Vânători au fost aduși și ceilalți inculpați.
Tribunalul a reținut ca fiind sustrasă doar cantitatea de 1.500 kg fier, întrucât actul material din 14.12.2004 a rămas în faza tentativei.
S-a argumentat că nu se poate reține că s-ar fi sustras 11.986 kg fier, așa cum susține partea vătămată, întrucât capacitatea autocamionetei folosite de inculpați la transportul fierului era doar de 1 500 kg, ceea ce ar fi impus efectuarea a circa 8(opt) curse, ceea ce nu rezultă din probele administrate în cauză.
În drept, s-a reținut că fapta inculpaților, A, care în baza aceleiași rezoluții infracționale comune, la datele de 9.02.2004 și 14.12.2004, pe timp de noapte, au sustras și au încercat să sustragă de la SC SRL G, punct de lucru Ferma B 5 Vânători 1500 kg tablă și fier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt ca lificat în formă continuată, prevăzută de art.208 al.l Cod penal rap. la art.209 al. lit. a,g Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Fapta inculpatului de a sustrage, împreună cu inculpații mai us menționați, la data de 09.12.2004, 1.500 kg tablă și fier de la partea vătămată SC SRL G, punct de lucru Ferma B 5 Vânători, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.l Cod penal rap.la art.209 al.l lit.a,g Cod penal.
Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 09, 14.12.2004, i-a ajutat pe inculpații mai sus menționați, să săvârșească infracțiunea de furt calificat în împrejurările mai sus menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal în ref. la art.208 al.l Cod penal rap. la art.209 al.l lit.a,g Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Fapta inculpatului de a primi suma de 1.000.000 lei ROL, la data de 14.12.2004, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, în sensul de permite accesul în incinta societății în vederea sustragerii de materiale feroase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului care, la data de 14.12.2004, a dat suma de 1.000.000 lei ROL inculpatului - agent de pază pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, la data de 14.12.2004 un autovehicul deși avea dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.78 al.2 din OUG nr.195/2002.
Fapta inculpatului care, în seara de 14.12.2004, fără o înțelegere prealabilă sau în timpul comiterii faptei, a declarat că a condus autovehiculul nr.- pentru a-1 ajuta pe inculpatul să nu răspundă penal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 alin.1 Cod penal.
Întrucât OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, fost republicată, dându-se o nouă numerotare textelor, unele dispoziții fiind mai favorabile, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 78 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. în infracțiunea prevăzută de art. 86 al 2 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b pen și art. 13 pen.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații, A, și formulând oral motivele arătate detaliat în partea introductivă a prezentei decizii penale.
De asemenea, a declarat apel partea civilă SC SRL G nemulțumită că pretențiile civile formulate i-au fost admise în parte, solicitând obligarea în solidar a inculpaților și a părții responsabile civilmente la plata sumei de 35378,08 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Criticile formulate nu sunt fondate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de motivele invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situația de fapt reținută de prima instanță este corespunzătoare probelor administrate, că încadrarea juridică dată faptelor este legală iar pedepsele aplicate sunt just individualizate.
Astfel, cu probele administrate în cauză (procesul-verbal de depistare a inculpaților, procesul-verbal de ridicare a sumei de 100 lei de la inculpatul, contractul de muncă și consemnul particular ale acestui inculpat, declarațiile martorilor, -, și, precum și declarațiile fiecărui inculpat, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului) s-a demonstrat că inculpatul în calitatea sa de agent de pază în cadrul părții responsabile civilmente "" SRL Gap rimit suma de 100 lei de la inculpatul, căruia i-a permis și l-a ajutat în perioada 9-14 decembrie 2004, pe timp de noapte să sustragă împreună cu inculpații, și bunuri (1500 kg tablă și plăci) în valoare de 2866,70 lei din incinta Fermei B 5 Vânători, a cărei pază era obligat să o asigure.
De asemenea s-a demonstrat că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul la data de 14 decembrie 2004, deși avea suspendat dreptul de a conduce în perioada 15 octombrie 2004 - 13 ianuarie 2005.
Totodată s-a demonstrat că inculpatul l-a favorizat pe inculpatul atunci când a declarat că el ar fi condus autovehiculul folosit la transportul bunurilor sustrase și nu, pentru ca acesta din urmă să nu răspundă penal.
Faptele astfel săvârșite au fost corect încadrate în drept, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor:
- de luare de mită și complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal și de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru inculpatul;
- de dare de mită, conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice și furt calificat în formă continuată prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 13 Cod penal, pentru inculpatul;
- de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru inculpatul, acesta ajutând nemijlocit la prinderea celorlalți inculpați, desesizându-se pentru actul din noaptea de 14 decembrie 2004;
- de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru inculpații, A și pentru acesta din urmă fiind incidente și dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal;
- de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal pentru inculpatul.
Cum în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal pedepsele aplicate fiecărui inculpat sunt just individualizate, apar ca nefondate cererile de redozare în sensul reducerii acestora ori de achitare.
Astfel, nu pot fi primite cererile de achitare întemeiate pe dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală ( ), art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală ( și ), probatoriul administrat dovedind fără dubiu că inculpatul a acționat cu intenție, știind unde și de ce merge cu ceilalți inculpați, pe timp de noapte, având asupra lor aparatura necesară debitării fierului, că inculpatul a participat nemijlocit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat și că inculpatul a condus autovehiculul, proprietatea fratelui său, în noaptea de 14 decembrie 2004.
Nu poate fi primită cererea de redozare a pedepselor, acestea satisfăcând scopul educativ-preventiv prevăzut de art. 52 Cod penal, prima instanță aplicând pedepse just individualizate, cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, cuantumul fiecărei pedepse fiind în deplină concordanță cu pericolul social concret al faptelor și făptuitorilor.
În egală măsură nu va fi primită solicitarea inculpatului în sensul reținerii doar a tentativei de furt calificat din data de 14 decembrie 2004 atât timp cât s-a făcut dovada că promotorul întregii activități infracționale de furt calificat desfășurată în perioada 9-14 decembrie 2004 a fost chiar el, folosind și punând la dispoziția celorlalți inculpați mijlocul de transport și aparatura necesară debitării fierului.
Cum suma de 100 lei a dat-o inculpatului pentru ca acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu nu se poate lua în discuție achitarea lui pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită întemeiat pe dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În ce privește latura civilă, Curtea reține că deși partea civilă a susținut că prejudiciul încercat urmare activității infracționale a inculpaților este în cuantum de 35373,08 lei (inițial de 22906,867 lei), solicitând să fie despăgubită cu această sumă, în mod corect prima instanță a constatat că prejudiciul real cauzat în cauză este în sumă de 2866,70 lei, nefăcându-se dovada că inculpații ar fi sustras mai mult de 1500 kg de fier.
Se constată așadar că în mod corect prima instanță a admis în parte acțiunea civilă și a acordat despăgubiri civile în cuantum de 2866,70 lei.
Pentru toate aceste considerente și pentru că nici din verificarea din oficiu nu s-au constatat temeiuri care să atragă reformarea sentinței penale, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelurile de față vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 24 martie 1978 în G, cetățean român, recidivist, stagiul militar satisfăcut, fără studii, fără ocupație, căsătorit, are 2 copii minori, domiciliat în G,-, posesor CI seria - nr. -, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 16 martie 1967 în G, cetățean român, recidivist, studii 12 clase, șomer, căsătorit, are 3 copii, domiciliat în G,- și în comuna, județul G, posesor al seria - nr. -, CNP -), A (fiul lui și, născut la data de 26 februarie 1986 în G, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în G,-, posesor CI seria - nr. -, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 22 octombrie 1971 în G, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în G,-, în G, str. -, -. 10, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 15 aprilie 1977 în G, cetățean român, fără antecedente penale, studii 6 clase, fără ocupație, căsătorit, are 1 copil minor, domiciliat în G,-, - 1,. 54, posesor al seria - nr. -, CNP -) împotriva sentinței penale nr. 540 din 3 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă SRL
Obligă pe fiecare dintre inculpații apelanți, A, și la plata către stat a câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care pentru fiecare, suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile către Baroul Galați.
Obligă pe fiecare dintre apelanții și SRL G la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați:, A, apelanta parte civilă "" SRL G și intimata parte responsabilă civilmente "" SRL și cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru: apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red./31 iulie 2009
Tehnored.
3 ex./3 august 2009/Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
