Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 95/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 95
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J- T- SERVICIUL TERITORIAL BACĂU - reprezentat prin procuror:
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE J-- SERVICIUL TERITORIAL BACĂU și inculpații și, împotriva sentinței penale nr.500 din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința de judecată din data de 17 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă - - Serviciul TERITORIAL BACĂU și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 500/D din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au următoarele:
1.Condamnarea inculpatului-, fiul lui și, născut la 14.11.1976 în comuna D, județul V, cetățean român, necăsătorit, studii superioare, subinspector de poliție în cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidență Informatizată a Persoanei - Biroul Pașapoarte B, domiciliat în municipiul B,-, se. C,. 8, județul B, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de luare de mită, prev de art.254 alin.l Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen,la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev, de art. 64 lit. a teza aIIa, b și c Cod penal;
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 15.08. 2006 la 13. 09. 2006.
2. Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 04.08.1974 în B, județul B, cetățean român, necăsătorit, studii medii, agent de poliție în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B - Secția II, domiciliat în municipiul B,-, se. B,. 40, județul B, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și dare de mită, prevăzute și pedepsite de:
- art.257 alin.l Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 prin înlăturarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- art.255 alin.l Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal.
În baza art. 33 lit a, 34 lit a Cod penal s-a contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea.
PEDEAPSĂ DE:3 ani închisoare si 3 ani interzicereadrepturilorprev. de art. 64 lit. a teza aIIa, b și c Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal s-a suspendarea condiționată a executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților.
În baza. art.86/2 Cod penal s-a fixat termen de încercare după cum urmează:
- pentru inculpatul - de 8 ani;
- pentru inculpatul de 6 ani;
Pe perioada termenului de încercare inculpații urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau alte organe stabilite de instanța;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Supravegherea urmează a fi exercitată de SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU.
S-a atras atenția inculpaților asupra prev.art.86/4 cod penal.
3. Condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la 25.07.1978 în B, județul B, cetățeană română, căsătorită, are în întreținere 2 (doi) copii minori, studii - 10 clase, domiciliată în comuna, județul B, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de dare de mită, art.255 alin.l Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penalla pedeapsa de 1 închisoare
4. Condamnarea inculpatului-, fiul lui, născut la 22.07.1979 în M, județul B, cetățean român, divorțat, studii medii, domiciliat în M, str. -,.l,.l, jud., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, art.55 alin.l Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr.78/2000la pedeapsa 1 an închisoare.
În baza art. 81 cod penal s-a suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților ȘI;
În baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de câte 2 ani pentru fiecare inculpat.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 cod penal s-a interzis inculpaților și exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal, iar inculpaților ȘI exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal s-a suspendarea pedepsei accesorii pentru toți inculpații pe durata suspendării a executării pedepsei principale.
S-a confiscarea de la inculpatul a următoarelor sume de bani: 1. 150 EURO și 1000 lei.
S-a confiscarea sumei de 100 EURO depusă la Casa de Economii și
Consemnațiuni Sucursala B, cu recipisa de consemnare nr.-/1/10.01.2007, aflată la registrul de valori de la Tribunalului Bacău și a următoarelor bunuri: o sticlă de whisky " Regal", un pachet de cafea " " și o ciocolată " " aflate la camera de corpuri delicte de pe lângă Tribunalul Bacău.
S-a confiscarea sumei de 840 lei de la inculpatul.
S-a constatat că inculpații, și au fost reprezentați de apărători aleși.
Onorariu avocat oficiu în suma de 100 lei, pentru inculpatul a fost suportat din fondul MJ.
S-a scutirea de plata amenzilor judiciare aplicate av..
În baza art. 191 Cod penal a fost obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:
- la 10. 200 lei,
- și la câte 1000 lei fiecare;
- la 700 lei în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul - este subinspector de poliție și angajatul Instituției Prefectului - Județul B la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple.
Ca principale atribuțiuni de serviciu, ofițerul de poliție - avea obligația gestionării bunurilor materiale ale serviciului, evidența și gestionarea ștampilelor și sigiliilor, activități pe linia "ghișeului unic" - primirea cererilor de pașapoarte în vederea emiterii de pașapoarte, darea în debit a persoanelor sancționate contravențional care nu au achitat amenda în termenul prevăzut de lege, conducerea, întreținerea și administrarea autoturismului din dotarea serviciului (vol.l, fl. 137).
Din dispoziția șefului de serviciu, ofițerul de poliție - executa și alte activități prin "Dispoziția de Zi pe Serviciu" - primiri de cereri și eliberări de pașapoarte la ghișeu (vol.l, fl. 137).
Datorită locului de muncă unde își desfășoară activitatea inculpatul - și-a făcut foarte multe cunoștințe, care, în timp, au apelat la serviciile acestuia în vederea întocmirii unor pașapoarte pentru ele sau alte persoane.
În schimbul serviciului privind primirea documentației și eliberarea cu precădere sau în regim de urgență a pașapoartelor (uneori fără a fi respectate normele în vigoare privind această activitate) pentru diferitele persoane care apelau la el, inculpatul - a pretins și primit de la acestea diferite sume de bani.
Astfel, în perioada decembrie 2004 - august 2006, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul - a pretins și primit de la persoane diferite sume de bani, în total 1.250 Euro, 10.000.000 lei ROL și bunuri în valoare de aproximativ 3.000.000 ROL (2 sticle whisky, 2 cartușe de țigări, 2 pachete de cafea și o ciocolată).
În urma denunțului formulat de numitul --, din municipiul B, actualmente arestat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor efectuate prin telefon de către inculpatul -, fiind obținute în acest sens autorizațiile necesare de la Curtea de APEL BACĂU.
În urma interceptării și înregistrării convorbirilor inculpatului, s-a reușit prinderea în flagrant a acestuia, la data de 15.08.2006, ora 21,05, moment în care a primit de la inculpata o sacoșă din plastic de culoare albă, în care se aflau suma de 100 Euro (2 bancnote a câte 50 Euro) într-un plic alb, format mic, o sticlă de whisky " Regal", un pachet de cafea " " și o ciocolată - ".
Totodată, s-a constatat că în aceleași împrejurări de flagrantă, inculpatul - i-a dat inculpatei două pașapoarte turistice eliberate pe numele fiului și nepoatei acesteia, respectiv - și.
Cercetările au mai dovedit că inculpatul - a primit suma de 3.000.000 ROL de la inculpatul - agent de poliție la Secția II Poliție B, în vederea întocmirii în regim de urgență a 3 (trei) pașapoarte pentru 3 (trei) persoane.
Este de precizat că inculpatul a pretins și primit de la cele 3 (trei) persoane diferite sume de bani (200 Euro și 5.500.000 lei ROL) în vederea întocmirii în regim de urgență a unor acte de identitate și pașapoarte, încredințându-le pe acestea că are influență asupra unor lucrători de la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență Persoane al Municipiului B - și Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple B - inculpatul -.
Același inculpat - a primit de la inculpatul - suma de 1.000.000 ROL drept recompensă pentru serviciul făcut cu privire la întocmirea și eliberarea în regim de urgență a 2 (două) pașapoarte pe numele său și al soției -.
1. În perioada decembrie 2004 - ianuarie 2006, inculpatul - a pretins și primit de la -- și concubina acestuia, --, mai multe sume de bani, în total 1.150 Euro și 6.000.000 ROL, în vederea întocmirii în regim de urgență ori în mod preferențial, a unui număr de 14 (paisprezece) pașapoarte turistice pentru 14 (paisprezece) tinere din județul B implicate în traficul ilegal de persoane, ca persoane traficate.
De precizat că, pentru toate cele 14 (paisprezece) tinere, -- și concubina acestuia, --, au dat inculpatului - diferite sume de bani, cuprinse între 100 Euro și 200 Euro, întrucât după obținerea pașapoartelor acestora, le-au traficat în străinătate în vederea exploatării sexuale, împreună cu fratele ui -.
--, concubina sa, -- și fratele său, -, se află în prezent în stare de arest preventiv, fiind acuzați de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
Faptele inculpatului - au fost săvârșite,
după cum urmează:
-- și fratele acestuia, -, (înainte de a fi arestați) au locuit în același bloc de locuințe de pe str. -, acolo unde are domiciliul și inculpatul -, cunoscându-se încă din copilărie.
Datorită faptului că se cunoșteau și știa că inculpatul - lucrează la Serviciul Pașapoarte, începând cu decembrie 2004 a apelat la acesta pentru a-l ajuta în vederea întocmirii unor pașapoarte în regim de urgență, pentru mai multe tinere (14) pe care le recrutau și le transportau în statul Italia, în vederea practicării prostituției.
De fiecare dată când -- apela la serviciile inculpatului -, aceștia se înțelegeau și asupra sumei de bani care trebuia plătită pentru serviciul făcut. Toți acești bani erau dați inculpatului de către - și --, întrucât tinerele beneficiare ale pașapoartelor nu dispuneau de sumele respective de bani și se înțelegeau cu aceștia ca să le oprească din banii ce-i vor câștiga ulterior din practicarea prostituției în statul Italia.
a) Astfel, în cursul lunii decembrie 2004, - a cunoscut-o pe din comuna, sat, județul
B, căreia i-a propus să se prostitueze în statul Italia. Întrucât nu avea
pașaport turistic, - i-a spus numitei
că se va ocupa personal de întocmirea documentului, întrucât
cunoaște un lucrător la serviciul pașapoarte pe nume "", care, contra unei
sume de bani "îi întocmește în regim de urgență un pașaport.
Cei 2 (doi) s-au întâlnit într-o seară, în jurul orelor 21,00 - 22,00 cu inculpatul - în stația de autobuz "" din municipiul Aici - i-a solicitat inculpatului să-i întocmească, în regim de urgență, pașaportul turistic pentru, lucru cu care acesta a fost de acord. declară că inculpatul - a pretins suma de 200 Euro pentru ajutorul ce-l va da în vederea întocmirii pașaportului, bani pe care i-a și primit.
După 2 (două) zile s-a prezentat la serviciul pașapoarte, unde a depus documentele necesare în vederea întocmirii pașaportului și i-a fost preluată imaginea de către inculpatul -.
După alte 2 (două) zile și-a ridicat pașaportul fără a semna pentru eliberarea documentului.
b) La începutul anului 2005, prin intermediul unei cunoștințe comune din
omuna, --, a cunoscut-o pe
, căreia i-a propus să meargă să lucreze în statul Italia, aceasta fiind de acord.
Întrucât a declarat că nu posedă pașaport turistic, -- i-a spus că-i va achita ea toate taxele necesare, urmând ca banii să-i restituie după prima lună de lucru în Italia.
Apoi, a fost adusă acasă la -- în municipiul B, unde l-a cunoscut pe --. Acesta i-a spus că-i va face în regim de urgență un pașaport turistic, întrucât cunoaște pe cineva la serviciul pașapoarte, care se numește "".
După câteva zile -- împreună cu s-au prezentat la serviciul pașapoarte, unde au depus documentele necesare, după care inculpatul - i-a preluat imaginea acesteia.
Ulterior, -- a ridicat de la inculpatul - pașaportul turistic întocmit pe numele lui.
Pentru serviciul făcut -- i-a dat inculpatului - suma de 100 Euro.
c) în cursul lunii februarie 2005, numiții -- și
-- au cunoscut-o pe numita -
în discoteca din satul natal, județul Aceștia i-au propus
să meargă să lucreze în statul Italia, - a fost de
acord, însă le-a spus că nu are pașaport. Atunci -- și
-- i-au spus lui - că
au o cunoștință la serviciul pașapoarte, un lucrător de poliție pe nume "" și
îi va face în regim de urgență un pașaport.
După aproximativ o lună de zile, în cursul lunii martie 2005, --, împreună cu -- s-au deplasat în satul, județul B, la domiciliul lui -, de unde au luat-o pe aceasta și au venit în municipiul Aici s-au întâlnit cu inculpatul -, care a fost de acord să întocmească, în regim de urgență, un pașaport turistic pe numele lui -, contra sumei de 100 Euro.
- s-a deplasat după aproximativ 3 (trei) zile la Serviciul pașapoarte, unde s-a întâlnit cu inculpatul -, i-a predat documentele necesare întocmirii pașaportului și taxele necesare, și, după ce i-a preluat imaginea, i-a spus să se prezinte după 3 (trei) zile pentru a-și ridica pașaportul turistic, lucru pe care aceasta 1-a făcut.
Pentru serviciul făcut numitul -- i-a dat inculpatului - suma de 100 Euro.
d) în același mod, în cursul lunii aprilie 2005, --
a intervenit la inculpatul - pentru
întocmirea și eliberarea în regim de urgență a unui pașaport turistic pentru
tânără (numele acesteia nu se cunoaște) din județul După întocmire,
inculpatul - i-a înmânat personal pașaportul
lui --, care i-a dat suma de 150 Euro pentru
serviciul făcut.
e) Tot în cursul lunii aprilie 2005, numitul --
a intervenit la inculpatul -, în vederea
întocmirii în regim de urgență a unui buletin de identitate și a unui pașaport
turistic pentru numita -, din comuna, sat
, județul
Inculpatul - s-a ocupat de întocmirea mai întâi a cărții de identitate, după care și a pașaportului turistic. La predarea pașaportului turistic, în apartamentul inculpatului -, numitul -- i-a dat acestuia suma de 200 Euro pentru serviciul făcut.
f) La începutul lunii iunie 2005, numitul -- 1-a solicitat pe inculpatul -, în vederea întocmirii în regim de urgență a 2 (două) pașapoarte turistice pentru numitele și -, din municipiul
Acestea au depus documentația necesară la ghișeul de primiri documente.
Ulterior, inculpatul - i-a înmânat pașapoartele numitului -- în fața restaurantului "" din municipiul B, în autoturismul inculpatului. Tot aici, -- i-a dat inculpatului - suma de 150 Euro, bani pretinși anterior pentru serviciul făcut.
g) La începutul lunii septembrie 2005, -- și -- le-au cunoscut pe numitele, - și -, toate din comuna, județul B, prin intermediul unei cunoștințe comune pe nume.
-- și -- le-au spus celor 3 (trei) că le pot ajuta să ajungă în statul Italia pentru a munci și să-și facă pașapoarte în acest sens.
După aproximativ o săptămână, - și -, însoțite de -- au mers și au achitat taxele necesare pentru întocmirea pașapoartelor. Banii au fost dați de --. Apoi, s-au deplasat la Serviciul Pașapoarte, unde cele 3 (trei) au depus documentele la ghișeul de primire și li s-a preluat imaginea de către inculpatul -.
După aceasta li s-a spus să revină peste 3 (trei) zile în vederea ridicării pașapoartelor, lucru pe care l-au făcut.
Anterior, -- s-a înțeles cu inculpatul - să întocmească în regim de urgență pașapoartele turistice pentru cele 3 (trei) tinere, motivat de faptul că acestea trebuie să ajungă de urgență în statul Italia. Pentru aceasta inculpatul a pretins - suma de 150 Euro și 2.000.000 ROL, bani pe care i-a primit de la -, la domiciliul său, după ridicarea pașapoartelor de către cele trei) tinere.
h) În același mod, în cursul lunii noiembrie 2005, --, -- și - au apelat la inculpatul - în vederea întocmirii în regim de urgență a 2 (două) pașapoarte turistice pentru 2 (două) persoane, respectiv - și I, din comuna, județul Pe aceste tinere le-au cunoscut în discoteca din comuna.
După ce s-au achitat taxele necesare în vederea întocmirii pașapoartelor de către --, - și I s-au prezentat la serviciul pașapoarte, unde inculpatul - le-a primit documentele și le-a preluat imaginea.
După aproximativ 2 (două) săptămâni inculpatul - i-a predat pașapoartele întocmite lui --, la domiciliul inculpatului.
Pentru serviciul făcut -- i-a dat inculpatului suma de 100 Euro.
i) În cursul lunii decembrie 2005, -- i-a solicitat inculpatului - să întocmească în regim de urgență un pașaport turistic pentru numita din comuna, județul După depunerea documentației și a taxelor aferente, inculpatul - i-a preluat acesteia imaginea în vederea întocmirii pașaportului, pe care aceasta și 1-a ridicat ulterior de la ghișeul eliberări.
Pentru serviciul făcut, -- i-a dat inculpatului - suma de 2.000.000 ROL.
j) La începutul lunii februarie 2006, -- și -- s-au întâlnit cu, din comuna, sat, județul B la un din aceeași comună și i-a propus să meargă la muncă în Italia. întrucât aceasta nu avea pașaport, -- 1-a contactat pe inculpatul -, în vederea întocmirii în regim de urgență a documentului.
Ulterior, după ridicarea pașaportului de către, -- i-a dat inculpatului - suma de 2.000.000 ROL.
Inculpatul - recunoaște faptul că a primit de la -- diferite sume de bani (în jur de 150 Euro și 1 - 2 milioane ROL) pentru serviciile făcute privind întocmirea în regim de urgență a unor pașapoarte pentru mai multe tinere din județul B (vol.l, fl. 124).
2. În cursul lunii iulie 2006, inculpatul, agent de poliție la Inspectoratul de Poliție al Județului B - Secția a II-a, a apelat la serviciile inculpatului - în vederea întocmirii, în regim de urgență, a unor pașapoarte turistice pentru 3 (trei) cunoștințe.
Astfel, la începutul lunii iulie 2006, în data de 10.07.2006, numita din municipiul B 1-a întrebat pe numitul - agent de poliție la Secția a II-a B și prieten de familie, dacă nu cunoaște vreun coleg care s-o ajute în vederea întocmirii într-un termen foarte scurt a unei noi cărți de identitate și a unui nou pașaport, ca urmare a divorțului de fostul soț, -, întrucât trebuie să plece imediat în statul Italia, acolo unde lucrează.
i-a spus numitei că are un coleg de serviciu care poate să o ajute în acest sens, motiv pentru care i-a spus să se prezinte a doua zi la serviciu pentru a-l pune în legătură cu acesta.
La data de 11.07.2006, numita s-a deplasat la biroul numitului, unde 1-a cunoscut pe inculpatul.
Acesta i-a spus numitei că are un prieten la serviciul pașapoarte pe nume și îl va contacta pentru a ști ce documente sunt necesare, în vederea întocmirii cărții de identitate și pașaportului turistic.
După ce inculpatul a vorbit cu inculpatul -, la data de 12.07.2006, i-a comunicat numitei că, deși procedura normală pentru obținerea cărții de identitate este de aproximativ 2 (două) săptămâni, îi va obține aceasta în câteva zile, iar pașaportul turistic într-o singură zi, după ce are cartea de identitate.
Totodată, inculpatul i- comunicat numitei că obținerea documentelor în modul arătat mai sus o va suma de 1.000.000 lei pentru obținerea cărții de identitate și suma de 100 Euro pentru obținerea pașaportului turistic, bani pe care aceasta a fost de acord să -i dea.
Inculpatul a sunat-o pe numita - care lucrează în funcția de consilier superior în cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor B pe care a întrebat-o dacă poate să-l ajute cu obținerea într-un termen cât mai scurt a unei cărți de identitate provizorii pentru o cunoștință de-a sa, aceasta răspunzându-i că-1 va ajuta doar dacă persoana respectivă are toate documentele cerute de metodologia de lucru pentru asemenea cazuri.
La data de 13.07.2006, cu autoturismul marca " " proprietatea personală numitului și condus de acesta, inculpatul împreună cu numita s-au prezentat la etajul 1 al clădirii Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor B, la biroul lui -. Aceasta, după ce a verificat documentele depuse (chitanțele achitate) de, a înregistrat cererea, după care a trimis-o în vederea preluării imaginii foto la biroul specific.
Cu această ocazie, - i- spus inculpatului că actul de identitate va fi în aproximativ 5 zile, respectiv numai repede de data de 17 sau 18.07.2006.
După aceasta, numita împreună cu inculpatul - s-au deplasat la mașina lui, unde acesta îi aștepta. s-a urcat pe scaunul din față la volan, inculpatul pe scaunul din dreapta față, iar numita pe bancheta din spate a autoturismului.
În timp ce se deplasau, inculpatul i-a spus numitei să-i dea suma de 1.000.000 lei convenită pentru întocmirea cărții de identitate, moment în care aceasta i-a înmânat o bancnotă de 1.000.000 ROL.
La data de 18.07.2006, inculpatul a sunat-o pe numita -, pe care a întrebat-o dacă a fost întocmită cartea de identitate pe numele lui. întrucât aceasta se afla în concediu de odihnă a fost îndrumat să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor și să discute cu una din colegele sale despre acest lucru. Inculpatul a mers la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor și după ce o funcționară i-a confirmat întocmirea cărții provizorii de identitate pe numele numitei, a ridicat documentul fără a semna pentru aceasta.
Apoi, inculpatul l-a anunțat telefonic pe numitul să-i spună numitei despre faptul că actul de identitate este la el și să se prezinte a doua zi cu toate actele necesare pentru a merge la serviciul pașapoarte în vederea întocmirii pașaportului.
La data de 19.07.2006, în jurul orei 1400, numita s-a prezentat la Secția a II-a de Poliție, unde s-a întâlnit cu inculpatul și numitul. Apoi, cu autoturismul celui din urmă au la Serviciul Pașapoarte pentru a se întâlni cu inculpatul -. între timp, inculpatul a vorbit cu inculpatul - la telefon și acesta i-a confirmat că ajunge în jurul orei 1430 (convorbire telefonică din 19.07.2006, ora 1416 - fl.37 din procesul verbal de certificare a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul -) - vol.2, fl.239.
La un moment dat a venit inculpatul - care a luat și verificat documentele aduse de numita, după care a intrat într-un birou și a invitat-o pe aceasta într-o altă cameră, în vederea preluării imaginii foto.
Apoi, numita a la autoturismul lui, unde se afla și inculpatul.
În timp ce se deplasau înspre zona Băncii Comerciale B, inculpatul i-a spus numitei să-i dea suma de 100 Euro pe care i-a solicitat-o ca urmare a întocmirii pașaportului. Aceasta i-a înmânat suma de 3.500.000 ROL (echivalentul a 100 Euro) spunându-i că are asupra ei doar bani în monedă românească și nu Euro, lucru cu care inculpatul a fost de acord.
Pe data de 20.07.2006, în jurul orei 1400, inculpatul l-a sunat pe inculpatul -, care i-a spus că pașaportul turistic pe numele este întocmit și poate veni după el.
Inculpatul a mers la serviciul pașapoarte, s-a întâlnit cu inculpatul -, care i-a dat pașaportul arătat mai sus, iar acesta i-a dat inculpatului suma de 1.000.000 ROL pentru serviciul făcut.
Apoi, prin intermediul numitului, numita a intrat în posesia pașaportului turistic.
3. La mijlocul lunii iulie 2006, numitul - 1-a contactat telefonic pe inculpatul și 1-a rugat să-1 ajute în vederea eliberării cu prioritate a unui pașaport turistic pe numele unui prieten numit -
În cursul lunii iunie 2006, numitul -G a mers personal la serviciul pașapoarte, unde a depus documentația necesară în vederea întocmirii pașaportului turistic, dar fără a se mai prezenta în vederea ridicării.
În momentul solicitării ajutorului de către -, inculpatul i-a spus acestuia că îl costă suma de 100 Euro, pe care îi va da funcționarului de la serviciul pașapoarte care îl va ajuta în sensul ridicării imediate a documentului.
Tot în aceeași perioadă, inculpatul este sunat de către un alt cunoscut numit din statul Italia, care, de asemenea, 1-a rugat să-i elibereze în regim de urgență pașaportul turistic al lui -G, serviciu pentru care îi va trimite suma de 100 Euro.
La data de 17.07.2006, ora 12,21, inculpatul l-a contactat pe inculpatul - și l-a rugat să verifice dacă pașaportul pe numele lui -G este întocmit. Imediat, după convorbirea telefonică i-a transmis un mesaj (sms) prin care îi preciza numele susnumitului și CNP - ul acestuia. La ora 12,44, inculpatul îl contactează din nou telefonic pe inculpatul -, iar acesta îi confirmă că pașaportul este întocmit și -G poate să treacă să-l ridice de la el.
Inculpatul i-a spus că va veni personal în vederea ridicării pașaportului lui -G, deoarece acesta este copil ("șoarece").
În aceeași zi, 17.07.2006, în jurul orei 15,00, inculpatul s-a prezentat la biroul inculpatului -, acesta i- dat pașaportul întocmit pe numele lui -G, iar învinuitul i-a dat în fața ușii de la intrarea în birou suma de 1.000.000 ROL pentru serviciul prestat. Apoi cei doi s-au despărțit.
După-amiaza, în jurul orei 1620, inculpatul s-a întâlnit cu numitul - (fratele lui, care 1-a sunat anterior pe învinuit) în barul "", pe strada -. După ce au servit câte o bere, cei doi s-au deplasat în toaleta barului, unde - i-a dat inculpatului suma de 150 Euro, spunându-i că a fost sunat de fratele său din Italia și să-i dea această sumă (vol.l, fl.286).
Inculpatul și-a dat seama despre ce este vorba, a luat suma de bani, i-a pus într-un buzunar, după care amândoi au părăsit localul.
Apoi, inculpatul 1-a sunat pe numitul -, căruia i-a spus că are pașaportul asupra lui și să-i spună lui -G să vină în aceeași zonă, pe str. -, pentru a-i înmâna documentul.
Cei 2 (doi) s-au întâlnit, iar inculpatul 1-a luat pe -G la domiciliul său, unde i-a predat pașaportul turistic întocmit pe numele său.
4. La data de 25.07.2006,seara, inculpatul a fost contactat telefonic de numitul, o cunoștință care lucrează ca taximetrist și i-a solicitat o întrevedere.
S-au întâlnit la barul "" din B, unde a venit însoțit de un nepot -.
i-a spus inculpatului că dorește în regim de urgență un pașaport pe numele soției - A, în care să fie inclus copilul minor de 6 - 7 luni.
Inculpatul a spus că poate rezolva problema, spunându-i lui că îl va suma de 50 Euro pentru funcționarul de la serviciul pașapoarte și suma de 1.000.000 ROL ce îi revine lui, bani pe care acesta a fost de acord să îi dea.
La aceeași dată, în timp ce erau împreună, în jurul orei 2122, inculpatul 1-a contactat telefonic pe inculpatul -, căruia i-a spus că dorește în regim de urgență întocmirea unui pașaport turistic pentru o cunoștință, cu includerea copilului minor în acesta. Ulterior, în jurul orei 2130 inculpatul 1-a contactat din nou telefonic pe inculpatul -, căruia i-a solicitat o întrevedere la biroul său, a doua zi, împreună cu persoanele solicitante, în vederea depunerii documentelor, acesta fiind de acord să îi întâlnească.
Astfel, la data de 26.07.2006, inculpatul și soți: și A, împreună cu copilul minor, s-au deplasat la serviciul pașapoarte, fiind transportați cu autoturismul "Taxi" condus de.
În timp ce se deplasau spre serviciul pașapoarte, numitul i-a dat inculpatului suma de 50 Euro și 1.000.000 ROL, pretinși cu o zi înainte pentru rezolvarea problemei.
La serviciul pașapoarte, inculpatul - a primit și verificat actele aduse de A, după care a invitat-o pe aceasta într-un birou, în ederea preluării imaginii foto.
Apoi, inculpatul și inculpatul - au convenit să se întâlnească a doua zi, în jurul orei 1300,pentru a-i preda pașaportul.
La data de 27.07.2006, la ora 12,13, inculpatul i-a transmis un sms inculpatului -, prin care îi scria numele lui A precum și data de naștere.
La ora 13,03, inculpatul patul - îl contactează pe inculpatul printr-un sms, prin care îi spune că vine la "" în 20 minute, iar acesta din urmă îi răspunde tot printr-un sms, la ora 13,03, că deja este la " " și îl așteaptă. Inculpatul a stat la masă cu, moment în care a apărut inculpatul -. Pe ce duce spre terasă, inculpatul - i- dat inculpatului pașaportul întocmit pe numele lui Apoi cei doi s-au deplasat în toaleta din incinta barului unde inculpatul i-a dat inculpatului - suma de 1.000.000 ROL, pe care i-a pus într-un buzunar și a părăsit localul.
Inculpatul a mers la masa unde se afla și i-a dat acestuia pașaportul, după care s-au despărțit (vol.l, fl.290).
5. În cursul lunii iunie 2006, în perioada 15-20 (data nu se știe cu exactitate) inculpatul - 1-a contactat telefonic pe inculpatul -, pe care îl cunoscuse cu aproximativ 1 (un) de zile în urmă și știa că lucrează la serviciul pașapoarte, în vederea întocmirii unor pașapoarte turistice pe numele său și al soției.
După discuția telefonică, soții s-au prezentat la serviciul pașapoarte, într-o dimineață, unde s-au întâlnit cu inculpatul -.
Învinuitul i-a spus inculpatului - că pentru început dorește doar întocmirea pașaportului pe numele soției care i-a predat documentele necesare. După verificare INCULPATUL - i-a primit documentele și i-a preluat imaginea numitei -.
După acest moment, în timp ce se aflau singuri la capătul scărilor de la etajul 2 (doi) al clădirii, acolo unde este biroul inculpatului -, inculpatul - i- dat acestuia suma de 1.000.000 ROL, spunându-i că este pentru serviciul făcut. După ce a luat banii, inculpatul - a în biroul său, iar inculpatul - a părăsit sediul serviciului pașapoarte. Totodată, cei 2(doi) au stabilit ca inculpatul - să revină peste aproximativ 3 (trei) zile, în vederea ridicării pașaportului soției.
După acest timp, inculpatul -, împreună cu soția s-au prezentat la biroul de la etajul 2 (doi) al inculpatului -, iar acesta i-a înmânat pașaportul turistic întocmit pe numele lui -.
La aproximativ o săptămână, inculpatul - l-a contactat telefonic pe inculpatul -, pe care l-a rugat să-l ajute în vederea întocmirii pașaportului personal, lucru care s-a întâmplat, fără a se fi pretins vreo sumă de bani de către inculpat.
6. În perioada Sărbătorilor de paști, inculpatul - a fost contactat telefonic de inculpata din statul Italia, care l-a întrebat cum trebuie să procedeze ca viitorul ei copil ce se va naște peste câteva luni să aibă pașaport turistic sau să fie introdus pe pașaportul unuia dintre părinți, întrucât, după ce va veni în țară dorește să se întoarcă fără probleme în Italia. De menționat, că cei 2 (doi) se cunosc de aproximativ 6 - 7 ani de zile prin intermediul unui prieten comun numit. Actualmente inculpata este căsătorită cu cetățeanul italian AUGUSTO și locuiesc în - Italia.
Inculpatul - i-a spus inculpatei că, pentru întocmirea pașaportului este nevoie de un certificat de naștere românesc, în care să fie înscris codul numeric personal al copilului. A îndrumat-o ca, la sosirea în țară, să se prezinte la primăria comunei de domiciliu, unde va depune documentația necesară în vederea eliberării certificatului de naștere, transcrierea certificatului de naștere italian al copilului într-unul românesc.
În cadrul aceleiași discuții, inculpata i-a spus inculpatului că are o soră pe nume care a născut în statul Italia și dorește, de asemenea pașaport românesc pentru copilul minor.
După nașterea copilului minor în statul Italia, la data de 243.06.2006, inculpata s-a prezentat la autoritățile italiene competente, în vederea eliberării unui pașaport pe numele minorului, acesta i-au comunicat că acest lucru va fi posibil în cursul lunii septembrie 2006.
Pentru a veni în România, inculpata s-a prezentat la Consulatul Român din Milano, care i-a eliberat o foaie de drum pentru copilul minor, moment în care i s-a spus că nu o să se poată întoarce în Italia cu copilul dacă acesta nu are pașaport.
La datele de 13.07.2006, ora 16,39, 14.07.2006, ora 12,36, 19.07.2006, ora 09,53, inculpata 1-a contactat telefonic din Italia pe inculpatul - și 1-a rugat să o sprijine atât pe ea, cât și pe sora ei, care se află în România, în vederea întocmirii în regim de urgență a certificatelor de naștere pentru copii lor minori și ulterior pentru pașapoartele acestora (vol.2, fl.22, 28, 34 - procesul verbal de certificare a nterceptării și înregistrării convorbirilor telefonice).
Inculpatul - a fost de acord, motiv pentru care s-a deplasat la Consiliul Județean B - Direcția Județeană de Evidența Persoanelor, unde a luat legătura cu șeful de birou G, pentru a-i explica modalitatea prin care inculpata și sora sa pot transcrie certificatele de naștere ale copiilor lor.
Cu ocazia discuțiilor telefonice, inculpata i-a spus inculpatului - că va trimite actele necesare pentru transcriere surorii sale și va veni în România la sfârșitul lunii iulie 2006.
La data de 31.07.2006, ora 1048, inculpata 1-a contactat telefonic pe inculpatul - de la un post public din municipiul B, căruia i-a spus că astăzi a depus actele pentru transcrierea certificatului de naștere la Primăria, însă angajatele de aici au menționat că procedura este destul de lungă și dacă vorbește cu G și acesta este de acord, pot să le aducă chiar personal la Consiliul Județean B - Direcția Județeană de Evidenta ersoanelor.
Inculpatul - i- spus inculpatei să ia actele depuse și să vină în B pentru a merge împreună la numitul
S-a precizat că, anterior, cu aproximativ 2 (două) săptămâni în urmă, numita a depus singură actele necesare în vederea transcrierii și întocmirii certificatului de naștere pentru copilul minor, pentru a urma procedura legală.
La data de 31.07.2006, ora 1130, inculpata îl contactează telefonic pe inculpatul - și stabilește să se întâlnească la barul "" (vol.2, fl.70 - procesul verbal de certificare a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice).
La data de 31.07.2006, ora, ora 1226, inculpatul - îl contactează telefonic pe numitul G, cu care stabilește să meargă mai întâi cu inculpata la "Starea civilă", după care să se prezinte a doua zi dimineața la el cu toate actele.
La data de 01.08.2006, ora 1059, inculpata îl contactează telefonic pe inculpatul - și hotărăsc să se întâlnească la ora 11,30 în fața magazinului "" din municipiul Cu ocazia acestei întâlniri, inculpata i-a dat inculpatului - o sacoșă conținând 2 (două) cartușe de țigări "", o sticlă de whisky și un pachet de cafea, întrucât le pretinsese cu ocazia unei discuții avute anterior, când învinuita 1-a rugat să obțină certificatele de naștere ale minorilor mai repede.
În aceeași zi, inculpatul - însoțit de inculpata și numita s-au prezentat la biroul evidența persoanelor unde s-au întâlnit cu numitul G - șeful biroului.
Acesta le-a legitimat pe cele 2 (două) persoane și le-a verificat documentele depuse (de precizat că documentele depuse de au urmat calea poștei și au ajuns chiar în aceeași zi), după care, având în vedere cererile de eliberare urgentă, le-a transmis în aceeași zi către B pentru aprobare.
La data de 10.08.2006 numitul G 1-a anunțat pe inculpatul - să le transmită numitelor și să se prezinte la el în vederea ridicării aprobării cererilor de transcriere, deoarece se întorseseră de la
După ridicarea dosarelor (aprobărilor) și s-au deplasat la Primăria, unde li s-au întocmit certificate de naștere pentru copiii lor minori.
La data de 11.08.2006, în jurul orelor 1300 - 1330, inculpata împreună cu soțul ei AUGUSTO, sora sa și soțul acesteia - s-au prezentat la biroul inculpatului - de la etajul 2 (doi) din clădirea Serviciului Pașapoarte, unde i-au prezentat toate documentele necesare în vederea întocmirii unor pașapoarte turistice pentru copiii minori - și.
Cu ocazia primirii documentației, inclusiv taxele de urgență, inculpatul - le-a solicitat inculpatei și numitului - să semneze fișele înlocuitor prin care se consemna că au ridicat pașapoartele, urmând a nu se mai prezenta la ghișeu după întocmire, ci le va înmâna personal cu ocazia unei întâlniri.
La data de 12.06.2006, fiind zi de sâmbătă, în care compartimentul informatică a lucrat, inculpatul - s-a prezentat la serviciu și au fost confecționate cele 2 (două) pașapoarte pentru copiii minori și.
La data de 15.08.2006, ora 1159, inculpata 1-a contactat telefonic pe inculpatul - și au stabilit să se întâlnească în jurul orei 2100 la restaurantul "Mc ", unde urmau să stea de vorbă și să servească masa (vol.2, fi. 123 - procesul verbal de certificare a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice).
În jurul orei 19,55 și orei 20,28, inculpata l-a sunat din nou pe inculpatul -, căruia i-a spus că îi va pregăti o sacoșă în care îi va pune un plic cu bani. Totodată, i-a precizat să nu pomenească nimic de acest aspect când va fi prezent și soțul ei AUGUSTO.
La ora 21,00 inculpatul - a venit singur la restaurantul "Mc " cu autoturismul proprietate personală, marca "Skoda ", cu numărul de înmatriculare BC--, pe care 1-a parcat în zona de parcare lângă "". A luat cele 2 (două) pașapoarte asupra sa și a mers pe terasa restaurantului să se întâlnească cu învinuita.
La un moment dat a observat autoturismul marca "Mercedes ML" cu numărul de înmatriculare BZ-260-MG, condus de cetățeanul italian AUGUSTO - soțul inculpatei, care tocmai parca în parcarea de lângă restaurant și s-a îndreptat spre acesta.
Din partea dreaptă față a coborât inculpata care i-a sacoșă inculpatului -, spunându-i " asta este pentru tine".
În acest moment, inculpatul - și-a introdus capul în interiorul autoturismului prin portiera dreapta spate, a salutat-o pe numita care se afla pe bancheta din spate lângă copilul mai mare a lui.
Inculpatul - i- spus inculpatei că merge să lase sacoșa primită la autoturismul său, după ie se vor întâlni pe terasa restaurantului, unde vor mânca împreună.
În momentul în care se deplasa spre autoturismul său, inculpatul - a fost oprit de organele de urmărire penală DIN cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul TERITORIAL BACĂU și, la solicitarea acestora, a scos bunurile primite de la inculpata pe portbagajul unui alt autoturism parcat lângă autoturismul său. Din sacoșă au fost scoase o sticlă de whisky " Regal", un pachet de cafea " ", o ciocolată " - " și un plic format A2, culoare alb, în care se aflau 2 (două) bancnote a câte 50 de Euro, având seriile - și S - (vol.l, fl.30-33).
Cu ocazia prinderii în flagrant atât a inculpatului -, cât și a inculpatei, au fost ridicate în vederea confiscării corpurile delicte arătate mai sus cât și cele 2 (două) pașapoarte, întocmite pe numele minorilor și (vol.l, fl.30-33).
Ulterior, cele 2 (două) pașapoarte au fost predate către inculpata și (mama și procuratoarea lui ) - vol.l, fl.213-215.
Situația de fapt a rezultat din următoarele mijloace de probă:
- denunțul și declarația numitului -- - proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - planșă fotografică flagrant -declarațiile martorilor - recipisa de consemnare nr.-/1/10.01.2007 - procese verbale de înregistrare video și descărcare fișiere video din 15 și 16.08.2006 - procese verbale de verificare ale agendelor telefonice cerere restituire bunuri -, rezoluție restituire și proces-verbal de predare cerere restituire pașapoarte și, rezoluție restituire și procese verbale de predare -copie pașapoarte și -fișa postului - - proces-verbal de confruntare - copie pașaport procesele verbale de căutare și documente anexe - procese verbale de ședință + anexe - adresa nr.22169/16.08.2006, emisă de Instituția Prefectului Județului B - Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartele Simple B -proces-verbal și rapoarte de control - - adresele nr.22169/22.08.2006 și nr.22118/23.08.2006 emise de Instituția Prefectului Județului B - Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartele Simple B -proces-verbal de identificare telefoane - - referate + fotografii judiciare - copii mape B - proces verbal de consultare bază de date - procesul verbal de verificare și redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul - de la posturile telefonice nr.0743-- și 0745-- - declarațiile inculpaților -, și -.
Încadrarea juridică a faptelor:
- Faptele inculpatului - subinspector de poliție, angajat la Instituția Prefectului B - Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea Pașapoartelor Simple, care, în perioada decembrie 2004 - august 2006, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit diferite sume de bani - în total 1.250 Euro și 10.000.000 ROL, precum și bunuri (2 cartușe de țigări, 2 sticle de whisky, 2 pachete de cafea și o ciocolată) de la 5 (cinci) persoane - --, -, și -, pentru a întocmi și elibera în regim de urgență pașapoartele pentru 20 de persoane cunoscute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută și pedepsită de art.254 alin.l Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
- Faptele inculpatului, care, în cursul lunii iulie 2006, în mod repetat, a pretins și primit de la numiții. și diferite sume de bani - în total 200 Euro și 5.500.000 ROL, încredințându-le pe acestea că îi cunoaște și are influență asupra funcționarilor -, din cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanei B și inculpatului - din cadrul Serviciului Public Comunitar pentru Emiterea și Evidența Pașapoartelor Simple B și că în acest mod va obține eliberarea în regim de urgență a unei cărți de identitate și a? (trei) pașapoarte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență sub formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.257 alin.l Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal.
- Faptele inculpatului, care, în cursul lunii iulie 2006, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a oferit inculpatului - suma de 3.000.000 ROL, în scopul de a întocmi și elibera în regim de urgență 3 (trei) pașapoarte pe numele a 3 (trei) cunoștințe -, A și -G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art.255 alin.l Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Infracțiunile fiind concurente se va face aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a Cod penal.
- Fapta inculpatei, care, în perioada iulie - august 2006, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a oferit
inculpatului - suma de 100 Euro și bunuri (2 cartușe țigări, 2 sticle de whisky, 2 pachete de cafea și o ciocolată) în
valoare de aproximativ 3.000.000 ROL, în scopul de a întocmi și elibera în regim de urgență 2 (două) pașapoarte pe numele copilului și al nepoatei sale, minorii și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art.255 alin.l Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
- Fapta inculpatului -, care, în cursul lunii iunie 2006, a oferit inculpatului - suma de 1.000.000 ROL, în scopul de a întocmi și elibera în regim de urgență 1 (un) pașaport pe numele soției, -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art.255 alin.l Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise de inculpați, gravitatea acestora.
Astfel, cu privire la inculpatul - s-a reținut că acesta este ofițer de poliție în cadrul Serviciului Public Comunitar pentru Emiterea și Evidența Pașapoartelor Simple Principalele atribuțiuni de serviciu ale inculpatului sunt pe linie de gestionare a bunurilor materiale ale serviciului, activități pe linia "ghișeului unic" (primirea cererilor de pașapoarte în vederea emiterii de pașapoarte), darea în debit a persoanelor sancționate contravențional care nu achitau amenda în termenul de 15 zile prevăzut de lege, conducerea, întreținerea și administrarea autoturismului din dotarea serviciului.
La dispoziția șefului de serviciu, inculpatul exercita și alte activități prin dispoziția de zi pe serviciu, respectiv primiri cereri și eliberări pașapoarte la ghișeu, așa cum s-a întâmplat la data de 15.08.2006, data prinderii în flagrant.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În cursul judecății inculpatul - a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând faptele comise.
Cu privire la inculpatul s-a reținut că acesta este agent de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B - Secția II.
Învinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale (cazier - vol.l, fl.258).
În cursul cercetărilor inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Cu privire la inculpata s-a reținut că aceasta este fără ocupație. În prezent este căsătorită cu cetățeanul italian AUGUSTO, are în întreținere 2 (doi) copii minori și locuiesc în, statul Italia.
Inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale (cazier - vol.l, fl. 190).
În cursul urmăririi penale inculpata a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Inculpatul - este fără ocupație, în prezent este divorțat și are un copil minor în întreținere.
Inculpatul - nu este cunoscut cu antecedente penale (cazier - vol.l, fl.296).
S-a aplicat inculpaților pedeapsa închisorii cât și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Prin ordonanța procurorului din 15.08.2006, în urma prinderii în flagrant, s-a reținerea inculpatului - pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 15.08.2006, ora 2105, până la data de 16.08.2006, ora 2105.
Prin încheierea din 16.08.2006 în dosarul penal nr.901/2006 al Curții de APEL BACĂUs -a arestarea preventivă a inculpatului - pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 16.08.2006, ora 21,05 până la data de 13.09.2006, ora 21,05, în consecință, în baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 15. 08. 2006 la 13. 09. 2006.
În baza art.86/1 Cod penal s-a suspendarea condiționată a executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților, iar în baza art.86/1 Cod penal s-a suspendarea condiționată a executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților - și.
În baza art.862Cod penal s-a fixat termen de încercare după cum urmează:
- pentru inculpații -.
Pe perioada termenului de încercare inculpații urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau alte organe stabilite de instanța;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Supravegherea urmează a fi exercitată de SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU.
S-a atras atenția inculpaților asupra prev.art.86/4 cod penal.
În baza art. 81 cod penal s-a suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților ȘI;
În baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de câte 2 ani pentru fiecare inculpat.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 cod penal s-a interzis inculpaților și exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal, iar inculpaților ȘI exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal.
Potrivit art.254 alin.3 Cod penal, banii și bunurile, primite de la inculpatul de la persoanele care i le-au oferit pentru obținerea în regim de urgență a unor pașapoarte, s-a confiscarea, respectiv suma totală de 1.250 EURO, 10.000.000 ROL și următoarele bunuri: 2 (două) cartușe de țigări, 2 (două) sticle de wisky, 2 (două) pachete de cafea și o ciocolată.
Astfel, cu ocazia organizării flagrantului, în seara zilei de 15.08.2006, asupra inculpatului - s-au găsit o parte din acești bani și bunuri - suma de 100 Euro, o sticlă de wisky " Regal", un pachet de cafea " " și o ciocolată " ".
Din suma de 1.250 Euro, suma de 100 de Euro a fost depusă la Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala B, cu recipisa de consemnare nr.-/1/10.01.2007, la dispoziția Tribunalului Bacău (vol.1, fl.36).
În consecință, s-a confiscarea de la inculpatul a următoarelor sume de bani: 1.150 euro și 1000 lei.
S-a confiscarea sumei de 100 euro depusă la Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala B, cu recipisa de consemnare nr.-/1/10.01.2007, aflată la registrul de valori de la Tribunalului Bacău și a următoarelor bunuri: o sticlă de whisky " Regal", un pachet de cafea " " și o ciocolată " " aflate la camera de corpuri delicte de pe lângă Tribunalul Bacău.
S-a confiscarea de la inculpatul a sumei de lei 840 lei din care 350 lei primită de la -100 lei, pentru întocmirea cărții de identitate și 250 lei pentru întocmirea pașaportului, și 425 lei primită de la și 75 lei primiți de la, sumă care nu a fost dată inculpatului.
Împotriva sentinței penale au declarat apel în termen legal parchetul și inculpații și.
În motivarea apelului său, parchetul a arătat următoarele:
În mod nelegal, în cazul inculpaților și -, aplicându-se pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art.255 al.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 și aplicarea art.41 al.2 Cod penal pentru prima inculpată și pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art.255 al.1 cu Cod Penal referire la art.6 din legea nr.78/2000 pentru cel de-al doilea inculpat, termenul de încercare de 2 ani stabilit de către instanța de judecată contravine dispozițiilor art.82 Cod Penal, potrivit cărora durata suspendării condiționate a executării pedepsei constituie termen de încercare pentru condamnat și se compune din pedeapsa închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Aspectele de netemeinicie în cazul inculpaților și invocate prin calea de atac se referă la următoarele:
Inculpatul a comis infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art.254 al.1 cu Cod Penal referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, folosindu-se de calitatea deținută la acea dată de subinspector de poliție în cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidență Informatizată a Persoanei - Biroul Pașapoarte B, a preordinat comiterea acesteia, a obținut foloase necuvenite în realizarea scopului infracțional urmărit.
Totodată, având în vedere reglementarea acestei infracțiuni într-o lege specială, respectiv Legea nr.78/2000, cu impact direct asupra fenomenului de corupție, precum și faptul că aceasta a fost săvârșită în formă continuată, care potrivit regimului sancționator prevăzut de art.42 Cod Penal, constituie prin ea însăși o circumstanță agravantă legală, coroborat și cu faptul că sumele sau bunurile obținute în mod ilicit nu au fost restituite (ca urmare a voinței părților vătămate, față de acestea dispunându-se soluția confiscării) precum și cu dispozițiile prevăzute de art.42 lit.d a Legii nr.360/2002 modificată, privitoare la statutul polițistului, apreciem că nu este justificată modalitatea de individualizare a pedepsei față de acest inculpat în condițiile art.861.
Cod PenalÎn cazul inculpatului, de asemenea, față de calitatea acestuia de subofițer de poliție, care a comis infracțiunile prevăzute de art.257 alin.1 cu Cod Penal referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, folosindu-se de funcția sa, încălcând prevederile statuate ce reglementează activitatea organelor de poliție, preordinând și perseverând în activitatea infracțională (infracțiuni realizate în formă continuată), apreciem că periculozitatea socială în concret a infracțiunilor comise nu justifică clemența instanței în sensul aplicării unei pedepse individualizate ca mod de executare în condițiile art.861Cod Penal;
Privitor la inculpata care a comis infracțiunea prevăzută de art.255 alin.1 cu Cod Penal referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, condițiile în care a fost săvârșită infracțiunea, perseverența acesteia în realizarea scopului infracțional (forma continuată de realizare a acesteia), obiectul juridic lezat prin comportamentul infracțional, respectiv realizarea în cadru legal a atribuțiunilor de serviciu de către persoane anume îndrituite cu respectarea legii nu justifică aplicarea dispozițiilor art.81 Cod Penal, întrucât în aceste condiții s-ar crea premisele încurajării fenomenului infracțional privitor la "cumpărarea serviciilor funcționarilor publici".
De asemenea, în cazul inculpatului, față de infracțiunea de dare de mită ce a vizat un organ de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului B, coroborat și cu lipsa acestuia nejustificată la termenele din cadrul cercetării judecătorești, s-a considerat că modalitatea de individualizare a pedepsei în condițiile art.81 nu Cod Penal se justifică și ar avea consecințe negative asupra percepției opiniei publice asupra încrederii în organele abilitate cu respectarea și aducerea la îndeplinire a dispozițiilor legale ce guvernează statul de drept, respectiv, în speță organele de urmărire penală și instanțele judecătorești.
În cazul celor 4 inculpați sub aspectul netemeiniciei pedepselor aplicate, respectiv a modului de individualizare de executare a acestora, considerăm că scopul punitiv și educativ al pedepsei, așa cum este el reglementat în dispozițiile art.52 Cod Penal, nu poate fi realizat decât prin privarea de libertate.
Inculpații nu și-au susținut în scris apelurile, iar cu ocazia dezbaterilor au solicitat după cum urmează:
Inculpatul a solicitat reținerea dispozițiilor art.19 din OUG43/2002 și reducerea pedepsei în mod corespunzător, aplicarea art.81 în Cod Penal loc de 861și Cod Penal reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea art.81 în Cod Penal loc de 861
Cod PenalInstanța de control judiciar, examinând - în temeiul art.378 C.P.P.- hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele - conform art.371 al.2 C.P.P. constată că aceasta este nelegală și netemeinică, în raport de apelurile declarate de parchet și inculpatul și legală și temeinică în raport de apelul declarat de inculpatul.
Prima instanță a greșit atunci când a ca pentru inculpații și executarea pedepsei să se facă conform art.861prin Cod Penal suspendare sub supraveghere.
Gravitatea faptelor săvârșite, multitudinea acestora și calitatea celor doi inculpați, de lucrători de poliție, impactul negativ pe care l-au avut în rândul opiniei publice cu consecințe nefavorabile asupra imaginii instituțiilor la care lucrau, impun ca executarea pedepselor să se facă prin privare de libertate.
În raport de faptul că în cauză sunt aplicabile prevederile art.19 din nr.OUG43/2002 pentru inculpatul, nu se va dispune majorarea pedepsei acestuia, apreciindu-se că pedeapsa aplicată este corespunzătoare cu situația de fapt reținută, dându-se astfel eficiență textului mai sus arătat.
În ce privește pe inculpații și, în raport de calitatea acestora - de cetățeni care aveau nevoie de eliberarea pașaportului și de faptul că nu posedă antecedente penale, pedepsele aplicate și modalitatea de executare aleasă sunt corespunzătoare gravității infracțiunilor săvârșite, astfel că nu se impune mărirea cuantumului și schimbarea modalității de executare.
Prima instanță a greșit cu privire la acești inculpați numai în ceea ce privește termenul de încercare, stabilindu-l cu încălcarea prevederilor art.82
Cod PenalÎn ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare, la care au fost obligați inculpații, conform art.191 C.P.P. acesta este corespunzător cheltuielilor făcute, astfel că nu se impune diminuarea sa.
Față de cele ce preced, urmează a se admite apelurile declarate de parchet și de inculpatul, a se desființa sentința atacată sub aspectul modalității de executare a pedepselor privind pe inculpații și, sub aspectul aplicării dispozițiilor art.71 al.5 privind Cod Penal pe aceiași inculpați și în ce privește nereținerea art.19 din nr.OUG 43/2002 privind pe inculpatul.
Sentința va fi desființată și în ce privește termenele de încercare stabilite pentru inculpații și.
În rejudecare, se vor înlătura prevederile art.861, 862, 863,864și art.1 al.5 Cod penal în ce privește pe inculpații și, se vor face aplicabile prevederile art.19 din nr.OUG 43/2002 în ce privește pe inculpatul și se va dispune în final executarea pedepselor cu privare de libertate pentru acești doi inculpați.
Se vor stabili noi termene de încercare, conform art.82 pentru Cod Penal inculpații și.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Se va constata că inculpații și au avut apărători aleși.
Onorariile din oficiu pentru ceilalți doi inculpați se va suporta din fondul Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
În ce privește apelul declarat de inculpatul, acesta va fi respins ca nefondat întrucât motivele acestuia reducerea pedepsei și aplicarea art.81 nu Cod Penal pot fi primite pentru motivele care au fost arătate anterior, cuantumul pedepsei aplicate fiind bine individualizat în raport de prevederile art.72 și 52
Cod PenalVăzând și prevederile art.192 al.2 și 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
l) În baza art.379 pct.2 lit a pr.pen. admite apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ --SERVICIUL TERITORIAL BACĂUîmpotriva nr 500/D din 18.10.2007pronunțată de Tribunalul Bacău în dos. nr- pe care o desființează sub aspectul modalității de executare a pedepsei și a aplicării dispozițiilor art. 71 al.5 pen. privind pe inculpații și și sub aspectul termenului de încercare privind pe inculpațiiȘI -și apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe privind nereținerea dispozițiilor art. 19 din nr OUG 43/2002.
cauza și dispune înlăturarea prevederilor art.86/1, 86/2, 86/3, 86/4 și 71 al.5 pen. privind pe inculpații și, aceștia urmând să execute pedepsele cu privare de libertate.
Face în cauză aplicarea art. 19 din nr.OUG43/2002 pentru inculpatul.
Stabilește termene de încercare de câte 3 ani pentru inculpații și -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Constată că inculpații și au avut avocați aleși.
Onorariu av.of.în sumă de 100 lei pt. inculpat se suportă din fondul
În baza art 192 al 3 cod chelt. jud se suportă de stat.
2) În baza art.379 al.l lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Onorariu av.of. în sumă de 100 lei se suportă din fondul.
Conf. art.192 al.2 pr.pen.obligă pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu av.of.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpații și și de la comunicare pentru ceilalți inculpați.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2008.
Pentru,
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
în
PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
Red. -.
Red. - Șt.
Tehnored. - 3 ex.
04/11.07.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Elena Damaschin
