Luarea măsurii internării medicale (art. 114 și cod penal art. 162 c.p.p.). Decizia 649/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 649
Ședința publică din data de 06 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*******************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva Deciziei penale nr. 141/A din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat, personal, în stare de libertate și asistat de apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere respectiv adeverințe medicale din care rezultă faptul că inculpatul urmează tratament.
Curtea încuviințează și administrează proba cu înscrisuri.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentanta Ministerului Public solicită în temeiul art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedură penală admiterea recursului astfel cum a fost formulat în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate. Să se aibă în vedere că în cauză au fost efectuate două rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică, în primul raport s-a concluzionat în sensul aplicării măsurii de siguranță prev de art. 114 Cod penal timp de 3 luni, iar în cel de-al doilea raport de expertiză s-a constatat ameliorarea simptomatologiei constate anterior, nefiind necesară la acel moment internarea medicală recomandându-se aplicarea măsurii prev de art. 113 Cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că rapoartele de expertiză efectuate în cauză confirmă faptul că intimatul-inculpat prezintă un pericol pentru societate fiind necesară aplicarea unei măsuri de siguranță.
În situația celor două rapoarte contradictorii se impunea sesizarea Comisiei Superioare Medico-Legale.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, casarea deciziei penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, având în vedere că în cauză au fost efectuate două rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică.
Instanța de apel în mod corect a reținut concluziile celui de-al doilea raport de expertiză și a apreciat că la acest moment nu se mai impune internarea medicală a inculpatului ca urmare a tratamentului urmat.
Învederează că parchetul în urma examinării celui de-al doilea raport, și-a schimbat motivele de apel, solicitând obligarea inculpatului la tratament medical. Astfel că motivul pentru care aceste concluzii s-au schimbat, îl reprezintă ameliorarea stării de sănătate a intimatului, care nu mai prezintă pericol pentru societate. Ca urmare a acestor concluzii, rezultă că cele două rapoarte nu sunt contradictorii, ci se completează reciproc.
Referitor la susținerea parchetului privind fondul cauzei apreciază că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de casare prev de art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală.
Pentru considerentele arătate solicită în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul-inculpat, personal, arată că urmează un tratament iar starea sa de sănătate s-a ameliorat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 588 din 07. 04. 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, în baza art.114 s Cod Penal-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism de internare medicală a numitului într-un institut medical de specialitate psihiatrie, până la însănătoșirea acestuia, ca neîntemeiată.
În temeiul art.192 al.3 a C.P.P. lăsat cheltuielile judiciare în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B sub nr-, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a solicitat instanței, ca în baza art.114 să C.P.P. dispună internarea medicală a intimatului.
În motivarea cererii s-a arătat prin referatul întocmit pentru luarea măsurii se arată că intimatul este cercetat sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de natură informatică prev. de art.48 și art.49 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal art.7 din Legea nr.39/2003. S-a mai arătat că s-a dispus prin ordonanța din 22.11.2006 efectuarea unei expertize medico-Iegale psihiatrice față de acesta, existând o îndoială asupra stării psihice a sa, față de afecțiunile de care suferă (sindrom depresiv sever). Față de concluziile acestei expertize a fost dispusă suspendarea urmăririi penale față de inculpat și a fost formulată prezenta cerere de luarea măsurii internării medicale timp de 3 luni.
Au fost atașate la dosar actele medicale ce au stat la baza propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, precum și dosarul de urmărire penală nr.278/DP/2007.
La termenul din data de 01.10.2007 instanța a dispus înaintarea dosarului Curții Constituționale după invocarea de inculpat a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 162 al.11p Cod Penal raportat la art.22 al.1 și 34 din Constituție.
După respingerea excepției de către C, instanța a procedat la audierea intimatului conform prevederilor art.162 al.11Cp.p. și a art.114
Cod PenalInstanța a respins excepția de inadmisibilitate a cererii pe motiv că nu a fost formulată în cursul urmăririi penale, aceasta fiind suspendată, față de faptul că motivul suspendării l-a constituit tocmai starea de sănătate a intimatului, Învinuit în dosarul de urmărire nr. 278/DP/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. În acest context instanța a constatat că nu se . prevederile art.114 sau 162.C.P.P. existând o urmărire penală față de persoana în cauză (chiar dacă este suspendată), măsura fiind necesară în opinia organului de urmărire, pentru protecția persoanei în cauză, precum și a ordinii publice.
Analizând actele dosarului instanța a constatat următoarele:
Intimatul suferă de afecțiuni psihice conform actelor medicale depuse la dosar, fiind diagnosticat cu "tulburare schizoafectivă", de tip depresiv pe fondul unei tulburări de personalitate mixte.
Fără a pune în discuție săvârșirea unei fapte de natură penală de către intimat, instanța a constatat că acesta nu se află într-o stare ca să reprezinte un pericol pentru societate, care să justifice internarea sa medicală așa cum prevede art.114
Cod PenalConsiderentele acestei concluzii s-au bazat pe timpul scurs de la data formulării propunerii, coroborat cu starea actuală de sănătate a intimatului care s-a ameliorat, conform actelor medicale depuse la dosar și observațiilor personale ale instanței ce a audiat la termenul din 31.03.2008 pe intimat.
Conform actelor depuse intimatul a urmat un tratament zilnic medicamentos și a fost lunar la consult medical de specialitate, concluziile medicale fiind că boala de care suferă este în remisiune. De altfel prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr./06 din 11.07.2007 se arată că se recomandă internarea medicală pentru 3 luni de zile timp după care intimatul va fi reexaminat. În acest moment au trecut peste 8 luni de la redactarea acestui raport, intimatul fiind examinat lunar și constatându-se că tratamentul medicamentos a dat rezultate corespunzătoare, instanța apreciind și în urma audierii inculpatului care a dat dovadă de coerență și de conștientizare a bolii, ocupându-se de urmarea unui tratament corespunzător și afirmând credibil că internarea medicală i-ar produce mai mult rău decât bine asupra sănătății, că nu este necesară internarea acestuia într-o instituție specializată, fiind suficient tratamentul pe care-I urmează.
Împotriva sentinței anterior menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T în considerentele apelului expuse pe larg în scris, Parchetul a arătat că apreciază că actele medicale depuse de inculpat sunt insuficiente pentru a înlătura concluziile unui raport de expertiză medico-legală psihiatrie întocmit de o instituție medicală superioară celei din care face parte medical care a emis rețetele medicale.
Comisia INMLB, formată din trei medici specialiști, l-a examinat pe învinuit de două ori într-un interval de 4 luni, la data de 20.12.2006, respectiv 03.05.2007, acesta fiind internat la solicitarea INMLB pentru o perioadă de o luna și urmând tratamentul medical prescris. Cu toate acestea, Comisia a precizat faptul că contactul psiho - verbal s-a stabilit cu mare dificultate, învinuitul are tulburări perceptive de tip halucinații vizuale, tulburări severe de adaptare socio profesională și de inserție familială, gânduri suicidare, are conștiința parțială a bolii, nu a cooperat eficient pentru tratament, astfel că, dată fiind ineficienta terapeutică, la ultima examinare din 03.05.2007, nu s-a constatat nici o ameliorare.
Împrejurarea că a trecut o perioadă mai mare de timp de la data întocmirii raportului de expertiză și a formulării propunerii de către Parchet, nu putea duce la concluzia că măsura de siguranță nu mai este necesară. S-a avut în vedere faptul că INMLB a recomandat reexaminarea învinuitului de către Comisia din cadrul Institutului de Medicină Legală, iar nu de către medicul curant.
Potrivit procedurii de reexaminare și a atribuțiilor instituțiilor de medicină legală prevăzute prin Legea nr. 271/2004 privind aprobarea nr.OG 57/2001 pentru modificarea și completarea nr.OG 1/2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală, Regulamentul de aplicare a Legii nr. 271/2004 aprobat prin nr.HG774/07.09.2000, modificat, Ordinul nr. 1134/C/25.05.2000 al Ministerului Justiției și nr. 255/04.04.2000 al Ministerului Sănătății și Familiei de aprobare a Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatărilor și a altor lucrări medicale, Comisia este cea care ascultă învinuitul, îl examinează În mod direct, dispune internarea sa temporară pentru precizarea diagnosticului și formulează concluzii. Sunt luate în considerare și constatările medicului curant, însă numai prin coroborare cu cele menționate.
De asemenea, prin constatările Comisiei INMLB s-a confirmat împrejurarea că învinuitul se află într-o stare care prezintă pericol pentru societate, acesta prezentând accentuate tendințe depresiv - ipohondrice și schizoide.
A vând în vedere criticile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție precum și dispozițiile art. 371 coroborate C.P.P. cu art. 378.C.P.P. Tribunalul, la termenul din data de 10.09.2008 a dispus efectuarea unei noi expertize medico-Iegale psihiatrice ale cărei concluzii au fost înaintate tribunalului pentru termenul din data de 25.02. 2009.
Prin decizia penală nr.141/25.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a respins ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că inițial nu se află într-o stare atât de gravă ca să reprezinte un pericol pentru sănătate și care să justifice internarea sa medicală, așa cum prevăd dispozițiile art. 114 Cod penal.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, critica vizând nelegalitatea soluției întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate.
Examinând cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul este fondat.
Rezultă din actele dosarului că la data de 01.08.2007, s-a dispus suspendarea urmăririi penale față de inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 27 pct. 3 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar prin ordonanța din 06.08.3007 s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală față de acesta.
Pentru a se lua această măsură procesuală, au fost avute în vedere concluziile raportului de expertiză medico - legală psihiatrică nr. A1/14052/2006 din 11.07.2007.
Prin raportul menționat, s-a concluzionat în sensul că numitul prezintă tulburare schizo-afectivă de tip depresiv pe fondul unei tulburări de personalitate mixtă. Cu ocazia ultimei internări solicitate de în perioada 08.02.2007 - 28.02.2007 s-a stabilit un tratament cu neuroleptic și antidepresiv și dispensarizare psihică. Efectele tratamentului ar fi trebuit să fie reprezentate de ameliorarea sau dispariția simptomelor descrise în examenul psihic, dar la ultima examinare din 03.05.2007 nu s-a constatat nici o ameliorare.
În raport cu afecțiunea psihică constată și tratamentul stabilit, s-a apreciat că inculpatul nu poate să participe la desfășurarea procesului penale, deoarece se află sub influența tratamentului și a simptomelor de intensitate severă, reținându-se că acesta are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Având în vedere ineficiența terapeutică, Comisia a recomandat aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 114 Cod penal timp de trei luni, după care va fi reexaminat.
În cursul judecării apelului s-a dispus de instanță efectuarea unui nou raport de expertiză medico - legală psihiatrică, pentru a se stabili dacă se mai impune internarea medicală a intimatului.
Prin raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr. A1/14052/2006 din 29.01.2009, s-a stabilit că numitul prezintă tulburare schizo-afectivă tip depresiv în remisiune sub tratament pe fondul unei tulburări mixte de personalitate predominant schizoidă. Comisia a constatat ameliorarea simptomatologiei constatate în urmă cu doi ani, astfel încât a apreciat că nu se mai impune internarea medicală obligatorie timp de trei luni și a recomandat aplicarea măsurii de siguranță cu caracter medical prev. de art. 113 Cod penal.
Rapoartele de expertiză au confirmat faptul că numitul prezintă pericol pentru societate din cauza bolii de care suferă, iar această stare de pericol poate fi înlăturată prin dispunerea unei măsuri de siguranță.
Instanța de apel a făcut referire despre cele două rapoarte de expertiză, însă nu supus unei evaluări, deși ele prezintă concluzii contradictorii.
Instanța era datoare să sesizeze Comisia superioară medicală din cadrul pentru ca aceasta să se pronunțe asupra concluziilor contradictorii ale celor două expertize medico - legale întocmite în cauză, prin verificarea și avizarea acestora, conform art. 24 din OG nr. 1/2000, modificată prin OG nr. 57/2001, aprobată prin Legea nr. 271/2004.
În cauză este incident cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedură penală, instanța omițând să se pronunțe asupra unor probe administrate.
Astfel fiind, în baza art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, se va casa decizia atacată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București împotriva deciziei penale nr. 141/A/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./17.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 4 B - Secția Penală
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
