Mandat european de arestare Spete. Sentința 114/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - mandat european de arestare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 114
Ședința publică din 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, sesizarea privind executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare germane, împotriva persoanei solicitate.
La apelul nominal a răspuns persoana solicitată, asistat de avocat ales, lipsă fiind avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că au sosit relațiile solicitate de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, precum și faptul că avocat a trimis prin fax o cerere, însoțită de o adeverință medicală, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, după care:
Persoana solicitată arată că renunță la serviciile domnului avocat și astăzi a încheiat contract de asistență juridică cu doamna avocat.
Avocat, pentru persoana solicitată, depune la dosar împuternicire avocațială și, având în vedere că a fost angajată astăzi, solicită acordarea unui termen de judecată, pentru a lua cunoștință de actele dosarului și a pregăti apărarea.
Procurorul, având cuvântul, arată că, în principiu, se opune amânării cauzei, apreciind că este suficientă acordarea unui termen scurt, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al persoanei solicitate să studieze dosarul.
Instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al persoanei solicitate, avocat, care a fost angajat astăzi, să studieze actele dosarului, suspendă cauza pentru două ore.
După reluarea cauzei, la apelul nominal a răspuns persoana solicitată, asistat de avocat ales.
Avocat ales, pentru persoana solicitată, arată că nu mai are de formulat cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că își menține concluziile anterioare, respectiv apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii formulată de autoritățile judiciare germane și predarea persoanei solicitate, cu atât mai mult cu cât Legea 302/2004 modificată dă posibilitatea instanței de a dispune amânarea predării.
Avocat, pentru persoana solicitată, solicită respingerea cererii de predare a persoanei solicitate, invocând dispozițiile art. 88 al. 2 lit. g din Legea 302/2004 modificată, care dau această posibilitate instanței atunci când răspunderea penală s-a prescris, dacă fapta ar fi fost de competența autorităților române. Solicită instanței a avea în vedere că fapta descrisă în mandatul european de arestare este din 7.01.1993, iar mandatul european de arestare a fost emis în noiembrie 2008, astfel încât, potrivit legii penale române, cererea de predare nu a fost formulată înainte de împlinirea termenului de prescripție de 15 ani. De asemenea, arată că autoritățile judiciare române au confirmat faptul că împotriva persoanei solicitate s-a confirmat începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, fiind dat astfel un motiv opțional de amânare a predării, cerere pe care o formulează în subsidiar, și depune la dosar o copie a deciziei nr. 5821/14.10.2005 pronunțată de ÎCCJ, prin care instanța supremă a arătat că este legală hotărârea prin care s-a admis cererea de extrădare a unei persoane și s-a amânat predarea până la soluționarea cauzelor aflate pe rolul instanțelor din România. Cu privire la măsura preventivă luată față de persoana solicitată, se opune menținerii acesteia, solicitând instanței a avea în vedere că pe parcursul întregii proceduri persoana solicitată a avut un comportament adecvat, a respectat toate obligațiile impuse de instanță, precum și calitatea persoanei. În subsidiar, solicită a i se permite de către instanță persoanei solicitate să părăsească localitatea în scopul efectuării vizitelor la rudele apropiate, în special la mama sa, împrejurare care nu ar impieta în nici un fel asupra predării. De asemenea, deși instanța a respins ca inadmisibilă cererea de înlocuire a măsurii cu măsura obligării de a nu părăsi țara, apărătorul ales al persoanei solicitate reiterează această cerere, arătând că va depune la dosar copii ale unor decizii de speță, în care instanțele române au admis în mod provizoriu această măsură.
Persoana solicitată, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său ales.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra sesizării cu privire la executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare germane, împotriva persoanei solicitate, constată următoarele:
La data de 5 decembrie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceavaa înaintat acestei instanțe, ca autoritate judiciară competentă de executare, propunerea de luare a măsurii arestării persoanei solicitate, pe baza semnalării dispuse în temeiul mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare germane.
Prin încheierea nr.2 din data de 5 decembrie 2008 Curții de Apel Suceavas -a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 5 zile, respectiv de la 5 decembrie 2008 până la 9 decembrie 2008 inclusiv.
Prin decizia nr. 4087 din data de 9 decembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție (dosar nr-) a respins, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată împotriva încheierii mai sus menționate.
Prin adresa nr. 790/III/5/2008 din data de 09.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a înaintat instanței mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare germane împotriva numitului, solicitându-se totodată luarea măsurii arestării persoanei solicitate.
Prin încheierea din data de 10 decembrie 2008 acestei instanțe s-a dispus luarea, față de persoana solicitată, a măsurii de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu aceeași dată.
Prin aceeași încheiere s-a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate invocată de către persoana solicitată, stabilindu-se termen în vederea verificării menținerii măsurii dispuse pentru 5 ianuarie 2009, termen la care aceasta a solicitat și înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Măsura obligării de a nu părăsi localitatea a fost ulterior menținută, cu instituirea acelorași obligații în sarcina persoanei solicitate până la data de 04.11.2009 inclusiv.
Mandatul european de arestare a fost emis la data de 12.11.2008 de către Procuratura OG- Germania, în dosarul nr. 117 js 99/93, împotriva persoanei solicitate, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de crimă, jaf, rănire gravă, pedeapsa maximă fiind detențiunea pe viață.
În fapt, se arată că la data de 07.01.1993, persoana solicitată și complicele 1, precum și un alt inculpat neidentificat, au comis un jaf în detrimentul prejudiciatului. Complicele trecea un pod în, împreună cu persoana prejudiciată și le-a ieșit în cale. avea o . trasă pe și se comporta ca și cum ar fi fost beat. În momentul în care persoana prejudiciată stătea în fața lui, a lovit în direcția victimei, nu l-a atins, totuși când acesta a reușit să fugă, a fost prins de complicele neidentificat. Persoana a lovit victima cu capul și apoi toți trei l-au lovit și i-au cerut banii și o cheie de la seif, care conținea cel puțin 1500 mărci germane. Victima a înmânat banii, dar nu și cheia de la seif. Astfel, persoana învinuită și complicele neidentificat au târât persoana prejudiciată pe malul râului și au luat cheia de la seif din buzunar, în timp ce complicele 1 stătea de pază. și complicele neidentificat au ținut capul victimei sub apă, pentru a-l ucide, după cum îi spuseseră înainte. L-au lăsat în când complicele 1 spus că s-ar putea apropia poliția. Persoana prejudiciată a reușit să se ridice pe malul râului, unde a picat cu răni grave.
Persoana solicitată nu a consimțit la predare și fiind audiată, nu a recunoscut fapta reținută în sarcină în mandatul emis pe numele său, susținând că nu el este autorul.
Potrivit art.77 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea 222/2008, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea către un alt stat membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.
Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei -cadru a Consiliului nr.2002/584/ din 13 iunie 2002, publicată în Oficial al Comunităților Europene nr./1 din 18 iulie 2002.
Conform art.90 alin.7 din aceeași lege prevede că în cazul în care persoana solicitată nu consimte la predare, poate formula opoziție numai pentru existența unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.
În speță, analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că mandatul european de arestare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 79 Legea 302/2004 modificată, că faptele reclamate regăsesc printre faptele enumerate în art. 85 pct.14 din același act normativ, instanța neputându-se pronunța cu privire la temeinicia urmării penale decât cu atingerea principiului mai sus menționat, ceea ce nu este admisibil.
Cât privește susținerea persoanei solicitate că odată depășit termenul de predare de 60 zile prevăzut de art.95 alin.3 din actul normativ mai sus-menționat, nu s-ar mai putea admite cererea de punere în executare a mandatului european, ea nu poate fi primită. Se observă că acest articol se referă la persoana arestată pe parcursul judecării cauzei, permițând dealtfel în alineatul 4 la o depășire a sa cu 30 de zile în condițiile acolo arătate.
Persoana solicitată a arătat că potrivit legii române a intervenit prescripția răspunderii penale, situație care reprezintă un motiv al refuzului predării sale.
Potrivit art.88 alin.2 lit.g din Legea nr.300/2004 modificată autoritatea judiciară română poate refuza executarea mandatului european de arestare când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române.
Curtea reține că faptele ce se impută persoanei solicitate prin mandatul european de arestare, astfel cum mai sus au fost descrise, sunt fapte grave potrivit legislației germane și care nu reglementează instituția prescripției răspunderii penale, invocată în cauză de persoana solicitată. Potrivit legislației române, faptele persoanei solicitate s-ar încadra în dispozițiile art.20 rap. la art.174, 176 lit.d Cod penal, art.211 alin.2/1 lit.a Cod penal.
Faptele imputate persoanei solicitate au un regim sancționator sever, iar refuzul executării mandatului ar fi nejustificat și din perspectiva prevederilor legii privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.
Persoana solicitată a declarat că nu consimte la predarea sa, nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, astfel încât, în temeiul art. 90 al. 7 din Legea 302/2004 modificată, procedura de executare a continuat cu audierea acesteia, împrejurare în care a reiterat aspectele anterior menționate, nu a făcut opoziție în ce privește identitatea, arătând totodată că în prezent este cercetat în mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Din actele depuse la dosar reiese că, într-adevăr, persoana solicitată are afaceri judiciare, fiind cercetat în dosarul nr.2312/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
În condițiile în care autoritatea judiciară emitentă nu a solicitat predarea temporară, iar este cercetat de autoritățile judiciare române, având calitatea de învinuit în dosarul nr. 2312/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, pentru fapte diferite decât cele vizate de mandatul european de arestare, Curtea urmează ca, în baza art. 97 al. 1 din Legea 302/2004 modificată și completată, să dispună amânarea predării acestuia până la soluționarea definitivă a cauzei pentru care se fac în prezent cercetări în dosarul mai sus menționat.
Potrivit dispozițiilor art. 87 al. 2 din Legea 302/2004 modificată și completată, va fi prevăzută condiția ca, în cazul în care față de persoana solicitată se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate de către autoritatea judiciară solicitantă, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea ei.
Constatând că mandatul european de arestare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 79 Legea 302/2004 modificată, că faptele reclamate sunt sancționate cu pedeapsa închisorii și că se regăsesc printre faptele enumerate în art. 85 din același act normativ, punctul 14, în baza art. 90 al. 13 din Legea 302/2004 modificată și completată, Curtea va dispune arestarea persoanei solicitate pe o durată de 30 zile, începând cu data soluționării definitive a cauzei penale pentru care se fac cercetări în dosarului nr. 2312/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, în care acesta are calitatea de învinuit, urmând a se emite și mandatul de arestare.
În baza art.94 alin.3 din Legea nr.222/2008 cu referire la art.90 alin.13 din aceeași lege, mandatul de arestare preventivă va fii pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
Față de dispoziția de amânare a predării anterior prezentată și pentru buna executare a mandatului european de arestare cu care a fost investită, Curtea, în baza art. 90 al. 11 din Legea nr.302/2004 modificată și completată prin Legea 222/2008, rap. la art.145 Cod procedură penală, va menține, începând cu data de azi și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de 30 zile, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, urmând ca, pe durata menționată, aceasta să se supună obligațiilor prev. de art. 145 al. 11Cod procedură penală.
Atrage atenția persoanei solicitate asupra disp. art.145 alin.2 indice 2 Cod procedură penală privind luarea măsurii arestării în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce-i revin.
Potrivit art. 80 din Legea 302/2004 modificată, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de executare a mandatului european de arestare emis de Procuratura OG-Germania la data de 12.11.2008 în dosar nr.117 Js 99/93, împotriva persoanei solicitate, fiul lui și, născut la data de 16.06.1966 în comuna, jud. S, domiciliat în mun. S,-, - 2,. A,. 12, jud. S, CNP -.
În baza art. 97 al. 1 din Legea nr. 302/2004 modificată și completată prin Legea nr. 222/2008, amână predarea persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. 2312/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, în care acesta are în prezent calitatea de învinuit.
Conform art. 87 al. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată și completată, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată va fi transferată în România pentru executarea pedepsei.
În baza art. 90 al. 13 din Legea 302/2004 modificată și completată prin Legea 222/2008, dispune arestarea persoanei solicitate, împotriva căruia s-a emis mandatul european de arestare emis de Procuratura OG- Germania la data de 12.11.2008 în dosar nr.117 Js 99/93, în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data soluționării definitive a cauzei anterior menționate și emiterea mandatului de arestare.
În baza art.94 alin.3 din Legea nr.222/2008 cu referire la art.90 alin.13 din aceeași lege, dispune ca mandatul de arestare preventivă să fie pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
În temeiul art.90 alin.11 din Legea nr.302/2004 modificată menține față de persoana solicitată măsura obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art.145 Cod procedură penală, începând cu data de 30.10.2009 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de 30 zile.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, persoana solicitată va respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la Poliția mun. S, organ de poliție pe care instanța îl desemnează cu supravegherea persoanei solicitate, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Atrage atenția persoanei solicitate asupra disp. art. 145 alin.2 indice 2 Cod procedură penală privind luarea măsurii arestării în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce-i revin.
În temeiul art.90 alin.11 Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008 coroborat cu art.145 alin.2, 140/2 alin.8 Cod procedură penală, măsura dispusă este executorie.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex.
30.10.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
