Mandat european de arestare Spete. Sentința 143/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1153/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.143
Ședința publică de la 19 MAI 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea sesizării formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, în temeiul dispozițiilor art.89 al.1 din Legea nr.302/2004, modif, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.03.2009 de către magistratul competent din cadrul Serviciului de Instrucție din, Bulgaria față de persoana solicitată - cetățean român, fiul lui și, născut la data de 28.12.1977.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns persoana solicitată, personal și asistat de apărător - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a procedat la atașarea la dosar a mandatului european de arestare emis la data de 10.03.2009 de către autoritățile bulgare.
Întrebat fiind de instanță, persoana solicitată, prin apărător,arată că are cunoștință de conținutul mandatului.
Curtea pune în vedere persoanei solicitate drepturile pe care le are, așa cum sunt menționate în disp. prev. de art.91 din Legea nr.302/2004, modificată prin Legea nr.222/2008. Totodată, a pus în vedere persoanei solicitate consecințele juridice ale consimțământul său, respectiv caracterul irevocabil al acestuia, precum și regula specialității, față de care persoana solicitată învederează că nu înțelege să se prevalează de regula specialității și este de acord să fie cercetat și pentru alte fapte, în cazul în care se dispune predarea, însă, întrucât nu se face vinovat de faptele ce-i sunt imputabile, în principal, nu este de acord să fie predat autorităților din Bulgaria.
Potrivit disp. art.90 din Legea nr.302/2004, modificată, Curtea a procedat la ascultarea persoanei solicitate, declarația sa, în care precizează că nu este de acord cu predarea către autoritățile bulgare, opoziția la predarea fiind justificată de împrejurarea că faptele descrise în cuprinsul mandatului nu-i aparțin, fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că mandatul european de arestare emis de către autoritățile bulgare întrunește condițiile legale, fiind emis cu respectarea dispozițiilor legii privind cooperare judiciară internațională, astfel încât, nefiind incident în cauză nici unul dintre motivele de refuz - prev de art.88 din Legea nr.302/2004, modificată, în temeiul disp art.90 alin.10 și art.94 din aceeași lege, solicită punerea în executare a mandatului european de arestare. Totodată, în temeiul disp art.90 alin.8 din Legea nr.302/2004, modif. solicită a se dispune arestarea persoanei solicitate pe o perioada de 29 zile și a se face aplic disp art. 87 din Legea nr.302/2004, modificată, față de împrejurarea că este cetățean român, să fie transferată în România în vederea executării pedepsei în cazul în care se va pronunța o hotărâre de condamnare de către autoritățile bulgare. Mai solicită a se lua act că persoana solicitată a renunțat la regula specialității.
Pentru persoana solicitată, apărătorul acesteia solicită a se dispune respingerea propunerii Serviciului de Cercetare Penală, pe care o apreciază nelegală și netemeinică, iar, în baza art.81 din Legea nr.302/2004, modificată, a nu se emite un mandat european de arestare întrucât nu sunt întrunite condițiile potrivit legii române, în raport de împrejurarea că a intervenit prescripția pentru fapta comisă în 2000-2001, mai mult, prin ordonanța emisă în 5 sept. 2007 de autoritățile din s-a suspendat procesul împotriva inculpatului. Cu privire la reținerea împrejurării că organele de cercetare de la consideră că s-a întrerupt cursul prescripției, arată nu poate fi luat în considerare această apreciere întrucât s-a suspendat procesul penal și, ulterior, au descoperit aceste fapte penale la 3 martie 2001, atunci când se consideră că inculpatul ar fi săvârșit fapta care este în sarcina acestuia. Concluzionând, solicită ca în cauză a se face aplic. art. 81 din Legea nr.302/2004, modificată iar în baza art. 90 al.2 din aceeași lege a se dispune cercetat în stare de libertate a persoanei solicitate, iar, în cazul în care se impune luarea unei măsuri privative, aceasta să fie una mai puțin restrictivă, respectiv, măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având cuvântul, persoana solicitată arată că nu se va sustrage cercetărilor, are o familie organizată și achiesează la concluziile apărătorului.
Reprezentanta Ministerului Public cu privire la împrejurarea că persoana solicitată nu poate fi predată întrucât s-a prescris răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt, arată că infracțiunea, astfel cum a fost săvârșită, este in forma calificată, astfel încât, nici potrivit legii române, nu s-a împlinit termenul de prescripție, mai mult, prescripția răspunderii penale este un motiv opțional de refuz de executare a mandatului european de arestare, fiind astfel îndeplinite toate condițiile pentru predarea persoanei solicitate.
CURTEA
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 15.05.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa înaintat în conformitate cu art. 89 din legea 302/2004 lucrarea privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.03.2009, de către magistratul competent din cadrul Serviciului de Instrucție din, Bulgaria, față de fiul lui și, născut la data de 28.12.1977, în A, județ T, domiciliat în A, județ T, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Prin sesizare se precizează faptul că la data de 15.05.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa reținut persoana solicitată potrivit art. 88 ind.3 din Legea - și a luat măsuri cu privire la transmiterea de către autoritățile judiciare emitente a mandatului european de arestare tradus în limba română potrivit art. 90 al.2 din legea 302/2004, modificată prin Legea 222/2008.
Potrivit art. 90 al.2 din Legea 302/2004, dacă persoana a fost reținută potrivit art. 88^3, judecătorul poate dispune, prin încheiere motivată, pe baza semnalării transmise prin Organizația Internațională a Poliției Criminale (Interpol), arestarea persoanei solicitate sau obligarea de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile. În acest caz, instanța amână cauza și fixează un termen de 5 zile pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română.
În cauză Curtea a apreciat că se impune luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pentru durata prevăzută de lege, de 5 zile, în raport de infracțiunile pentru care sunt efectuate cercetările în cauză - de furt, presupus comisă la data de 8.03.2001, faptă pentru care legea bulgară prevede o pedeapsă de maxim 15 ani închisoare.
Curtea a apreciat că în raport de datele aflate la dosar și de stadiul procedurii prevăzute de Legea nr. 302/2004, respectiv de împrejurarea că la dosar nu a fost depus mandatul european de arestare, măsura arestării este prea drastică și ar constitui o îngrădire nejustificată a libertății persoanei solicitate.
La data de 19.05.2009 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa depus la dosarul cauzei mandatul european de arestare, în limba engleză și traducerea în limba română.
Din analiza mandatului european de arestare Curtea reține că acesta a fost emis la data de 10.03.2009 de Parchetul Regional din, Bulgaria, în dosarul de cercetare penală nr. 212A/2007 înregistrat sub nr. 348/01 la Parchetul Regional din, persoana solicitată având calitatea de învinuit în cauză.
Se reține că persoana solicitată este acuzată de infracțiunea de furt calificat, constând în aceea că, la data de 8 martie 2001, împreună cu mai multe persoane, a sustras din vitrina unui magazin din localitatea o tavă pe care se aflau inele din aur, în greutate de 350 grame, faptă pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Fapta constituie infracțiunea prev. de art. 195 al.2 în conjuncție cu alin.1 pct.5 din Codul penal bulgar, iar potrivit legii române constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, e Cod Penal, pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
La termenul din 15.05.2009 persoana solicitată, personal și asistată de apărător ales, a arătat că nu înțelege să își dea consimțământul în vederea predării sale către autoritățile judiciare din Bulgaria, și de asemenea înțelege să nu se prevaleze de regula specialității, potrivit art. 100 din legea 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală.
Curtea apreciază că se impune executarea mandatului european de arestare, întrucât urmărirea penală pe teritoriul statului solicitat a fost suspendată ca urmare a imposibilității localizării persoanei solicitate, astfel că în vederea efectuării urmăririi penale este necesară prezența persoanei solicitate pe teritoriul statului bulgar. De asemenea, executarea mandatului se impune și în raport de presupusa modalitate de comitere a faptei, de mai multe persoane împreună, în mod organizat.
Curtea are în vedere, totodată, că persoana solicitată are antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar, fiind cercetat pentru furt calificat atât mai înainte de data faptei pentru care se solicită executarea mandatului european de arestare cât și ulterior acestui moment.
Curtea constată că nu este incident niciunul dintre cazurile de refuz al predării prev. de art. 88 din legea 302/2004, astfel că urmează a admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În ce privește susținerile persoanei solicitate, formulate prin apărător, Curtea constată că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile privind prescripția executării pedepsei, întrucât, pe de o parte, nu a intervenit prescripția răspunderii penale potrivit legii române, infracțiunea comisă de inculpat fiind aceea de furt calificat, iar pe de altă parte, intervenirea prescripției este un motiv opțional de refuz a executării mandatului european de arestare.
Va dispune arestarea persoanei solicitate pentru o perioadă de 29 de zile de la data încarcerării, în vederea predării către autoritățile bulgare.
Va dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Bulgaria în vederea efectuării urmăririi penale, sub condiția ca persoana solicitată să fie transferată în România în situația în care i se va aplica o pedeapsă privativă de libertate.
Va constata că persoana solicitată nu se prevalează de regula specialității prev. de art. 100 din legea 302/2004.
Va constata că persoana solicitată a fost reținută în vederea executării mandatului european de arestare emis de Parchetul Regional din la 10.03.2009, pentru o perioadă de 24 de ore, la data de 15.05.2009.
În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Dispune arestarea persoanei solicitate (fiul lui și, născut la data de 28.12.1977, în A, județ T, domiciliat în A, județ T) pentru o perioadă de 29 de zile de la data încarcerării, în vederea predării către autoritățile bulgare.
Dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Bulgaria în vederea efectuării urmăririi penale, sub condiția ca persoana solicitată să fie transferată în România în situația în care i se va aplica o pedeapsă privativă de libertate.
Constată că persoana solicitată nu înțelege să se prevaleze de regula specialității prev. de art. 100 din legea 302/2004.
Constată că persoana solicitată a fost reținută în vederea executării mandatului european de arestare pentru 24 de ore, la data de 15.05.2009.
În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca
