Mandat european de arestare Spete. Sentința 147/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 147/
Ședința publică din data de 28 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale înregistrate pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-, având ca obiect cererea formulată de autoritățile judiciare e privindmandatul european de arestareemis către Procuratura, ia, la data de 28.04.2009 în dosarul având număr de referință nr.335 Js 76/96 pe numele persoanei solicitate - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 28.01.1970 în comuna, județul G, România, domiciliat în G,-, - 11, scara 1, etaj 3, apartament 11, județul G, România, carte de identitate seria - -.- emisă de Poliția Mun. G, valabilitate 27.07.2000 - 28.01.2010, în prezent reținută în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului G).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns persoana solicitată, în stare de reținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.89 din 28.08.2009 emisă de Baroul Galați - Societatea Civilă de Avocați " și Asociații".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de 28.08.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin adresa nr.4640/II/5/2009 a sesizat instanța cu propunere de arestare a persoanei solicitate și predarea acesteia autorităților judiciare e, anexând, totodată, mandatul european de arestare tradus în limba română, declarația persoanei solicitate, delegația apărătorului, copia cărții de identitate acesteia, fișa de evidență, un exemplar al adresei nr.- din 28.08.2009 a Inspectoratului de Poliție al județului G - Serviciul Criminalistic și un exemplar al Ordonanței de reținere nr.29/28.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate pe o durată de 24 de ore de la 28.08.2009, ora 13.40, până la data de 29.08.2009, ora 13.40, după care;
Curtea, potrivit disp.art.318 Cod procedură penală și art.90 alin.1 din Legea nr.302/2004, modificată prin Legea nr.222/2008, procedează la identificarea persoanei solicitate, care arată că este fiul lui și, născut la data de 28.01.1970 în comuna, județul G, România, domiciliat în G,-, - 11, scara 1, etaj 3, apartament 11, județul G, și prezintă carte de identitate seria - -.- emisă de Poliția Mun. G, valabilitate 27.07.2000 - 28.01.2010. Totodată, persoana solicitată precizează că i s-a comunicat o copie a mandatului european de arestare emis pe numele său, luând astfel la cunoștință fapta de săvârșirea căreia este acuzat.
Conform art. 11 din Decizia-Cadru nr.2002/584/ din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene- privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre ale Uniunii Europene și art.90 din Legea nr.302/2004, modificată prin Legea nr.222/2008,Curteaaduce la cunoștința persoanei solicitate că, la data de 28.04.2009, Procuratura, ia, a emis pe numele său un mandat european de arestare în dosarul având număr de referință 335 Js 76/96 în vederea arestării și predării sale către autoritățile judiciare e pentru săvârșirea unei infracțiuni de jaf grav, prevăzută de art.249 alin.1, art.250 alin.1, nr.1 a și b, art.25 alin.1 din Codul penal.
În fapt, s-a reținut, în esență, în sarcina persoanei solicitate - că în ziua de 21.10.1995 a pătruns împreună cu alți patru complici într-o firmă amplasată în zona Pieței de Nord, în localitatea, în vederea sustragerii de bunuri. . cu bare din metal, făptuitorii au lovit pe paznicul după care i-au sustras acestuia un telefon mobil și o lanternă. În continuare, autorii l-au legat pe martor de mâini și de picioare de o conductă aflată în apropiere. După imobilizarea paznicului, autorii au sustras seiful firmei. Persoana solicitată și complicii săi au furat din curtea firmei un camion cu care au transportat seiful, într-o zonă împădurită, în apropiere de.
Potrivit legislației române, aceste fapte constituie infracțiunea prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21lit.a din Codul penal român.
Totodată, i se aduce la cunoștință persoanei solicitate că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația emis pe numele său Ordonanța de reținere nr.29/28.08.2009, prin care s-a dispus reținerea pe o durată de 24 de ore de la 28.08.2009, ora 13.40, până la data de 29.08.2009, ora 13.40.
CURTEA aduce la cunoștință persoanei solicitate faptul că, potrivit art. 1 din Deciziei-cadru a Consiliului Uniunii Europene, Curtea de Apel Galați este învestită doar cu punerea în executare a mandatului european de arestare și nu administrează probe privind situația de fapt.
I se aduce la cunoștință persoanei solicitate, în prezența apărătorului ales, că beneficiază de garanțiile procesual-penale conferite de Codul d e procedură penală român în măsura în care îi sunt favorabile precum și drepturile prevăzute de art.91 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, referitoare la regula specialității, în sensul că, dacă persoana solicitată este predată autorităților judiciare, va fi cercetată numai pentru faptele reținute în sarcina sa prin mandatul european de arestare.
Potrivit art.13 din Decizia-Cadru nr.2002/584/ din 13.06.2002 și art.90 alin.5 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, se aduce la cunoștința persoanei solicitate - că are dreptul să-și exprime consimțământul de a fi predat autorităților judiciare e caracterul irevocabil al acestuia, sau de a formula opoziție la predare.
Conform art.90 alin.7 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, opoziția persoanei solicitate la predare se poate baza numai pe existența unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.
Curtea aduce la cunoștința persoanei solicitate că, potrivit dispozițiilor art.90 alin.4 din Legea nr.222/2008, în cazul stabilirii vinovăției sale și a condamnării sale, are posibilitatea de a preciza dacă este de acord să execute pedeapsa sau măsura de siguranță în statul membru emitent.
După ce i s-au adus la cunoștință toate drepturile de mai sus, întrebată fiind, persoana solicitată -, personal, declară că este de acord să fie predată autorităților judiciare e pentru a-și clarifica situația juridică dar nu renunță la regula specialității, solicitând să fie cercetat doar pentru fapta reținută în conținutul mandatului european.
La solicitarea persoanei solicitate, s-a procedat la audierea acesteia, aspectele declarate fiind consemnate în proces verbal atașat la fila 20 dosar.
Avocat arată că la audierea făcută la procuror, persoana solicitată a specificat că nu recunoaște săvârșirea faptei și nici nu a fost la locul faptei.
Totodată. față de declarația dacă de persoana solicitată, consideră că procedura ar fi trebuit să urmeze dispozițiile art.871alin.2. Astfel, față de precizări și de faptul că autoritatea emitentă a specificat în mandatul de arestare internațional că deține amprente și fotografii ale inculpatului însă acestea vor fi transmise la cerere, consideră că procurorul ar fi trebuit să facă o adresă către autoritatea emitentă pentru a stabili fără echivoc faptul că persoana, cea identificată de autoritățile din ia, este aceeași cu persoana care se află în prezent în fața Curții de Apel Galați.
Consideră că aceste simple date de identificare puteau fi furnizate și de o altă persoană, care cunoaște aceste date de identificare. Proba certă care ar fi stabilit clar că inculpatul prezent în fața instanței este aceeași cu cea solicitată de autoritățile e ar fi fotografia sau amprentele pe care aceste autorități le dețin dar care, însă, nu au fost anexate. Consideră că primează prezumția de nevinovăție și principiulin dubio pro reo.
Curtea face cunoscut părții și participanților la proces că prezumția de nevinovăție primează și aceasta derivă din analiza situației de fapt, care însă va fi analizată de autoritățile judiciare
Avocat arată că există un dubiu foarte mare cu privire la faptul că poate fi aceeași persoană fiind cunoscut faptul că, de obicei, un grup de persoane care pleacă în străinătate se cunosc intre ele iar atunci când una dintre acestea era prinsă de poliție putea să dea alte date. Apreciază necesar să fie prezentată o fotografie de la autoritatea emitentă sau un set de amprente care să fie comparate. În această zi au fost confruntate amprentele cu cele deja existente la Ministerul d e Interne din România, comparație pe care nu o apreciază ca fiind relevantă. În această situație, consideră că nu se poate lua nicio măsură față de persoana solicitată.
Curtea face cunoscut părții și participanților la proces că persoana solicitată și-a dat deja acordul de a fi predată autorităților judiciare e iar aspectele invocate de apărătorul său echivalează cu un refuz la predare.
Avocat precizează că aspectul invocat este unul de legalitate asupra căruia instanța trebuie să decidă.
Curtea, față de aspectele invocate de avocat, dă acestuia posibilitatea de a lua legătura cu persoana solicitată pentru a preciza cu claritate dacă aceasta iși exprimă consimțământul irevocabil de a fi predat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța trebuie să verifice dacă cel prezentat în fața acesteia este persoana din mandatul european emis de autoritățile judiciare e, cu datele de identificare cuprinse în acest mandat, și nu persoana care a făcut fapta. Stabilirea persoanei vinovate de săvârșirea faptei va fi făcută de autoritățile judiciare Mandatul european cuprinde toate datele care sunt cerute de legea europeană, astfel încât procurorul nu avea de ce să facă verificări suplimentare.
Avocat solicită ca instanța să ia act de consimțământul persoanei solicitate de a fi predată autorităților judiciare
Față de susținerile apărătorului său ales, întrebată fiind, din nou, persoana solicitată, personal, arată că își menține consimțământul de a fi predat autorităților judiciare e pentru a-și clarifica situația.
Conform art.13 din Decizia-cadru nr.2002/584/ din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene și art.90 alin.5 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, consimțământul persoanei solicitate de a fi predată autorităților judiciare, consimțământ liber exprimat, în prezența apărătorului ales, cu caracter definitiv și irevocabil la predare și faptul că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității au fost consemnate într-un proces-verbal semnat de către: președintele completului de judecată, grefier, apărător și persoana solicitată, fiind atașat la fila 21 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe fondul cauzei, inclusiv pe dispozițiile vizând arestarea provizorie a persoanei solicitate în vederea predării.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de consimțământul persoanei solicitate de a fi predată autorităților judiciare e, să se ia act că persoana solicitată nu renunță la regula specialității urmând să fie anchetată numai pentru fapta precizată în mandatul european de arestare și să se dispună arestarea pe o durată de 29 de zile pentru a putea fi predată autorităților judiciare
Apărătorul persoanei solicitate -, avocat, solicită a se lua act de poziția acesteia și să fie menționat faptul că nu renunță la regula specialității.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la măsura arestării provizorii pe care o apreciază ca fiind o procedură legală căreia nu se poate opune.
Persoana solicitată, personal, având ultimul cuvânt, arată că este de acord să fie predată autorităților judiciare
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra mandatului european de față:
Prin adresa nr. 4640/II/5/2009 din 28.08.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația sesizat instanța cu punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare e pe numele persoanei solicitate - precum și luarea măsurii arestării provizorii a acestuia.
Din analiza actelor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 28.04.2009 autoritățile judiciare e, respectiv Procuratura, ia, a emis un mandat european de arestare în dosarul de referință nr. 335 Js 76/96 față de numitul - pentru infracțiunea de jaf grav, prevăzută de art.249 alin.1, art.250 alin.1, nr.1 a și b, art.25 alin.1 din Codul penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina persoanei solicitate - că, în ziua de 21.10.1995 a pătruns împreună cu alți patru complici într-o firmă amplasată în zona Pieței de Nord, în localitatea, în vederea sustragerii de bunuri. . cu bare din metal, făptuitorii au lovit pe paznicul după care i-au sustras acestuia un telefon mobil și o lanternă. În continuare, autorii l-au legat pe martor de mâini și de picioare de o conductă aflată în apropiere. După imobilizarea paznicului, autorii au sustras seiful firmei. Persoana solicitată și complicii săi au furat din curtea firmei un camion cu care au transportat seiful, într-o zonă împădurită, în apropiere de.
Faptele săvârșite sunt din cele ce dau naștere la predare, potrivit art.85 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală; sunt prevăzute ca infracțiuni și de legea penală română, respectiv de art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21lit.a din Codul penal român.
Cu ocazia soluționării cauzei persoana solicitată a solicitat instanței audierea sa pentru a face precizarea că nu se face vinovat de fapta reținută în mandat și în acea perioadă nu a fost prezentă la locul săvârșirii acesteia, aspect menționat în declarația atașată la dosarul cauzei.
Curtea constată că mandatul european de arestare îndeplinește condițiile de formă prevăzute de legea privind cooperarea judiciară în materie penală în sensul că a fost emis de o autoritate competentă, respectiv Procuratura, ia, pentru o infracțiune de drept comun, infracțiune care este incriminată și de legislația română, fiind pedepsită cu pedeapsa închisorii cuprinsă de la 7 la 20 ani închisoare.
Față de manifestarea de voință a persoanei solicitate care a consimțit în mod irevocabil la predare precum și de caracterul opțional al refuzului executării mandatului european de arestare prevăzut în art.88 alin.2 lit.g din Legea nr.302/2004, Curtea constată că nu există niciun motiv legal de refuz al punerii în executare a mandatului european emis de autoritățile judiciare
Avându-se în vedere că mandatul european de arestare îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege și luând act și de voința persoanei solicitate -, care a consimțit la predare, urmează a se dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare e și predarea persoanei solicitate către acestea în vederea desfășurării urmăririi penale pentru fapta menționată în mandat.
In baza disp.art.12 din Decizia Cadru nr.2002/584/ din 13 iunie 2002 Consiliului Uniunii Europene și art.90 al.10 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea internațională în materie penală, modificată și completată, va dispune arestarea provizorie pe o durată de 29 zile a persoanei solicitate precum și predarea acesteia către autoritățile
În temeiul art. 13 din Decizia - Cadru nr.2002/584/ din 13 iunie 2002 Consiliului Uniunii Europene privind mandatul european de arestare și procedura de predare între statele membre ale Uniunii Europene și art.90 al.3 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, va lua act că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 13 din Decizia - Cadru nr.2002/584/ din 13 iunie 2002 Consiliului Uniunii Europene privind mandatul european de arestare și procedura de predare între statele membre ale Uniunii Europene și art.94 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată prin Legea nr.222/2008, ia act de consimțământul persoanei solicitate-de a fi predată autorităților judiciare
Admite cererea autorității judiciare e și dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 28.04.2009 de Procuratura, ia, în dosarul cu nr. 335 Js 76/96 pe numele persoanei solicitate -.
În baza art. 12 din Decizia-Cadru nr.2002/584/ din 13 iunie 2002 Consiliului Uniunii Europene și art.90 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată prin Legea nr.222/2008 dispune arestarea provizorie a persoanei solicitate-(CNP:-, fiul lui și, născut la data de 28.01.1970 în comuna, județul G, România, domiciliat în G,-, - 11, scara 1, etaj 3, apartament 11, județul G, România, carte de identitate seria - -.- emisă de Poliția Mun. G, valabilitate 27.07.2000 - 28.01.2010) pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data de 29 august 2009 și până la data de 26 septembrie 2009 și predarea acesteia către autoritățile judiciare
Ia act că persoana solicitată - nu a renunțat la regula specialității.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 august 2009, ora 16.00.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /31.08.2009
Tehnored. - -/ 2 ex./31.08.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache
