Mandat european de arestare Spete. Sentința 19/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.19/
Ședința publică de la 15 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța nr. 120/II/5/2009 din 10 februarie 2009, privind executarea mandatului european de arestare nr. 1857/08, emis la data de 26.11.2008 de Secția de Anchetă de pe lângă Tribunalul din - Italia privind persoana solicitată.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință, se prezintă persoana solicitată, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 03883/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
S-a verificat identitatea persoanei solicitate potrivit documentelor aflate la dosar, fișe statistice, pașaport, fotografie.
Curtea, înmânează persoanei solicitate un exemplar de pe mandatul european de arestare, în xerocopie, tradus și în limba română.
În conformitate cu dispozițiile art.90 al.(2) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr.224/2006 s-a adus la cunoștința persoanei solicitate faptul că, are posibilitatea să consimtă la predare.
Avocat, având cuvântul pentru persoana solicitată, arată că nu înțelege să consimtă la predare.
De asemenea persoana solicitată este întrebată dacă renunță drepturile conferite la regula specialității.
Avocat, învederează instanței că, atâta timp cât nu sunt de acord nu au cum să se pronunțe, pentru că ar însemna să fie de acord.
În condițiile în care instanța va decide, consideră că aceasta este aplicabilă, deci nu renunță la regula specialității.
Se aduc la cunoștință prevederile art. 91 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr.224/2006, asupra conținutului mandatului european de arestare.
În conformitate cu dispozițiile art.90 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.224/2006 a fost audiată persoana solicitată.
Procurorul, având în vedere că persoana solicitată înțelege să facă opoziție la predare, solicită i se pună în vedere apărătorului ales să precizeze dacă înțelege să facă probe.
Avocat învederează instanței că nu au probe în procedura actuală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură penală, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților cu privire la predare și luarea măsurii arestării preventive potrivit art. 90 alin. 6 din Legea nr.302, dacă există vreun caz de refuz a executării pedepsei prevăzut de art. 88 și pe fond.
Pune in discuție predarea persoanei solicitate în baza mandatului european de arestare și luarea măsurii arestarii persoanei solicitate în vederea executării mandatului.
Procurorul având cuvântul, arată că, cu toată opoziția pe care o manifestă persoana solicitată, solicită a se da curs solicitării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, care este practic o urmare a solicitării autorităților judiciare Italiene în raport de un mandat european de arestare care a fost emis la data de 26.11.2008 de un judecător de instrucție de la Tribunalul din, cu privire la numitul cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute în Codul penal italian și care au corespondent în codul penal român, respectiv infracțiunea de proxenetism. În aceste condiții în temeiul art. 88 indice 1 și art. 90 din Legea nr.304/2004, solicită a se dispune luarea măsurii arestării preventive a numitului.
Avocat, având cuvântul pentru persoana solicitată, apreciază că mult prea repede se solicită extrădarea și mult prea puține probe în acest sens.
Din conținutul mandatului de arestare european a înțeles că este vorba de o infracțiunea de proxenetism, ori această infracțiune nu se regăsește în cele prevăzute de Legea nr.302/2004 modificată, în rândul celor 32 de infracțiuni față de care statul Român și-a asumat obligația să execute mandatele fără nici un fel de rezerve. În această situație, consideră că nu se impune nici arestarea pentru că arestarea s-ar face în scopul predării persoanei și nici predarea persoanei solicitate către statul solicitant, pentru că nu există elemente concrete, elemente suficiente care să ne demonstreze, în primul rând că acesta ar fi cercetat într-o procedură pentru fapte de proxenetism așa cum se susține, raportat și la declarația pe care a dat-o în fața instanței, că este vorba de cumnata lui și de fratele lui, deci iată că sunt elemente care ne conduc la concluzia că există mari dubii, iar mandatul de arestare european nu ne precizează nimic concret, nimic care să ne dovedească că se face vinovat de acest lucru.
Chiar dacă sunt cercetări preliminare ca și în legislația română trebuie să existe indicii temeinice care să conducă la concluzia că ar fi săvârșit o faptă de natură penală și nu o simplă sub poziție. În mandatul de arestare european nu se arată că ar avea parte de un tratament corespunzător conform legii, pentru că legea are corespondență și în legea italiană și nu i se garantează drepturile acestuia că ar fi cercetat numai cu privire la această faptă.
În această situație pentru că nu se consideră vinovat de săvârșirea vreunei fapte, nu există nici un fel de dovezi palpabile că ar fi săvârșit vreunei fapte de natură penală în statul Italian, în statul Român nici atât, înțelege să se opună executării acestui mandat și predării persoanei solicitate în statul Italian, cel puțin în această fază când nu avem elemente clare să ne predăm cetățeanul propriu pentru o cercetare care nu are nici cel mai mic indiciu că ar fi fost faptele comise de. Pe cale de consecință se opune la executarea mandatului și de asemenea la arestarea acestuia pentru că este practic o măsură care merge în strânsă legătură cu suspendarea.
Cu privire la motivul de refuz al exercitării prevăzut de art. 88 din Legea nr.304/2004, în strânsul strict al celor prevăzute de articolul invocat, arată că nu există ceva reglementat însă la fel de bine în textul de lege apare precizarea că suspendarea în afară de cele 32 de cazuri poate fi supusă unor condiții, așa cum este infracțiunea să fie dubla incriminare, este adevărat și la noi proxenetismul este incriminat, dar la fel de bine trebuiesc garanțiile date de statul solicitant, pentru că așa cum a arătat din mandatul de arestare european nu rezultă așa de garanții procesuale și nici indiciile că s-ar fi săvârșit o faptă de natură penală invocată de faptul italian. Motive stricte nu există, pentru că s-a lăsat portița că ar trebui să fie extrădați.
Apreciază că prea ușor ne predăm cetățenii, fără probe solide și prea ușor sunt ceruți pentru verificări. Dacă la noi în România legislația permite să se ia măsura arestării atunci când există indicii temeinice că s-ar fi săvârșit o faptă, acum nu există nici cel mai mic indiciu. Se face trimitere la cumnata lui. Mandatul de arestare poate fi supus unor condiții.
Persoana solicitată, în ultimul cuvânt arată că refuză să fie pus în executare mandatul european de arestare.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra predării și luării măsurii arestării preventive potrivit art. 90 alin. 6 din Legea nr.302 și pe fond.
CURTEA:
La data de 10.02.2009, Curtea a fost sesizată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, cu cererea de predare a persoanei solicitate, către autoritățile judiciare italiene, în baza Mandatului European de Arestare nr. 18571/08 emis la data de 26.11.2008 de Tribunalul din - Secțiunea Cercetări.
Cererea este întemeiată și va fi admisă.
Astfel, autoritatea judiciară solicitantă a înaintat, ca instrument de asistență și cooperare judiciară, mandatul european de arestare susmenționat, ce conține toate datele prevăzute de Legea nr.302/2004 modificată.
Faptele reținute în sarcina persoanei solicitate au corespondent în legea penală română, respectiv constituie infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1 - 3 Cod penal, fiind astfel îndeplinită condiția dublei incriminări.
Persoana solicitată nu a consimțit la predare și nu a renunțat la aplicarea principiului specialității.
Întrucât, în cauză, nu se poate reține existența vreuneia din situațiile ce pot conduce la refuzul predării, Curtea va admite cererea și va dispune predarea persoanei solicitate, în baza mandatului european de arestare susmenționat, sub rezerva regulii specialității predării.
Totodată, în baza dispozițiilor art. 90 din Legea nr. 302/2004 modificată, Curtea va dispune arestarea persoanei solicitate, pe o perioadă de 29 zile, în vederea asigurării predării acesteia.
Soluția se va comunica conform dispozițiilor legale, urmând a se deconta cheltuielile de traducere a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.94 din Legea nr.302/2004 modif.
Dispune executarea mandatului european de arestare nr. 18571/08 Registrul General, emis de Tribunalul din - Italia la data de 26.11.2008 privind pe persoana solicitată, fiul lui și născut în anul 1988, luna noiembrie, ziua 07, în localitatea M, județ T, sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în M,-, județ T, posesor al seria - nr. - CNP -, sub rezerva regulii specialității predării.
În baza art.90 alin.(2) din Lg. nr.302/2004 modif. dispune luarea măsurii arestării în vederea predării a persoanei solicitate, fiul lui și născut în anul 1988, luna noiembrie, ziua 07, în localitatea M, județ T, sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în M,-, județ T, posesor al seria - nr. - CNP -, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 15 februarie 2009 la 15 martie 2009, inclusiv.
Se va emite mandat de arestare.
Soluția se comunică autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției, Centrului de Cooperare Internațională - Biroul Național Interpol.
În baza art.80 din Legea nr.302/2004, onorariul pentru traducător se va plăti din fondurile Ministerului Justiției conform deconturilor justificative.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15 februarie 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
GREFIER,
- -
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
4 ex./17.02.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DE ARESTARE IN VEDEREA Nr. 3/
Anul 2009, luna februarie, ziua 15
Președintele completului de judecată, JUDECĂTOR de la CURTEA DE APEL CONSTANȚA
Având în vedere sentința penală nr. 19/P din 15 februarie 2009, prin care s-a dispus arestarea numitului, fiul lui și născut în anul 1988, luna noiembrie, ziua 07, în localitatea M, județ T, sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în M,-, județ T, posesor al seria - nr. - CNP -, necăsătorit, fără antecedente penale, pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la 15.02.2009 până la 15.03.2009, inclusiv.
Obiectul inculpării- autoritățile judiciare italiene au reținut că în perioada 01.01.2007 - 20.11.2008 a exploatat prin prostituție două tinere de origine română dintre care una minoră, în scopul obținerii unui profit ilegal.
infracțiunii si încadrarea juridică: art. 81 și art. 600 bis din Codul penal italian, art. 3 și 4 din Legea nr. 75/1958 și pedepsită cu închisoare de până la 12 ani
Temeiurile concrete care determină arestarea: art. 90 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, privind Cooperarea Judiciară Internațională in materie penală, modificată si completată prin Legea nr. 224/2006 și Legea nr. 222/2008.
In temeiul art. 151 si 152 cod procedură penală
DISPUN:
Punerea în executare a prezentului mandat, ce este înaintat organului de politie, care va trimite la instanță dovada de executare a măsurii de arestare în vederea predării persoanei solicitate.
PRESEDINTE DE COMPLET Am primit un exemplar al mandatului
____________________________
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure
