Mandat european de arestare Spete. Sentința 20/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Sentința nr. 20
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin
Procuror
La ordine fiind soluționarea sesizării formulate de Procuratura (), procurorul general în funcție, ia, pentru executarea mandatului european de arestare emis la 06 octombrie 2008 privind persoana solicitată, aflat în prezent în Arestul
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă persoana solicitată arestată asistat de av., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei - arătându-se că la dosarul cauzei au ajuns relațiile cerute de la autoritatea judiciară emitentă (garanția returnării și mandatul european de arestare în limba engleză) - și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru persoana solicitată arestată, având cuvântul, arată că nu a văzut la dosar o traducere motamo a mandatului european de arestare.
Instanța apreciază că nu se mai impune, având în vedere că din traducerea existentă (în limba engleză) s-au dedus aspectele esențiale care interesează în cauză.
Mai arată apărătorul ales al persoanei solicitate, av. că nu cunoaște care este încadrarea și natura infracțiunilor pentru care s-a cerut predarea persoanei solicitate. Nu a găsit aceste informații, și-l interesează vis-a-vis de motivul de refuz invocat și, eventual, termenul de prescripție. Din conținutul mandatului european de arestare rezultă că limita maximă a pedepsei care se poate aplica pentru infracțiune este de 15 ani și, în raport de aceasta, apărarea este interesată să știe dacă se referă la actuala legislație a statului sau la cea din 1994. Acestea din urmă le cere ca probe și se obligă să le depună, solicitând în acest sens un termen scurt.
Instanța arată că apărarea, dacă a anticipat că intenționează să ceară modificările de lege intervenite în timp, trebuia să vină cu dovezi în sprijinul cererilor. Față de elementele dosarului, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 340.pr.pen.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că sunt întrunite condițiile legii pentru executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile e și fiind ajunse la dosar și garanțiile cerute de la autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare, pune concluzii de admitere a sesizării și, pe cale de consecință, de predare a persoanei solicitate către autoritățile judiciare
Av. pentru persoana solicitată arestată, având cuvântul, arată că formulează apărări de refuz a executării mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare e, motivat de dispozițiile art. 88 alin.2 lit.g din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr. 222/2008, potrivit cărora "când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române".
-a-vis de ultimul aspect - "dacă ar fi fost de competența autorităților române" - raportat la momentul săvârșirii faptei și momentul cererii persoanei, fapta s-a prescris. La momentul săvârșirii faptei limitele de pedeapsă erau 6 luni și 5 ani, conform codului penal - art. 94 - prescripția răspunderii penale intervenind la 7 ani și J indiferent de câte ori ar fi fost întrerupt cursul prescripției. Din mandat rezultă și o referire la infracțiunea de tâlhărie, pentru care, de asemenea, consideră că este împlinit termenul de prescripție de 12 ani.
Nu a întâlnit la dosar nici cererea expresă de predare și nici mențiuni cu privire la limitele de pedeapsă prevăzute de codul penal pentru infracțiunile care fundamentează mandatul, așa cum obligă legea internă. Se arată în mandat încadrarea faptelor, dar nu este dată calificarea juridică a infracțiunilor așa cum obligă legea.
Mai mult nu există la dosar nici mandatul național de arestare, așa cum prevede legea internă. La dosar este doar mandatul european de arestare, dar nu sunt atașate în sprijinul acestuia acte care să sprijine faptul că în ia s-a emis pe numele lui un mandat de arestare. Se arată în mandat o expunere a faptelor, se arată dispozițiile legale dar cu mari omisiuni.
Pune în discuție, în eventualitatea în care se va admite cererea de predare - aceasta nu există la dosar - și va trece un timp de 15 zile și persoana solicitată nu va fi predată, ca instanța să dispună încetarea mandatului de arestare.
Dacă va întârzia să apară mandatul național de arestare sau orice alt act care să sprijine mandatul european de arestare o perioadă mai mare de 18 zile (de la momentul sesizării instanței - 27.11.2008), de asemenea, să se dispună încetarea stării de arest.
Având în vedere și limitele arătate mai sus, solicită ca instanța să respingă solicitarea statului.
Persoana solicitată arestată, având cuvântul, este de acord cu cele susținute de apărătorul său ales.
Instanța ia cauza în pronunțare.
Curtea de Apel:
Asupra mandatului european de arestare de față:
Prin sesizarea formulată de Procuratura (), ia, procurorul general în funcție, domnul procuror a solicitat executarea mandatului european de arestare emis la data de 06 octombrie 2008 pe numele persoanei solicitate, sub nr. 225 Js 20820/99 (265 ar 987/07 rh- ).
Cauza a fost înregistrată sub nr- la Curtea de APEL IAȘI, autoritate judiciară competentă pentru executarea mandatului.
Prin mandatul european de arestare emis la data de 06.10.2008 de Procuratura (), procurorul general în funcție, ia, se solicită arestarea și predarea persoanei solicitate -, fiul lui și, născut la data de 14.02.1974 în I, cetățean român, în scopul efectuării urmăririi penale pentru faptele de vătămare corporală gravă, încercare de furt calificat în grup și furt grav, încadrate în articolele 242 paragraf 1, 243, 244 paragraf 1 subparagraf 2, 249 paragraf 1, 250 paragraf 1 subparagraf 2, 233 paragraf 1, 224 paragraf 1 subparagraf 4, 53, 25 paragraf 2, 22, 23 din Codul penal, infracțiuni încadrate la una dintre cele 32 categorii de infracțiuni care nu impune regula verificării dublei încriminări, la "furt în formă organizată sau jefuire gravă", fiind acuzat că la data de 21.01.1994, în, acționând în grup, a comis individual 3 fapte: a încercat să fure, ca membru al unei, care s-a organizat pentru comiterea de jaf sau furt, sub cooperarea cu un alt membru al bandei, la care, pentru aplicarea faptei, s-a intrat prin efracție într-o încăpere dintr-un magazin sau de serviciu; acționând împreună, în grup, au maltratat fizic un altul; a acționat cu violență împotriva unei persoanei pentru a putea sustrage un obiect mobil, obiectul să intre în posesia sa sau a unei terțe persoane din grup, grup din care făcea parte și care s-a unit cu scopul săvârșirii faptelor de jaf sau furt.
Durata maximă a pedepsei care se poate aplica pentru infracțiune este de 15 ani.
Actul care fundamentează mandatul european de arestare este mandatul național de arestare emis de Judecătoria () sub nr. 2 Gs 511/97 din 12.12.1997 (care se menține sub modificarea mandatului de arestare din data de 29.07.1999).
Autoritatea judiciară emitentă, prin adresa din 05.12.2008 cu nr. de referință 265 ar 987/07 rh-, a oferit garanția returnării persoanei solicitate în situația în care va fi condamnat, pentru executarea pedepsei, condiție specială prev. de art. 87 alin.2 din legea română (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 222/2008).
Persoana solicitată a fost audiată în fața Curții de Apel la data de 28 noiembrie 2008 când i s-a adus la cunoștință conținutul mandatului european de arestare de față și i s-a luat declarație.
Persoana solicitată nu și-a dat consimțământul pentru a fi predat autorităților e emitente a mandatului european de arestare de față. Sub aspectul regulii specialității, persoana solicitată a declarat că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității. Declarația persoanei solicitate a fost consemnată în scris, conform art. 90 alin.4 din Legea nr.302/2004, modificată și completată.
Curtea a verificat din oficiu dacă este incident vreunul dintre motivele obligatorii de refuz prevăzute de lege care sunt identice cu motivele obligatorii de refuz prevăzute de Decizia Cadru, și s-a stabilit că nu sunt aplicabile în cauză.
Mandatul european de arestare se execută pe principiul recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/ din 13 iunie 2002.
Art. 90 alin.6 și 7 din legea specială așa cum a fost modificată prin Legea nr. 222/2008, stipulează: "În cazul prevăzut la alin.5, dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art. 88, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 94 deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate.
Dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnare poziției acesteia față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventualele obiecții în ceea ce privește identitatea."
Definiția dată acestui act procesual și normele care conturează instituția mandatului european de arestare degajă un principiu fundamental pentru cooperarea judiciară între statele membre ale Uniunii Europene care au formulat declarații în sensul aplicării deciziei-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre ale Uniunii Europene, acela al obligativității punerii în executare a mandatelor europene de arestare.
Numai în situațiile expres prevăzute de lege autoritatea judiciară de executare refuză sau poate refuza executarea mandatului european de arestare.
În privința acestei persoanei solicitate, nu sunt asemenea situații care să împiedice predarea ei. Din conținutul mandatului european de arestare reiese că unul din participanți, a fost condamnat la data de 15.03.1999 pentru delictele comise, fapt ce a dus la întreruperea cursului prescripției.
Văzând că mandatul european de arestare îndeplinește cerințele prevăzute de art. 79 din Legea 302/2004, că infracțiunile pentru care este acuzat penal se regăsesc în enumerarea făcută de art. 85 din lege, predarea nefiind subordonată regulii dublei încriminări, că s-au oferit garanțiile solicitate conform art. 87 al.2 din Legea 302/2004, s-au îndeplinit procedurile prevăzute de art. 90 și art. 91 din lege privind arestarea și audierea persoanei solicitate, că nu este incident nici unul dintre motivele de refuz privind executarea mandatului, în baza art. 94 din Legea 302/2004, modificată și completată, va fi admisă sesizarea formulată de Procuratura (), pentru executarea mandatului european de arestare emis și în consecință va dispune predarea persoanei solicitate, cetățean român, în baza mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare e, la data de 06 octombrie 2008, în dosar nr. 225 Js 20820/99 (265 ar 987/07 rh- ). pentru urmărirea penală privind infracțiunile ce fundamentează mandatul, către autoritatea judiciară emitentă.
Se constată că persoana solicitată a fost reținută la 27 noiembrie 2008 pentru 24 de ore și arestată în vederea predării la 27 noiembrie 2008 până la 25 2008 inclusiv, dispoziție care se menține.
Totodată conform art. 90 al.9 din lege se va menține în continuare arestarea persoanei solicitate de la 26 2008 la 24 ianuarie 2009, inclusiv, pe o durată de 30 de zile, în vederea realizării predării persoanei solicitate cu respectarea termenelor de predare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
Admite sesizarea formulată de Procuratura (), ia, pentru executarea mandatului european de arestare emis la 06 octombrie 2008 în dosar cu referința 225 Js 20820/99 privind pe persoana solicitată.
În baza art. 94 din Legea nr. 302/2004 modificată și completată prin Legea nr. 222/2008, dispune predarea persoanei solicitate -, fiul lui și, născut la 14.02.1974 în municipiul I județul I, România, cetățean român, cu domiciliu în municipiul I,-, --3,. B,.4, cetățean român, în prezent aflat în Arestul IPJ I, în baza mandatului european de arestare emis de Procuratura (), ia, domnul procuror, la data de 06 octombrie 2008 cu referința dosar 225 Js 20820/99 (265 AR 907/07 RH-A), pentru urmărire penală, către autoritatea judiciară emitentă, sub condiția prevăzută de art. 87 alin.2 din lege.
Constată că persoana solicitată este reținută de la data de 27 noiembrie 2008 și arestată în vederea predării începând cu data de 27 noiembrie 2008, prin încheierea de ședință a Curții de APEL IAȘI, în executarea mandatului european de față, până la data de 25 2008 inclusiv.
În baza art. 90 alin.9 din Legea 302/2004 modificată și completată prin Legea 222/2008 menține măsura arestării persoanei solicitate, pe o durata de 30 de zile, de la 26 2008 la 24 ianuarie 2009 inclusiv, în vederea predării.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 2008
Președinte,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex/12.12.2008
Curtea de APEL IAȘI
I, str.- nr.25 bis
/fax - 0232/-
Dosar nr-
Emisă la 08.12.2008
Către,
Arestul
Vă înaintăm alăturat, în două exemplare, copia dispozitivului sentinței nr. 20 din 08.12.2008 a Curții de APEL IAȘI, pronunțată în dosarul nr-, privind persoana solicitată arestată, fiul lui și, născut la 14.02.1974 în municipiul I, județul I, aflat în prezent în unitatea dvs. un exemplar pentru a fi înmânat sus numitului, iar un exemplar pentru înscrierea în evidențele dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
