Mandat european de arestare Spete. Sentința 22/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR. 22/PI/2008
Ședința publică din 02 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cererea de executare a mandatului european de arestare preventivă emis de autoritățile e privind pe persoana solicitată, născut la data de 18 iunie 1970, în localitatea O, fiul lui și, domiciliat în O,-, -B-59,.8, jud.
La apelul nominal se prezintă persoana solicitată, asistat de apărător în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentantul parchetului solicită a fi audiată persoana solicitată.
Instanța, procedează la audierea persoanei solicitate, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Reprezentantul parchetului, în baza art. 94 alin. 1 din Legea 302/2004 modificată și completată, pune concluzii de respingere a solicitării autorităților e de predare a persoanei solicitate având în vedere că mandatul european de arestare emis de autoritățile e nu conține toate informațiile inserate la litera " c" în art. 79 alin. 1 din Legea nr. 224/2006, respectiv mandatul de arestare național sau o hotărâre judecătorească definitivă. Mai arată că la pct. b, nu s-a arătat actul pe care se bazează mandatul european. Autoritățile ungare au comunicat instanței că mandatul european de arestare trebuie considerat ca și mandat național de arestare, este o lege națională și nu poate eluda cerințele legii române. A se dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al persoanei solicitate, avocat, arată că achiesează la concluziile reprezentantului parchetului. Mai arată că urmărirea penală este finalizată, rechizitoriul fiind efectuat.
Persoana solicitată arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată următoarele:
Prin adresa -/ din 03 martie 2008, Biroul Național Interpol a sesizat Curtea de Apel Oradea cu un mandat de arestare european emis de autoritățile e, respectiv Judecătoria orașului sub nr. 3. 286/2006/11 pe numele lui, fiul lui și, născut la 18 iunie 1970 în O, jud.
La termenul fixat în cauză pentru data de 03 martie 2008, în cadrul procedurilor prealabile, curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 88/1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, a apreciat că cererea conține informațiile cerute de lege și a sesizat procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în vederea identificării persoanei solicitate, reținerii și prezentării acesteia în instanță.
La data de 18 martie 2008, procurorul a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a persoanei solicitate și în conformitate cu prev. art. 89 alin. 1 din Legea 302/2004 l-a prezentat la instanța competentă - Curtea de Apel Oradea (conform art. 89 alin. 1 comb. cu art. 88/1 alin. 1 din Legea 302/2004).
Cu acest prilej, instanța, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru arestarea persoanei solicitate, respectiv că nu ar exista la dosarul cauzei dovada că statul solicitant a emis mandat european de arestare pe baza unui mandat de arestare în vederea efectuării cercetării judecătorești (art. 81 alin. 1 din Legea 302/2004) curtea a luat față de persoana solicitată măsura preventivă prev. de art. 136 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, respectiv obligarea acesteia de a nu părăsi localitatea pe durata măsurii, impunându-i să respecte obligațiile prev. de art. 145 alin.1/1 Cod procedură penală.
S-a fixat termen la 26 martie 2008, pentru când persoana solicitată a avut termen în cunoștință.
S-a solicitat organelor judiciare e a se comunica dacă în cauză mandatul european de arestare a fost emis în baza unui mandat național de arestare preventivă, potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.
La termenul din 26 martie 2008, în lipsa răspunsului de la Judecătoria, cauza a fost amânată pentru termenul din 02 aprilie 2008.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 90/2 din Legea 302/2004 instanța a procedat la audierea persoanei solicitate reținând că aceasta nu consimte la predarea sa autorităților
S- luat act că prin adresa nr. / /1669/2008 din 19 martie 2008, Ministerul Justiției și Menținerii Ordinii al Ungare s-a răspuns solicitării Curții de Apel Oradea - în sensul că, un mandat european de arestare care a fost emis de un tribunal trebuie considerat și ca mandat național de arestare.
De asemenea, persoana solicitată a depus la dosar drept probă, o notificare a apărătorului său din oficiu, desemnat de autoritățile e, din 28 martie 2008, prin care i se aduce la cunoștință că pe rolul Judecătoriei Orașului se află cazul penal nr. 3.286/2006 intentat pentru săvârșirea infracțiunii de violență împotriva unei persoane oficiale și altor infracțiuni.
Mai este înștiințat că persoana solicitată nu s-ar fi prezentat la proces, că judecătoria îl solicită a se prezenta la proces prin citație oficială pe care o va primi în curând.
I se cere a se prezenta la proces în mod punctual.
Coroborând toate aceste acte și lucrări aflate la dosarul cauzei instanța reține că mandatul european de arestare emis de către Judecătoria Orașului se întemeiază pe actul de inculpare cu nr. 2093/2005 al Parchetului Orașului (vezi pg. a doua a mandatului european de arestare).
Mai rezultă că autoritatea judiciară emitentă a prezentului mandat este Judecătoria Orașului, referința dosarului 3.286/2006 (vezi pg. 6 din mandat).
Potrivit răspunsului Ministerului Justiției Ungar, conform Certificatului 25 alin. 7 al Legii cxxx din 2003, un mandat european de arestare care a fost emis de un Tribunal, ține loc și ca mandat național de arestare.
Așa fiind, din punct de vedere formal nu există impedimente pentru a fi executat.
Conform actului depus la dosar de către persoana solicitată, sub nr. de referință în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare (3.2006) se află de fapt numărul dosarului penal aflat în faza de cercetare judecătorească pe rolul Judecătoriei Orașului.
Rezultă per a contrario că urmărirea penală s-a încheiat (vezi copia rechizitoriului aflat la dosar) și doar faptul că persoana solicitată nu s-a prezentat la termenele fixate de instanță sunt sancționate prin emiterea mandatului european de arestare.
Ori o asemenea stare de fapt contravine dispozițiilor art. 88 alin. 2 lit.f teza II din Legea 302/2004, constituie un motiv de refuz a executării mandatului european de arestare " când mandatul european cuprinde infracțiuni care au fost comise în afara teritoriului statului emitent șilegea română nu permite urmărirea acestor fapte atunci când s-au comis în afara teritoriului român.
Neprezentarea în fața unei instanțe a inculpatului sau învinuitului nu constituie, potrivit Codului d e procedură român, temei al arestării unei persoane. Atât în faza de urmărire penală cât și în cea a cercetării judecătorești, inculpatul sau învinuitul au dreptul de nu declara și de a refuza să semneze o declarație (vezi dispozițiile art. 73 și 322/2 Cod procedură penală ).
De menționat că toate aceste dispoziții de drept penal român se coroborează cu dispozițiile Convenției Europene privind Drepturile Omului.
faptul că autoritățile judiciare e au posibilitatea legală de a recurge la alte instituții de drept din domeniul cooperării judiciare (de exemplu citarea inculpatului cu respectarea prevederilor art. 5 din Convenția de asistență judiciară din 29 mai 2000, România fiind parte la Convenție).
Pentru toate aceste motive s-a procedat conform dispozitivului minutei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE cererea de executare a mandatului european de arestare nr. 3.286/2006/11 emis de Judecătoria orașului, Ungaria, în calitate de autoritate judiciară emitentă, privind arestarea și predarea persoanei solicitate, născut la data de 18 iunie 1970 în O, fiul lui și, domiciliat în O,-, -b-59,.8 Jud.
Dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței, luată față de aceeași persoană solicitată.
Dispune revocarea măsurii de a se respecta obligațiile prev. de art. 145 alin 1/1 Cod procedură penală luate față de aceeași persoană solicitată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
hotărâre -/08.04.2008
Tehnoredact. 2 ex./08.04.2008,
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Munteanu Traian
