Mandat european de arestare Spete. Sentința 237/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.8871/2/2009
2233/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL I A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 237
Ședința publică de la 23 septembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea cauzei penale ce are ca obiect sesizarea nr.2250/II-5/2009 din data de 18.IX.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în procedura punerii în executare a mandatului european de arestare nr.352/09, emis la data de 25.VIII.2009 de către Tribunalul d e Instrucție nr.4 din -Madrid, privind pe persoana solicitată, cetățean român, fiul lui și, născut pe data de 3 ianuarie 1971 în B, domiciliat în sat de,-, județ I, CNP.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns persoana solicitată, personal, asistată juridic de apărător ales - dl. avocat, din cadrul Baroului B, cu împuternicirea avocațială 33/23.09.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea aduce la cunoștința persoanei solicitate conținutul mandatului european de arestare.
Apărătorul ales al persoanei solicitate formulează cerere de amânare a cauzei pentru a avea posibilitatea de a studia dosarul și a pregăti apărarea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a cererii de amânare a cauzei
Curtea după deliberare, pentru a da posibilitate apărătorului ales al persoanei solicitate să ia cunoștință de mandatul european de arestare suspendă judecarea cauzei de la ora 11:30 la ora 13:00 și dispune ca dosarul cauzei să fie pus la dispoziția acestuia, pentru studiu, în arhiva secției penale.
După reluarea ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședința publică, persoana solicitată a răspuns personal și asistată juridic de apărătorul ales.
Apărătorul ales al persoanei solicitate întrebat fiind de președintele completului de judecată arată că a luat cunoștință de mandatul european de arestare și de actele aflate la dosarul cauzei.
Curtea, comunică persoanei solicitate copia mandatului european de arestare și procedează la ascultarea acesteia.
Declarația persoanei solicitate, consemnată separat, a fost atașat la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe fondul sesizării.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a sesizării, punere în executare a mandatului european de arestare și arestare a persoanei solicitate, în vederea predării acestuia autorităților judiciare spaniole.
Din conținutul mandatului european de arestare rezultă că există date privind apartenența persoanei solicitate la o rețea infracțională, cu scopul comiterii de furturi, prin uz de violență, pe teritoriul Spaniei, fapte care determină incidența art. 85 indice 1 pct. 18 din Legea nr.302/2004 modificată și care sunt sancționate de codul penal spaniol cu pedeapsa de până la 6 ani închisoare.
Solicită să se dispună predarea persoanei solicitate către autoritățile emitente ale mandatului european de arestare, cu respectarea regulii specialității prevăzute de art. 100 din Legea 302/2004 modificată și să se constate că persoana solicitată a fost reținută în cauză, 24 de ore.
Apărătorul ales solicită să fie respinsă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București întrucât nu sunt dovezi din care să rezulte vinovăția persoanei solicitate iar din declarația acestuia rezultă că nu a săvârșit vreo faptă penală. Mai solicită să se constate că în mandatul european de arestare nu sunt prezentate circumstanțele în care ar fi fost comise faptele incriminate. Și nu se face referire la probe, nefiind nici fotografii în care să fie prezentă persoana solicitată pe care o apără.
Persoana solicitată, personal, arată că nu este vinovat de săvârșirea vreunei fapte penale și subliniază că nu consimte să fie predat autorităților spaniole astfel că solicită să fie respinsă sesizarea formulată de parchet.
CURTEA,
La data de 18.09.2009 a fost înregistrată pe rolul instanței sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București privind arestarea persoanei solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 (modificată), în baza semnalării Interpol în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de 25.08.2009 de Judecătoria d e Instrucție nr.4 din (Spania).
Prin încheierea din data de 18.09.2009, Curtea a dispus măsura obligării persoanei solicitate, de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 5 zile, cu începere de la data de 19.09.2009 până la data de 23.09.2009 inclusiv, fixând totodată un termen de 5 zile pentru ca procurorul să prezinte mandatul european de arestare însoțit de traducerea în limba română.
Mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare spaniole a fost prezentat acestei instanțe la data de 23.09.2009, ora 10,00.
În conformitate cu dispozițiile art. 90 din Legea nr. 302/2004 (modificată), s-a procedat la ascultarea persoanei solicitate, aceasta exprimându-și refuzul de a fi predată către autoritățile spaniole, instanța aducând la cunoștința acesteia conținutul mandatului european de arestare,natura juridică a infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite,încadrarea juridică a faptelor,pedepsele prevăzute de legea spaniolă pentru aceste fapte,precum și regula specialității, persoana solicitată arătând că înțelege să se prevaleze de aceasta,în măsura în care va fi predată, aceasta revenind asupra poziției sale inițiale și arătând că nu era prezentă la datele arătate în cuprinsul mandatului în Spania, întorcându-se cu o zi înainte, persoana solicitată neinvocând însă vreo obiecțiune la identitate.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că nu există nici un impediment la executarea mandatului european de arestare și nu este incident în cauză nici un motiv de refuz de executare,facultativ sau obligatoriu.
Astfel, Judecătoria d e Instrucție nr.4 din a emis la data de 25.08.2009, un mandat european de arestare față de numitul, cetățean român, fiul lui și, născut pe data de 3 ianuarie 1971 în B, domiciliat în sat de,-, județ I, CNP.-, în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârșirea a două infracțiuni pe teritoriul Spaniei în luna mai, anul 2009,pedeapsa prevăzută de legea spaniolă pentru acestea fiind de 6 ani închisoare.
Din mențiunile cuprinse în mandatul european de arestare rezultă că persoana solicitată este cercetată pentru infracțiunile de asociere ilicită împreună cu alți inculpați,cu scopul de a comite furturi cu uzul forței,furt împotriva patrimoniului, prevăzute de art. 515.1, 517.1, 237, 239, 240 din Codul penal spaniol, faptele constând în aceea că în noaptea de 14/15 mai 2009, împreună cu alți inculpați a pătruns în poligonul industrial al firmei uzând forța și a sustras marfă
Faptele reținute, care sunt prevăzute în Codul penal spaniol în dispozițiile anterior invocate și pedepsite conform acestor texte cu pedepse de până la 6 ani închisoare, se încadrează în dispozițiile art. 85 alin.1 (asocierea la o rețea infracțională) și furt cu mână armată din Legea nr.302/2004 (modificată), predarea nefiind subordonată în acest caz condiției ca faptele să constituie infracțiuni și potrivit legii române.
În orice caz, infracțiunile reținute în sarcina persoanei solicitate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul mandatului european de arestare, au corespondent și în legislația penală română în dispozițiile art.211 alin.1, 2 lit. c) alin. 21lit. a) și art.323 alin.1) și 2) Cod penal.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că nu este incidentă vreuna dintre situațiile care, conform dispozițiilor art. 88 alin. 1 sau alin. 2 din Legea nr. 302/2004 (modificată), constituie motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului european, iar persoana solicitată nu a formulat obiecțiuni la identitate, chiar dacă aceasta a revenit asupra declarației anterioare și a precizat că nu a fost prezentă la data reținută în cuprinsul mandatului european de arestare, pe teritoriul Spaniei. Invocarea de către apărătorul persoanei solicitate a nevinovăției acesteia în sensul că nu este autorul faptelor arătate în cuprinsul mandatului nu este o obiecțiune la identitate, avută în vedere de lege,ci este o chestiune ce vizează fondul cauzei și care urmărește în final o soluție de achitare.
Nerecunoașterea săvârșirii infracțiunilor nu este un motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului european,prevăzut de Legea 302/2004 modificată, aceasta fiind o problemă ce vizează vinovăția și asupra căreia autoritățile judiciare române, învestite exclusiv cu punerea în executare a mandatului european de arestare, nu se pot pronunța în nici un mod.
Mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritățile judiciare competente ale unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate, acesta executându-se pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, instanțele naționale neputându-se pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției persoanei solicitate.
În ceea ce privește procedura privind punerea în executare a mandatului, raportat la arestarea, respectiv predarea persoanei solicitate, Curtea apreciază că Legea nr.222/2008, prin care s-a modificat Legea nr. 302/2004, nu stabilește în mod neechivoc că se impune parcurgerea a două etape, această procedură apărând necesară doar dacă s-ar impune solicitarea de informații suplimentare.
6 al art. 91 din lege prevede că, în cazul în care persoana consimte la predare,dacă nu este incident vreunul din cazurile de refuz prev. de art. 88, judecătorul se poate pronunța prin sentință,conform art. 94, deopotrivă asupra arestării și predării, alin. 7) prevăzând că, dacă persoana nu consimte la predare, procedura continuă cu audierea acesteia, limitată la poziția față de mandat și eventuale motive de refuz, respectiv obiecții privind identitatea.
Or, față de modul de redactare al alin. 8), care arată că în cazurile de la alin. 5) și 7), adică fie când persoana consimte, fie când persoana nu consimte la predare,dacă judecătorul apreciază necesar să acorde termen pentru luarea unei hotărâri privind predarea,arestarea se dispune prin încheiere și, reținând totodată modul de redactare al alin. 12), care arată că, dacă judecătorul apreciază că se impun informații suplimentare, amână cauza stabilind termen pentru primirea datelor, consider că intenția legiuitorului a fost aceea de a lăsa la latitudinea judecătorului să hotărască în funcție de circumstanțele fiecărei spețe, dacă se impune parcurgerea a două etape, indiferent de consimțământul sau lipsa de consimțământ ale persoanei.
În același sens apreciez că trebuie interpretate și disp. art. 941alin. 3 din lege care arată că se poate exercita recurs împotriva hotărârii prin care s-a dispus predarea, care este suspensiv de executare, cu excepția dispozițiilor privind arestarea,care sunt deci executorii, textul având în vedere inclusiv ipoteza în care prin aceeași hotărâre se dispune atât cu privire la arestarea persoanei, cât și cu privire la predarea acesteia.
Reținând că în cauza de față Curtea nu a constatat incidența nici unui motiv de refuz privind punerea în executare a mandatului european de arestare, că mandatul cuprinde toate informațiile prevăzute de art. 79 alin. 1 din lege și nu se impun informații suplimentare, Curtea a apreciat că se poate dispune prin hotărâre atât cu privire la arestarea persoanei solicitate în vederea predării, cât și la predarea acesteia în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare.
Susținerile apărătorului persoanei solicitate în sensul că din cuprinsul mandatului nu rezultă cu claritate faptele, nefiind indicate celelalte persoane participante, cuantumul prejudiciului și nici modul de săvârșire efectiv, nu pot fi reținute de C, disp. art. 79 alin. 1 din legea specială prevăzând că mandatul trebuie să cuprindă mențiunile arătate la lit. a) - g),toate acestea rezultând fără echivoc din mandat, din cuprinsul căruia rezultă atât descrierea faptelor,cu indicarea momentului și locului,respectiv gradul de participare al persoanei solicitate,cât și încadrarea juridică și pedeapsa prevăzută.
Pentru aceste considerente, având în vedere că nu există nici un motiv de refuz la predare, reținând și poziția exprimată de către persoana solicitată, ținând seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare în virtutea principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile art. 94 coroborat cu art. 90 alin. 6 din Legea nr. 302/2004 (modificată), Curtea va dispune punerea în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată și va dispune predarea acesteia autorităților judiciare spaniole în vederea executării mandatului european de arestare emis la data de 25.08.2009 de către Judecătoria d e Instrucție nr.4 din, cu respectarea regulii specialității și cu condiția ca, dacă se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în România pentru executarea pedepsei, conform art. 87 alin. 2 din lege.
În vederea asigurării executării de urgență a mandatului european de arestare, față de dispozițiile art. 90 alin. 6 și alin. 10 din Legea nr.302/2004 (modificată), având în vedere că durata inițială a arestării în vederea predării nu poate depăși 30 de zile, Curtea va dispune arestarea în vederea predării a persoanei solicitate pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului, având în vedere că persoana solicitată este în libertate,fiind dispusă anterior măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Va constata ca persoana solicitata a fost reținută pe timp de 24 de ore în data de 18.09.2009.
Va dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare,conform art. 90 alin. 13 din Legea 302/2004 modificata și în baza art. 94 alin. 2 din aceeași lege va dispune comunicarea hotărârii prezente în termen de 24 de ore de la data rămânerii definitive către autoritatea emitentă, Ministerul Justiției și Centrului de Cooperare Internațională din cadrul
În baza art. 192 alin.3 din Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂREȘTE:
În baza art.94 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008 dispune punerea în executare a mandatului european de arestare din data de 25 august 2009 emis de către Judecătoria d e Instrucție nr.4 din - Regatul Spaniei, la data de 25.08.2009 în dosarul nr. 352/09 privind persoana solicitată, cetățeanul român, fiul lui și, născut la data de 03.01.1971 în B, domiciliat în sat de,- județul I, -, seria - nr. - eliberată de.
Dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare spaniole în vederea executării mandatului european de arestare, cu respectarea regulii specialității și cu condiția că, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.
Dispune arestarea în vederea predării a persoanei solicitate pentru o perioadă de 29 zile, de la data punerii în executare a mandatului.
Constată că persoana solicitată a fost reținută 24 de ore în data de 18.09.2009.
În baza art.90 alin.13 din Legea nr.302/2004 (modificată) dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare.
În baza art.94 alin.2 din Legea nr.302/2004 (modificată) dispune comunicarea prezentei în termen de 24 ore de la rămânerea definitivă, autorității judiciare spaniole emitente, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Internațională.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Dact./24.09.2009
Ex.5
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu
