Mandat european de arestare Spete. Sentința 24/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 24/2008
Ședința publică din 19 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.10.2008 de către d-na vice-procuror de la Procurorul de pe lângă Tribunalul de M Instanță din, în dosar nr. -, cu privire la persoana solicitată, născut la 02.06.1967 în, jud. B-N, fiul lui și, CNP -, cu domiciliul în B,-.C.31 jud. B-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă persoana solicitată, - reținut în Arestul IPJ B-N - însoțit de organele de poliție din cadrul Poliției Județului B-N, asistat de apărător ales, avocat Ru-acia din cadrul Baroului B-N, cu delegația depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a verificat identitatea persoanei solicitate.
S-a adus la cunoștința persoanei solicitate existența mandatului european de arestare emis pe numele său, conținutul acestuia și posibilitatea de a consimți la predare precum și drepturile sale procesuale prevăzute de art. 91 din Legea 302/2004 modificată.
Întrebată fiind, persoana solicitată arată că nu consimte la predare, procedându-se în continuare conform prevederilor articolului 90 alin.7 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008, în sensul că s-a trecut la audierea persoanei solicitate, declarația acesteia regăsindu-se la procesul-verbal atașat la dosar. Din cuprinsul acestei declarații reiese că datele personale ale persoanei solicitate corespund cu cele din mandatul european de arestare, persoana solicitată a fost informată despre conținutul mandatului european de arestare și i s-a înmânat o copie a acestuia, nu este de acord cu predarea sa către statul solicitant întrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni și înțelege să uzeze de regula specialității.
Apărătorul persoanei solicitate cere un termen pentru pregătirea apărării și motivarea obiecțiunilor cu privire la legalitatea mandatului european de arestare.
Reprezentanta Parchetului se opune solicitării de acordare a unui nou termen, având în vedere că pe numele persoanei solicitate s-a emis o ordonanță de reținere pentru 24 de ore, iar obiecțiunile apărării sunt de fond și nu de formă, de asemenea, sunt îndeplinite cerințele art.79 din Legea 302/2004 referitoare la conținutul mandatului european de arestare.
Instanța deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul persoanei solicitate, cazurile de refuz la predare fiind limitativ prevăzute de art.88 din Legea 302/2004, iar în ipoteza existenței vreunuia din aceste cazuri, apărarea îl poate motiva oral.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra executării mandatului european de arestare.
Reprezentanta Parchetului, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele art. 79 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008 referitoare la conținutul și forma mandatului european de arestare, și având în vedere că persoana solicitată a fost identificată ca fiind cea la care face referire mandatul european de arestare, solicită a se dispune arestare persoanei solicitate pentru o perioadă de 30 de zile și predarea acesteia către statul solicitant în vederea executării mandatului european de arestare.
Apărătorul persoanei solicitate cere respingerea solicitărilor procurorului, considerând că informațiile cuprinse în conținutul mandatului european de arestare sunt insuficiente, nefiind respectate prev. art. 79 lit.e din Legea 302/2004, respectiv mandatul nu cuprinde o descriere a circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, inclusiv momentul, locul, gradul de implicare al persoanei solicitate în comiterea infracțiunii. Apreciază că este necesară solicitarea de informații suplimentare despre săvârșirea faptei și a persoanei ce a comis-o, considerând că nu există probe sau indicii despre săvârșirea faptelor de către clientul său. Față de aceste considerente, apărătorul persoanei solicitate cere respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare și punerea în libertate a clientului său, cu luarea față de acesta a unei alte măsuri neprivative de libertate.
Având ultimul cuvânt, persoana solicitată arată că nu a săvârșit fapta de care este acuzat și solicită respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare.
CURTEA
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul de M Instanță din înregistrată la Curtea de APEL CLUJ la data de 6 noiembrie 2008, s-a transmis mandatul european de arestare emis la data de 10.10.2008 de către d-na vice-procuror de la Procurorul de pe lângă Tribunalul de M Instanță din, în dosar nr. -, cu privire la persoana solicitată, născut la 02.06.1967 în, jud. B-N, fiul lui și, CNP -, cu domiciliul în B,-.C.31 jud. B-
Examinând actele dosarului Curtea va reține următoarele:
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din 12 noiembrie 2008 Curții de APEL CLUJs -a constatat că mandatul european de arestare conține toate informațiile prevăzute în art. 79 alin.1 din Legea 302/2004 modificată prin Legea 224/2006, din cuprinsul său rezultând că față de persoana solicitată s-a emis un mandat de arestare pentru comiterea următoarei fapte: în data de 21.07.2006, o persoană a intrat în sediul societății 4, canal de televiziune aparținând grupului. S-a îndreptat către încăperea în care se găsea faxul pentru a se adresa prin fax dat cu 21.07.2006, orele 12:51 către Banca Nașională din, gestionara contului bancar nr. -, deschis pe numele 4, 2 ordine de plată falsificate pentru suma de 211.000 euro fiecare. Sumele au fost transferate pe timpul sfârșitului de săptămână în România către 2 conturi bancare deschise pe numele societății comerciale SC SRL B, al cărei administrator este persoana solicitată. S-a constatat că semnătura directoarei generale, d-na fusese imitată, că ordinele de plată fuseseră făcute la calculatorul contabilului și că procedura internă a societății 4 pentru acest tip de operațiuni nu fusese respectată.
Această faptă constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 313-1, 313-3, 313-7, 313-8 din Codul Penal francez cu închisoarea de cel puțin 3 ani.
În conformitate cu prevederile art. 881din Legea 302/2004 s-a solicitat procurorului general de pe lângă Curtea de Apel să ia măsurile necesare pentru identificarea persoanei solicitate, reținerea și prezentarea acesteia în fața instanței.
Ca urmare a acestei solicitări, la data de 19 noiembrie 2008 fost emisă Ordonanța de reținere nr. 376/II/5/2008 de către procurorul general al Curții de APEL CLUJ, în aceeași zi persoana solicitată fiind prezentată Curții de APEL CLUJ.
Potrivit art. 81 alin. 1 lit. a) din Legea 302/ 2004 modificată prin Legea 222/2008 - care reglementează obiectul și condițiile emiterii mandatului european de arestare - acesta poate fi emis în vederea urmăririi penale, dacă fapta este pedepsită cu o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin un an.
Raportat la dispozițiile art. 88 din legea 302/2004 modificată prin Legea 222/ 2008, Curtea de APEL CLUJ nu a constat incidența vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare.
Procedându-se în conformitate cu art. 90 alin. 1 din Legea 302/2004, modificată prin Legea 222/ 2008, instanța a verificat identitatea persoanei solicitate și împrejurarea comunicării unui exemplar de pe mandatul european de arestare.
De asemenea, potrivit art. 90 al. 3 din Legea 302/2004, modificată prin Legea 222/ 2008, instanța a procedat la aducerea la cunoștința persoanei solicitate a conținutului mandatului european de arestare, a drepturilor prev. de art. 91 din aceeași lege, efectele regulii specialității și a posibilității de a consimți la predare către statul membru emitent, respectiv Franța, față de care persoana solicitată a arătat că înțelege să nu consimtă la predarea sa.
Infracțiunile pentru care s-a emis mandatul de arestare se regăsesc între faptele prevăzute în art.85 alin.1 din Legea 302/2004, modificată prin Legea 222/ 2008pentru care predarea se poate acorda chiar dacă nu este îndeplinită condiția dublei incriminări.
În virtutea art. 77 din Legea 302/2004 modificată prin Legea 222/2008, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al UE, în speță cea română, solicită arestarea și predarea către un alt stat membru, respectiv cel francez, a unei persoane, în acest caz, în vederea efectuării urmăririi penale, care se execută în baza principiului recunoașterii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/ / 13.06.2002.
În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condițiile de formă și de fond reglementate de Legea 302/2004 modificată prin Legea 222/2008 și nefiind constatate impedimente legale la predare, Curtea, n baza art. 90 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008, va dispune arestarea persoanei solicitate, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 19 noiembrie 2008 și până la 18 decembrie 2008.
De asemenea, va constata că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată, și în consecință, în baza art. 90 alin.7 din Legea 302/2004 modificată prin Legea 222/2008 va dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Franța.
Deoarece mandatul european de arestare a fost emis pentru efectuarea urmăririi penale, în baza art.87 alin.2 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 222/2008, predarea cetățeanului român va fi condiționată ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.
În baza art 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cerereaformulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 10.10.2008 de către d-na vice-procuror de la Procurorul de pe lângă Tribunalul de M Instanță din, în dosar nr. -, cu privire la persoana solicitată, născut la 02.06.1967 în, jud. B-N, fiul lui și, CNP -, cu domiciliul în B,-.C.31 jud. B-, aflat în Arestul IPJ B-N și, în consecință:
În baza art. 90 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008,dispune arestarea persoanei solicitate, născut la 02.06.1967 în, jud. B-N, fiul lui și, CNP -, cu domiciliul în B,-.C.31 jud. B-Npe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 19 noiembrie 2008 și până la 18 decembrie 2008, în baza mandatului european de arestare emis la data de 10.10.2008 de către d-na vice-procuror de la Procurorul de pe lângă Tribunalul de M Instanță din, în dosar nr. -.
În baza art. 90 alin. 7 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008dispune predarea persoanei solicitate, născut la 02.06.1967 în, jud. B-N, fiul lui și, CNP -, cu domiciliul în B,-.C.31 jud. B-N, către autoritățile judiciare din Franța, ca urmare a executării mandatului european de arestare emis la data de 10.10.2008 în dosar nr. -.
În baza art.87 alin.2 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 222/2008, predarea cetățeanului român este condiționată ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.
În baza art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 noiembrie 2008, ora 17:30 în prezența persoanei solicitate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. 3 ex. /
21.11.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
