Mandat european de arestare Spete. Sentința 26/2008. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR. 26/2008

Ședința publică din 25 noiembrie 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Vasile Goja judecător

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror

Pe rol fiind soluționarea cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de 13.06.2008 de către judecător dr. Pota de la Tribunalul d e Sector Central, Ungaria, în dosar nr. 14.VII.20.067/2007, cu privire la persoana solicitată, născut la 22.10.1976 în mun. Z, jud. S, fiul lui și, CNP -, cu domiciliul în sat, nr.171, com., jud.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă persoana solicitată, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegația depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că s-a depus la dosar mandatul european de arestare, așa cum s-a solicitat prin Încheierea penală nr.25/2008 și există traducerea autorizată. La întrebarea instanței, persoana solicitată arată că a primit un exemplar din mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare din Ungaria pe numele său. I se pune în vedere că, pe numele său, s-a emis la data de 13.06.2008, de către Tribunalul d e Sector Central, Ungaria, un mandat european de arestare pentru următoarea stare de fapt: La data de 11.08.2006, în jurul orelor 22:25 în braseria situat în districtul 7 din Budapesta, în urma unor certuri asupra decontului, persoana solicitată a împins casa de marcat de pe tejghea, aceasta deteriorându-se, producând o pagubă de 50.000 forinți, sumă ce nu a fost despăgubită pe parcursul cercetării cauzei, după aceasta părăsind localul. Această faptă a stârnit indignare și în rândul celorlalte persoane aflate la fața locului.

Întrebată fiind, persoana solicitată consimte la predare, procedându-se în continuare conform prevederilor articolului 90 alin.5 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008, instanța asigurându-se că persoana arestată, în deplină cunoștință de cauză, a consimțit voluntar la predare și a înțeles caracterul irevocabil al acestui acord. În urma exprimării consimțământului la predare, s-a întocmit procesul-verbal depus la dosar, în care este trecută și opțiunea persoanei solicitate de a nu renunța la regula specialității.

În conformitate cu prevederile art. 90 alin.10 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008, s-a procedat la audierea persoanei solicitate, declarația acesteia regăsindu-se în procesul-verbal atașat la dosar. Din cuprinsul acestei declarații reiese că persoana solicitată a fost informată despre motivele reținerii și își exprimă consimțământul la predare.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, se acordă cuvântul, conform prevederilor art. 90 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008,cu privire la executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate.

Reprezentantul Parchetului solicită, în baza art.90 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008, să se dispună arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile și, având în vedere că persoana solicitată a consimțit la predare, în baza art.90 alin.6 din aceeași lege, solicită admiterea sesizării autorităților judiciare e și predarea persoanei solicitate către statul solicitant în vederea executării mandatului european de arestare.

Apărătorul persoanei solicitate, fata de poziția exprimată de persoana solicitată - care a consimțit la predare - și având în vedere că instanțele din România nu se pot pronunța asupra probelor, fiind doar instanțe de executare, solicită a se lua act de consimțământul persoanei solicitate și a se dispune predarea sa către autoritățile judiciare

Persoana solicitată, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de predare către autoritățile e în vederea clarificării cât mai urgente a situației sale juridice.

CURTEA

Examinând actele dosarului Curtea va reține următoarele

Prin semnalarea Organizației Internaționale a Poliției Criminale, înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la data de 18.11.2008, s-a comunicat faptul că INTERPOL Budapesta/Ungaria a dispus urmărirea internațională în vederea arestării pentru predare a numitului, pe numele căruia Judecătoria Centrală din Pest, Ungaria, a emis la data de 16.06.2008 mandatul european de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunilor de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri.

În urma acestei semnalări, persoana solicitată a fost depistată și reținută pentru 24 de ore prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, cu începere din 20 noiembrie 2008, ora 9:00, și a fost prezentată Curții de APEL CLUJ pentru termenul din 21 noiembrie 2008, când s-a constatat că ne aflăm sub incidența art. 88³din legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008, respectiv persoana solicitată a fost reținută pe baza unei semnalări transmise prin Organizația Internațională a Poliției Criminale, care nu echivalează cu mandatul european de arestare și, în conformitate cu prev. art. 90 alin.2 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008, s-a luat față de persoana solicitată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pentru o perioadă de 5 zile și s-a fixat termen de judecată pentru data de 25 noiembrie 2008.

La termenul din 25 noiembrie 2008, s-a constatat că la dosar s-a depus mandatul european de arestare, așa cum s-a solicitat prin Încheierea penală nr.25/21.11.2008, există traducerea autorizată, astfel că s-a procedat la audierea persoanei solicitate care a precizat că este de acord cu predarea sa către autoritățile ungare, menționând expres că nu renunță la regula specialității, aspecte consemnate într-un proces-verbal încheiat separat.

Cu privire la starea de fapt, s-a reținut în sarcina persoanei solicitate că la data de 11.08.2006, în jurul orelor 22:25, în braseria, aflată în Budapesta sector 7,-, în urma unei certuri asupra decontului, a împins pe jos casa de marcat aflată pe tejghea, care în urma căderii s-a deteriorat. Inculpatul după comiterea faptei a părăsit localul. Paguba cauzată prin această faptă este de 50.000 forinți, sumă ce nu a fost despăgubită pe parcursul cercetării cauzei.

Fapta violentă și antisocială a inculpatului a stârnit indignare și în rândul celorlalte persoane aflate la fața locului.

În drept, faptele comise de persoana solicitată au fost încadrate ca fiind infracțiunea de huliganism prev.de art. 271 al.1 Cod penal, potrivit căreia, persoanele care prezintă un comportament provocator, antisocial, violent care stârnește indignare și, chiar dacă nu comit infracțiuni mai grave, comit delict și pot fi pedepsite cu pierderea libertății până la 2 ani, cu muncă în folos public sau cu amendă în bani, și vandalism prev. de art. 324 al.1 din Codul penal, potrivit căreia, persoanele care prin nimicirea sau stricăciunea unui obiect de patrimoniu cauzează o pagubă, comit fapta de vandalism, care se pedepsește cu pierderea libertății până la 1 an, muncă în folos public sau cu amendă în bani.

Potrivit legii române, faptele comise de persoana solicitată ar fi încadrate în drept în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 al.1 Cod penal și distrugere prev.de art. 217 al.1 Cod penal.

Potrivit art. 81 alin. 1 lit. a) din Legea 302/ 2004 modificată prin Legea 222/2008 - care reglementează obiectul și condițiile emiterii mandatului european de arestare - acesta poate fi emis în vederea urmăririi penale, dacă fapta este pedepsită cu o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin un an.

Raportat la dispozițiile art. 88 din legea 302/ 2004 modificată prin Legea 222/ 2008, Curtea de APEL CLUJ nu a constat incidența vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare.

În virtutea art. 77 din Legea 302/2004 modificată prin Legea 222/2008, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al UE, în speță cea română, solicită arestarea și predarea către un alt stat membru, respectiv cel ungar, a unei persoane, în acest caz, în vederea efectuării urmăririi penale, care se execută în baza principiului recunoașterii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/ / 13.06.2002.

În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condițiile de formă și de fond reglementate de Legea 302/2004 modificată prin Legea 222/2008 și nefiind constatate impedimente legale la predare, Curtea, n baza art. 90 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008, va dispune arestarea persoanei solicitate, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 25 noiembrie 2008 și până la 24 decembrie 2008. De asemenea, va constata că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată, și în consecință, va lua act de consimțământul persoanei solicitate, iar în baza art. 90 alin.5 din Legea 302/2004 modificată prin Legea 222/2008 va dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Ungaria.

Deoarece mandatul european de arestare a fost emis pentru efectuarea urmăririi penale,în baza art.87 alin.2 din Legea nr. 302/2004 modificată, predarea cetățeanului român va fi condiționată ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

În baza art. 198..C.P.P. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, care se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

În baza art 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cerereaformulată de autoritățile judiciare din Ungaria cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 13.06.2008 de către judecător dr. Pota de la Tribunalul d e Sector Central, Ungaria, în dosar nr. 14.VII.20.067/2007, cu privire la persoana solicitată, născut la 22.10.1976 în mun. Z, jud. S, fiul lui și, CNP -, cu domiciliul în sat, nr.171, com., jud. S și, în consecință:

În baza art. 90 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008,dispune arestarea persoanei solicitate, născut la 22.10.1976 în mun. Z, jud. S, fiul lui și, CNP -, cu domiciliul în sat, nr.171, com., jud.pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 25 noiembrie 2008 și până la 24 decembrie 2008, în baza mandatului european de arestare emis la data de 13.06.2008 de către judecător dr. Pota de la Tribunalul d e Sector Central, Ungaria, în dosar nr. 14.VII.20.067/2007.

Ia act de consimțământul la predare a persoanei solicitate, iar în baza art. 90 alin.5 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008dispune predarea persoanei solicitate, născut la 22.10.1976 în mun. Z, jud. S, fiul lui și, CNP -, cu domiciliul în sat, nr.171, com., jud., către autoritățile judiciare din Ungaria, ca urmare a executării mandatului european de arestare emis la data de 13.06.2008 în dosar nr. 14.VII.20.067/2007.

În baza art.87 alin.2 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 222/2008, predarea cetățeanului român este condiționată ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

În baza art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2008, în prezența persoanei solicitate.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red. 4 ex. /

27.11.2008

Președinte:Vasile Goja
Judecători:Vasile Goja

Vezi şi alte speţe de drept penal: