Mandat european de arestare Spete. Sentința 3/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 3/2010
Ședința publică din 8 ianuarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de 26.10.2009 de către procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din, în dosar, cu privire la persoana solicitată, fiica lui și, născ. la 10.02.1981 în G, jud. D, cetățean român, CNP -, domiciliată în sat Deal, com., jud. D, în prezent reținută în Arestul IPJ
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă persoana solicitată, reținut în Arestul IPJ S, însoțită de organele de poliție din cadrul Poliției Județului S, apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C cu delegația depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar s-a depus mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare din pe numele persoanei solicitate și există traducerea în limba română.
S-a adus la cunoștința persoanei solicitate existența mandatului european de arestare emis pe numele său, conținutul acestuia și posibilitatea de a consimți la predare precum și drepturile sale procesuale prevăzute de art. 91 din Legea 302/2004 modificată.
Întrebată fiind, persoana solicitată arată că nu consimte la predare, procedându-se în continuare conform prevederilor articolului 90 alin.7 din Legea nr. 302/2004, respectiv cu audierea persoanei solicitate, declarația acesteia regăsindu-se în procesul-verbal atașat la dosar.
Curtea a indicat persoanei solicitate care sunt motivele de refuz obligatorii sau opționale din cuprinsul Legii 302/2004 modificată.
Curtea a respins întrebarea apărătorului din oficiu referitoare la implicarea unor cetățeni români în săvârșirea infracțiunilor la care face referire mandatului european de arestare, pe teritoriul României, pe motiv că, în această procedură, instanța nu are abilitatea procesuală de a cerceta fondul cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, se acordă cuvântul, conform prevederilor art. 90 din Legea nr.302/2004,cu privire la executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate.
Reprezentantul Parchetului, arătând că din actele dosarului rezultă că sunt îndeplinite condițiile legale pentru executarea mandatului european de arestare, solicită admiterea sesizării autorităților judiciare din și predarea persoanei solicitate către statul solicitant, cu menținerea în stare de arest a acesteia.
Apărătorul persoanei solicitate cere respingerea propunerii Parchetului de admitere a sesizării autorităților elene și menținere a stării de arest, arătând că infracțiunea s-a produs atât pe teritoriul Greciei cât și al României iar, în conformitate cu prevederile art. 88 al.2 lit.e din Legea 302/2004, acesta este un motiv opțional de refuz a executării pedepsei. Cu acordarea onorariului cuvenit pentru apărător din oficiu.
Persoana solicitată având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând reține că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în baza art. 90 al.2 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 222/2008 a solicitat luarea măsurii măsura arestării persoanei solicitate (fiica lui și, născ. la 10.02.1981 în G, jud. D, cetățean român, CNP -, domiciliată în sat Deal, com., jud. D), deoarece prin adresa din 4 dec. 2009 Biroului Național Interpol a comunicat că fost trimisă prin fax o semnalare prin Organizația Internațională a Poliției Criminale -Interpol cu privire la faptul că INTERPOL, / a dispus urmărirea internațională în vederea arestării și predării a persoanei solicitate, pe numele căruia fost emis un mandat european de arestare la data de 26.10.2009 de către procurorul de la Curtea de Apel din - în baza mandatului de arestare nr.8 emis la data de 15.09.2009 de către judecătorul de instrucție de la judecătoria d e Primă Instanță din - pentru efectuarea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de trafic de ființe umane în scopul exploatării sexuale în forma complicității și a infracțiunii de falsă acuzație în forma complicității.
Prin Ordonanța de reținere din 04.01.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ s-a dispus reținerea pentru 24 de ore, respectiv 04.01.2010, ora 15 până la data de 15.01.2010 ora 15 persoanei solicitate.
Prin Încheierea penală nr. 1 / 05.01.2010 Curtea de APEL CLUJ a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, și în consecință, în baza art. 90 al.2 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 222/2008 a dispus arestarea persoanei solicitate, pe o durată de 5 zile, începând din data de 5 ianuarie 2010, până la data de 9 ianuarie 2010, inclusiv, în baza semnalării tansmise de către INTERPOL /, înregistrată la Biroul Național INTERPOL din data de 4.12.2009.
Ulterior la data de 8 ianuarie 2010 procurorul a prezentat Curții de APEL CLUJ mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare din pe numele persoanei solicitate, însoțit de traducerea în limba română.
Examinând actele dosarului Curtea va reține următoarele
Procedându-se în conformitate cu art.90 alin.3 din Legea 302/2004 modificată prin Legea 222/ 2008, i s-a adus la cunoștință persoanei solicitate conținutului mandatului european de arestare și posibilitatea de a consimți la predare către statul membru emitent, respectiv, precum și drepturile procesuale conferite de art. 91 din Legea 302/2004 modificată prin Legea 222/ 2008.
În conținutul mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară competentă din care este stat membru al UE se indică existența unui mandat de arestare emis la data de 15.09.2009 de către judecătorul de instrucție de la judecătoria d e Primă Instanță din - pentru efectuarea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de trafic de ființe umane în scopul exploatării sexuale în forma complicității și a infracțiunii de falsă acuzație în forma complicității.
Ca și stare de fapt s-a reținut în esență că la data de 05.09.2009 persoana solicitată împreună cu, și au reușit să obțină consimțământul numitei pentru a călători cu aceștia din România în, înșelând-o în sensul că i-au promis că va presta servicii domestice pentru un salariu lunar de 300 de euro și profitând de starea ei materială deficitară, în locul promisiunilor făcute ei au predat-o pe lui și pentru suma de 3500 de euro și de asemenea au amenințat-o cu moartea pe și i-au luat cartea de identitate și au ținut- într-un subsol cu intenția de ao forța să devină prostituată pentru câștigul lor, iar la data de 04.05.2009 persoana solicitată împreună cu au dat declarații mincinoase la Poliția / în sensul că aceasta ar fi amenințată și ținută într-o casă de către 2 indivizi necunoscuți cu intenția de aoe xploata sexual pentru bani, fapte care sunt reglementate de art.45 și art 351 din Codul penal, respectiv art.45 și art229 par.1 din Codul penal.
Potrivit art 81 alin. lit. a) din Legea 302/ 2004 modificată prin Legea 222/ 2008 -care reglementează obiectul și condițiile emiterii mandatului european de arestare - acesta poate fi emis și în vederea executării urmăririi penale, dacă pedeapsa prevăzută de lege este de cel puțin 1 an închisoare.
Infracțiunea de trafic de ființe umane în scopul exploatării sexuale este inclusă în lista celor 32 de infracțiuni prev de art 85 alin1 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 222/2008 și care nu implică verificarea îndeplinirii condiției a dublei incriminări
De asemenea prin prisma art. 85 alin. 2 din aceeași lege, pentru alte fapte decât cele prevăzute în alin 1,predarea este subordonată condiției ca faptele care motivează emiterea mandatului european să constituie infracțiune potrivit legii române, independent de elementele constitutive sau încadrarea juridică a acesteia.
Infracțiunea de falsă acuzație are corespondent în legislația română fiind reglementată sub denumirea de denunțare calomnioasă, prev. și ped. de aret 259 Cod pen,iar forma complicității în cuprinsul art.26 Cod.pen. fiind îndeplinită condiția dublei incriminări,dar și condiția cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, neintervenind nici prescripția răspunderii penale.
În virtutea art. 77, mandatului european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al UE, în speță cea română, în vederea arestării și predării către un alt stat membru, respectiv cel, a unei persoane solicitate, în acest caz, în vederea urmăririi penale, care se execută în baza principiului recunoașteriii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/ / 13.06.2002
La termenul de azi s-a procedat și la audierea persoanei solicitate ( f 61 ) care a fost întrebată și asupra consimțământului irevocabil la predare în conformitate cu disp, art. 90 alin. 2 din Legea 302/2004 modificată prin legea 224/ 2008.
Persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din, deoarece nu se consideră vinovată de comiterea vreunei infracțiuni dintre cele menționate în mandatul european de arestare și dorește ca cercetările penale să fie efectuate în România.
De asemenea persoana solicitată a menționat expres că nu renunță la regula specialității. aspecte consemnate în procesul-verbal (f 61 ).
Potrivit art.90 alin.6 din Legea 302/2004 modificată, opoziția persoanei solicitate la predare nu se poate baza decât pe invocarea existenței unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare.
În virtutea principiului recunoașterii și încrederii reciproce consacrat de Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584/ din 13 iunie 2002, publicată în Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, precum și raportat la disp. art.77 din Legea nr. 302/2004 modificată care reglementează mandatul european de arestare, instanța română, ca autoritate judiciară de executare, nu are competența de a verifica temeinicia măsurii arestării preventive dispuse de autoritatea judiciară emitentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene în speță cel din,în baza căreia s-a emis mandatul european de arestare și nici asupra oportunității mandatului european de arestare.
Competența instanței se limitează doar la verificarea îndeplinirii condițiilor de fond și de formă prevăzute în Legea 302/2004 modificată referitoare la mandatul european de arestare, precum și la examinarea motivelor de refuz obligatorii sau opționale.
Potrivit art,88 din Legea 302/2004 modificată autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare în urmatoarele cazuri:
a) când, din informațiile de care dispune, reiese ca persoana urmarită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de catre un stat membru, altul decat statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea sa fie prescrisă, pedeapsa să fi fost grațiată ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauza care împiedica executarea, potrivit legii statului de condamnare;
b) când infractiunea pe care se bazeaza mandatul european de arestare este acoperită de amnistie în România, daca autoritățile române au, potrivit legii române, competența de a urmări acea infracțiune;
c) când persoana care este supusă mandatului european de arestare nu răspunde penal, datorită vârstei sale, pentru faptele pe care se bazeaza mandatul de arestare în conformitate cu legea română.
De asemenea potrivit alin 2. al aceluiași articol autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în urmatoarele cazuri:
a) în situația prevazuta la art. 85 alin. (2) din prezenta lege; în mod excepțional, în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar, executarea mandatului european nu va putea fi refuzată pentru motivul ca legislatța română nu impune același tip de taxe sau de impozite sau nu conține același tip de reglementări în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar ca legislația statului membru emitent;
b) când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în Romania pentru aceeași faptă care a motivat mandatul european de arestare
c^1) când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent;
d) când persoana care face obiectul mandatului european a fost judecată definitiv pentru aceleasi fapte intr-un alt stat tert care nu este membru al Uniunii Europene, cu condiția ca, în caz de condamnare, sancțiunea să fi fost executată sau sa fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau pedeapsa să fi fost grațiată potrivit legii statului de condamnare;
e) când mandatul european de arestare se referă la infracțiuni care, potrivit legii române, sunt comise pe teritoriul României;
f) când mandatul european cuprinde infracțiuni care au fost comise în afara teritoriului statului emitent și legea română nu permite urmarirea acestor fapte atunci când s-au comis în afara teritoriului român;
g) când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autoritatilor române;
h) când o autoritate judiciară română a decis fie să nu înceapă urmărirea penală, fie încetarea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau clasarea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare, sau a pronunțat, față de persoana solicitată, o hotărâre definitivă, cu privire la aceleași fapte, care împiedică viitoare proceduri.
Raportat la dispozițiile art. 88 din legea 302/ 2004 modificată prin Legea 222/ 2008, Curtea de APEL CLUJ nu a constat incidența vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare.
Motivul invocat de către persoana solicitată în sensul că nu se consideră vinovată de comiterea vreunei infracțiuni reținute în cuprinsul mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din nu se circumscrie nici unuia dintre motivele de refuz reglementate de art 88 din legea 302 /2004 modificată.
Nu este pertinent nici motivul invocat,adică ca derularea cercetărilor să fie continuată în România, deoarece mandatul european de arestare nu constituie o modalitate de sesizare a organelor judiciare române, cu atât mai mult cu cât în această procedură instanța nu poate să constate existența faptelor imputate și temeinicia acuzațiilor.și implicit nici să stabilească și competența de efectuare a cercetărilor operând principiul recunoașterii reciproce.
Motivul de refuz opțional prev de art.88 alin2 lit. își are aplicabilitatea în condițiile în care la data soluționării prezentei cereri persoana solicitată deja era cercetată de către autoritățile judiciare din România pentru aceleași fapte menționate în cuprinsul mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din.
În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condițiile de formă și de fond reglementate de Legea 302 /2004 modificată prin legea 222/ 2008 și nefiind constatate impedimente legale la predare,Curtea va constata că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată,
Ca atare Curtea va admite cererea formulată de autoritățile judiciare din formulată de autoritățile judiciare din cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 26.10.2009 de către procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din, în dosar, cu privire la persoana solicitată și în consecință în baza art. 90 și urm. din Legea nr.302/2004 vadispune predarea persoanei solicitate, fiica lui și, născ. la 10.02.1981 în G, jud. D, cetățean român, CNP -, domiciliată în sat Deal, com., jud. D, către autoritățile judiciare din.
În baza art. 90 din Legea nr.302/2004 modificată vamenține măsura arestării persoanei solicitatepe o durată 25 de zileîncepând cu data de 9 ianuarie 2010 până la data de 2 februarie 2010- dispusă prin încheierea penală nr. 1 din 5.01.2010 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în prezentul dosar - în vederea predării.
Se impune menținerea față de persoana solicitată a măsurii arestării,deoarece procedura de executare a mandatului european de arestare, în speță cel emis de către autoritățile judiciare din implică concomitent atât arestarea cât și predarea, în caz contrar predarea efectivă nu ar fi posibilă.
În baza art.87 alin.2 din Legea nr. 302/2004, predarea persoanei solicitate, care are cetățenia română va fi condiționată ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.
În baza art.80 din Legea nr. 302/2004 modificată va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.80 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE
HOTĂRĂȘTE
Admite cerereaformulată de autoritățile judiciare din cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 26.10.2009 de către procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din, în dosar, cu privire la persoana solicitată, fiica lui și, născ. la 10.02.1981 în G, jud. D, cetățean român, CNP -, domiciliată în sat Deal, com., jud., în prezent arestată în Arestul IPJ S și, în consecință:
În baza art. 90 și urm. din Legea nr.302/2004dispune predarea persoanei solicitate, fiica lui și, născ. la 10.02.1981 în G, jud. D, cetățean român, CNP -, domiciliată în sat Deal, com., jud. D, către autoritățile judiciare din.
În baza art. 90 din Legea nr.302/2004,menține măsura arestării persoanei solicitate, fiica lui și, născ. la 10.02.1981 în G, jud. D, cetățean român, CNP -, domiciliată în sat Deal, com., jud. D, pe o durată 25 de zileîncepând cu data de 9 ianuarie 2010 până la data de 2 februarie 2010- dispusă prin încheierea penală nr. 1 din 5.01.2010 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în prezentul dosar - în vederea predării.
În baza art.87 alin.2 din Legea nr. 302/2004, predarea cetățeanului român este condiționată ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.80 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2010, în prezența persoanei solicitate.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
RED./
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar
