Mandat european de arestare Spete. Sentința 32/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ -. 32/
Ședința publică din data de 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu escu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea cauzei penale nr-, având ca obiect mandatul european de arestare emis la data de 08.05.2007 de Tribunalul Penal de - Austria în dosarul nr. 14 Ur 19/07 t-90 privind pe numitul, cetățean român.
La apelul nominal a răspuns persoana solicitată, asistată de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 948/15.02.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la verificarea identității persoanei solicitate, constatându-se că se legitimează cu cartea de identitate seria - nr. - eliberată la data de 10.02.2005 de Poliția mun. G, din care rezultă că este fiul lui - și, născut la data de 25.02.1971 în mun.G, are CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, județul
Se aduce la cunoștință persoanei solicitate faptul că Tribunalul Penal de - Austria a emis un mandat european de arestare pe numele său, în dosarul nr. 14 Ur 19/07 t-90, prin care solicită să fie predat autorităților judiciare austriece pentru a fi cercetat pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie gravă.
Privitor la modalitatea de participare la faptă, în mandatul european de arestare se reține că numiții, în complicitate cu sunt suspectați temeinic de a fi încercat, printre altele, în data de 04.12.2006, orele 00:16, în, ca membri ai unui grup criminal organizat, să o deposedeze pe de bunuri mobile prin întrebuințare de violențe, cu intenția de a dobândi prin însușirea bunurilor un folos material injust, prin aceea că au urmărit-o pe stradă pe care tocmai plecase din localul "Admiral " situat în. 27, unul dintre făptuitori i-a pus brațul după gât strângând-o, fapta rămânând în stadiu de tentativă, datorită faptului că a opus rezistență și a strigat "ajutor", faptă care în legislația penală austriacă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie gravă prev. de 12, al treilea caz, 15, 142 alineatul 1 și 143 prima alternative din Codul penal.
Faptele, așa cum sunt ele descrise, sunt prevăzute și de legislația penală română, fiind incriminată de art. 211 alin. 21Cod penal și art. 7 din Legea 39/2003 - constituirea unui grup organizat pentru săvârșirea de infracțiuni.
Totodată, se aduce la cunoștință persoanei solicitate faptul că are posibilitatea să consimtă la predare.
Persoana solicitată arată că este de acord să fie predată autorităților judiciare austriece, cu precizarea că suferă de anumite afecțiuni psihice și că se află în tratament la dr.. De asemenea, arată că a fost internat și la și la pentru tratament și că s-a îmbolnăvit în timp ce se afla în detenție în Germania. Întrebat fiind, precizează că are acte medicale din care rezultă afecțiunile de care suferă. Consideră că, în timpul celor 6 luni de zile de când este emis mandatul de arestare, autoritățile judiciare austriece aveau posibilitatea să-i aducă la cunoștință faptul că este cercetat în acea cauză, prin citarea sa la domiciliu. Susține că autoritățile judiciare austriece s-au bazat doar pe indicii atunci când au emis mandatul de arestare. Precizează că nu are antecedente penale în România.
CURTEA aduce la cunoștință persoanei solicitate faptul că s-ar putea opune la predare numai în anumite condiții și îi pune în vedere să aibă asupra sa actele medicale pe care le deține pentru a le prezenta autorităților austriece.
Persoana solicitată susține că nu poate sta în încăperi închise deoarece suferă de boala înregistrată sub codul G 16.
CURTEA aduce la cunoștință persoanei solicitate că autoritățile judiciare austriece pot ține cont de starea sa de sănătate și că va putea beneficia de tratament de specialitate adecvat.
Persoana solicitată precizează că, în principiu, acceptă să fie predat autorităților judiciare austriece, dar precizează că nu poate decide singur cu privire la persoana sa întrucât suferă de schizofrenie paranaoidă. Din cauza acestei este posibil ca după o săptămână în care este ținut într-un spațiu închis să i se pară anumite lucruri, anumite simboluri și să devieze din realitate. este în realitate. Cu privire la starea sa de sănătate pot face aprecieri dr., care are dosarul său la spital, sau dr.. Consideră că doar medicii pot stabili evoluția bolii.
Precizează că primăria comunei în care locuiește a instituit curatelă și a fost numită curator mama sa, care momentan locuiește în Italia. Mama sa îl are sub îngrijire, este responsabilă pentru el.
Apărătorul persoanei solicitate consideră că susținerile acestuia trebuiesc dovedite cu acte. Consideră că medicul la care se află în tratament i-ar putea elibera acte medicale pe care să le prezinte la dosar, urmând ca în funcție de diagnostic și de stadiul bolii, să se stabilească dacă este necesar ca persoana solicitată să fie supusă unei expertize medico-legale. Arată că, chiar dacă curatela este nerespectată de persoana învestită, persoana solicitată își poartă de grijă în momentele de luciditate și merge la tratament.
Susține că are cunoștință de faptul că predarea poate fi refuzată în caz de iresponsabilitate, dar nu se poate ști dacă persoana solicitată este iresponsabilă decât dacă se va efectua o expertiză medico-legală.
Consideră că la acest moment trebuie făcut un început de dovadă, în sensul că persoana solicitată trebuie să prezinte un act medical, pe baza căruia să poată solicita efectuarea unei expertize medico-legale. este prematur să formuleze o astfel de cerere, în condițiile în care persoana solicitată este lucidă la acest moment și declară că are momente în care își pierde luciditatea, se rupe de realitate, are fantasmagorii. Dacă ar fi avut acte medicale, ar fi solicitat astăzi efectuarea unei expertize medico-legale.
Solicită un termen scurt pentru a aduce acte medicale.
Reprezentantul Ministerului Public susține că, potrivit art. 88 alin. 1 lit. c din Legea 302/2004, unul din motivele de refuz al executării vizează vârsta și nu capacitatea psihică a persoanei respective. Textul menționat precizează că, citează: "autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare când persoana care este supusă mandatului european de arestare nu răspunde penal, datorită vârstei sale", deci nu datorită altor împrejurări. Situația invocată de persoana solicitată urmează să fie cercetată ca atare de autoritățile judiciare austriece. În consecință, solicită să se continue procedura pentru punerea în executare a mandatului respectiv, urmând ca în fața acestor autorități persoana solicitată să se prevaleze de documentele despre care a făcut vorbire în momentul de față. De asemenea, autoritățile care au emis mandatul european de arestare urmează să aibă în vedere și susținerile referitoare la curatelă, dacă într-adevăr aceasta există. Consideră că acum acest lucru este lipsit de orice importanță, având în vedere că mama persoanei solicitate se află în Italia și nu își poate exercita obligațiile stabilite prin curatela respectivă.
Apărătorul persoanei solicitate arată că aceasta este cetățean român, că instanța trebuie să hotărască dacă dispune predarea către autoritățile judiciare austriece a unui cetățean român aflat sub curatelă. Consideră că nu interesează dacă curatoarea își îndeplinește sau nu obligațiile, ci interesează ce drepturi ale acesteia și ale persoanei solicitate sunt încălcate. În condițiile în care există acea curatelă despre care face vorbire persoana solicitată, există obligația de a fi anunțat curatorul.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu faptul că trebuie anunțat curatorul, dar acest lucru se poate face după punerea în executare a mandatului.
CURTEA, privitor la refuzul de a preda o persoană în baza unui mandat european, aduce la cunoștință apărătorului persoanei solicitate faptul că pot fi avute în vedere doar acele situații prevăzute de lege, și printre acestea este prevăzută nerăspunderea penală datorită vârstei.
Apărătorul persoanei solicitate precizează că mai există o situație deosebită, și anume, când persoana solicitată cere să nu fie predată și să fie judecată în țară.
CURTEA învederează apărătorului persoanei solicitate că aceasta a fost de acord să fie predată, dar să se aibă în vedere starea de boală.
De asemenea, învederează faptul că starea de boală a persoanei solicitate ar putea fi evaluată de autoritățile austriece, care pot dispune examinarea acesteia, urmând să aprecieze dacă răspunde sau nu răspunde penal pentru fapta comisă.
Persoana solicitată precizează că este de acord să fie predată autorităților judiciare austriece, cu condiția să fie însoțită de curatorul său, întrucât în curatelă se specifică că acesta trebuie să fie îndrumătorul său. Susține că în momentul când deviază din realitate, este posibil să nu mai știe ce vorbește și atunci curatorul trebuie să fie alături de el.
Precizează că are numărul de telefon al mamei sale și se poate lua legătura cu aceasta și că în scurt timp urmează să se prezinte soția sa cu actul prin care a fost desemnat curatorul și cu tot dosarul cu acte medicale.
CURTEA aduce la cunoștință persoanei solicitate faptul că instanța nu poate ține cont de acele acte, că numai autoritățile judiciare care îl cercetează pot să țină cont sau nu de acele acte.
Concluzionându-se faptul că se opune la predare pentru că este bolnav psihic, persoana solicitată precizează că se abține.
CURTEA, față de susținerile persoanei solicitate, în sensul că soția sa urmează să sosească de la țară cu actele medicale pe care le deține, lasă dosarul la a doua strigare, la ora 1400.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, a răspuns persoana solicitată asistată de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul persoanei solicitate depune la dosar, în copie, curatele și acte medicale.
CURTEA aduce la cunoștință părților că s-a depus la dosar dispoziția nr. 244/06.07.2005 emisă de Primarul comunei, județul G, prin care se instituie curatela și se numește curator, mama, pentru, biletul de ieșire din spital 13545 și scrisoarea medicală din 15.06.2005 eliberate de Spitalul "Al. " B, din care rezultă că pacientul are antecedente psihiatrice, se internează pentru o simptomatologie psihiatrică acută, halucinații auditive, comportament bizar, incoerență ideo-verbală, un act medical din 19.07.2005 și două acte medicale din 01.07.2005 eliberate de Cabinetul Medical Individual dr. -, din care rezultă că pacientul este în evidență cu diagnosticul de schizofrenie paranoidă, discernământ diminuat, frecvente decompensări psihotice și este tratat.
De asemenea, s-a depus din partea G un proces-verbal din 15.02.2008 din care rezultă că persoana solicitată posedă permis de conducere începând din anul 1992, care a fost preschimbat în anul 2005.
Întrebată fiind, persoana solicitată precizează că permisul de conducere i-a fost eliberat înainte de a se îmbolnăvi, că are și acum permisul de conducere și conduce mașina câteodată.
Apărătorul persoanei solicitate precizează că aceasta nu se opune predării, cu condiția să i se asigure tratament medical. Susține că persoana solicitată i-a adus la cunoștință că se află în tratament și a considerat că trebuie să facă dovada acestui aspect. Actele depuse fac dovada diagnosticului și a tratamentului. Urmează ca instanța să decidă dacă va aduce la cunoștință statului solicitant faptul că persoana solicitată se află în tratament și stadiul bolii sau va lua direct măsura de a emite mandatul și de a-l pune la dispoziția statului respectiv.
CURTEA pune în vedere apărătorului persoanei solicitate să ia legătura cu aceasta, în raport cu dispozițiile legale care prevăd când se poate refuza solicitarea de a da curs mandatului european.
După ce a luat legătura cu apărătorul său, persoana solicitată arată că se pune la dispoziția instanței, nu se sustrage mandatului de arestare, este de acord să fie predat cu o singură condiție: prin intermediul unui avocat să i se aducă una sau două probe pe care se bazează mandatul de arestare, de reținere și de trimitere în țara respectivă. Întrebat fiind, precizează că este nevinovat, contestă fapta care este reținută prin mandat.
Se procedează la audierea persoanei solicitate, încheindu-se un proces-verbal care s-a atașat la dosar.
CURTEA acordă cuvântul apărătorului persoanei solicitate privitor la opoziția referitoare la predare, pe care a formulat-o aceasta.
Apărătorul persoanei solicitate precizează că susține cererea acesteia, în sensul că, chiar dacă a înțeles să nu se opună măsurii legale ce trebuie luată, prin intermediul instanței dorește să înștiințeze statul solicitant că se află într-o situație deosebită, că se află sub tratament și este îngrijorat de faptul că, în situația în care va fi pus la dispoziția statului solicitant, îi va fi periclitată sănătatea prin faptul că nu își va mai putea urma tratamentul.
Pentru acest motiv, solicită ca instanța să poarte o corespondență cu statul solicitant, să aducă la cunoștință actele pe care persoana le-a prezentat, diagnosticul și stadiul bolii, respectiv, solicită să se dispună predarea, dar condiționat de supunerea persoanei solicitate la un tratament sau, eventual, de schimbarea termenului în care va fi predat în funcție de durata tratamentului medical. Nu poate preciza când a început tratamentul, dacă îl urmează și în prezent, pentru că nu are acte medicale, dar are cunoștință de faptul că este o boală cu remisii. Urmează ca instanța să stabilească dacă persoana solicitată va fi supus unui examen medical mai amplu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca, în condițiile art. 89 alin. 3 din Legea 302/2004, să se dispună arestarea persoanei solicitate.
Apreciază nu se impune să se pună acele condiții despre care a făcut vorbire apărătorul persoanei solicitate. Este de acord cu faptul că în hotărâre trebuie reținută starea de boală, însă instanța nu poate condiționa predarea și punerea în executare a acestui mandat de starea de boală a persoanei solicitate. Obligațiile de tratament decurg și din tratatele internaționale cu privire la persoanele aflate în stare de arest, dar și din legislația care există în Austria: în momentul în care persoana solicitată va fi predată va beneficia de toate drepturile pe care le au persoanele arestare, inclusiv de tratament medical conform specificului bolii de care suferă.
Solicită să se dispună arestarea preventivă și predarea persoanei solicitate.
Apărătorul persoanei solicitate precizează că la acest moment nu are cunoștință de stadiul bolii acesteia, dacă este în remisie, dacă medicamentele au fost luate pe o perioadă mai îndelungată, dacă deja și-au făcut efectul și este într-o stare latentă și dacă poate să suporte șocul la care va fi supus. Solicită să se rețină toate aceste aspecte.
CURTEA respinge obiecțiile la predare formulate de persoana solicitată, prin apărător, reținând că motivele invocate nu sunt dintre cele care, potrivit art. 88 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, justifică refuzul punerii în executare a mandatului european.
Privitor la starea de boală psihică a persoanei solicitate, stare care rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei, se va face mențiune în hotărârea pe care instanța o va pronunța, urmând a fi avută în vedere de autoritatea judiciară care solicită predarea cu prilejul efectuării anchetei și stabilirii responsabilității față de fapta comisă.
Totodată, pune în discuție punerea în executare a mandatului european și arestarea provizorie ca o condiție firească a solicitării de a fi predat autorității judiciare austriece.
Apărătorul persoanei solicitate arată că aceasta dorește să fie predat statului solicitant, dorește să cunoască probele din dosar, dar starea sănătății nu-i permite să plece imediat.
Ca avocat, reiterează cererea ca instanța să nu emită mandatul, să poarte corespondență cu statul solicitant, să arate actele medicale ale persoanei solicitate, să informeze cu privire la stadiul bolii și faptul că se află în tratament, urmând ca persoana solicitată să fie înștiințată când se fixează un nou termen. Întrebat fiind, precizează că nu în România trebuie fixat un nou termen, ci prin corespondență în Austria. Consideră că așa trebuie procedat pentru că altfel interesele persoanei solicitate și starea sănătății îi sunt periclitate. Are în vedere faptul că este o persoană sub curatelă, că are discernământul diminuat, iar din discuțiile purtate cu acesta, crede că nu își dă seama de toate consecințele.
Solicită să se aibă în vedere practica judiciară, din care rezultă că această corespondență se poartă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în momentul comiterii faptei, persoana solicitată se afla tot sub imperiul acelei curatele și s-a dovedit a fi vădit nefolositoare.
Reiterează concluziile privind arestarea preventivă a persoanei solicitate în temeiul art. 88 alin. 3 din Legea 302/2004 și predarea acesteia, întrucât sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege.
Solicită să se aibă în vedere că argumentele folosite cu privire la starea de boală reprezintă o situație care ține de atribuțiile pe care le au organelor judiciare care au emis mandatul respectiv, este o problemă care vizează exclusiv modalitatea de stabilire a vinovăției inculpatului, invocându-se o boală care are o oarecare legătură cu modalitatea în care a acționat inculpatul. Este problema organului judiciar care a emis mandatul să stabilească dacă persoana solicitată răspunde sau nu din punct de vedere penal funcție de actele care există la dosar sau funcție de ceea ce vor constata prin specialiștii dumnealor în mod nemijlocit.
În aceste împrejurări, solicită arestarea persoanei solicitate și predarea acesteia autorităților judiciare austriece.
Persoana solicitată contestă mandatul de arestare. Arată că s-a îmbolnăvit de schizofrenie paranoică în detenție în Germania, are acte medicale în limba germană.
Consideră că autoritățile judiciare austriece puteau să-i trimită o citație ca să se prezinte de unul singur. Dacă este vinovat, suportă el cheltuielile, dacă nu se dovedește că este vinovat, să suporte autoritățile respective cheltuielile.
Arată că în ultima perioadă a detenției în Germania nu a mai fost ținut în penitenciar, într-un spațiu închis, ci a fost într-o clinică de specialitate.
CURTEA aduce la cunoștință persoanei solicitate regula specialității, respectiv faptul că are dreptul să solicite ca, în cazul în care va fi trimis în Austria, să fie cercetat și judecat numai pentru faptele care fac obiectul acestui mandat, nu și pentru alte fapte.
Persoana solicitată precizează că "nu renunță la regula specialității".
CURTE
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 08 mai 2007 autoritățile judiciare austriece - Tribunalul Penal de, în dosarul de referință nr. 14 Ur 19/07 t-90 emis un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate .
Predarea numitului este solicitată în scopul efectuării urmăririi penale în dosarul nr. 14 Ur 19/07 t-90 cu privire la săvârșirea a două infracțiuni, respectiv, participarea la un grup criminal organizat și o infracțiune de tentativă la tâlhărie gravă comisă la data de 04.12.2006, prevăzute de art. de 12, al treilea caz, 15, 142 alineatul 1 și 143 prima alternative din Codul penal.
În fapt, s-a reținut că, în complicitate cu sunt suspectați temeinic de a fi încercat, printre altele, în data de 04.12.2006, orele 00:16, în, ca membri ai unui grup criminal organizat, să o deposedeze pe de bunuri mobile prin întrebuințare de violențe, cu intenția de a dobândi prin însușirea bunurilor un folos material injust, prin aceea că au urmărit-o pe stradă pe care tocmai plecase din localul "Admiral " situat în. 27, unul dintre făptuitori i-a pus brațul după gât strângând-o, fapta rămânând, datorită faptului că a opus rezistență și a strigat "ajutor", în stadiu de tentativă.
Curtea constată că mandatul european de arestare emis de autoritățile austriece îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 79 din Legea 302/2004.
De asemenea, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 85 din aceeași lege, referitoare la executarea mandatului european de arestare, în sensul că infracțiunile reținute în sarcina persoanei solicitate se găsesc în una din faptele enumerate de acest articol, respectiv 1 și 18, fiind îndeplinită și condiția prevăzută la pct. 1, respectiv, dubla incriminare, faptele reținute în sarcina persoanei solicitate fiind incriminate și de codul penal român.
În acest context, Curtea apreciază că motivele invocate de către persoana solicitată, în sensul că suferă de schizofrenie paranoică și că dorește ca statul austriac, care a emis mandatul european, să-i pună la dispoziție măcar o probă din care să rezulte vinovăția sa, nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de lege, respectiv, art. 88 - motive de refuz al executării și, de asemenea, nici condițiile prevăzute de art. 90 pct. 6, în sensul că opoziția persoanei solicitate la predare se poate face numai pe baza existenței unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui alt motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.
Persoana solicitată nu a contestat nici un moment datele de identificare, iar faptul că a invocat existența unor afecțiuni psihice, prezentând acte medicale în acest sens, nu constituie un motiv de refuz al executării, persoana solicitată poate invoca acest argument, privind starea sa de sănătate, organelor ce au emis mandatul european, acestea putând aprecia cu privire la acest aspect.
Totodată, argumentele invocate referitor la probarea faptei presupus a fi comisă - sunt aspecte ce țin de fondul cauzei - și exced cadrului procesul stabilit de lege, problema vinovăției sau nevinovăției acestuia, precum și a probelor ce au condus autoritățile austriece la concluzia că persoana solicitată e autorul faptelor reținute în sarcina sa, fiind de competența exclusivă a autorităților care solicită punerea în executare a mandatului european de arestare.
Având în vedere că faptele săvârșite sunt din cele ce dau naștere la predare potrivit art. 85 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală modificată prin Legea 224/2006, sunt prevăzute ca infracțiuni și de legea română, respectiv art. 7 alin. 1 din Legea 52/2003 și art. 211 alin. 21Cod penal, că pedeapsa prevăzută de lege e mai mare de 4 ani și că statul austriac acordă garanții suficiente pentru urmărire și judecată;
Constatând că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 12 din Decizia-cadru nr. 2002//13 iunie 2002 Consiliului Uniunii Europene privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre și art. 77-90 din legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 94 din Legea nr. 302/2004 - privind cooperarea judiciară internațională în materie penală dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 08 mai 2007 de Tribunalul Penal de - Austria, în dosarul nr. 14 Ur 19/07 t -90, privind persoana solicitată (cetățean român,fiul lui - și, născut la data de 25.02.1971 în municipiul G, județul G, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, posesor al seria - -. - eliberată la data de 10.02.2005 de Poliția Municipiului G).
În temeiul art. 12 din Decizia-cadru nr. 2002/584/ din 13 iunie 2002 Consiliului Uniunii Europene - privind mandatul european de arestare și procedura de predare între statele membre ale Uniunii Europene și art.89 alin.3 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, dispune arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la data de 15.02.2008 și până la data de 15 martie 2008.
În baza disp.art.151 Cod procedură penală dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare provizorie.
Ia act că persoana solicitată nu renunță la regula specialității.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, privitor la punerea în executare a mandatului european de arestare.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare privitor la măsura arestării provizorii.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2008, ora 1530.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -escu
Grefier,
Red. -escu/15.02.2008
Tehnored. /4 ex./15.02.2008
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Daniela Liliana Constantinescu
