Mandat european de arestare Spete. Sentința 367/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2869/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
Sentința penală nr.367
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Pciarcă
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale ce privește punerea în executare a mandatului european de arestare a persoanei solicitate, emis de către autoritățile e la data de 06.10.2009, respectiv procurorul de la procuratura.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspunspersoana solicitată, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, dacă persoana este de acord să fie asistat de avocat din oficiu, persoana solicitată a răspuns afirmativ.
S-a pus la dispoziția persoanei solicitate dosarul și, în prezența apărătorului din oficiu, acesta a luat act de mandatul european de arestare, de conținutul acestuia și de încadrarea juridică în raport de cele două fapte pe care le-ar fi săvârșit pe teritoriul statului.
Curtea dispune întocmirea unui proces verbal, prin care se ia act că persoana solicitată nu este de acord să fie predată autorităților e, nu își dă consimțământul în acest sens, nu este de acord cu acuzațiile precizate în mandatul european, recunoaște că a semnat pe o hârtie că va conduce autoturismul marca, în calitate de șofer; este de acord să i se respecte regula specialității; a declarat că nu este cercetat sau judecat pe teritoriul României pentru vreo altă cauză.
După care, luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat constată, în baza art. 340 Cod procedură penală, cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a constatat că nu s-au invocat în cauza dedusă judecății obiecțiuni cu privire la identitatea persoanei solicitate, că fapta pentru care este cercetată persoana solicitată de către autoritățile e are dublă incriminare; a pus concluzii în baza art. 89 și art.94 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.224/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cu modificările și completările ulterioare, punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile e la data de 06.10.2009, arestarea persoanei solicitate pe o durată de 24 de zile, începând din 16 decembrie 2009, până la 08 ianuarie 2010 inclusiv și predarea acestuia cu respectarea regulii specialității.
Apărătorul din oficiu al persoanei solicitate a învederat Curții a nu se pune în executare mandatul european de arestare, apreciind că în România și ia, care sunt state membre ale Uniunii Europene, trebuie să se garanteze existența unui proces echitabil oricărei persoane.
Apreciază că acest mandat european de arestare este de fapt o eroare judiciară și s-ar încălca prevederile art.6 din CEDO și, în viitor, este posibil, chiar condamnarea statului.
A solicitat, de asemenea, a se avea în vedere împrejurarea că persoana solicitată nu și-a exprimat consimțământul pentru predare (extrădare), chiar dacă aceasta nu constituie o condiție esențială, însă solicită instanței să aprecieze asupra faptului că, în raport de toate datele existente la dosarul cauzei, rezultă cu claritate că este o persoană serioasă, care muncește, crește oi și, în raport și de declarațiile acestuia, se află în prezența unei grave erori, sens în care solicită Curții să nu pună în executare mandatul european de arestare.
Persoana solicitată, personal, având ultimul cuvânt, a arătat că își menține declarațiile date, a susținut că nu este vinovat, se consideră o victimă, alături de statul. A arătat că nu are cunoștință despre autoturismul Volkswagen Golf, nu știe ce s-a întâmplat cu acesta, el a semnat pe o hârtie în calitate de șofer, să conducă autoturismul marca.
A solicitat a se avea în vedere că este căsătorit, că are doi copii minori în întreținere, tatăl bolnav de cancer, iar existența materială și-o câștigă prestând muncă în agricultură, crescând animale, este singurul întreținător al familiei sale.
Pe numitul nu l-a mai văzut de când l-a pus să semneze acea hârtie, ca șofer.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
La data de 11 decembrie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa înaintat Curții de APEL BUCUREȘTI Mandatul european de arestare, emis de autoritățile e, cu privire la persoana solicitată.
Prin încheierea de ședință din 10 decembrie 2009, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, în temeiul art.90 alin.2 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008 a dispus arestarea persoanei solicitate (fiul lui și, născut la data de 26.11.1978, în comuna, județul C, domiciliat în satul, comuna, județul C, având CNP -), pe o perioadă de 5 zile începând cu data de 11.12.2009 până la data de 15.12.2009.
În baza art. 90 alin. 13 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, a dispus emiterea mandatului de arestare pe numele persoanei solicitate și s-a stabilit termen de judecată la data de 15.12.2009, pentru prezentarea Mandatului European de Arestare emis pe numele persoanei solicitate de către autoritățile judiciare
Prin decizia penală nr.4183 din 14 decembrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a respins - ca nefondat - recursul declarat de persoana solicitată.
Persoana solicitată a fost dusă în fața Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 15 decembrie 2009, ocazie cu care, conform art.89 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008 a fost informată asupra existenței Mandatului european de arestare emis de autoritățile e împotriva sa, asupra acuzațiilor ce i se aduc, asupra drepturilor sale procesuale și cu privire la posibilitatea de a consimți la predarea către autoritățile judiciare
Persoana solicitată a declarat că nu este de acord cu predarea sa.
În mandatul european de arestare sunt indicate faptele reținute în sarcina persoanei solicitate și anume:
e data de 8 aprilie 2009, subiectul și două persoane neidentificate au închiriat un vehicul motor, marca VW Golf, în valoare de aproximativ 14.500,- euro de la societatea de închiriere a vehiculelor, la aeroportul din și i-au înșelat pe angajații societății, făcându-i să creadă că doreau să returneze mașina. Având încredere în promisiunea de înapoiere a vehiculului, angajații societății au înmânat vehiculul subiectului și tovarășilor săi. După cum intenționase, subiectul nu a mai returnat vehiculul la data convenită, 16 aprilie 2009.
Pe data de 9 aprilie 2009, subiectul și două persoane neidentificate au închiriat un vehicul motor, marca, în valoare de 18.000,- euro de la societatea, pe aeroportul din. Având încredere că subiectul dorea să returneze vehiculul, acesta i-a fost înmânat lui. După cum intenționaseră, nu au mai returnat mașina la data convenită, 16 aprilie 2009.
Persoana solicitată se consideră nevinovată, apreciază că este o victimă, motivat de faptul că, deși l-a însoțit pe, care - în prealabil - încheiase un contract de închiriere cu o firmă pentru autoturismul marca, tip 1,6, cu număr de înmatriculare DN-HN 5900, el a semnat o hârtie pentru a conduce ca șofer mașina respectivă.
A precizat, de asemenea, în declarația sa, atașată la dosarul cauzei că nu cunoaște ce a făcut numitul cu respectivul autoturism. În ceea ce privește autoturismul VW Golf nu număr de înmatriculare HH-GG 7900 precizat că nu a văzut- A precizat că a venit în România, iar a rămas cu autoturismul. Nu a știut că mașina trebuia restituită la data de 16 aprilie 2009.
Cunoaște doar faptul că, atât, cât și cel cu care vorbea acesta i-au cerut permisul de conducere și cartea de identitate.
A mai precizat că și numitul a semnat o hârtie, dar nu reține dacă aceeași.
În aceeași declarație a mai precizat că a vrut să meargă în ia pentru a-și cumpăra o mașină de marfă, motiv pentru care și-a vândut 300 de oi, pe care a obținut 7.000 euro, sumă cu care s-a întors în România, pentru că nu a găsit mașină. A mai precizat că nu cunoaște nicio limbă străină și l-a descurcat, el neînțelegând limba
Analizând actele existente la dosar, Curtea reține că, la data de 06.10.2009, s-a emis de către procurorul de la Procuratura mandatul de arestare pe numele persoanei solicitate.
Se reține că, la datele de 08.04.2009 și 09.04.2009, persoana solicitată însoțită de o alta au închiriat două autoturisme marca VW Golf cu număr de înmatriculare HH-GG 7900 și, respectiv marca cu număr de înmatriculare DN-HN 5900, autoturisme care nu au mai fost înapoiate firmelor la data convenită de 16.04.2009.
Curtea apreciază că mandatul european de arestare conține informațiile necesare și nu există motive de refuz a executării, din cele prevăzute de art.88 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, motive pentru care consideră că se impune arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 24 zile, respectiv 16 decembrie 2009 - 8 ianuarie 2010, inclusiv.
Aspectele invocate de persoana solicitată cu privire la nevinovăția sa nu pot fi avute în vedere cu ocazia soluționării acestei cauze, Curtea verificând doar condițiile de fond și de formă ale mandatului, neputându-se pronunța asupra vinovăției persoanei solicitate.
Fiind audiată cu ocazia soluționării cererii de punere în executare a mandatului european de arestare, persoana solicitată a arătat că se prevalează de regula specialității, reglementată de art.100 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, în sensul că nu dorește să fie cercetat sau judecat pentru alte fapte decât pentru cele menționate în Mandatul European de Arestare.
Curtea constată - de asemenea - că este îndeplinită condiția dublei incriminări, în sensul că fapta pentru care persoana solicitată va fi cercetată în ia constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 -5 din Codul penal român.
Totodată, Curtea, raportându-se la dispozițiile art.90 alin.6 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, constată că opoziția la predare a persoanei solicitate nu se întemeiază pe vreunul dintre motivele de refuz al executării Mandatului European de Arestare, astfel cum sunt prevăzute în mod expres și limitativ în art.88 alin.1, literele a - c și alin.2 literele b și h din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.94 alin.1 raportat la art.89 alin.3 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, va dispune punerea în executare a Mandatului European de Arestare, în baza căruia acesta va fi arestat pe o durată de 24 de zile, respectiv de la 16 decembrie 2009 până la 8 ianuarie 2010 și va dispune emiterea Mandatului de Arestare.
De asemenea, va dispune predarea persoanei solicitate, către autoritățile e, cu mențiunea că acesta se prevalează de regula specialității.
În baza art.87 alin.2 din Legea nr.302/2004, modificată și completată prin Legea nr.222/2008, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cu modificările și completările ulterioare și Decizia cadru 2002/584/ din 13.06.2002 a Consiliului Europei, privind Mandatul European de Arestare și procedurile de predare între statele membre, va dispune ca - în cazul condamnării persoanei solicitate la o pedeapsă privativă de libertate - aceasta să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.94 din Legea nr.302/2004, modificată prin Legea nr.224/2006, dispune punerea în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 06.10.2009 de către procurorul de la Procuratura.
Dispune arestarea persoanei solicitate (cetățean român, fiul lui și, născut la data de 26.11.1978, în comuna, județul C, domiciliat în satul, comuna, județul C, posesor al cărții de identitate seria - nr.- și având CNP -), pe o durată de 24 zile, 16.12.2009 - 8.01.2010, inclusiv și dispune emiterea mandatului de arestare.
Dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile e, cu mențiunea că aceasta se prevalează de regula specialității.
În baza art.87 alin.2 din Legea nr.302/2004, modificată prin Legea nr.224/2006, dispune ca, în cazul condamnării persoanei solicitate la o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE,
-
GREFIER,
- -
Red./15.12.2009
Dact./16.12.2009
Ex.2
PROCES VERBAL,
După pronunțarea soluției, în ședința publică, persoana solicitată, în prezența apărătorului din oficiu, precizează că nu declară recurs.
GREFIER,
- -
Președinte:Dumitrița PciarcăJudecători:Dumitrița Pciarcă
