Mandat european de arestare Spete. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 41/PI/2009
Ședința publică din 03 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare e privind pe persoana solicitată, născut la data de 01 ianuarie 1978 în, cu domiciliul în Ungaria, localitatea.
La apelul nominal se prezintă persoana solicitată, în stare de reținere, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.128 din 03.04.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, în baza articolului 90 aliniatul 1 din Legea nr. 302/2004, modificată, constată că datele personale indicate în mandatul european de arestare corespund cu datele de identitate, indicate de persoana solicitată.
Persoana solicitată arată că a primit un mandat european de arestare de la procuror și nu i s-a spus că este reținut pe o perioadă de 24 de ore, traducătorul nu a făcut bine traducerea.
Instanța, îi comunică persoanei solicitate că a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore.
Instanța, în baza articolului 90 aliniatul 3 din Legea nr. 302/2004 combinat cu prevederile articolului 91 din Legea nr. 302/2004, modificată, îi aduce la cunoștință persoanei solicitate conținutul mandatului european de arestare.
Persoana solicitată, arată că a lecturat copia mandatului european de arestare în limba ă și a înțeles conținutul acestuia. Mai arată că are interdicția de a părăsi România, nu este de acord să plece în Ungaria și nu consimte la predare.
Instanța, în baza articolului 90 aliniatul 7 din Legea nr. 302/2004, modificată, procedează la audierea persoanei solicitate, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Avocatul persoanei solicitate, solicită a fi întrebată persoana solicitată dacă cunoaște că fapta pentru care e cercetat penal în Ungaria e prevăzută de legea română.
Instanța, respinge întrebarea solicitată de avocatul persoanei solicitate ca nefiind utilă cauzei, persoana solicitată neavând obligația să cunoască reglementările din legea română.
Avocatul persoanei solicitate, solicită a fi întrebată persoana solicitată dacă cunoaște motivele de refuz ale mandatului european de arestare.
Instanța, față de aspectele comunicate de persoana solicitată, respinge întrebarea.
Avocatul persoanei solicitate, solicită a fi întrebată persoana solicitată în ce sens a fost defectuoasă traducerea de la parchet.
Persoana solicitată arată că nu i s-a tradus că va fi reținut, cunoaște motivele pentru care s-a emis mandatul european de arestare însă nu i s-a tradus că urmează să fie reținut.
Avocatul persoanei solicitate, depune la dosar un script adresat și parchetului, întitulat obiecțiuni prin care relevă că este nemulțumit de modul de efectuare a traducerii, copii de pe încheierile de ședință din Ungaria precum și cereri ale apărătorului din Ungaria prin care încunoștințează instanța de acolo că are afaceri judiciare în România. Arată că în încheierea depusă, instanța din Ungaria a constatat că poate fi judecat în lipsă, față de actele pe care le-a depus la dosar. Solicită a se acorda în cauză un termen scurt pentru a depune traducerea actelor pe care le-a depus azi în limba ă și pentru a dovedi că nu se impune arestarea persoanei solicitate, cere proba testimonială cu martori, că măsura reținerii nu i-a fost comunicată de procuror. Mai solicită a se comunica dacă există distincție între cuvântul reținere și arestare.
Instanța, respinge întrebarea.
Reprezentantul parchetului, arată că se opune la amânarea cauzei pentru a se depune traducerea scriptelor, nefiind utile cauzei, acestea vizează unele discuții din procesul pe care-l are persoana solicitată în Ungaria. Solicită a se respinge cererea privind audierea de martori, pentru a dovedi cum s-a efectuat traducerea.
Avocatul persoanei solicitate, arată că țigările nu puteau proveni decât din magazinele din România întrucât în anul 2004 magazinele din Ungaria, au fost desființate, fapta nu este o infracțiune.
Reprezentantul parchetului, arată că nu are reflecție asupra soluționării cauzei de unde au fost cumpărate țigările, conform dispozițiilor articolului 85 din Legea nr. 302/2004, republicată, fapta pentru care se solicită predarea este incriminată în statul emitent ca infracțiune.
Instanța, respinge solicitarea apărării de acordare a unui termen pentru administrarea probelor testimoniale, o astfel de cerere e inadmisibilă precum și solicitarea pentru a dovedi unele împrejurări de săvârșire a faptei în Ungaria întrucât instanța de judecată nu e îndrituită să facă verificări cu privire la existența faptei și vinovăției inculpatului din dosarul aflat pe rolul instanței dintr-un stat solicitant, articolul 1 din Decizia cadru nr. 2002/584//13 iunie 2002.
Instanța, îi citește persoanei solicitate articolul 88 din Legea nr. 302/2004.
Instanța, în baza articolului 90 aliniatele 7,8 din Legea nr. 302/2004, acordă părților cuvântul asupra cauzei.
Reprezentantul parchetului arată că mandatul european de arestare îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, în baza articolului 94 aliniatul 1 din Legea nr. 302/2004 solicită admiterea sesizării, executarea mandatului european de arestare prin predarea către autoritățile eap ersoanei solicitate. Arată că acesta are afaceri judiciare, având pe rolul Tribunalului Bihoro cauză cu termen de judecată la 10 aprilie 2009, motiv pentru care solicită a se dispune amânarea predării persoanei solicitate, arestarea acesteia, mandatul de arestare să-și producă efectele la data încetării motivelor care au justificat predarea amânată.
Avocatul persoanei solicitate, solicită a se dispune respingerea executării mandatului european de arestare în temeiul articolului 88 aliniatul 2 litera a raportat la articolul 85 aliniatul 2 din Legea nr. 302/2004 și punerea în libertate a persoanei solicitate, a se lua față de aceasta măsura preventivă de a nu părăsi localitatea. Arată că fapta reținută în sarcina persoanei solicitate în mandatul european de arestare, nu constituie infracțiune conform legislației din România. Mai învederează instanței, că instanța din Ungaria a fost încunoștințată despre situația persoanei solicitate din România față de care s-a luat măsura preventivă de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr-, de a nu părăsi țara. Mai arată că, persoana solicitată nu a avut intenția de a se sustrage de la judecarea cauzei din Ungaria.
Persoana solicitată, arată că își însușește concluziile avocatului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar,
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 31 martie 2009, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, autoritățile judiciare e au solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare nr. 8.161/2008/29 emis de Judecătoria orașului Ungaria, privind persoana solicitată .
La data de 02 aprilie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa procedat la identificarea persoanei solicitate și a emis ordonanța de reținere în dosar nr. 634/II.5/2009 față de, pe o durată de 24 de ore, cu începere de la 02 aprilie 2009, ora 12.00, iar în conformitate cu prevederile art. 89 din Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare, a sesizat Curtea de Apel Oradea în vederea arestării și predării persoanei solicitate.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 02 aprilie 2009 și conform dispozițiilor art. 89 aliniatul 2 din Legea nr. 302/2004 s-a stabilit termen pentru soluționare la data de 03 aprilie 2009.
Examinând actele și lucrările aflate la dosar, instanța, legal sesizată (art.89) reține următoarele:
La data de 30 martie 2009, P - Centrul de Cooperare Internațională - Biroul Național INTERPOL - a transmis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea solicitarea Judecătoriei orașului, Ungaria, de a se executa mandatul european de arestare privind pe numitul, persoană localizată pe raza municipiului O, la reședința de pe-, județul
Mandatul european de arestare a fost emis în vederea arestării și predării persoanei solicitate, pentru efectuarea urmăririi penale de către autoritățile judiciare
În dosarul nr. 8.B 161/2006/29, numitul, este cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire a redevențelor, prevăzută și pedepsită de dispozițiile articolului 311/A aliniatul 3 din Codul penal, reținându-se, în esență, că la data de 26 februarie 2005, în stația de alimentare cu combustibil, situată pe Bulevardul K din Budapesta un echipaj mobil al Gărzii Vamale și Financiare a supus controlului autoturismul condus de descoperind 4925 pachete de țigări, în valoare de 2.704.950 Ft, fără banderole fiscale e, a căror proveniență persoana în cauză nu a putut-o justifica. Totodată, numitul, l-a data de 6 octombrie 2005, între localitățile și a fost oprit în trafic de un echipaj al Gărzii Vamale și Financiare și în urma controlului efectuat asupra autoturismului s-a descoperit că deținea în portbagajul mașinii 6300 pachete țigări, în valoare de 3.095.750 Ft, fără banderolă fiscală ă, a căror proveniență și accizare nu le-a putut documenta.
În conformitate cu dispozițiile art. 90 aliniatul 1 din Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare, instanța a procedat la verificarea identității persoanei solicitate și s-a asigurat că acestuia i s-a comunicat o copie a mandatului european de arestare.
Conform dispozițiilor art. 882din Legea nr. 302/2004 persoana solicitată a fost reținută de către procuror aducându-i-se la cunoștință conținutul mandatului european de arestare și înmânându-i-se o copie în limba ăam andatului european de arestare, în prezența avocatului ales și a translatorului de limba Procurorul nu a apreciat că, în speță sunt incidente dispozițiile art. 883din Legea nr. 302/2004, nesolicitând instanței arestarea persoanei solicitate în baza acestor dispoziții legale.
Potrivit prevederilor articolului 90 aliniatul 3 din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute la articolul 91, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară ă și, întrucât numitul nu a consimțit la predarea sa instanța a procedat la audierea acestuia în conformitate cu prevederile articolului 90 aliniatul 7 din Legea nr. 302/2004.
Cererea formulată de către autoritățile judiciare e îndeplinește condițiile prevăzute de reglementările naționale și comunitare în materie.
Potrivit articolului nr. 1 din Decizia - cadru nr. 2002/584/ din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru a Uniunii Europene, în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate pentru efectuarea urmării penale, a judecății sau în scopul efectuării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.
În conformitate cu prevederile art. 78 aliniatul 2 și 3 combinat cu articolul 89 aliniatul 1 din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare este curtea de apel în a cărei circumscripție a fost localizată persoana solicitată.
În speță, potrivit dispozițiilor sus menționate, Curtea de Apel Oradea este competentă să soluționeze cererea de executare a mandatului european de arestare formulată de Judecătoria orașului, Ungaria.
Mandatul european de arestare nr. 8.B-/29 emis de autoritățile judiciare e conține informațiile prevăzute în articolul 79 din Legea nr. 302/2004 și este întocmit conform formularului din anexa nr. I, fiind emis în vederea efectuării urmăririi penale față de numitul, pentru învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută de articolul 311/A din Codul penal.
Potrivit dispozițiilor articolului 85 din Legea nr. 302/2004, republicată, fapta pentru care se solicită predarea este incriminată în statul emitent ca infracțiune de tăinuire a redevențelor și este sancționată cu închisoare de până la 5 ani (a se vedea pct. 2 litera c/1 și e din mandatul european de arestare ).
Fapta de care este acuzată persoana solicitată nu se regăsește printre cele 32 de infracțiuni inserate în conținutul aliniatului 1 al articolului 85. Prin urmare, în conformitate cu prevederile aliniatului 2 al textului legal mai sus menționat, predarea este subordonată condiției ca fapta care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracțiune potrivit legii penale române independent de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia.
Definiția infracțiunii fiscale diferă de la un stat la altul, fiind în general prezentate ca infracțiuni în materie de taxe, impozite, vamă, etc. Reglementarea unor astfel de infracțiuni este realizată în funcție de liniile directoare ale politicii fiscale adoptată de fiecare Stat membru, ceea ce conduce la existența unor diferențe, în ceea ce privește incriminarea și sancționarea acestora.
Articolul 2 din Convenția europeană de asistență judiciară în materie penală lasă la aprecierea statelor membre dacă infracțiunea fiscală constituie motiv de refuz pentru executarea mandatului european de arestare. Protocolul adițional din 20 aprilie 1959, la care este parte atât România cât și Ungaria înlătură posibilitatea statului solicitat să refuze mandatul european de arestare pe acest motiv, fiind suficient ca infracțiunea să fie sancționată potrivit legii statului solicitant și să corespundă unei infracțiuni de aceeași natură în statul solicitat.
Verificând condiția dublei incriminări, instanța constată că legea română incriminează asemenea fapte în legislația specială.
Nu are relevanță de unde au fost procurate țigările, în condițiile în care la dosarul cauzei nu avem dovada că autoritățile judiciare române l-au urmărit sau judecat pe inculpat pentru asemenea fapte pe teritoriul României. Astfel că, solicitarea apărării de a se constata că țigările au fost cumpărate pe teritoriul României nu poate fi acceptată de către instanță. De altfel, potrivit articolului 88 aliniatul 2 din Legea nr. 302/2004, dacă persoana solicitată ar fi fost supusă unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă care a motivat mandatul european de arestare, instanța putea refuza executarea mandatului european de arestare, acest caz neconstituind motiv de refuz obligatoriu.
Pentru considerentele ce preced, instanța, n baza dispozițiilor articolului 94 aliniatul 1 din Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare, va admite
cererea de executare a mandatului european de arestare nr. 8. 161/2008/29 emis de Judecătoria orașului, Ungaria privind persoana solicitată, născut la 01 ianuarie 1978 în,Ungaria, cetățean, domiciliat în Ungaria, localitatea,-.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv decizia penală nr. 213/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea și încheierea de ședință din 27 martie 2009 emisă în dosarul nr- de către Tribunalul Bihor, rezultă că persoana solicitată are afaceri judiciare pe teritoriul României, fiind trimis în judecată de către DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 2 aliniatul 1 și 2, art. 3 aliniatul 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal, următorul termen fixat pentru judecarea cauzei fiind la data de 10 aprilie 2009.
În consecință, instanța, n temeiul prevederilor art. 97 aliniatul 1 din Legea nr. 302/2004 v-a dispune amânarea predării persoanei solicitate până la terminarea judecății în dosarul penal nr- al Tribunalului Bihor, respectiv până la executarea pedepsei în caz de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate.
Având în vedere că, prin ordonanța din 02 aprilie 2009 emisă în dosarul nr. 634/II.5/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 ore, instanța va constata că a fost reținut din 02 aprilie 2009, orele 12 până la data de 03 aprilie 2009, orele 12.
Aspectele invocate de apărare că procurorul nu a adus la cunoștință persoanei solicitate că urmează a fi reținută, respectiv traducerea realizată de interpretul de limba ăaf ost defectuoasă pe acest segment, nu poate fi primită, față de actele aflate la dosarul cauzei.
În baza dispozițiilor articolului 90 aliniatul 11 din Legea nr. 302/2004, instanța va dispune arestarea persoanei solicitate pe o durată de 29 zile, în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului solicitant, sens în care conform prevederilor articolului 90 aliniatul 13 din Legea nr. 302/2004 va emite mandat de arestare, ce va fi pus în executare, potrivit dispozițiilor articolului 94 aliniatul 3 din Legea nr. 302/2004, la data încetării motivelor care au justificat predarea amânată.
În baza art. 192 aliniatul 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor articolului 94 aliniatul 1 din Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare,
ADMITE cererea de executare a mandatului european de arestare nr. 8. 161/2008/29 emis de Judecătoria orașului, Ungaria privind persoana solicitată, născut la 01 ianuarie 1978 în,Ungaria, cetățean, domiciliat în Ungaria, localitatea,-.
În temeiul prevederilor art. 97 aliniatul 1 din Legea nr. 302/2004 dispune amânarea predării persoanei solicitate până la terminarea judecății în dosarul penal nr- al Tribunalului Bihor, respectiv până la executarea pedepsei în caz de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate.
Constată că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 ore prin ordonanța din 02 aprilie 2009 emisă în dosarul nr. 634/II.5/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, din 02 aprilie 2009, orele 12 până la data de 03 aprilie 2009, orele 12.
În baza dispozițiilor articolului 90 aliniatul 11 din Legea nr. 302/2004 dispune arestarea persoanei solicitate pe o durată de 29 zile, în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului solicitant, sens în care conform prevederilor articolului 90 aliniatul 13 din Legea nr. 302/2004 va emite mandat de arestare, ce va fi pus în executare, potrivit dispozițiilor articolului 94 aliniatul 3 din Legea nr. 302/2004, la data încetării motivelor care au justificat predarea amânată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare cu din Arestul J
Pronunțată în ședința publică de azi, 03 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
hotărâre - V/03.04.2009,
2 ex./03.04.2009.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DE ARESTARE NR. 3/03 aprilie 2009
Judecător - -, având în vedere sentința penală nr. 41/PI/2009 din data de 3 aprilie 2009 pronunțată de această curte de apel în dosar penal nr. - prin care, în baza art. 94 alin.1 din Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis cererea de executare a mandatului european de executare nr.8.161/2008/29 emis de Judecătoria orașului privind persoana solicitată, născut la 01.01.1978 în, fiul lui și, cetățean, domiciliat în Ungaria, loc.,-, privind predarea sa către autoritățile judiciare e pentru infracțiunea de tăinuire a redevențelor, faptă prevăzută de art. 311/ din Codul penal, constând în aceea că la data de 26 februarie 2005, în stația de alimentare cu combustibil, situată pe Bulevardul K din Budapesta un echipaj mobil al Gărzii Vamale a supus controlului autoturismul condus de descoperind 4925 pachete de țigări, în valoare de 2.704.950 Ft fără banderole fiscale eac ăror proveniență persoana în cauză nu a putut-o justifica. Totodată, numitul l-a data de 6 octombrie 2005, între localitățile și a fost oprit de un echipaj al Gărzii Vamale și Financiare și în urma controlului efectuat asupra autoturismului s-au descoperit că deținea îân portbagajul mașinii 6300 pachete țigări, în valoare de 3.095.750 Ft, fără banderolă fiscală ă, a căror proveniență și accizare nu le-a putut documenta.
În baza art. 97 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare e, până la terminarea judecății în dosarul penal nr- a Tribunalului Bihor, respectiv până la executarea pedepsei în caz de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate.
În temeiul art. 90 alin. 11 și 13 din Legea nr. 302/2004 republicată, combinat cu art. 151 Cod procedură penală, cu referire la art. 149 alin. 1 Cod procedură penală,
DISPUN:
Arestarea persoanei solicitate, născut la 01.01.1978 în, fiul lui și, cetățean, domiciliat în Ungaria, loc.,- pe o durată de 29 zile cu începere de la încetarea motivelor care au justificat amânarea predată și până la predarea efectivă către autoritățile judiciare
Constată că persoana solicitată ,a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din 2 aprilie 2009, emis în dosar nr.634/II.5/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, cu începere de la data de 2 aprilie 2009, ora 12.00 până la data de 3 aprilie 2009, ora 12,00.
II. Conform dispozițiilor art. 152 Cod de procedură penală, organele de poliție vor reține și preda persoana solicitată la Arestul IPJ
III. Administrația locului de deținere va primi și va reține persoana solicitată timp de 29 de zile cu începere de la de la încetarea motivelor care au justificat amânarea predată și până la predarea efectivă către autoritățile judiciare
PREȘEDINTE,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
Din 03 aprilie 2009
Domnului director
Direcția Drept Internațional și Tratate
MINISTERUL JUSTIȚIEI
Alăturat, vă trimitem copia sentinței penale nr.41/PI/din 03 aprilie 2009, privind pe persoana solicitată, față de care s-a emis mandatului european de arestare nr. 8 161/2006/29, dat de Judecătoria orașului - Ungaria.
Cu deosebită considerație,
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
