Mandat european de arestare Spete. Sentința 58/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.58//2008
Ședința publică din 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela judecător
JUDECĂTOR 2: Soane Laura Dumitrescu Adina
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare cererea de executare a mandatului european de arestare emis de Grupul pentru Executarea Pedepselor de de pe lângă Tribunalul - 1 - Budapesta, Republica Ungaria privind pe persoana solicitată, fiul lui și, născut la 17 martie 1954 în O, județul B, domiciliat în O,-, -.3,.C,.I,.69, județul B și reședința în Ungaria, 1144 Budapesta Ut.37.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă persoana solicitată, în stare de arest din Arestul IPJ B, asistat de apărători aleși, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.30 din 26 august 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.92 emisă la 2.09.2008 de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al persoanei solicitate avocat G apreciază că se impune traducerea oficială a cererii adresată de autoritățile judiciare e Curții de Apel Oradea și reiterează cererea formulată în sensul ca instanța să solicite prin Ministerul Afacerilor Externe de la autoritățile judiciare e hotărârea de condamnare a persoanei solicitate. Depune la dosar copia acestei hotărâri în limba ă și tradusă în limba română. Susține că mandatul european de arestare este nul, pedeapsa aplicată persoanei solicitate fiind prescrisă.
Procurorul solicită a se constata că fapta pentru care a fost condamnat persoana solicitată, conform legii e s-ar prescrie în anul 2013, condiții în care solicită înlăturarea cererii formulate de apărare.
Apărătorul ales al persoanei solicitate avocat invocă nulitatea absolută a încheierii penale nr.15/PI/2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, deoarece a fost pronunțată în complet de 2 judecători, în condițiile în care Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin decizia nr.XXXVII din 11 decembrie 2006, admis recursul în interesul legii și a stabilit imperativ că: "cererea de arestare provizorie în vederea extrădării, precum și cererea de prelungire a acestei măsuri se judecă în complet format dintr-un singur judecător". Față de această situația, invocă nulitatea absolută în temeiul art.197 Cod procedură penală, potrivit căruia "dispozițiile relative la competență după materie sau după calitatea persoanei, la compunerea acesteia, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, nulitate ce nu poate fi înlăturată în nici un mod, ea putând fi invocată în orice stare a procesului, luându-se în considerare chiar din oficiu. Mai arată că, art.167 din Codul penal, prevede că pedeapsa pentru fapta comisă se prescrie în termen de 5 ani, astfel că mandatul european de arestare este nul deoarece a fost emis la 6 luni după împlinirea termenului de prescripție.
Instanța, față de cererile de probațiune formulate de apărare, le respinge ca nepertinente cauzei, deoarece la dosar există adresa de înaintare a mandatului european de arestare tradusă în limba română și cât privește depunerea hotărârii de condamnare, instanța s-a pronunțat la termenul anterior și a fost depusă la dosar atât în limba ă cât și în limba română.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul asupra cererii de executare a mandatului european de arestare.
Procurorul pune concluzii de admitere a cererii de executare a mandatului european de arestare, în sensul predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare e în vederea executării pedepsei. În ceea ce privește apărările formulate în cauză de apărare vizând nulitatea absolută a mandatului european de arestare, apreciază că acestea trebuiau ridicate în fața autorităților
Apărătorul persoanei solicitate avocat învederează instanței că, din conținutul sentinței rezultă ușurința cu care s-a trecut la judecarea cauzei, persoana solicitată fiind condamnată în lipsă cu procedura de citare nelegal îndeplinită, astfel că i-au fost încălcate drepturile prev. de art.6 din CEDO și, pe de altă parte, nici nu a avut cunoștință de existența mandatului european de arestare emis împotriva sa.
Față de actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că mandatul european de arestare a fost emis la data de 17 martie 2008, hotărârea de condamnare a fost pronunțată la data de 23.08.2002, astfel că, potrivit art.67 din Codul penal, prescripția executării pedepsei s-a împlinit la 23.08.2007, condiții în care mandatul european de arestare este lovit de nulitate.
Apărătorul persoanei solicitate avocat reiterează considerentele privind nulitatea mandatului european de arestare și face trimitere la dispozițiile art.87 din Legea nr.302/2004 modificată ce reglementează condițiile speciale referitoare la executarea unui mandat european de arestare, solicitând a fi refuzată cererea de executare a mandatului european de arestare.
Persoana solicitată, având ultimul cuvânt, învederează instanței că nu i s-a adus la cunoștință hotărârea judecătorească a autorităților judiciare e și a fost condamnat în lipsă. Solicită instanței să fie pus în libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin sesizarea înregistrată la instanță la data de 8 august 2008, autoritățile judiciare e au trimis în vederea executării mandatului european de arestare nr.3970/2002 emis de Grupul pentru Executarea Pedepselor de de pe lângă Tribunalul - 1 - Budapesta, pe numele persoanei solicitate pentru executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.3.380/2001/17 a Judecătoriei Orașului din 18.06.2002.
Prezent și interogat fiind persoana solicitată a arătat că nu dorește să fie predat autorităților e întrucât nu a avut cunoștință despre procedura judiciare desfășurată împotriva sa în Ungaria, el nesăvârșind nici o infracțiune pe teritoriul acestui stat.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea va reține următoarele:
La data de 17 martie 2008 Grupul pentru Executarea Pedepselor de de pe lângă Tribunalul - 1 - Budapesta a emis împotriva persoanei solicitate mandatul european de arestare.3970/2002 în vederea executării unei pedepse de 2 ani 2 luni închisoare în regim semideschis aplicată prin sentința penală 3.380/2001/17 a Judecătoriei din 18.06.2002 pentru comiterea în calitate de complice a infracțiunii de abuz de încredere comisă la valoare considerabilă sub formă lucrativă, incriminată de Codul penal în art.317 alin.1, 2 lit.c și alin.6 lit.
Persoana solicitată, se arată în conținutul mandatului european de arestare, a acordat de două ori ajutor, pentru ca, în schimbul unor compensații materiale, 2 mașini de mare valoare, marca și Peugeot aparținând unei firme străine să fie aduse și valorificate în România.
Examinând cererea de executare formulată de autoritățile judiciare e Curtea constată că aceasta este întemeiată, mandatul european de arestare conținând toate informațiile necesare, fapta pentru care a fost emis dă loc la predare, conform art.85 din Legea nr.302/2004, în speță, neexistând niciunul dintre motivele de refuz prev. limitativ de art.88 din Legea nr.302/2004.
Referitor la motivele de refuz invocate de persoana solicitată Curtea va reține că, potrivit art.90 alin.6 din Legea nr.302/2004, persoana solicitată poate formula opoziție la predare numai pentru existența unei erori cu privire la identitatea acestuia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, în dovedirea căruia trebuie să existe probe concludente.
Critica persoanei solicitate în legătură cu intervenția prescripției executării pedepsei potrivit legii e nu poate fi analizată de instanța română de executare în cadrul acestei proceduri, mandatul european de arestare executându-se pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadrul a Consiliului Europei nr.2202/584/ din 13.06.2002, publicată în Oficial al Comunității Europene nr.190/1 din 18.07.2002, autoritățile e fiind cele care și-au asumat răspunderea pentru informațiile inserate în conținutul acestuia.
Aceste critici pot constitui motive care ar putea fi invocate în cadrul unei eventuale contestații la executare care ar putea fi formulată în fața instanțelor e care au pronunțat hotărârea ce se execută.
De asemenea, nu poate fi primită nici critica potrivit căreia mandatul european de arestare nu poate fi executat întrucât hotărârea de condamnare a fost dată în lipsă împotriva persoanei solicitate, fiind încălcate dispozițiile art.34 din Legea nr.302/2004, acest text de lege operând în cazul instituției extrădării, instituție diferită de cea a mandatului european de arestare; trebuie amintit că de la 1.01.2007, dispozițiile referitoare la extrădare au fost înlocuite în relația cu statele membru UE, de decizia cadrul nr.584//13.06.2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre ale UE, transpus în dreptul intern tocmai prin Titlul III din Legea nr.302/2004, cu excepția situațiilor tranzitorii.
Critica persoanei solicitate potrivit căreia nu se poate admite cererea de executare a mandatului european de arestare întrucât în cuprinsul acestuia nu sunt prevăzute garanțiile juridice pe care le are după predarea sa este neîntemeiată.
Din conținutul mandatului european de arestare și a sentinței de condamnare ( depusă în traducere legalizată la dosar ) rezultă că persoana solicitată a fost căutată de autoritățile e și citată pe parcursul procedurii judiciare desfășurată împotriva sa de la ultimul domiciliu cunoscut în Budapesta 1144, sectorul XIV, Calea, nr.37, hotărârea de condamnare fiind pronunțată în lipsă pentru că acesta nu s-a prezentat în fața instanței e, la lit.d din cuprinsul mandatului european de arestare fiind inserate și dispozițiile art.408 din Codul d e procedură penală privitoare la condițiile în care acesta poate exercita calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva hotărârilor pronunțate împotriva sa.
Pe de altă parte, o eventuală neprevedere a garanțiilor juridice acordate persoanei solicitate de autoritățile e după predarea sa, nu constituie motiv de refuz, ci o condiție specială la care poate fi supusă executarea mandatului european de arestare, conform art.87 din Legea nr.302/2004.
Având în vedere motivele mai sus arătate Curtea va admite cererea de executare a mandatului european de arestare nr.3970/17.03.2008 emis de autoritățile la data de 18.06.2002 și în baza art.94 din Legea nr.302/2004 va dispune predarea persoanei solicitate autorităților
În baza art.90 alin.4 din Legea nr.302/2004 raportat la art.350 Cod procedură penală va menține măsura arestării persoanei solicitate, luată prin Încheierea 15//26.08.2008 a Curții de Apel Oradea în vederea asigurării executării mandatului european de arestare.
Se va constata că persoana solicitată a fost reținută 24 h în 25.08.2008.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de executare a mandatului european de arestare nr.3970/17.03.2008 emis de Grupul pentru Executarea Pedepselor de de pe lângă Tribunalul - 1 - Budapesta, Republica Ungaria împotriva persoanei solicitate, fiul lui și, născut la 17 martie 1954 în O, cu dublă cetățenie româno-ă,. în O,-, -.3,.C,.I,.69 și reședința în Ungaria, 1144 Budapesta, ut.37 și în consecință:
În baza art.94 din Legea nr.302/2004 dispune predarea persoanei solicitate autorităților
În baza art.90 alin.9 din Legea 302/2004 raportat la art.350 Cod procedură penală, menține măsura arestării persoanei solicitate, luată prin Încheierea 15//26.08.2008 a Curții de Apel Oradea.
Constată că persoana solicitată a fost reținută 24 h în 25.08.2008.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare și comunicare cu persoana solicitată.
Pronunțată în ședința publică din 2.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.hot./-
În concept - 5.09.2008
Tehnored.hot./
6 ex./8.09.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura Dumitrescu Adina
