Mandat european de arestare Spete. Sentința 64/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA-
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA NR. 64/F/ DOSAR NR-
Ședința publică din 7 iunie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Radu G -
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
S-a luat spre examinare cererea privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 8 octombrie 2007 în dosar nr.1.270/2007/6-I de Judecătoria, Republica Ungaria, înregistrată la această instanță sub nr- privind persoana solicitantă .
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă persoana solicitată, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Întrebată fiind, persoana solicitată declară că știe puțin să vorbească limba română, împrejurare față de care instanța apreciază că în cauză se impune asigurarea unui interpret.
În baza Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată se desemnează ca interpret de limbă maghiară domnul.
În baza art. 128 Cod procedură penală raportat la art.85 și art. 327 Cod procedură penală se procedează la depunerea jurământului de către domnul căreia i se pune în vedere să asigure traducerea în/din limba maghiară.
Se procedează la verificarea identității numitului, ocazie cu care se constată că datele din mandatul european de arestare corespund datelor menționate de persoana solicitată.
Instanța, în temeiul art. 89 alin 2 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea 224/2006, informează persoana solicitată asupra existenței unui mandat european de arestare împotriva sa, asupra conținutului acestuia, asupra posibilității de a consimți la predarea către statul membru emitent precum și cu privire la drepturile sale procesuale. De asemenea, pune în vedere acestuia că are dreptul de a fi informat cu privire la conținutul mandatului, împrejurare față de care procedează la înmânarea unui exemplar al mandatului european de arestare, pentru luare la cunoștință.
Întrebată fiind, persoana solicitată arată că i s-au adus la cunoștință acuzațiile reținute în mandatul european de arestare.
Instanța constată că sunt îndeplinite dispozițiile legale privitoare la angajarea unui avocat, că persoanei solicitate i s-a asigurat un interpret de limbă maghiară și că aceasta deține un exemplar al mandatului european de arestare emis pe numele său.
Întrebată fiind dacă înțelege să consimtă la predarea către autoritatea judiciară emitentă sau înțelege să se opună acestei predări, opoziție care se poate baza numai pe existența unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, așa cum este prevăzut în art. 90 alin. 6 din Legea 302/2004, modificată prin Legea 224/2006, persoana solicitată arată că este de acord cu predarea sa către membru emitent respectiv către Ungaria.
Instanța, conform art. 90 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea 224/2006, pune în vedere persoanei solicitate să precizeze dacă înțelege sau nu să renunțe la regula specialității, explicându-i-se în ce constă această regulă specială.
Persoana solicitată arată că nu renunță la regula specialității.
În conformitate cu dispozițiile art. 90 alin.4 din Legea 302/2004, modificată prin Legea 224/2006, se procedează la întocmirea unui proces verbal în care este consemnat consimțământul persoanei solicitate la predarea către autoritățile judiciare maghiare, precum și împrejurarea că acesta nu întrege să renunțe la regula specialității, înscris care, după ce a fost semnat de persoanele arătate în textul de lege menționat, a fost atașat la dosarul cauzei.
Instanța permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu persoana solicitată.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat, astfel că instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea privind punerea în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitantă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 302/2004 pentru dispunerea arestarea persoanei solicitate,astfel, în baza art. 89 din aceiași lege, solicită arestarea și predarea acestui către statul solicitant, respectiv autoritățile maghiare, având în vedere consimțământul în acest sens a părții solicitante.
Avocat oficiu în raport de consimțământul la predare l persoanei solicitate, solicită confirmarea mandatului european de arestare și predarea acestuia către autoritățile maghiare având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 302/3004, modificată prin Legea 224/2006.
Persoana solicitată arată că nu ar fi cel mai potrivit moment să fie arestat având în vedere situația în care se află familia sa, precizând că mama sa a este grav bolnavă. De asemenea arată că ori de câte ori a fost solicitat de instanța de judecată s-a prezentat.
CURTEA
Asupra mandatului european de arestare de față,
Constată că, prin mandatul european de arestare emis la data de 8 octombrie 2007 în dosarul penal nr. 1.270/2007/6, autoritatea judiciară emitentă Judecătoria Orașului din Republica Ungară a solicitat predarea persoanei solicitate, în vederea judecării pentru infracțiunile de tâlhărie (două fapte) și vătămare corporală gravă, prevăzute în art. 321 alin.(1) și, respectiv, art. 170 alin. (1) și (2) din Legea nr. IV din anul 1978 privind Codul penal, infracțiunea de tâlhărie fiind pedepsită cu închisoare până la 8 ani, iar infracțiunea de vătămare corporală gravă cu închisoare de până la 3 ani.
Inițial, cauza a fost înregistrată la această curte la data de 17 ianuarie 2008 sub numărul -.
Prin încheierea din camera de consiliu din 24 ianuarie 2008, s-a dispus față de persoana solicitată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, județul C, apreciindu-se că, în condițiile în care cauza se află în rejudecare și persoana solicitată a fost anterior arestată preventiv o perioadă de 3 ani și 4 luni, fiind apoi expulzată din Ungaria, rearestarea acesteia după aproximativ 5 ani de la data săvârșirii faptelor contravine atât dispozițiilor art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu privire la durata rezonabilă a arestării, cât și ale art. 6 din aceeași Convenție, întrucât un proces corect și echitabil presupune și o durată rezonabilă.
Această încheiere a fost casată prin decizia penală nr. 581/18 februarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, în recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare. S-a motivat că, față de dispozițiile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, astfel cu se arată și în Decizia - cadru a Consiliului nr. 2002/584/ din 13 iunie 2002, după verificarea condițiilor de formă ale mandatului, a identității persoanei solicitate și eventualelor motive de refuz, curtea avea obligația de a se conforma dispozițiilor art. 89 și următoarelor din Legea nr. 302/2004, respectiv arestarea persoanei solicitate și luarea hotărârii cu privire la predarea acesteia către unitatea judiciară emitentă.
Prin sentința penală nr. 30/ 24 martie 2008, în aceeași compunere a completului de judecată, curtea a respins cererea formulată de Judecătoria Orașului pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, motivarea reiterând în esență considerentele încheierii din 24 ianuarie 2008.
Prin decizia penală nr. 1583/8 mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și a casat sentința penală nr. 30/24 aprilie 2008, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, constatând existența cazului de casare prevăzut în art. 3859alin. (1) pct. 3 Cod procedură penală, respectiv hotărârea a fost pronunțată în rejudecare de aceiași judecători care au pronunțat încheierea din 24 ianuarie 2008.
Rejudecând cauza, cu respectarea dispozițiilor instanței supreme, curtea constată că toate infracțiunile pentru care a fost dispus mandatul european de arestare dau loc la predare potrivit art. 85 alin. (1) pct. 14 teza a doua și alin. (2) din Legea nr. 302/2004, că nu există niciunul din motivele de refuz ale executării prevăzute în art. 88 din aceeași lege și că persoana solicitată a consimțit voluntar la predare, în deplină cunoștință de cauză, fără a renunța la regula specialității, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit în ședința din 7 iunie 2008.
În aceste condiții, în baza art. 93 din Legea nr. 302/2004 se va dispune arestarea și predarea persoanei solicitate către unitatea judiciară emitentă, în termenul prevăzut în art. 96 alin. (1) din legea de mai sus.
Urmează ca hotărârea să fie comunicată autorităților arătate în dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 93 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, dispune arestarea și predarea persoanei solicitate, născut la 16 noiembrie 1976 în S, jud. C, fiul lui și, cetățean român, CNP -,. în com.,- jud. C, România, către autoritatea judiciară emitentă respectiv Judecătoria Orașului, Republica Ungară, în baza mandatului european de arestare emis de această autoritate la data de 8 octombrie 2007 în dosarul nr. 1.270/2007/6, cu condiția ca în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.
Constată că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.
Dispune depunerea persoanei solicitate în Arestul Poliției mun. B, urmând ca predarea acesteia către autoritatea judiciară emitentă să se facă în condițiile art. 96 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul interpretului autorizat, în sumă de 150 lei se suportă din fondurile MJ, potrivit art. 6 din Ordinul MJ nr. 1054/C/2005.
Prezenta hotărâre se comunică, la rămânerea definitivă, autorității judiciare emitente a mandatului european de arestare, respectiv Judecătoriei Orașului, Republica Ungară, organelor de poliție, Centrului de Cooperare Internațională și Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G - - -
GREFIER
- -
red. Gh./13.06.2008
dact./16.06.2008/3 ex
Președinte:Gheorghe RaduJudecători:Gheorghe Radu, Simona Franguloiu
