Mandat european de arestare Spete. Sentința 8/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - european de arestare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 8
Ședința publică din 17 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, sesizarea cu privire la executarea mandatului european de arestare emis de către Parchetul din - ia, la data de 03.12.2008, împotriva persoanei solicitate (fost ).
La apelul nominal a răspuns persoana solicitată, în stare de arest, asistată de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat arată că s-a reziliat, prin acordul ambelor părți, contractul de asistență juridică încheiat cu persoana solicitată și solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât aceasta și-a angajat un alt apărător.
Persoana solicitată, întrebată fiind, solicită a se amâna cauza pentru a doua zi, pentru a se prezenta în instanță apărătorul ales de familia sa.
Procurorul, având cuvântul, arată că, în lipsa contractului de asistență juridică la dosar ori a unei delegații, care să facă dovada angajării unui nou apărător, se impune acordarea unui termen scurt, în vederea desemnării unui apărător care să asigure asistența juridică din oficiu persoanei solicitate.
Instanța, având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus împuternicire avocațială din partea unui alt avocat ales, precum și procedura care reclamă urgență, suspendă judecarea cauzei, în vederea desemnării unui apărător din oficiu pentru persoana solicitată.
După reluarea cauzei, la apelul nominal a răspuns persoana solicitată, asistată din oficiu de avocat.
Avocat, pentru respectarea dreptului la apărare, solicită acordarea unui termen de judecată, în vederea studierii dosarului. Precizează că persoana solicită susține că are apărător ales și este posibil ca acesta să depună la dosar delegație.
Procurorul, față de susținerile apărătorului din oficiu, arată că nu este de acord cu acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că de la precedentul termen de judecată, dacă s-ar fi încheiat contract de asistență juridică între persoana solicitată și un apărător ales, ar fi putut să fie depusă la dosar împuternicirea avocațială, la termenul de astăzi neputând fi acceptată o nouă cerere de amânare pentru motivul invocat, care ar putea fi interpretată ca un motiv de tergiversare a cauzei. Mai mult, atât persoana solicitată, cât și membrii familiei acestuia, au avut cunoștință de termenul stabilit în instanță, având posibilitatea să facă demersurile necesare în timp util.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei, formulată de persoana solicitată privind acordarea unui nou termen pentru data de 18 ianuarie 2008, dată fiind lipsa unei împuterniciri avocațiale și procedura care reclamă urgență și admite cererea de studiere a dosarului, formulată de avocat, sens în care suspendă judecarea cauzei pentru 30 de minute.
La reluarea cauzei, apărătorul din oficiu al persoanei solicitate a arătat că a luat legătura cu aceasta și a studiat actele dosarului.
Instanța face aplicarea art. 91 alin.3 din Legea 302/2004 modificată, aducând la cunoștință persoanei solicitate drepturile de care beneficiază. Persoana solicitată a precizat că nu renunță la beneficiul regulii specialității și nu este de acord cu predarea că autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare emis împotriva sa.
Față de poziția acesteia, instanța a procedat la audierea sa conform art.90 alin.7 din Legea 302/2004 modificată, susținerile fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosar. Totodată, s-a dat citire art.88 din aceeași lege, cu privire la motivele de refuz al executării, poziția persoanei solicitate față de aceste dispoziții fiind consemnată în declarația dată în fața instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, dă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul parchetului, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 302/2004 modificată, solicită admiterea cererii de executare a mandatului european de arestare emis, predarea persoanei solicitate către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare și arestarea acesteia.
Avocat oficiu, pentru persoana solicitată, solicită respingerea propunerii de predare, întrucât aceasta nu este vinovată de săvârșirea infracțiunii descrise în mandatul european de arestare. Arată că la data precizată în mandat aceasta se afla în Olanda, și nu în ia, unde nu s-a mai deplasat din anul 2002, aceasta are familie, copii, iar față de modalitatea în care a fost ridicată de pe stradă, sub amenințarea armei, consideră că acesteia s-a încălcat dreptul la libertate individuală.
Persoana solicitată, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și precizează că fratele său a fost judecat pentru aceeași faptă în decembrie 2008.
Declarând închise dezbaterile,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra sesizării privind executarea mandatului european de arestare de către Parchetul din - ia, la data de 03.12.2008, împotriva persoanei solicitate (fost ), constată următoarele:
La data de 14 ianuarie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceavaa înaintat acestei instanțe, ca autoritate judiciară competentă de executare, propunerea de luare a măsurii arestării persoanei solicitate, pe baza semnalării dispuse în baza mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare
Se reține în sesizarea înaintată prin Interpol că mandatul european de arestare a fost emis la data de 3.12.2008 de către Procuratura - ia, în dosarul nr. 81 ar 399/08 (190 js 123/05), împotriva persoanei solicitate, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de răpire pentru răscumpărare în coincidență cu atac grav de extorcare.
În fapt, se arată că, la data de 4.11.2004, acuzatul, acționând cu doi complici conform unui plan conceput anterior, au comis un atac asupra unei filiale (case de economii) în -. În timp ce una dintre persoanele acuzate aștepta în afara clădirii pentru a sta de pază, două dintre persoanele acuzate au intrat în clădire la ora 8,07, forțând personalul cu arma ( de alarmă neîncărcat) să intre în camera de recreere. Doi membri ai personalului care puteau să deschidă seiful au fost forțați cu ul să meargă la seif, în timp ce ceilalți membri ai personalului au fost legați cu cablu. Sub amenințarea armelor și într-o situație în care făptașii dețineau controlul, aceștia au deschis seiful și au înmânat persoanelor acuzate banii în numerar, în sumă de 119.570 euro și o mică sumă de valută și cecuri de călătorie.
Prin încheierea nr.2 din data de 14.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceavas -a admis propunerea formulată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în baza art. 90 al. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 222/2008, s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 5 zile, respectiv de la 14 ianuarie 2009 și până la data de 18 ianuarie 2009, inclusiv și emiterea mandatului de arestare.
Încheierea mai sus-menționată a rămas definitivă prin decizia nr.80 din data de 16.01.2009 a Înaltei Curți de casați și Justiție B, recursul declarat de persoana solicitată fiind respins, ca nefondat.
La data de 17.01.2009 s-a înaintat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava mandatul european de arestare emis de autoritățile e, solicitându-se luarea măsurii arestării persoanei solicitate și predarea acesteia autorităților emitente.
Potrivit mandatului european de arestare, persoana solicitată a comis furt prin intimidare cu extorcare de fonduri prin amenințare însoțită de circumstanțe agravante, prevăzută de art.239a alineat 1, 250 alineat 1 numerele 1b și 2, 253, 255, 25 alineat 2, 52 Cod penal, iar durata maximă a pedepsei sau a măsurii de siguranță privative de libertate care se poate aplica este de 15 ani închisoare.
Persoana solicitată nu a consimțit la predare și fiind audiată, nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa în mandatul emis pe numele său, susținând că nu el este autorul. Mai arată că față de modalitatea în care a fost ridicată de pe stradă, sub amenințarea armei, s-a încălcat dreptul la libertate individuală, însă această susținere nu poate fi analizată în acest cadru procesual.
Potrivit art.77 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea 222/2008, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea către un alt stat membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.
ul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei -cadru a Consiliului nr.2002/584/ din 13 iunie 2002, publicată în Oficial al Comunităților Europene nr./1 din 18 iulie 2002.
Conform art.90 alin.7 din aceeași lege prevede că în cazul în care persoana solicitată nu consimte la predare, poate formula opoziție numai pentru existența unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că mandatul european de arestare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 79 Legea 302/2004 modificată, că fapta reclamată se regăsește printre faptele enumerate în art. 85 (pct.18) din același act normativ, instanța neputându-se pronunța cu privire la temeinicia urmării penale decât cu atingerea principiului mai sus menționat, ceea ce nu este admisibil. Persoana solicitată va avea posibilitatea de a-și exercita, în cadrul procedurilor ce se vor desfășura în fața autorităților emitente, drepturile procesuale reglementate de legislația statului.
De asemenea, mai constată curtea, că nu există impedimente la executare din cele prevăzute în art.88 din aceeași lege, iar persoana solicitată nu a formulat obiecții în ceea ce privește identitatea.
Așa fiind, în temeiul art.90 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea 222/2008, instanța va admite cererea de executare a mandatului european emis de Parchetul din -ia și va dispune predarea persoanei solicitate (fost ) autorității judiciare emitente, cu respectarea condiției prevăzute în art.87 alin.2 din aceeași lege, respectiv ca în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România, pentru executarea pedepsei.
În temeiul art.90 alin.13 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea 222/2008 va dispune arestarea persoanei solicitate pe o durată de 27 zile, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, 17 ianuarie 2009, până la data de 12 februarie 2009, inclusiv și va constata încetate efectele mandatului de arestare nr.1 din 14.01.2009 emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr.2 din aceeași dată.
Potrivit art. 80 din legea 302/2004, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu, vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției către
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de executare a mandatului european de arestare emis de Parchetul din - ia la data de 03.12.2008, în dosarul nr. 81 ar 399/08 (190 js 123/05).
Dispune predarea persoanei solicitate (fost ), fiul lui și, născut la data de 18.05.1976 în comuna, jud. S, domiciliat în sat, comuna, jud. S, CNP -, autorității judiciare emitente.
Conform art. 87 al. 2 din aceeași lege, se prevede condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România, pentru executarea pedepsei.
Dispune arestarea persoanei solicitate și emite de îndată un mandat de arestare, conform art. 90 al. 13 din Legea 302/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 222/2008, pe o durată de 27 de zile, începând cu data pronunțării, 17 ianuarie 2009, până la data de 12 februarie 2009, inclusiv.
Constată încetate efectele mandatului de arestare nr. 1 din 14.01.2009, emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 2 din aceeași dată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru persoana solicitată, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 ianuarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex.
17.01.09
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
