Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 213/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.213/R/2009
Ședința publică din 08 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.37/A din 23 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prev.de art.25 pen. rap.la art.260 alin.1 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă, la prima strigare a cauzei, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că cererea de recurs este formulată prin apărător ales, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea inculpatului, deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului. Chiar dacă ar exista infracțiunea, nu se dovedește participația penală a inculpatului pe care-l asistă. Inculpatul a căutat două persoane pentru a da declarații într-un proces civil, din care să rezulte că deținea un teren la locul numit "". Inculpatul nu i-a instigat pe cei doi coinculpați la mărturie mincinoasă. Nu există nicio legătură subiectivă între cei trei inculpați. Această legătură între inculpați nu poate fi prezumată, ci trebuie dovedită. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse spre minimul special, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c pen. reeducarea inculpatului fiind asigurată și cu o pedeapsă mai mică, cu aplicarea art.81 pen. referitor la suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. În mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului, având în vedere probatoriul administrat în cauză. Inculpatul a dorit să se intabuleze pe un teren mai mare, i-a propus în acest sens pe cei doi ca martori și le-a spus ce să declare. Martorii au arătat că nu aveau cunoștință de ce aveau să declare. Fapta a fost dovedită, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.125 din 18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Huedin, în baza art. 25.Pen. rap. la art. 260 alin.1 Pen. a fost condamnat inculpatul G zis "" - fiul lui G și, născut la data de 10.05.1939 în localitatea Dealu, jud. C, cetățean român, posesor al seria nr. -, eliberat de Poliția H, CNP -, studii 2 clase, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în com., sat Dealu nr. 60, jud. C, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă.
În baza art. 81.Pen. a fost suspendată condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.Pen.
În baza art. 71.Pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a Pen.
În baza art. 359.Pr.Pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 260 alin.1 Pen. a fost condamnat inculpatul zis "" - fiul lui și, născut la data de 31.08.1967, în localitatea, jud. C, cetățean român, posesor a seria - nr. - eliberată de Poliția H, CNP -, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, agricultor, fără antecedente penale, domiciliat în com., sat Dealu nr. 144, jud. C, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În baza art. 81.Pen. a fost suspendată condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.Pen.
În baza art. 71.Pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a Pen.
În baza art. 359.Pr.Pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 260 alin.1 Pen. a fost condamnat inculpatul zis "A " - fiul lui și, născut la 05.09.1946, în localitatea Dealu, jud. C, cetățean român, posesor a seria - nr. -, eliberată de Poliția H, CNP -, studii 4 clase, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în com., sat Dealu nr. 62, jud. C, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În baza art. 81.Pen. a fost suspendată condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.Pen.
În baza art. 71.Pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a Pen.
În baza art. 359.Pr.Pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorar apărător din oficiu avocat, care a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației nr. 134 din 05.12.2007.
În baza art. 191.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorar apărător din oficiu avocat, care a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației din 30.11.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Primăria comunei a depus plângere la Postul de Poliție, solicitând cercetarea soților G și, domiciliați în com., sat Dealu nr. 60, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 Cod penal, întrucât ar fi obținut printr-un proces civil soluționat de Judecătoria Huedin (dosar civil nr. 100/2003), cu titlu de uzucapiune, suprafața de 8.600. teren pășune, situat în locul denumit "", din hotarul satului Dealu, aflat în administrarea Primăriei comunei, teren pe care l-au împrejmuit cu gard în primăvara anului 2005. Totodată s-a solicitat cercetarea pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă și a martorilor care au susținut în proces că susnumiții au folosit acel teren de peste 30 de ani ( 7-8 ).
Din declarațiile martorilor ( 83-84), ( 85-86), ( 103-104), G ( 105-106), ( 107-108) și ( 155-156) a rezultat că, prin anii 1960-1970, în satul Dealu, com., s-a făcut un drum de la stația de autobuz spre centrul satului, drum care parțial a trecut și peste un teren al inculpatului Acesta, împreună cu alți cetățeni aflați în aceeași situație, au primit teren în schimb, teren situat în pășunea satului, în locul denumit "". Aceeași martori au arătat că ulterior, având în vedere că panta vechiului drum era prea mare, s-a făcut un alt drum, ocazie cu care autoritățile locale au convenit cu persoanele cărora le- fost ocupat teren în zona drumului să le dea în schimb teren în pășunea satului, în locul denumit "". Printre persoanele care au cedat teren pentru modificarea traseului drumului a fost și inculpatul G, din satul Dealu nr. 60, acesta primind în schimb o suprafață de teren, în pășunea satului Dealu, în locul denumit "", însă pentru schimbul făcut nu s-a încheiat nici un act. Martorul, care în perioada 1980-1994 avut calitatea de secretar al comunei a declarat că a doua variantă a drumului s-a construit în anul 1990, iar martorul, actualul secretar al comunei a declarat că a doua variantă a drumului s-a construit prin anul 1987.
În anul 1991 soții G și s-au obligat să cumpere printr-un act sub semnătură privată, de la numiții și o suprafață de 1.600. în pășunea satului Dealu, în locul denumit "", teren pe care vânzătorii îl primiseră de la autoritățile locale pentru că dăduseră și ei o porțiune de teren pentru lărgirea drumului în anului 1989 ( 40 ). Apărătorul inculpatului Gas usținut că acesta ar fi cumpărat o suprafață de teren de la numitul și după primul schimb de terenuri, fapt care nu a fost confirmat de nici un martor. Ba mai mult, martorele ( 83), ( 103) și G ( 105) au declarat că inculpatul G ar fi vândut terenul primit cu ocazia primului schimb, unchiului său G. Martora, soția defunctului Banică a declarat că în urmă cu circa 20 de ani soțul său a vândut parcela de teren primită în schimbul efectuat cu ocazia construirii primului drum lui, fiul inculpatului
La data de 06.01.2003 soții G și au introdus acțiune civilă la Judecătoria Huedin, (dosar nr. 100/2003), prin care au chemat în judecată, solicitând să se constate că au dobândit prin uzucapiune, respectiv printr-o folosință de peste 30 de ani, suprafața de 8.600. înscris în CF 161, top 3322 ( în sensul că au avut o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar) și să se dispună întabularea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, conform expertizei extrajudiciare depusă la dosar (41, 48-51 ).
În cursul procesului, pentru a dovedi uzucapiunea, soții au propus audierea martorilor din satul Dealu nr. 144 (acesta lucra în acea perioadă în gospodăria soților ) și, din satul Dealu nr. 62, ( care este cuscru cu soții, întrucât fiica sa este căsătorită cu fiul soților ). Martorii au declarat în fața instanței că au cunoștință despre faptul că reclamanții ( soții G și ) folosesc de peste 30 de ani, continuu, sub nume de proprietar și netulburați un teren fânaț și arabil în suprafață totală de 8.600. situat în satul Dealu, în locul denumit "" (24, 28 ).
Prin sentința civilă nr. 66/10.02.2003 pronunțată în dosarul nr. 100/2003 al Judecătoriei Huedin, s-a admis acțiunea reclamanților G și, constatându-se că au dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 8.600. identificat în expertiza tehnică extrajudiciară efectuată de ing., ca fiind amplasat în com., sat Dealu, ce face parte din 161 cu nr. top 3322 - pășune în suprafață de 28 ha și 8.000. proprietar tabular fiind. S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top 3322, conform expertizei, astfel: nr. top nou 3322/1 - în suprafață de 27 ha și 9400. în favoarea vechiului proprietar, iar nr. top nou 3322/2, în suprafață de 8600. în favoarea reclamanților cu titlu de uzucapiune și partaj, dispunându-se întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților (44 ).
După obținerea hotărârii judecătorești, în cursul lunii aprilie 2005 numitul Gaa pelat la două persoane, numiții și, care l-au ajutat să împrejmuiască cu gard de lemn, suprafața de teren de 8.600. din locul denumit "".
Faptul că inculpatul G nu a folosit de peste 30 de ani terenul din locul denumit "", dobândit prin sentința civilă 66/2003 a Judecătoriei Huedin, a fost confirmat de martora, care a arătat că zona împrejmuită de inculpat în anul 2004 nu a fost folosită anterior de către acesta ca proprietar ( 83-84), care a declarat că inculpatul G nu a folosit în nici un fel terenul înainte de a-l îngrădi în urmă cu 3 primăveri ( 85-86), ( 103-104) și G ( 105-106), martori care au locuințele în apropiere de terenul pe care inculpatul G l-a împrejmuit în primăvara anului 2005 și despre care martorii au arătat că până atunci fusese folosit ca pășune pentru animalele sătenilor din Dealu.
Chiar și inculpatul a declarat că inculpatul Gaf olosit numai o parcelă de teren pe care a semănat cartofi, fapt pe care l-a constatat în urmă cu circa 17 ani ( 18). În cursul urmăririi penale același inculpat a declarat că personal nu a fost în locul și nu a văzut acel teren (, f 27).
Nu poate fi primită apărarea inculpatului în sensul că judecătorul care a soluționat dosarul nu i-ar fi consemnat în întregime declarația (respectiv că terenul este preluat de către G de la Primărie) sau că declarația a semnat-o fără a-i cunoaște conținutul.
Ceea ce prezintă relevanță juridică este faptul că atât inculpatul, cât și inculpatul cunoșteau faptul că terenul nu fusese folosit de către inculpatul G de peste 30 de ani, ci fusese pășune comunală, așa cum "cunoștea tot satul" (, f 20, verso).
Au fost de asemenea înlăturate apărările inculpaților potrivit cărora s-ar fi încheiat convenții cu alte persoane având ca obiect parcele de teren la locul "" despre care Primăria nu a avut cunoștință, sau că diferența de teren provine de fapt din raportul calitativ diferit între parcelele obiect al schimbului. Toate aceste justificări au fost făcute pro causa și nu aveau vreun suport probator.
În drept, fapta inculpatului G, care în luna februarie 2003 i-a determinat pe inculpații și să depună mărturie mincinoasă în dosarul civil nr. 100/2003 al Judecătoriei Huedin, cerându-le să declare că au cunoștință despre faptul că el și soția sa folosesc de peste 30 de ani, continuu, netulburați, și sub nume de proprietari, un teren fânaț arabil în suprafață de aproximativ 8.600. situat în satul Dealu, în locul denumit "", deși acest lucru nu era real, întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 25.Pen. rap. la art. 260 alin.1 Pen. pentru care a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b Pen. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate, instanța de fond, în baza art. 81 și 71 alin. final Pen. a suspendat condiționat executarea atât pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioada de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.Pen.
De asemenea, instanța de fond, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În baza art. 359.Pr.Pen. i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83.Pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
Fapta inculpatului, care la data 03 februarie 2003, fiind audiat ca martori în dosarul civil nr. 100/2003 al Judecătoriei Huedin, a depus mărturie mincinoasă, declarând că are cunoștință despre faptul că soții G și, posedă și folosesc de peste 30 de ani, continuu, netulburați și sub nume de proprietari, un teren în suprafață de 8.600. situat în satul Dealu, în locul denumit "", deși cunoșteau că acest lucru nu era real, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin.1 Pen. pentru care a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța de fond, a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, sinceritatea în cursul procesului penal, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b Pen. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate, instanța de fond, în baza art. 81 și 71 alin. final Pen. a suspendat condiționat executarea atât pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioada de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.Pen.
De asemenea, instanța de fond, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În baza art. 359.Pr.Pen. i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83.Pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
Fapta inculpatului, care la data 03 februarie 2003, fiind audiat ca martori în dosarul civil nr. 100/2003 al Judecătoriei Huedin, a depus mărturie mincinoasă, declarând că are cunoștință despre faptul că soții G și, posedă și folosesc de peste 30 de ani, continuu, netulburați și sub nume de proprietari, un teren în suprafață de 8.600. situat în satul Dealu, în locul denumit "", deși cunoșteau că acest lucru nu era real, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin.1 Pen. pentru care a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, sinceritatea în cursul procesului penal, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b Pen. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate, instanța de fond, în baza art. 81 și 71 alin. final Pen. a suspendat condiționat executarea atât pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioada de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.Pen.
De asemenea instanța de fond, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În baza art. 359.Pr.Pen. i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83.Pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 191.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 100 lei onorar apărător din oficiu avocat, care a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației nr. 134 din 05.12.2007.
În baza art. 191.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 100 lei onorar apărător din oficiu avocat, care a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației din 30.11.2007.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații G, și .
În motivarea apelului declarat inculpații G și au arătat că fapta pentru care s-a dispus condamnarea acestora nu există, astfel că au solicitat admiterea apelului și rejudecând, să se dispună achitarea acestora.
În motivarea apelului declarat de către inculpatul s-a arătat în esență că procedura de citare în fața primei instanțe de judecată nu a fost legal îndeplinită, astfel că s-a solicitat admiterea apelului și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de fond.
Prin decizia penală nr.37 din 23 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de către inculpatul desființându-se în parte hotărârea atacată, cu privire la nelegala citare a acestuia, și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, Judecătoria Huedin, în aceste limite.
În temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. s-au respins apelurile declarate de către inculpații și G, împotriva Sentinței penale nr. 125/2008 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul cu nr-.
În baza art.189 Cod procedură Penală s-au stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații și G în sumă de câte 150 lei pentru fiecare, sume ce s-au avansat din Fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului C, av. și.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. inculpații și G au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de 450 lei și respectiv 300 lei, în sumă de 450 lei la care a fost obligat inculpatul, fiind inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru acest inculpat.
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că potrivit art.177 al.1 pr.pen. inculpatul se citează la adresa unde locuiește iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă iar potrivit art.177 al.4 pr.pen. dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul său de muncă, citația de afișează la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Pe parcursul judecării în fond a cauzei, prima instanță de judecată a emis mandat de aducere pe numele inculpatului, Din procesul-verbal întocmit cu ocazia punerii în executare a acestuia, existent la 17, rezultă că inculpatul este plecat în Italia.
Față de cele menționate în procesul-verbal, prima instanță în mod corect a apreciat că inculpatul nu mai locuiește la adresa cunoscută și a dispus citarea acestuia prin afișare la sediul consiliului local.
Însă, citarea prin afișare în mod greșit s-a făcut la sediul Consiliului Local, și nu prin afișare la Consiliul Local Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, reținându-se în sarcina sa că fiind audiat ca martor într-un proces civil aflat pe rolul Judecătoriei Huedin, a declarat mincinos, astfel că, în rap. de prev. art.177 al.4 pr.pen. citate anterior, se impune citarea acestuia prin afișare la sediul Consiliul Local H, Judecătoria Huedin avându-și sediul în localitatea
În ceea ce privește apelurile declarate de către inculpatul G și, s-a reținut că pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond în mod corect a reținut în sarcina inculpatului G comiterea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art.25 rap. la art.260 al.1 pen.
Contrar susținerii acestui inculpat prin apărătorul său în fața instanței de apel, instanța de fond, în mod corect a reținut că procesul civil de la Judecătoria Huedin, având ca obiect uzucapiune, a privit o altă suprafață de teren decât cea primită în schimb de la primăria. De altfel, în măsura în care avea ca obiect suprafața de teren primită în schimb, întabularea pe numele inculpatului G se putea face în baza actelor încheiate, nemaiavând nici o justificare procesul având ca obiect uzucapiune, a cărui finalitate era constituirea dreptului de proprietatea în favoarea inculpatului G, În fapt, inculpatul Gad orit să se întabuleze pe o altă suprafață de teren, mai mare, și adiacentă celei care a constituit obiectul cererii de schimb cu Primăria, și în acest sens a propus ca martori pe inculpații și, cărora le-a spus care este obiectul procesului și ce anume urmează să declare. Aceste aspecte rezultă din chiar declarațiile coinculpaților care au arătat că de fapt nu aveau cunoștință despre posesia asupra imobilului în discuție, contrar declarațiilor date în procesul civil de uzucapiune.
De asemenea, nu poate fi reținută nici apărarea inculpatului în sensul că, audiat fiind ca martor în procesul civil, a răspuns la întrebările adresate de judecător. Relevante în cauză și considerate mijloace de probă în susținerea admiterii uzucapiunii au fost răspunsurile acestuia în calitate de martor.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să fie achitat inculpatul cu privire la infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că acesta a căutat două persoane care aveau cunoștință că inculpatul deține un teren în locul numit "" însă nu i-a instigat pe cei doi inculpați să depună mărturie mincinoasă.
Inculpatul în subsidiar, a solicitat să se rețină în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c pen. cu reducerea pedepsei aplicate sub limita minimă prev.de lege și suspendarea condiționată a executării acesteia potrivit art.81 pen.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că procesul civil de la Judecătoria Huedin având ca obiect uzucapiune a privit o altă suprafață de teren decât cea primită în schimb de la Primăria, întrucât inculpatul G dacă avea suprafața de teren primită în schimb întabularea pe numele acestuia se putea face pe baza actelor încheiate, neavând nici o justificare, procesul civil având ca obiect uzucapiunea, a cărei finalitate era constituirea dreptului de proprietate în favoarea inculpatului.
Inculpatul Gad orit să se intabuleze pe o altă suprafață de teren, mai mare și adiacentă celei care a constituit obiectul cererii de schimb cu Primăria și în acest sens au propus ca martori pe coinculpații și, cărora le-a spus care este obiectul procesului și ce anume urmează să declare.
Aceste aspecte rezultă din declarațiile coinculpaților care au arătat că de fapt nu aveau cunoștință despre posesia asupra imobilului în discuție, contrar declarațiilor date de aceștia în procesul civil având ca obiect uzucapiunea.
Împrejurarea că inculpatul G nu a folosit de peste 30 de ani terenul de la locul numit "" dobândit prin sentița civilă nr.66/2003 a Judecătoriei Huedin, a fost confirmată de martora, care a arătat că terenul împrejmuit de inculpat în anul 2004 nu a fost folosit de acesta în calitate de proprietar anterior.
Martora a arătat că inculpatul nu a folosit în nici o modalitate terenul înainte de a-l îngrădi în urmă cu trei ani.
și G care locuiesc în vecinătatea terenului împrejmuit de inculpat în primăvara anului 2005 au arătat că anterior împrejmuirii terenului, acesta a fost folosit ca și pășune pentru animalele sătenilor din "Dealul ".
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de mărturie mincinoasă prev.de art.25 pen. rap.la art.260 alin.1 pen. iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limite legale și suspendată condiționat în baza art.81 și 82 pen. care sunt îndeplinite în cauză.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul Gaî mprejmuit în primăvara anului 2005 o suprafață de teren de 8.600 mp. în locul numit "", care anterior avea destinația de pășune pentru animalele cetățenilor din Dealul și pe care anterior inculpatul nu a folosit-o, iar pentru a deveni proprietar pe această suprafață de teren a înaintat un proces civil la Judecătoria Huedin în care i-a propus ca martori pe cei doi inculpați cărora le-a solicitat să declare că deține terenul de peste 30 de ani, ceea ce au și făcut aceștia din urmă iar în baza declarațiilor coinculpaților, inculpatul Gao bținut o soluție favorabilă care nu corespunde realității, motive pentru care nu se impune achitarea acestuia sau reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu reducerea pedepsei aplicate acestuia sub minimul special prev.de lege, sens în care în baza art.385/15 pct1 lit.b pr.pen. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.37 din 23 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va achita din.
Conform art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat Dealu nr. 60, jud. C,împotriva deciziei penale nr. 37/A/ 23 februarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
16.04.09/3 EX.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
