Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 556/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.556/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 15 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Herghelegiu
JUDECĂTORI - - -
-Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul, domiciliat în T,-, jud.G, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.260 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.274/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- (Sentința penală nr.46/28.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul - recurent asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 4779/2008, emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Inculpatul este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul a declarat recurs, pentru că în apel i s-a majorat amenda administrativă de la 500 lei la 1.000 lei. Având în vedere probe administrate în cauză, precum și persoana inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare să se mențină hotărârea instanței de fond.
Procurorulavând în vedere natura infracțiunii comise, precum și modalitatea de comitere a acesteia, consecințele produse și persoana inculpatului, apreciază că soluția instanței de apel este corectă și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.274/19.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr. 274/19.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci și în consecință:
A fost desființată în parte Sentința penală nr. 46 din 28.01.2008 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare.
A fost majorată de la 500 lei RON, la 1000 lei RON, amenda administrativă aplicată la instanța de fond inculpatului - fiul lui și, născut la 23.02.1970 în Județul domiciliat în T, str. - C nr. 205
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunal a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 46 din 28.01.2008, a Judecătoriei Tecuci (dosar nr-) în baza art. 11 pct. 2 litera a din Codul d e procedură penală în referire la art. 10 litera1din Codul d e procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.de art. 260 Cod penal.
În baza art.181și art. 91 litera c din Codul penal a fost aplicată inculpatului amenda administrativă de 500 lei RON.
Conform art. 192 din Codul d e procedură penală inculpatul fost obligat la plata sumei de 100 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală ca martor de către organele de poliție cu privire la comiterea de către inculpatul a unei infracțiuni de lovire prev.de art.180 alin.2 din Codul penal, relatând în mod clar și sincer cele constatate.
După ce cauza penală cu nr- a ajuns pe rolul Judecătoriei Tecuci iar inculpatul a fost audiat în calitate de martor, acesta și- schimbat declarația negând situația de fapt și vinovăția inculpatului și mai mult decât atât inculpatul în calitate de martor a negat că ar fi dat declarație în faza de urmărire penală sau că ar fi semnat o astfel de declarație.
Instanța de fond a apreciat că fapta de mărturie mincinoasă există, a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul, dar nu prezintă în concret pericol social, fiind aplicabile disp.art 181din Codul penal.
Împotriva Sentinței penale nr. 46 din 28.01.2008 Judecătoriei Tecuci, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci.
În motivarea cererii de apel s-a arătat că fapta comisă de inculpat este gravă, prezintă pericol social și nu se impunerea aplicarea art. 181din Codul d e procedură penală, ci condamnarea inculpatului.
S-a mai arătat că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și se impune condamnarea acestuia în apel pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev de art 260 din Codul penal.
Apărătorul inculpatului intimat a solicitat respingerea apelului declarat de parchet deoarece hotărârea instanței de fond este legală.
Verificând sentința penală apelată, prin prisma aspectelor prezentate de parchet, dar și din oficiu conform art. 371 alin. 2 din Codul d e procedură penală, tribunalul a constatat că Judecătoria Tecucia pronunțat o hotărâre netemeinică motivat de următoarele:
Deși în raport de circumstanțele cauzei s-a apreciat corect lipsa pericolului social al faptei, tribunalul a constatat totuși că sancțiunea aplicată inculpatului conform art. 91 litera c din Codul penal este prea redusă și se impune o majorare a amenzii administrative în apel, deoarece:
Inculpatul este tânăr este de muncă, poate să realizeze venituri, este proprietar de teren agricol și animale, aspecte ce conduce la concluzia că acesta poate să suporte o amendă administrativă în cuantum mai ridicat.
Pe de altă parte amenda administrativă în cuantumul stabilit de Judecătoria Tecuci trebuie să aibă și un efect educativ și descurajant, cu atât mai mult cu cât inculpatul este cunoscut cu antecedente penale nu a fost prezent în fața instanței de apel iar în ultima perioadă astfel de fapte au au căpătat o amploare deosebită.
Motivul principal invocat de parchet privind condamnarea în apel a inculpatului nu poate fi primit deoarece în raport de circumstanțele cauzei lipsa pericolului social al faptei există și a fost constatat corect de către instanța de fond.
În fapt inculpatul a fost audiat în calitate de martor, într-o cauză penală și deși la urmărirea penală a spus adevărul, prin declarațiile date ulterior în fața instanței a făcut afirmații mincinoase despre situația de fapt și chiar a negat că ar fi dat o declarație la urmărirea penală.
Cauza penală cu nr. 919/2007 aflată pe rolul Judecătoriei Tecuci viza comiterea unei infracțiuni de lovire de către inculpatul și a fost finalizată prin achitarea acestui inculpat conform art. 10 litera1din Codul d e procedură penală - lipsa pericolului social al faptei.
În raport de cauza în care a fost audiat inculpatul în calitate de martor, gravitatea scăzută a infracțiunii dedusă judecății ( art. 180 al 2 ) Cod penal, apreciem că achitarea inculpatului este corectă, prin lipsa evidentă a pericolului social
Pe de altă parte constatăm prin prisma dispozițiilor art. 181din Codul penal, că nu s-a cauzat o situație gravă, periculoasă prin declarația dată de inculpat în fața instanței când a fost audiat ca martor, deoarece declarația s-a nu a condus la achitarea inculpatului, pe considerentul că fapta nu există, sau că nu ar fi fost comisă de inculpat.
În practica judiciară în mod frecvent se întâlnesc situații când martorii audiați la urmărirea penală revin asupra acestor declarații dând alte declarații trunchiate care nu reflectă adevărul, dar acest aspect poate fi pus de multe ori pe considerente de influențare a martorului de către persoane interesate ori pur și simplu datorită trecerii timpului nu se mai poate relata fidel situația de fapt reală, petrecută cu luni sau ani în urmă.
Față de aspectele arătate în prima parte a prezentelor considerente a fost admis apelul cu consecința majorării amenzii administrative aplicate inculpatului.
Împotriva Deciziei penale nr.274/19.05.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, a formulat recurs inculpatul.
Având în vedere că inculpatul nu a formulat apel în cauză, singurul aspect ce putea fi criticat era majorarea cuantumului amenzii administrative aplicate, în apel.
Analizândrecursul formulatdin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, potrivit disp.art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că aceasta este nefondat.
Cuantumul amenzii administrative aplicate a fost corect dozat, raportat la fapta săvârșită de inculpat, cunoscut fiind că în procesul penal, depozițiile martorilor sunt foarte importante pentru stabilirea stării de fapt și a gravității faptelor săvârșite.
Așa fiind și văzând și prevederile art.3855 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.274/19.05.2008 a Tribunalului Galați, iar în baza prev.de art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul - recurent la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23.02.1970 în T, jud.G, domiciliat în T,-, jud.G, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.274/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- (Sentința penală nr.46/28.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
Obligă pe inculpatul - recurent la plata sumei de 250 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 20.10.2008
Tehnored. - 20.10.2008
2 ex
Fond:
Apel: Al. -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
