Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 603/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 603
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 69 A din 14 aprilie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât recurentul - revizuient, cât și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra recursului de față.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, deoarece, soluția de respingere a cererii de revizuire formulată de recurent este legală și temeinică, cu cheltuieli judiciare către stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 28 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de petiționarul - domiciliat în municipiul Tîrgu J, strada -, bloc 3, etaj 2,. 42, județ D - privitor la sentința penală nr. 475 din 20 martie 2002 pronunțată de Judecătoria Tîrgu Cărbunești în dosarul nr. 10/2003, definitivă prin decizia penală nr. 1478/28.10.2003 a Curții de APEL CRAIOVA.
Revizuientul a fost obligat la plata sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 28.11.2007 sub nr. nr-, revizuentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 475 din 20.03.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 10/2003, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1478 din 28.10.2003 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 1535/P/2003.
Analizând probele de la dosar, inclusiv concluziile de respingere a cererii formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, instanța de fond a reținut că revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 475 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. 10/2003.
Din referatul întocmit de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Tg. Cărbunești, s-a constatat că revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare în baza art. 260 alin. 4 Cod penal, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Totodată, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, s-a constatat grațiată integral și condiționat pedeapsa aplicată inculpatului.
Împotriva sentinței penale menționate mai sus, s-a formulat cerere de revizuire, aceasta făcând obiectul dosarului cu nr. 143/2005, la care a fost atașat dosarul nr. 10/2003, iar în motivarea cererii, revizuientul a arătat că a fost numit expert în dosarul civil nr. 751/1999 al Judecătoriei Tg. Cărbunești, având ca obiect anularea titlului de proprietate aparținând lui.
Conform considerentelor deciziei penale nr. 1478/2003, s-a reținut în fapt că inculpatul a înscris în raportul de expertiză dimensiuni mai mari ale terenurilor expertizate, a inclus în acele terenuri și suprafețe forestiere care exced titlului de proprietate, a reținut că la Primăria, județul G nu se găsesc evidențe agricole anterior perioadei cooperativizării, iar autorii părților nu dețin poziții în registrele agricole. De asemenea, a fixat termenul de expertizare într-o zi nelucrătoare, deși în calitatea sa de pensionar putea stabili orice altă zi, când putea contacta personalul primăriei și al Comisiei Locale de Fond Funciar. Totodată, nu a semnat raportul de expertiză, împrejurare care a dovedit reaua credință manifestată de inculpat, acesta recurgând la a face afirmații mincinoase de natură să producă efecte juridice.
Împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești, inculpatul a declarat apel, iar prin decizia penală nr. 407/2003, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1306/2003 s-a respins ca nefondată calea de atac, constatându-se că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost în mod concludent demonstrate de probatoriile administrate.
Prin decizia penală nr. 1478/2003, Curtea de APEL CRAIOVAa admis în parte recursul revizuientului, în sensul constatării grațiate integral și condiționat a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza art. 260 alineat 4 Cod penal.
În acest sens, instanța de recurs a reținut că motivele invocate de revizuient nu sunt dintre cele limitativ și expres prevăzute de art. 394 litera a - e Cod penal, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară prin care se tinde la înlăturarea unor erori de fapt conținute în hotărâri judecătorești penale rămase definitive.
Împotriva sentinței penale nr. 28/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr-, a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând necesitatea efectuării unei noi expertize prin care să se confirme că expertiza efectuată de el în dosarul nr.751/1999 al Judecătoriei Tg-Cărbunești este corectă și bazată pe actele de proprietate depuse la dosar, cu consecința dovedirii nevinovăției sale.
Prin decizia penală nr. 69 A din 14 aprilie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Gorj a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient împotriva sentinței nr. și a obligat apelantul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că motivele invocate de revizuient în cerere nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de lege, respectiv art. 394.C.P.P.
Astfel, s-a constatat că pe calea revizuirii nu este posibilă continuarea judecății prin prelungirea administrării unor mijloace de probă, pentru dovedirea unor împrejurări ce erau cunoscute de instanțele care au judecat cauza în fond, sau prin reinterpretarea probelor deja administrate.
De altfel, Judecătoria Tg. Cărbunești prin sentința penală nr.558/16.03.2005 pronunțată în dosarul nr.143/2005, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul privind sentința penală nr.475/20.03.2003 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr.10/2003 - sentință rămasă definitivă ca urmare a respingerii apelului și recursului de către Tribunalul Gorj și Curtea de APEL CRAIOVA - constatând astfel că există și autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs, în termen, revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a depune însă motivele scrise, instanța urmând a examina recursul prin raportare la dispozițiile art. 3859pct. 3.
C.P.P.Recursul este nefondat.
Art. 394.C.P.P. prevede în mod limitativ cazurile în care poate fi cerută revizuirea unei hotărâri penale definitive, acestea fiind enumerate la literele a - e al acestui articol.
Analizând cererea de revizuire formulată de condamnat, Curtea constată că, în mod legal atât instanța de fond, cât și cea de apel, au considerat că motivele invocate de acesta nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de art. 394 lit. a - e C.P.P. cererea fiind respinsă ca nelegală.
Deși în fața instanței de recurs, condamnatul nu a formulat în mod expres motive de critică ale celor două hotărâri menționate anterior, Curtea, prin raportare și la art. 3859pct. 3 din C.P.P. examinând cele două soluții, prin prisma criticilor condamnatului, va constata că soluțiile sunt legale și temeinice, nefăcându-se dovada în cauză a existenței vreunuia din motivele limitativ prevăzute de art. 394.
C.P.P.Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 69 A din 14 aprilie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -- -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. apel: C-tin.
Dact. 2 ex./ 23 2008
-22 2008 -
- Tg. J va urmări și încasa de la recurentul-revizuient suma de 110 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
