Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 111/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 111/
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații )., în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F, și, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F, împotriva încheierii de ședință din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.46/26 iunie 2008 emise de Baroul Vrancea -Cabinet individual avocat "" și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.3243 emise de Baroul Galați la data de 25.06.2008.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri.
Recurentul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat prin avocat, arată că recursul formulat vizează încheierea din 18 iunie 2008 Tribunalului Vrancea prin care instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Precizează că incheierea recurată a survenit la primul termen la care instanța a trecut la audierea martorilor citați în cauză, fiind o etapă în care instanța poate verifica în mod direct probele pe care se întemeiată acuzarea adusă inculpatului. Aceste probe, astfel cum rezultă din declarațiile celor 6 martori care au fost audiați prezentau o nouă lumină a situației de fapt.
Învederează că, după aproape un an și o lună de arest preventiv, instanța de judecată vorbește încă de indicii, referirea cu privire la acestea putându-se face doar în fazele premergătoare. În prezent probele administrate în cauză nu conduc la concluzia că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor. Măsura dispusă de Tribunalul Vrancea prin încheierea recurată este criticată și sub aspectul caracterului rezonabil al acestei măsuri preventive, respectiv a termenului pentru care a fost luată. Arestarea inculpatului a avut loc la 5 mai 2007 iar după un an și o lună de arest preventiv nu se mai poate vorbi de un caracter rezonabil al acestei măsuri.
Scopul pentru care pot fi luate măsurile preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal, poate fi atins și prin alte măsuri preventive.
Solicită admiterea recursului, să se dispună ca inculpatul să fie judecat în stare de libertate și, în situația în care se apreciază că se impun garanții ale participării inculpatului la procesul penal, instanța are posibilitatea să instituie obligarea inculpatului de a nu părăsi țara.
Recurentul-inculpat, prin avocat, având cuvântul în susținerea recursului promovat împotriva încheierii de ședință din 18.06.2008 a Tribunalului Vrancea, față de probele depuse la acel termen, respectiv acte din care rezultă că se afla în Italia ci în Spania în acea perioadă, față de declarația inculpatului care nu recunoaște săvârșirea faptei precum și declarațiile martorilor audiați la 18.06.2008 care nu dau niciun indiciu că ar fi săvârșit vreo infracțiune, consideră că nu sunt probe suficiente care să ducă la concluzia că inculpatul ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Deși infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, precizează că nu este îndeplinită și cea de-a doua condiție prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Consideră că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, invocă termenul rezonabil al măsurii arestării preventive.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea în parte a încheierii recurate și să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Dacă instanța de recurs consideră că trebuie garantată prezența inculpatului se poate dispune înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, incheierea de ședință din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea fiind legală și temeinică. Instanța de fond și-a întemeiat soluția pe o evaluarea corectă a probatoriului administrat atat în faza de urmărire penală dar și sub aspectul existenței unor indicii temeinice conform art.681Cod procedură penală care justifică presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a faptelor de care aceștia sunt acuzați și trimiși în judecată prin rechizitoriu.
Cu privire la temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, instanța de fond a motivat în ce constă lăsarea în libertate a inculpaților și pericolul pentru ordinea publică; a avut în vedere: natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, severitatea sancționării acestor fapte de către legiuitor, numărul mare de infracțiuni, de acte materiale, faptul că activitatea infracțională a avut un caracter organizat, desfășurându-se atat pe teritoriul României dar și al altui stat; urmările săvârșirii acestor fapte, victimele acestor infracțiuni fiind și persoane minore.
Consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că subzistă în continuare temeiul luării și menținerii succesive a măsurii arestării preventive.
Cu privire la durata rezonabilă, acest termen trebuie apreciat de la caz la caz, avându-se în vedere complexitatea fiecărei cauze, natura infracțiunilor, modalitatea de administrare a probatoriilor, numărul mare de persoane ce trebuie audiate.
Chiar dacă cele trei martore audiate de instanța de fond la termenul din 18 iunie 2008 nu și-au menținut în totalitate declarațiile de la urmărire penală în sensul că ar fi fost forțate să dea anumite declarații în faza de urmărire penală, instanța a avut în vedere și probele administrate în faza de urmărire penală.
Apreciază incheierea de ședință ca fiind legală și temeinică, solicită respingerea recursurilor cu obligarea la cheltuieli.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este arestat de 9 luni, iar, în ceea ce il privește, se face referire doar în volumul 5, putându-se verifica și constata că nu este vinovat. Nu este recunoscut de martore, nu are nicio legătură cu această cauză, în perioada respectivă se afla în Spania putând dovedi cu acte în acest sens și, deși trei persoane susțin că le-a cazat în Italia, în, și Padova, intre aceste localități sunt distanțe de cca. 400 km.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 13.06.2008 a Tribunalului Vranceas -a menținut starea de arest a inculpaților ). și în temeiul art.160bCod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză sunt indicii care să conducă la presupunerea că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor precum și influențarea martorilor ce urmează a fi audiați.
De asemenea, faptele pentru care inculpații au fost trimiți în judecată prezintă un pericol concret sporit pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și.
În susținerea recursurilor inculpații au arătat că probele administrate până în prezent nu conduc la concluzia că se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor și de la data arestării și până în prezent s-a împlinit termenul rezonabil al acestei măsuri.
Au mai arătat inculpați că în speță nu este îndeplinită cea de-a doua condiție prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, și nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
În concluzie, inculpații au solicitat judecarea lor în stare de libertate, dispunându-se revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Așa cum a reținut și instanța de fond, considerăm că față de inculpați se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.148 lit.f Cod procedură penală întrucât:
- infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată (respectiv: trafic de persoane, trafic de minori, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, constituirea unui grup infracțional organizat) sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani;
- contrar susținerilor inculpaților, considerăm că la dosarul cauzei există probe certe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea deosebită a faptelor presupus a fi comise de inculpați, din modalitățile și împrejurările săvârșirii, numărul inculpaților implicați în activitatea presupus infracțională, numărul mare al victimelor, perioada de timp relativ mare în care s-au desfășurat presupusele infracțiuni) din atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor.
Având în vedere complexitatea cauzei nu putem admite ideea că durata arestării preventive a depășit limita rezonabilității.
Având în vedere dispozițiile art.160 alin.2 Cod procedură penală și art.139 alin.1 Cod procedură penală pentru a se putea dispune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură este necesar ca temeiurile care au stat la baza luării acesteia să fi dispărut sau să se fi schimbat or, așa cum s-a arătat mai sus, aceste temeiuri subzistă și în prezent.
În concluzie, cererile inculpaților vizând revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara apar ca nefondate.
Văzând și disp. art. 136 Cod procedură penală considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea celor doi inculpați în stare de arest.
Față de cele arătate mai sus se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați cei doi inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ). (CNP:-, fiul lui și, născut la 27.02.1973 în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) și ( CNP:-, fiul lui și, născut la 18.10.1958 în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) împotriva încheierii de ședință din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul ). la plata sumei de 60 lei și pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar suma de 40 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /30.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex./30.06.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Mariana Cristache
