Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 112/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 112/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
GREFIER-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 24 iunie 2008 Tribunalului Brăila pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul promovat.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat arată că inculpatul a promovat recurs fiind nemulțumit de faptul că s- dispus arestarea sa preventivă; acesta nu fapta comisă dar consideră că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Solicită a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate, acesta prezentând suficiente garanții în sensul că nu ar constitui un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul promovat de inculpat nefondat, încheierea din 24 iunie 2008 Tribunalului Brăila fiind legală și temeinică. Prima instanță în mod corect a procedat la verificarea legalității măsurii arestării preventive în temeiul dispozițiilor art.3001Cod procedură penală și a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că există indicii în sensul presupunerii rezonabile că inculpatul a comis fapta de tentativă la infracțiunea de omor calificat.Deasemeni și în lumina dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul fiind judecat în stare de libertate, s- menținut măsura arestării preventive, pericol ce rezultă din natura și gravitatea faptei comise, contra vieții, împotriva unei părți vătămate minoră, cu urmări ce s-au desfășurat pe o lungă perioadă de timp.
Prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.136 alin.1 și 8 Cod procedură penală; solicită a se avea în vedere și faptul că la momentul arestării preventive unul dintre temeiurile avute în vedere a fost și cel prev. de art.148 lit.a Cod procedură penală, fiind emis mandatul de arestare în lipsă. Apreciind, față de considerentele expuse că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat
Recurentul inculpat depune la dosar un memoriu și solicită a se judeca în stare de libertate întrucât nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Brăilaa dispus, în baza art.3001alin.3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a susținut că nu se impune menținerea stării de arest întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondaturmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit dispozițiilor art.3001din Codul d e procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
În funcție de rezultatul acestei verificări, instanța dispune fie revocarea măsurii arestării preventive - dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate - fie menținerea acestei măsuri, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.308/P/2008 din 19.06.2008 al Parchetului de pe lângă_ Tribunalul Brăil a pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 cp raportat la art.174cp. și de art.180 alin. 2 cp. cu aplic. art.33 lit.a cp. și art.99 alin.3 cp. reținându-se că la data de 21.02.2008 a aplicat părții vătămate,în mod repetat, lovituri cu pumnul și cu un cuțit, cauzându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie și care au necesitat 23-25 zile îngrijiri medicale. În aceleași împrejurări l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul și cu o piatră în zona capului,cauzându-i leziuni ce au necesitat 5-7 zile îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale s-a luat împotriva inculpatului măsura arestării preventive în temeiul art.143 coroborat cu art.148 alin.1 lit.a, b, și f Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, în condițiile art.3001alin.1 Cod procedură penală, prima instanță a reținut în mod corect că există indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 din Codul d e procedură penală, care confirmă presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, infracțiune care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta regăsindu-se în însăși natura și gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată
Întrucât măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu deplina respectare a dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod correct prima instanță, având în vedere disp.art.3001în referire la art.160blin.1 și 3 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.141 cpp urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 15.08.1987 în B,domiciliat în B, Calea nr. 254, -.72, județ B, cu reședința în B, -, bloc 27,.81, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila,CNP -) împotriva încheierii de ședință din data de 24 iunie 2008 Tribunalului Brăila pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul- recurent la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 40 lei reprezentând onorar apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/4.07.2008
Jud.fond-
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Ion Avram, Mița Mârza
