Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 113/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 113/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
GREFIER-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 20 iunie 2008 Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați:, asistat de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Galați -Cabinetul individual de avocatură " ", asistat de apărătorii aleși, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Galați -Cabinetul individual de avocat "",și de avocat I în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Brăila -Cabinet de avocat"" și, asistați de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Galați Cabinetul individual de avocatură " ".
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată stabilit în prezenta cauză.
Întrebați fiind recurenții-inculpați precizează că își însușesc recursurile formulate de apărători în numele lor.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut măsura arestării preventive considerându-se că faptele comise de inculpați sunt deosebit de grave pin modul de acțiune al acestora, cantitățile relativ mari de droguri deținute, oferite și consumate, numărul mare de persoane antrenate în activitatea infracțională, consecințele grave create pentru sănătatea persoanelor care au cumpărat și consumat droguri iar lăsarea în libertate a acestora nu este necesară și oportună deoarece inculpații ar putea comite noi fapte penale inclusiv de aceeași natură,ar putea să influențeze negativ probele care sunt de administrat, ori s-ar putea sustrage judecății.
Această motivare este superficială întrucât nu s-a făcut nicio analiză proprie și nuanțată pentru fiecare inculpat. A motiva că este infractor periculos pentru că a traficat droguri de mare risc dovedește faptul că magistratul judecător nu a citit rechizitoriul întrucât inculpatul este trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, respectiv hașiș. Contextul în care s-a produs fapta nu determină pericolul pentru ordine publică pe care l-ar prezenta inculpatul. Astfel a pus în două rânduri bani cu inculpatul și au cumpărat de la inculpatul droguri ce au fost vândute apoi lui și. obținute erau folosite pentru droguri în vederea consumului propriu. Deasemeni, instanța de judecată a făcut referiri generice privind modul de acțiune, care, de altfel este unul infantil; se vorbește despre numărul mare de persoane angrenate în acțiune ori inculpatul împreună cu inculpatul au vândut lui și, iar consecințele grave nu sunt dovedite cu nimic; încheierea Tribunalului Galați este motivată dar fără vreo legătură cu fapta imputată inculpatului, cu persoana acestuia, cu cererile formulate în apărare.
Pe de altă parte recurentul inculpat are afecțiuni medicale, se află acte depuse în acest sens la dosar dar nu au fost avute în vedere de instanță. Solicită a se avea în vedere că în prezenta cauză e vorba de cannabis și nu de droguri de mare risc, iar cantitatea este mică- 5 grame.
Persoana inculpatului prezintă garanții că acesta poate fi cercetat în stare de libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea, aceasta fiind o măsură de echitate față de împrejurarea că inculpatului i s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită, pentru considerentele expuse, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, arată că acesta a recurat încheierea de ședință din data de 20.06.2008 a Tribunalului Galați pentru motive de netemeinicie motivat de faptul că nu rezultă pericolul concret pentru ordinea publică, nu rezultă faptul că o întreagă colectivitate ar fi pusă în pericol dacă inculpatul e cercetat în stare de libertate. Inculpatul a stat în arest o perioadă semnificativă de timp ori privarea de libertate trebuie să aibă un caracter excepțional; urmează a fi avut în vedere faptul că inculpatul nu îngreunat cercetările, cercetarea judecătorească este aproape finalizată și nu există indicii că va săvârși în viitor alte infracțiuni; inculpatul a recunoscut fapta iar în rechizitoriu se arată că i se pot reține dispozițiile art.16 din Legea nr. 143/2000 cu privire la denunțul acestuia, denunț în urma căruia au fost arestați inculpații și.
În decizia nr. 90/2008 a Curții de APEL GALAȚI se apreciază că nu există date certe în sensul influențării martorilor de către inculpat ori prin încheierea din 20.06.2008 a Tribunalului Galați ce face obiectul prezentului recurs, sunt contrazise aceste argumente.
Temeiurile avute în vedere nu mai impun menținerea stării de arest iar scopul procesului penal poate fi atins și prin cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Au fost nesocotite dispozițiile art.136 alin.8 din Codul d procedură penală referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, vârsta acestuia, faptul că este student și a pierdut un an de facultate, dorind a-și relua studiile, nu are antecedente penale fiind infractor primar.
Solicită admiterea recursului,casarea încheierii Tribunalului Galați și revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul.
Avocat, apărător ales al aceluiași recurent inculpat, precizează că recursul de față vizează nelegalitatea încheierii de ședință din 20.06.2008 Tribunalului Galați. Astfel, instanța de fond s-a aflat într-o gravă eroare privind încadrarea faptei în sensul că a fost reținută fapta de trafic de droguri de mare risc și nu fapta de trafic de droguri de risc, eroare ce persistă și în ce privește numărul persoanelor angrenate în această infracțiune, instanța de fond reținând un număr mare de persoane, fapt nereal.
Instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar putea influența negativ n probele ori, solicită a se avea în vedere că la acest moment este administrat întregul material probator fiind amânată judecarea cauzei pentru audierea unor martori asistenți.
În ce privește eventualitatea sustragerii de la judecată a inculpatului arată că această concluzie la care a ajuns prima instanță este nefondată având în vedere că inculpatul a avut o atitudine mai mult decât cooperantă.
Apreciind, pentru motivele expuse, încheierea de ședință din 20.06.2008 nelegală și netemeinică, solicită casarea acesteia și judecarea inculpatului în stare de libertate, în modalitatea pe care o va aprecia instanța: înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat, apărător ales al recurenților inculpați și arată că încheierea recurată este netemeinică și nelegală, temeiurile ce au condus la arestarea lor s-au schimbat, nu rezultă vreo activitate de instigare de introducere în țară a unor droguri de risc; declarațiile din faza urmăririi penale și din faza cercetării judecătorești nu se coroborează conform art.61 Cod penal, nu rezultă probe certe în sensul că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate iar scopul a fost atins în sensul că urmărirea penală a fost finalizată iar cercetarea judecătorească se apropie de final rămânând de audiat doar doi martori.Prima instanță a argumentat că lăsarea în libertate a inculpaților ar influența negativ martorii, ori solicită a se avea în vedere că, așa cum a arătat mai sus, mai sunt de audiat doar doi martori asistenți care să arate împrejurările în care s-au găsit asupra lui și droguri cu ocazia a percheziției corporale.
Solicită a se avea în vedere că cei doi inculpați sunt arestați din decembrie 2007 iar principiul rezonabilității precum și dispozițiile art. 5 și 6 din CEDO prevăd ca starea de arest să nu fie menținută pe o perioadă foarte lungă. Mai mult decât atât ambii inculpații nu au antecedente penale, inculpatul minor este încă elev iar cel major, a fost încadrat în muncă înainte de arestare.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare, în baza dispozițiilor art.139 alin.1 Cod procedură penală în referire la art.1451Cod procedură penală înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursurile promovate de inculpați nefondate, încheierea de ședință din 20 iunie 2008 Tribunalului Galați fiind legală și temeinică. Contrar susținerilor inculpaților instanța a făcut apreciere corectă și a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă. Există indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală iar pentru doi dintre aceștia s-au reținut câte două infracțiuni; având în vedere că faptele săvârșite sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, în raport de faptele săvârșite, împrejurările în care au fost comise, gravitatea acestora, numărul mare de persoane implicate apreciază că lăsarea în libertate inculpaților ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.136 alin.1 și 8 Cod procedură penală și a arătat că circumstanțele personale nu pot constitui prin ele însele temeiuri privind starea de libertate.
A motivat că în raport de complexitatea cauzei nu se poate invoca rezonabilitatea duratei măsurii arestării preventive, complexitatea în cauza de față vizând audierea unui număr mare de persoane.
Termenul rezonabil în cauza de față nu a fost atins.
Apreciind încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Galați legală și temeinică solicită respingerea recursurilor și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 30.06.2008, pronunțată în dosarul nr. 870/-, Tribunalul Galația dispus, în temeiul art.3002, în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d procedură penală, menținerea arestării preventive inculpaților, și.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpații și, prin apărătorii aleși, au susținut că hotărârea primei instanțe nu este motivată în mod corespunzător și că în motivare se face referire la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, deși inculpații nu au fost trimiși în judecată pentru această infracțiune, ci pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc.
De asemenea, au susținut că arestarea preventivă a depășit o durată rezonabilă și că lăsarea în libertate a inculpaților nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive inculpații au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Inculpații și, prin apărătorul ales, au susținut că probele administrate în cauză nu fac dovada vinovăției lor pentru infracțiunile deduse judecății.
De asemenea, au susținut că durata arestării preventive a depășit o durată rezonabilă și că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art.3856alin.3 Cod procedură penală,Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s- dispus în cauză menținerea stării de arest preventiv a celor patru inculpați recurenți.
Din probele administrate în cauză până la acest moment-respectiv din procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor și și declarațiile inculpaților, și rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 Cod procedură penală, că toți cei patru inculpați au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 din Codul penal, iar ultimii doi inculpați au săvârșit și infracțiunea de instigare la introducerea în țară de droguri de risc, prevăzută de art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
Faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art.148 alin.1 lit.f teza I Cod procedură penală, iar din probele administrate până la acest moment procesual rezultă că lăsarea în libertate inculpaților prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică ( art.148 lit.f teza II Cod procedură penală).
Această din urmă condiție rezultă din gravitatea infracțiunilor presupus fi săvârșite, modalitățile și împrejurările în care se reține că inculpații au acționat, numărul mare de persoane implicate, recrudescența faptelor de acest gen, importanța valorilor sociale lezate și nu în ultimul rând starea de insecuritate pe care a genera-o în rândul cetățenilor lăsarea în libertate a persoanelor care comit fapte de o asemenea gravitate.
Este adevărat că motivarea hotărârii primei instanțe conține o inadvertență cu privire la încadrarea juridică a faptelor, menționându-se că inculpații au traficat droguri de mare risc, și nu droguri de risc - dar această inadvertență, care se datorează unei erori materiale, nu constituie temei pentru casarea încheierii recurate, ci poate fi lămurită prin motivarea instanței de recurs.
Având în vedere gradul ridicat de complexitate a cauzei, care a presupus efectuarea unei ample activități de cercetare judecătorească, Curtea apreciază că nu este întemeiat nici motivul de recurs care vizează depășirea duratei rezonabile a măsurii arestării preventive.
În consecință, criticile formulate de inculpați prin motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată cu deplina respectare dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod corect prima instanță, având în vedere dispozițiile art.3002în referire la art.160 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, urmează fi respinse ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 27.07.1987 în G, domiciliat în G,str.- nr. 191, -.14, CNP -,în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiul lui și, născut la data de 10.08.1986 în G, domiciliat în G,--scara 2,.1,. 27, județ G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiul lui G și, născut la data de 17.03.1982 în P, județ P, domiciliat în P, str. -. nr. 205, bloc 156E,.A,.4,.17, județ P,CNP -,în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), ( fiul lui și, născut la data de 08.01.1990 în P, județ P, domiciliat în municipiul P, str.G -. nr. 205, bloc 156E,.A,.4,.17, județ P,CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri ) împotriva încheierii de ședință din 20.06.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat - recurent la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored. / 2 ex/2.07.2008
Jud.fond-Al.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Ion Avram, Mița Mârza
