Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 115/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 115/
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin Rodica
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, și -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 03.07.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocat " ", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri; recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri; recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.478/03.07.2008 emisă de Cabinet de avocat " ", recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat -, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 03.07.2008 depusă la dosar, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat -, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 03.07.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ", recurentul-inculpat, în sare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.63/04.07.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " " și recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.20 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocat " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpații au formulat oral recurs împotriva încheierii de ședință din 24.06.2008 a Tribunalului Galați, prin care a fost menținută măsura arestării preventive; prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 02 iulie 2008 au fost admise cererile de abținere formulate de judecătorii și, după care;
Întrebați fiind, recurenții-inculpați precizează că mențin recursurile formulate și nu alte cereri de formulat.
Reprezentanții Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp. art.38513Cod procedură penală, acordă cuvânt în dezbaterea acestuia.
Avocat apreciază că în prezenta cauză este o situație de fapt "aberantă", netemeinică, nelegală. Arată că inculpatul este arestat pentru faptul că ar fi pus în pericol viața a doi minori fără insă a fi posibil ca douăzeci de persoane să bată doi minori. În cauză au fost arestați mai mulți inculpați dar șapte dintre aceștia au fost puși în libertate; probele administrate în cauză au adus elemente noi în sensul că la ultimul termen de judecată martorul audiat sub acoperire folosindu-se o tehnică îndoielnică. Precizează că martorul sub acoperire citea efectiv, reproducând întocmai o declarație dată în urmă cu doi ani. Totodată, acest martor nu a făcut nicio referire cu privire la inculpatul, iar simplul fapt că acesta s-a aflat intr-un grup de persoane care exercită violențe asupra a doi minori nu înseamnă și că inculpatul se face vinovat de comiterea acestora. De altfel, nici minorii nu știu cine i-a lovit.
În cauză s-a dispus efectuarea testului poligraf, care din punct de vedere procedural nu este reglementat și care nu este relevant deoarece martorul sub acoperire face referire la anumite persoane reieșind că nu are comportament simulat. Nu există o contraprobă, nu există condiții de validitate.
În ceea ce privește pe inculpatul, învederează că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă că acesta ar fi săvârșit vreo infracțiune.
Solicită analizarea recursului formulat, a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive și a probelor, față de prev. de art.143 Cod procedură penală și să se dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Recurentul-inculpat -, prin avocat, precizează că la ultimul termen de judecată la Tribunalul Galația fost audiat martorul sub acoperire, a cărui declarație a fost avută în vedere la momentul la care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive.
Învederează că, în ceea ce privește aprecierea probatoriilor care se administrează de către instanța de fond, din declarația martorului sub acoperire rezultă că acesta a avut o atitudine nonșalantă, impertinentă față de justiție pentru că la întrebările care i se puneau, martorul răspundea că a răspuns la Parchet și nu mai are nimic de declarat. Consideră că această audiere nu a fost legală pentru că martorul avea foi în față, citea, martorul ieșea din Camera de Consiliu cand vroia el, de nenumărate ori iar instanța nu a intervenit cu absolut nimic și nu a protejat dreptului la apărare.
Față de disp.art.143 Cod procedură penală, arată că probatoriul administrat în cauză până la acest moment nu îl inculpă pe inculpatul -, nu există nicio probă certă, concludentă și utilă care să ducă la convingerea instanței că acest inculpat a săvârșit fapta.
Arată că martorul sub acoperire a declarat că la locul săvârșirii faptei erau doar doi minori, el văzând incidentul de la început și până la sfârșit, de o la o distanță de 10 - 15 metri, pe întuneric.
Însă, declarațiile date la urmărire penală și cele administrate până la acest moment în fața instanței de fond arată că era au fost trei minori, fiind vorba și de martorul, care deși a fost lovit nu a mai făcut plângere. De asemenea, acesta a specificat foarte multe aspecte care creează îndoială, iar dubiul profită inculpatului. Astfel: a văzut un defect la, a văzut foarte multe lovituri, însă, în momentul în care i s-au pus întrebări efectiv cu privire la situație, martorul nu își mai amintește nimic. Coroborând declarația martorului cu declarația părților vătămate care au fost minori, se constată că, deși una dintre părțile vătămate a fost lovită cu sabia dar martorul sub acoperire specifică clar că nu a văzut nicio sabie în mâna nimănui. În cauză nu există probe care să ducă la ideea că inculpatul-recurent se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni iar prezumția de nevinovăție impune ca acesta să fie considerat nevinovat până proba contrarie pe care trebuie să o facă instanța și Parchetul.
Apreciază că se impune revocarea măsurii arestării preventive față de inculpatul - și punerea în libertate.
Avocat, față de obiectul prezentei cauze, arată că această cauză este una complexă, iar fapta sesizată este reprobabilă. Face referire la "maniera în care se desfășoară acest proces", modalitatea în care apărătorii solicită să se respecte drepturi care garantează aflarea adevărului, libertatea persoanei, și învederează că principii fundamentale ale procesului penal sunt încălcate.
Inculpatul a fost trimis în judecată alături de alte 16 persoane menținându-se arestarea sa preventivă arătându-se că el este prezumat că ar fi comis această faptă în sensul că ar fi lovit pe cele două părți vătămate iar această situație ar fi fost dovedită cu martorul. Pe parcursul prelungirii și menținerii măsurii arestării preventive s-a făcut referire la declarația acestui martor sub acoperire, fiind singurul martor, din cei aproape 50 de martori, care l-a indicat ca participant la această faptă deosebit de gravă. Deși inițial instanța de fond a constatat că nu se mai impune protejarea identității acestui martor, prin adresă, Parchetul, care inițial s-a desesizat prin sesizarea instanței cu rechizitoriu, a arătat că pericolul nu a dispărut. În aceste condiții, instanța a revenit și a dispus audierea martorului în forma în care a fost audiat. Deși acest aspect este unul de fond, precizează că în prezenta cauză nu se mai urmărește aflarea adevărului ci susținerea rechizitoriului.
în cameră, martorul a început să citească declarația respectivă, a fost oprit, a refuzat să răspundă la întrebările avocaților. Astfel, declarația care a constituit fundament al arestării inculpatului și, ulterior prelungirii și menținerii acestei stări preventive este luată în condiții de clandestinitate, fără respectarea drepturilor.
Totodată, această declarație se contrazice cu cea dată la procuror, în care martorul arată că nu știe cine era, pe care l-a recunoscut din fotografie și își dă seama că are un defect la, în condițiile în care l-a văzut pe timp de noapte, de la 10 - 15 metri distanță. Însă, în realitate acesta nu are niciun defect la.
Dispozițiile art.861pct.6 arată în mod expres că declarațiile unor astfel de martori pot servi la aflarea adevărului și pot constitui temei al arestării, prelungii și menținerii doar dacă se coroborează cu alte mijloace de probă. Or, această declarație nu se coroborează cu nicio altă declarație.
Precizează că inculpații sunt arestați în cauză de un an și șase luni, iar cercetarea judecătorească nu este finalizată astfel încât a fost depășită durata rezonabilă a arestării preventive reglementată de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Consideră că, față de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, inculpatul, care deja a fost audiat, nu poate influența cursul procesului penal.
Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea, pentru a beneficia de același tratament juridic ca și a celorlalți inculpați minori din cauză.
Invocă practica judiciară a O în sensul că declarația unui martor cu identitate ascunsă nu poate servi la condamnarea unei persoane în mod individual, la menținerea acestei măsuri preventive după o anumită perioadă, dacă această declarație nu este complinită și cu alte mijloace de probă.
În ceea ce il privește pe inculpatul, arată că situația acestuia este asemănătoare cu cea inculpatului, fiind recunoscut de același martor, care a spus că fizionomia acestuia este cunoscută ca urmare a faptului că l-a identificat din fotografiile de la Parchet și că după doi ani nu ar putea să-l mai descrie.
În ceea ce il privește pe inculpatul, solicită a se constata că principala sa apărare a fost aceea că nu s-a aflat la locul faptei la momentul la care aceasta s-a consumat, făcându-se însă trimitere la martorul.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate iar în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, constatându-se, totodată, că termenul rezonabil al arestării preventive s-a împlinit, nemaiputându-se invoca complexitatea cauzei după un an și
Avocat - solicită admiterea recursului formulat de inculpatul. Consideră că instanța de fond, în mod netemeinic a menținut starea de arest întrucât la acest moment nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive.
În cauză a fost administrat mare parte din probatoriu și nu mai există pericolul zădărnicii adevărului prin influențarea declarațiilor martorilor.
Martorul audiat cu identitate protejată l-a nominalizat pe inculpatul ca făcând parte din grup. Insă, când a trebuit să dea detalii, să-i descrie fizic, să precizeze dacă a avut vreun obiect contondent, martorul nu a mai putut da aceste detalii, uitând ceea ce a declarat la Parchet.
Consideră că la acest moment, față de probatoriile administrate, nu reiese că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
Invocă perioada mare de arest preventiv a inculpatului, de un an și șase luni, și consideră că s-a împlinit termenul rezonabil prev. de Codul d e procedură penală și că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită ca și inculpatul-recurent să aibă același tratament juridic asemenea inculpaților minori care au fost puși în libertate și nu au mai săvârșit alte infracțiuni și s-au prezentat la toate termenele de judecată. Cercetarea judecătorească poate continua și cu inculpatul aflat în stare de libertate.
Solicită admiterea recursului și, în rejudecare, să se aplice inculpatului o altă măsură cu caracter preventiv.
Avocat - având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul - învederează că acesta nu se afla la momentul săvârșirii faptei la locul în care au fost loviți cele două părți vătămate minore.
Existând insă indicii că inculpatul nu ar spune adevărul și că martorul sub acoperire a făcut dezvăluiri în sensul că la Parchet a arătat planșa fotografică în care exista la vârsta de 14 ani și a spus că ar fi putut să fie la momentul săvârșirii faptei, s-a luat măsura arestării preventive a acestuia.
Însă, pe parcursul cercetării judecătorești, s-a făcut dovada că inculpatul-recurent impreună cu inculpatul și cu alt martor s-au deplasat cu un taxi și, din greșeală au ajuns la turnul de televiziune.
Părțile vătămate minore, audiate fiind, au făcut precizarea că persoanele care au aplicat lovituri asupra acestora au fost persoane cu constituție atletică, de statură înaltă, iar nu se încadrează în această descriere.
În afara depoziției martorului nu există nicio altă probă și, întrebat fiind cum arătau persoanele din mijlocul grupului, martorul a refuzat să mai răspundă la întrebări, spunând că nu iși mai aduce aminte după doi ani.
nici măcar acest indiciu care a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere că până la acest moment inculpatul nu a mai intrat în conflict cu legea penală, era salariat la momentul săvârșirii faptei, provine dintr-o familie organizată, față de prezumția de nevinovăție, având în perioada de un an și șase luni de arest preventiv, faptul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. solicită a se dispune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și să se dispună înlocuirea acestei măsuri cu aceea de a nu părăsi localitatea conform art.139.
Avocat, în substituirea avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat de inculpatul - învederează că a fost administrată principala probă în acuzarea acestui inculpat, respectiv audierea martorului cu identitate ascunsă.
Arată că la întrebarea în sensul câte fotografii cu inculpatul i-au fost prezentate pentru recunoașterea acestuia, martorul a răspuns că doar una. Din dosarul de urmărire penală rezultă că fotografia prezentată acestuia martor pentru recunoaștere, în care era inculpatul, il prezenta pe acesta la vârsta de 14 ani. Apreciază că martorul nu avea cum să-l recunoască pe inculpatul ca fiind prezent la locul săvârșirii faptelor având în vedere schimbările majore survenite datorită vârstei. de la 14 ani este diferită față de înfățișarea inculpatului la vârsta de 20 ani.
E posibil ca martorul să-l fi cunoscut anterior pe inculpat și, la sugestia procurorului, a precizat că inculpatul a fost prezent la locul săvârșirii faptei.
Această declarație coroborată cu declarațiile inculpaților care au precizat că inculpatul nu s-a aflat la locul săvârșirii faptelor, coroborat cu declarațiile martorilor, cu rezultatul testului poligraf, rezultă că acesta nu avea cum să participe la săvârșirea faptelor iar temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au intervenit elemente noi care să justifice menținerea acestei măsuri. Cercetarea judecătorească a relevat o situație nouă de fapt.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpatul, să se dispună casarea în parte a încheierii de ședință a Tribunalului Galați E. și în rejudecare să se dispună în baza art.160 Cod procedură penală, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului-recurent.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile formulate de inculpați sunt nefondate.
Contrar susținerilor inculpaților apreciază că încheierea de ședință din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică iar instanța de fond a constatat că în cauză continuă să există suficiente temeiuri în sensul dispozițiilor art.143 Cod procedură penală, care îndreptățesc presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și care este încadrabilă într-un anumit text de lege, intr-o anumită infracțiune reținută și prin actul de sesizare a instanței.
Instanța a avut în vedere declarațiile părților vătămate, ale martorilor:, dar și a celorlalți martori audiați pe parcursul cercetării judecătorești, care au confirmat convingerea instanței cu privire la existența și îndeplinirea cerinței prev. de art.143 Cod procedură penală.
De asemenea, infracțiunea reținută în sarcina fiecărui inculpat în parte este sancționată de lege cu o pedeapsă mai mare de patru ani iar faptele săvârșite, caracterul organizat al modalității de săvârșire a faptei, împrejurările în care s-a săvârșit, urmările produse, eoi nfracțiune contra vieții asupra a două părți vătămate minore, care au rămas cu grave afecțiuni iar urmările acestor fapte le vor marca întreaga viață.
În baza acestor împrejurări, în mod corect instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursurilor cu obligarea la cheltuieli.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat -, personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Recurentul-inculpat, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate deoarece este nevinovat.
Recurentul-inculpat -, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că are aceeași solicitare.
Recurentul-inculpat, personal, arată că are aceeași solicitare.
Recurentul-inculpat, personal, arată că are aceeași solicitare.
Recurentul-inculpat -, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin incheierea de ședință din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, și.
Au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații,.
Conform art. 3002Cod procedură penală coroborat cu art. 160 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților, și pe o perioadă de până la 60 de zile.
S-a constatat că inculpații și sunt arestați in altă cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a apreciat că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților și nu au intervenit aspecte noi favorabile inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații:, -, -, și criticând-o pentru netemeinicie.
S-a susținut (pentru fiecare inculpat) că nu se mai impune privarea de libertate în raport de probatoriile administrate, având în vedere că doar martorul cu identitate protejată îi incriminează, chiar părțile vătămate, audiate în fața instanței, nefiind în măsură să-i indice ca autori ai agresiunii.
Că, pentru egalitate de tratament cu ceilalți coinculpați s-ar fi impus revocarea (inc. și ), respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive (inc. și ) cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv țara, cu atât mai mult cu cât măsura arestării preventive luată față de fiecare inculpat a atins o durată rezonabilă.
S-a solicitat admiterea recursurilor, casarea în parte a încheierii atacate, doar în ceea ce privește dispozițiile referitoare la măsura preventivă cu consecința cercetării fiecărui inculpat în stare de libertate.
Analizând încheierea atacată în conformitate cu disp.art.3856Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile pentru următoarele considerente:
Inculpații, -, - și au fost cercetați penal și trimiși în judecată pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prevăzut de art.20 Cod penal în referire la art.174 alin.1, art.175 aliun.1 lit. i și art. 176 alin.1 lit.b cu aplic. art.75 lit.a și c Cod penal, iar inculpatul pentru complicitate la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art.26 Cod penal în referire la art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c și art.176 alin.1 lit. Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal.
Existența indiciilor clare de vinovăție a fost analizată în concret la luarea efectivă a măsurii preventive împotriva fiecăruia dintre cei 8 inculpați, temeiurile avute in vedere subzistând și în prezent, neimpunându-se deci revocarea ori înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că durata arestării ar depăși durata rezonabilă, astfel cum a fost definitivă prin jurisprudența O, ori că, raportat la probatoriile administrate nemijlocit până la acest moment în fața instanței de fond, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.139 Cod procedură penală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu valoare de principiu că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (Cauza Tomasi versus Franța).
Se constată așadar că pentru buna desfășurare a procesului penal, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a fiecărui inculpat conform dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, cercetarea judecătorească nefiind finalizată, instanța raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, cât și la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a celor 8 inculpați, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptei pentru care au fost trimiși în judecată.
Pentru toate aceste considerente recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.114 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - (născut la data de 04.10.1984 în G, județul G, fiul lui G și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 6,. 93, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (născut la data de 16.07.1987 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 7,. 39, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G ), ( născut la data de 02.11.1980 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 10,. 70, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), - ( născut la data de 30.05.1988 în T, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 2,. 63, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), - (născut la data de 20.12.1986 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, 11 clase, sudor, domiciliat în G,-, - 15, scara 1, etaj 4,. 16, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G ), (născut la data de 19.11.1984 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 2,. 17, județul G, 12 clase, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), ( fiul lui G și, născut la 06.11.1988 în G, cu domiciliul în G,-, - 6,. 39, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță ) și - (fiul lui si, născut la data de 26.07.1988 in G, domiciliat in Mun. G,-, -.15, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata către stat a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /04 iulie 2008
Tehnored. -/ 2 ex./07 iulie 2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Ioneci, Rodica Dorin
