Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 118/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.118/
Ședința publică din data de 14 Iulie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 18.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.20/11.07.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocat " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, arată că menține recursul formulat și nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, critică încheierea de ședință din 18.06.2008 a Tribunalului Galați ca fiind nelegală și netemeinică intrucât din motivarea acestei incheieri nu rezultă elemente din care să se tragă concluzia că ceea ce a hotărât instanța are acoperire cu ceea ce s-a administrat în dosar.
Atunci cand se pune în discuție necesitatea menținerii sau nu a arestării trebuie avut în vedere scopul măsurilor preventive, potrivit art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Precizează că acest text are în vedere scopul tuturor măsurilor preventive, nu numai a măsurii arestării preventive. Astfel incăt, acest scop poate fi realizat chiar și în situația altor măsuri preventive decât cea a arestării preventive.
Față de dispozițiile art.136 Cod procedură penală, la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat s-a avut în vedere necesitatea ca urmărirea penală să se realizeze în bune condiții, cu prezența inculpatului arestat, și să se asigure ca inculpatul să nu se sustragă de la această fază a procesului penal.
Insă, apreciază că la momentul luării acestei măsuri preventive s-a avut în vedere desfășurarea normală a procesului penal în faza de judecată sau s-a avut în vedere executarea unei eventuale pedepse care nici nu exista.
Prin urmare, s-a avut în vedere necesitatea ca urmărirea penală să fie realizată în bune condiții.
Or, urmărirea penală în cauză este finalizată de mult timp, iar cercetarea judecătorească este pe cale de a se finaliza, astfel incât apreciază că scopurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive în urmă cu un an și șase luni sunt realizate.
Astfel încât, asigurarea desfășurării normale a procesului penal în aceste două faze s-a finalizat și nu mai există scopul pentru care a fost luată această măsură.
Nu se poate spune că nu s-a schimbat ceva în acest dosar și că s-ar menține temeiurile avute în vedere în urmă cu un an și șase luni.
Solicită a se constata că, în raport de disp.art.136 Cod procedură penală, scopurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive s-au realizat, astfel incât în prezent nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive.
Având în vedere că temeiul de drept al măsurii arestării a fost cel prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, arată că, dacă în cauză prima condiție a textului este indeplinită pentru că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile imputate sunt mai mari de patru ani, cea de-a doua condiție nu este dovedită, nu este demonstrată. Textul modificat pretinde să se demonstreze că, lăsat liber, inculpatul ar prezenta un pericol concret și nu abstract. Niciodată Parchetul nu a demonstrat concret că după un an și șase luni, inculpatul, lăsat liber, ar prezenta acel pericol, ar pune în pericol siguranța municipiului
Apreciază că în prezent cea de-a doua condiție prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală nu este realizată și nu este demonstrată.
Invocă caracterul rezonabil al măsurii arestării preventive, atât în faza de urmărire penală - când nu trebuie să depășească 180 de zile, dar care trebuie să se regăsească și în faza cercetării judecătorești.
Apreciază că perioada de un an și șase luni de arest preventiv reprezintă o perioadă mai mult decât rezonabilă a acestei măsuri preventive.
Solicită a se constata că nu se mai impune în continuare menținerea măsurii arestării preventive dispărând temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, să fie admis recursul formulat și să se revoce măsura arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că incheierea instanței de fond este legală și temeinică, faptul că cercetarea judecătorească va fi finalizată fără să intervină alte elemente care să ducă la modificarea temeiurilor art. 139 Cod procedură penală decât trecerea timpului, consideră că nu este de natură să ducă la revocarea sau înlocuirea acestei măsuri.
În cauză, temeiul rezonabil nu a fost depășit intrucât prin menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-a adus atingere prezumției de nevinovăție ci a fost protejat un interes public real de a fi diminuată rezonanța socială negativă a unor astfel de fapte săvârșite de către inculpat și prevenirea săvârșirii în continuare de infracțiuni.
Solicită respingerea recursului și obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței recursul formulat și posibilitatea de a fi pus în libertate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin incheierea de ședință din 18.06.2008 Tribunalul Galați, în baza art.3002Cod procedură penală ref. la qart.160 Cod procedură penală, a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării inculpatului, pe care a menținut-
A respins cererea de revocare, respectiv de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ca și țara.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului se mențin și că sunt indicii temeinice în senul art.143 Cod procedură penală.
Se mai arată că din probe rezultă că inculpatul a săvârșit fapte penale iar faptele sunt sancționate cu pedepse mai mari de 4 ani și că subzistă de asemenea și temeiul prev. de art.148 lit. f Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții privind menținerea stării de aret, în termenul prevăzut de lege, inculpatul a declarat recurs.
Prin motivele de recurs inculpatul, prin apărător, critică soluția instanței de fond considerând-o netemeinică și nelegală.
Se susține că dacă în faza de urmărire penală măsura arestării preventive se justifica, în faza de judecată acest lucru nu s-ar mai impune întrucât măsura arestării preventive s-a luat în urmă cu un an și șase luni iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru siguranța municipiului G și că cea de-a doua condiție prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală nu este îndeplinită.
S-a invocat de asemenea și caracterul rezonabil al măsurii arestării preventive care ar trebui să se regăsească și în faza de urmărire penală.
Se solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii de ședință recurată vizând doar starea de arest preventiv și analiza probelor existente la dosar până în prezent Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală.
Din probele existente la dosar rezultă că temeiurile avute în vedere la arestare preventivă nu s-au schimbat sau modificat, existând totodată indicii temeinice că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală, pentru care legiuitorul prevede pedepse mai mari de 4 ani.
Pe de altă parte, trebuie observat că faptele pentru care sunt indicii temeinice că inculpatul le-a comis, fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat și sunt sancționate de legea penală.
În ceea ce privește rezonabilitatea judiciară pe faza de judecată pentru o bună eficiență a actului de justiție în sensul și a unei bune administrări a acestuia, este de aol ua în seamă și trebuie avută în vedere la derularea proceselor aflate pe rol.
Acest aspect însă ține și depinde de o multitudine de facturi fie de natură obiectivă fie subiectivă, cum ar fi gradul de complexitate a cauzelor, atitudinea procesuală a părților din proces, felul și modalitatea în care inculpatul înțelege să-și facă apărările, excepțiile ridicate, buna credință procesuală, etc.
În drept sunt întrunite dispozițiile art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 24.03.1975 în orașul Tg. B, județul G, cu domiciliul în comuna Băneasa, sat, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 18.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul-recurent la 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /16.07.2008
Tehnored. -/17.07.2008
Fond.
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Constantin Cârcotă
