Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 122/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 122/
Ședința publică din data de 31 Iulie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F, împotriva încheierii de ședință din 23.07.2008 a Tribunalului Vrancea (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat I, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3556 emisă de Baroul Galați la data de 30.07.2008.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, inculpatul recurent arată că menține recursul formulat.
Curtea aduce la cunoștința recurentului-inculpat prevederile art. 6 Cod procedură penală in sensul că, pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare i-a fost desemnat un apărător din oficiu.
Recurentul-inculpat, prin apărător nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, critică încheierea de ședință recurată fiind nemulțumit de faptul că i-a fost menținută măsura arestării preventive. In mod constant inculpatul a declarat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, bunurile găsite asupra sa erau cumpărate în mod legal de către inculpat. Invocă faptul că are o stare precară de sănătate, părinții săi sunt bătrâni și bolnavi. Solicită admiterea recursului schimbarea măsurii arestării preventive și să se dispună cercetarea sa în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, consideră că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive; inculpatul a fost condamnat la fond la o pedeapsă rezultantă de patru ani închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea a trei infracțiuni: furt calificat, violare de domiciliu și furt simplu. Față de aceste împrejurări dar și de situația personală a inculpatului care, în minorat a săvârșit infracțiuni de același gen, două furturi din locuințe, consideră că se impune menținerea măsurii arestării preventive.
Recurentul-inculpat, personal,având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, solicită să fie judecat în stare de libertate, arată că nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 23.07.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa dispus, în temeiul art.3001, în referire la art.160 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată și menținută în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a susținut că nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că în mod greșit s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondatpentru următoarele motive:
Inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.118/05.06.2008 a Judecătoriei Panciu, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- furt calificat, prev. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. i Cod penal, la 4 ani închisoare;
- violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 Cod penal, la 2 ani închisoare.
- furt, prev. de art.208 alin.1 Cod penal, la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a,b, și c Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată prin arest preventiv, cu începere de la 22.02.2008 la zi.
Au fost admise pretențiile civile ale părților vătămate și a fost obligat inculpatul la 1200 lei despăgubiri civile către partea vătămată și la 5000 lei cu același titlu către partea civilă.
OGA fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu avocat din oficiu, urmează a fi suportați din fondul Ministerului d e Justiție.
În fapt, s-a reținut că în cursul lunii februarie 2008, inculpatul a pătruns cu chei potrivite în locuința părții civile a, de unde a sustras un calculator, precum și în locuința părții vătămate, de unde a sustras un telefon "Motorola" și mai multe bunuri.
Chiar dacă sentința penală mai sus menționată nu este definitivă, fiind atacată cu apel atât de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu cât și de inculpat, probele administrate în faza cercetării judecătorești, cât și pe parcursul urmăririi penale (respectiv: declarațiile celor două părți vătămate, procesul-verbal de percheziție domiciliară și declarațiile martorilor și ) confirmă presupunerea existentă la momentul luării măsurii arestării preventive, în sensul că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, faptul că inculpatul persistă în activitatea infracțională, având antecedente penale, și nu în ultimul rând, având în vedere impactul social negativ pe care l-ar provoca lipsa unei reacții ferme a organelor judiciare față de persoanele care săvârșesc aspecte de fapte, în mod judicios Tribunalul Vrancea, fiind investit cu judecarea apelurilor, a considerat că lăsarea inculpatului în libertate ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că au în continuare incidență dispozițiile art.143 alin.1 și art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
În consecință, în mod corect instanța de apel, făcând aplicarea dispozițiilor art.3002, cu referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, a menținut măsura arestării preventive.
Împrejurarea că în încheierea recurată au fost indicate ca temei juridic dispozițiile art.3001și nu cele ale art.3002, așa cum este corect, constituie o eroare materială care nu impune casarea încheierii recurate.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 09.05.1988 în P, județul V, CNP: -, domiciliat în P,-, - 2, apart.3, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) împotriva încheierii de ședință din 23.07.2008 a Tribunalului Vrancea (dosar nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul-recurent la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 31.07.2008.
Pt. PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, Pt. JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în O A în O A în
Conf. art.312 alin.2 p Cod Penal Conf. art.312 alin.2 p Cod Penal Conf. art.312 alin.2
C.P.P.Semnează Semnează Semnează
Vicepreședintele Curții de Apel Vicepreședintele Curții de Apel Vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier,
- -
Red. /1.08.2008
Tehnored. M: -/ 2 ex./04.08.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza, Ion Avram
