Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 128/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 128/
Ședința publică din 21 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 17.01.1986 în G, domiciliat în G, str. -, nr. 25, - 1C,.117, CNP--), în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 13.08.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocații și, apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul precizează că își însușește recursul formulat de apărătorii aleși.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că recursul vizează hotărârea prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive inculpatului, instanța de fond motivând că inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate ar prezenta un pericol concret date fiind natura și împrejurările prin care s-au comis faptele reținute în sarcina sa și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Nu este de acord cu concluziile instanței de fond din următoarele motive:
În această cauză sunt cercetate aproximativ opt persoane cu recurentul de față. Rând pe rând aceste persoane au fost eliberate și se referă în mod expres la ultimul eliberat, și alte persoane eliberate înainte. Pentru acele persoane prin rechizitoriu s- dispus trimiterea în judecată exact pentru aceeași fapte, cu același încadrări juridice, pentru aceleași modalități de săvârșire cum se reține și în sarcina inculpatului - recurent astăzi prezent.
În condițiile în care mai multor persoane li se rețin aceleași fapte cu aceeași încadrare, se reține că în același mod ar fi comis faptele, iar acelea au fost eliberate chiar de către Curtea de Apel, nu este normal și firesc ca de același tratament să beneficieze și inculpatul - recurent astăzi prezent având în vedere că prin prisma dispozițiilor fundamentale ale Constituției, unde se arată că toți cetățenii sunt egali în drepturi și că ei nu pot fi mai presus de lege, celelalte persoane au fost eliberate, arătându-se de către C că pericolul concret pentru ordinea publică nu mai subzistă.
Pe de altă parte solicită să se verifice că inculpatul fost arestat de aproximativ 1 an și 7 luni. Această cauză este departe de a fi finalizată ca și cercetare judecătorească în fața primei instanțe.
Mai sunt de audiat peste 10 persoane în calitate de martori.
Instanța de fond vorbește despre faptul că dacă ar fi lăsat în libertate nu s-ar putea asigura buna desfășurare procesului penal.
Nu este de acord cu această concluzie instanței de fond, pentru că în această cauză nici o persoană (martori, coinculpați) nu au dus la concluzia că inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate ar încerca în vreo formă sau alta să zădărnicească aflarea adevărului. Martorii care s-au prezentat în fața instanței de fond și-au expus declarațiile pe care le-au considerat cât mai aproape de adevăr și au arătat că nimeni nu fost influențat.
Jurisprudența Curții Europene, referitor la faptul că încadrarea juridică dedusă judecății conduce la aplicarea unei pedepse, a arătat că nu poate măsura preventivă să anticipeze o condamnare.
Măsura arestării preventive trebuie să asigure două scopuri - buna desfășurare procesului penal și evitarea, ca în situația în care va fi condamnat inculpatului, să se sustragă de la executarea pedepsei.
În opinia sa, din opt persoane trimise în judecată să rămână doar inculpatul nu crede că eoh otărâre dreaptă.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte încheierii, iar în rejudecare să se dispună înlocuirea acestei măsuri preventive și să beneficieze de același tratament juridic.
Avocat, față de cele două motive pentru care instanța menține măsura, arată că aici în sală sunt soția și rudele d-lui, iar opinia publică are cu totul și cu totul alte probleme decât să fie timorată dacă dumnealui ar fi lăsat în libertate.
Arată că la dosar sunt acte medicale de ultimă oră din Penitenciar. În urmă cu câțiva ani de zile a căzut în cap de la balcon și evident că acest lucru i-a creat anumite probleme de ordine neurologic, psihic. Această stare medicală este confirmată cu actele de la dosar, în sensul că are sindrom paranoic post traumatism cu halucinații vizuale, auditive etc. Este absolut nedrept funcție de încadrarea faptei în același dosar dumnealui să rămână arestat. În legătură cu inculpații puși în libertate, arată că aceștia n-au lipsit la nici un termen, nu s-au pus de acord asupra declarațiilor etc.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de ca fiind nefondat. Strict la motivele de recurs invocate, arată că primul apărător a recunoscut împrejurarea că inculpatul are o activitate infracțională, cel puțin prin prisma rechizitoriului, mai importantă decât a celorlalți inculpați, dar, s-a solicitat în cele din urmă o egalitate de tratament.
Solicită să se constate că dispozițiile legale în materie, dispozițiile privind menținerea măsurii arestării preventive, nu fac referire la nici situație de genul celor legate de egalitate de tratament între persoanele arestate în aceeași cauză.
Fiecare răspunde penal și va fi sancționat pentru activitatea ilicită de natură penală și în același context, măsura arestării preventive se ia în funcție de situația personală inculpatului și de faptele comise de către acesta.
În aceste împrejurări argumentele legate de așa-numita egalitate de tratament între inculpați sunt nefondate.
Activitatea infracțională imputată inculpatului este mult mai consistentă decât a celorlalți inculpați, care au fostarestați și puși în libertate.
În aceste împrejurări consideră că prezența inculpatului în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică (ordinea publică nu este formată de către persoanele care sunt în sală, soția sau familia, părțile vătămate sau martorii din prezenta cauză).
Consideră că cele 4 infracțiuni comise de către inculpat sunt de o gravitate deosebită, gravitate socială care se reflectă și asupra pericolului pe care l-ar prezenta inculpatul prin prezența sa în stare de libertate.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul solicită să se analizeze declarațiile martorelor, a, care la Parchet au spus că au fost obligate și bătute, amenințate și constrânse să dea declarații împotriva sa și în fața judecătorului au spus că au plecat de bună voie, știau ceea ce fac când ajung acolo, s-au prostituat de bunăvoie etc.
Solicită să fie judecat în stare de libertate și să se aibă în vedere că la data săvârșirii faptei era singurul inculpat minor. Are un copil mic.
Întrebat fiind, inculpatul precizează că e arestat.
Avocat solicită permisiunea de a-i înmâna inculpatului o adeverință de studii, întrucât îi este necesară la Penitenciar.
Curtea încuviințează înmânarea adeverinței de studii nr. 18/05.04.2005 eliberată de Școala nr.29 Sf..
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 13.08.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus cu privire la inculpatul, menținerea măsurii arestării eventive, în baza disp. art. 3002.C.P.P. în ref. la art. 160b.C.P.P.și fost respinsă cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
Analizând sumar actele dosarului s-a constatat că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în cauză existând probe și indicii temeinice că acesta ar fi comis faptele pentru care s-a luat măsura preventivă și s-a dispus trimiterea în judecată, fapte ce sunt pedepsite de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere modalitățile și împrejurările comiterii faptelor, starea de indignare generată în rândul colectivității de săvârșire unor astfel de fapte.
De asemenea, s-a constatat că măsura preventivă a inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate.
Inculpatul solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură și judecarea sa în stare de libertate.
În susținerea recursului inculpatul a arătat că în speță ceilalți inculpați sunt judecați în stare de libertate, și doar față de el s-a apreciat că prezintă pericol social pentru ordinea publică, concluzie cu care nu este de acord.
A mai susținut inculpatul că este arestat de aproximativ 1 an și 7 luni, iar această stare de arest nu poate anticipa o condamnare.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Contrar susținerilor inculpatului, considerăm că față de acesta se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv cele prev. de art. 148 lit.f
C.P.P.Astfel:
- infracțiunile pentru care inculpatul este judecat (respectiv prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003; art. 12 alin.1 și 2 lit. și art. 13 alin. 1,2,3, tezele și II din Legea 678/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal; art. 329 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal) sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
- la dosarul cauzei există probe certe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor pentru care inculpatul este judecat, din modalitatea și împrejurările săvârșirii, din rezonanța socială negativă pe care aceste fapte o au asupra ordinii publice, cu precizarea că ordinea publică nu este dată doar de persoanele aflate în sala de judecată, de familia inculpatului sau de părțile din prezenta cauză, așa cum a susținut acesta.
Solicitarea inculpatului privind lăsarea în libertate, prin raportare la asigurarea unui tratament echitabil cu al celorlalți inculpați din cauza, nu poate fi primită.
Împrejurarea că ceilalți inculpați sunt judecați în stare de libertate nu poate conduce la concluzia că temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive inculpatului s-au modificat, impunând astfel incidența disp. art. 139 alin.1 C.P.P. privind înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură.
Pentru verificarea incidenței temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se analizează activitatea infracțională concretă, desfășurată de fiecare inculpat în parte, circumstanțele ce caracterizează persoana acestuia, nefiind permisă o analiză generală cauzei și întregului grup de inculpați.
În speță, față de inculpatul, nu sunt incidente disp. art. 139 al. 1 Cod procedură penală, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive - așa cum s- arătat și mai sus - nu s-au modificat, ci acestea se mențin și în prezent.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conf. art. 192 alin.2 C.P.P. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 17.01.1986 în G, domiciliat în G, str. -, nr. 25, - 1C,.117, CNP--), în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 13.08.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
În baza disp. art. 192 alin.2 C.P.P. obligă pe inculpata la plata sumei de 60 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 21 august 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./22.08.2008
Tehnoredf. T/2 ex./22.08.2008
Jud.fond.
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
