Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 144/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.144/
Ședința publică din data de 15 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana a
Grefier a
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR - -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, și -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat în substituirea apărătorului ales Didel, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului ales Didel, în baza aceleiași împuterniciri; recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat de avocat a, în substituirea apărătorului ales, în baza delegației de substituire din 15.09.2008 emisă de Baroul Galați, recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat a, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 15.09.2008 emise de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " a" recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat a, în substituirea apărătorului ales, avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 15.09.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 15.09.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " " și recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 15.09.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocat " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 15.09.2008 a fost admisă cererea de abținere formulată de dl. judecător, după care;
Recurenții-inculpați nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenții-inculpați, și, prin avocat, expune conținutul încheierii de ședință din 10.09.2008 a Tribunalului Galați, ce face obiectul prezentului recurs.
Apreciază că instanța de fond a dispus în mod greșit menținerea arestării preventive având în vedere rezonabilitatea acestei măsuri preventive.
Inculpații au fost arestați în ianuarie 2007, și, după 1 an și 8 luni de la momentul luării acestei măsuri preventive cercetarea judecătorească încă nu este finalizată din culpa părților vătămate care nu dau dovada de interes și de rol activ în soluționarea cauzei.
Solicită a se constata că la fila 264 se află un răspuns de la IML I din care rezultă imprejurarea că părțile vătămate au fost examinate la insistențele inculpaților în februarie 2008 și li s-a pus în vedere să facă mai multe examene de specialitate, insă părțile vătămate nu s-au conformat: una din părțile vătămate nu a depus concluziile examenului iar cealaltă parte nu a depus relațiile solicitate de IML Pentru aceste motive expertizele nu pot fi finalizate, menținându-se insă starea de arest a inculpaților. Aceste expertize sunt importante deoarece pot stabili dacă leziunile produse părților vătămate au pus sau nu în primejdie viața acestora.
Din declarațiile părților vătămate, părinților acestora precum și a martorilor rezultă că o parte dintre inculpați nu au fost prezenți la locul săvârșirii infracțiunii, o parte dintre aceștia nu au contribuit la situația fapt reținută în actul de sesizare.
În ceea ce privește pe inculpatul, arată că s-a dispus în mod greșit arestarea sa preventivă și, ulteriori prelungirea acestei măsuri deși acesta nu s-a aflat la locul săvârșirii infracțiunii. În acest sens invocă declarațiile celorlalți coinculpați și a martorilor care nu mai recunosc pe inculpați, spunând că, inițial, au semnat declarațiile de recunoaștere pentru că așa le-au spus polițiștii. De asemenea, martorul audiat în fața instanței sub identitate protejată, a citit declarația dată fără a putea insă să răspundă întrebărilor adresate de inculpați prin apărători.
În cauză nu mai există probe și indicii temeinice care să justifice menținerea măsurii arestării preventive, care are un caracter excepțional.
Arată că părțile vătămate iși continuă în mod normal existența, merg la școală, nu au rămas cu sechele, au activități specifice vârstei, nu au pretenții, fără insă a face diligențe pentru stabilirea clară a situației de faptei.
Inculpații, până la acest moment nu au împiedicat buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere inechitatea dintre inculpații minori și inculpații majori raportat și la scopul măsurilor preventive.
O parte dintre inculpații minori sunt în prezent majori iar inculpații minori care au fost puși în libertate se prezintă la fiecare termen de judecată și nu împiedică cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Recurenții-inculpați au domiciliul stabil în G, pot fi cercetați în stare de libertate, nu mai au alte mandate de arestare, nu au antecedente penale, au familii, copii.
Pentru aceste considerente apreciază că instanța de fond a pronunțat o încheiere de ședință nelegală și netemeinică, astfel încât solicită admiterea recursului, casarea acestei incheieri și, în rejudecare, să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpaților având în vedere că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită admiterea cererii privind obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea.
Recurenții-inculpați și, prin avocat a, învederează că în prezenta cauză au fost încălcate de mai multe ori drepturile și libertățile ale inculpaților.
Față de modul în care s-a derulat cercetarea judecătorească, prezumția de nevinovăție, prev de art. 66 Cod procedură penală, este încălcată la fiecare termen de judecată.
Dacă la momentul luării măsurii arestării preventive s-a considerat că există indicii temeinice în sensul că cei doi recurenți-inculpați s-ar face vinovați de săvârșirea infracțiunii - fusese audiat martorul sub identitate protejată, care a identificat din planșe fotografice anumite persoane care ar fi agresat cele două părți vătămate.
Nu exista nicio altă probă din care să rezulte că inculpații s-au aflat la locul săvârșirii infracțiunii.
Inculpații nu sunt obligați să iși dovedească nevinovăția dar sunt obligați să dovedească că probele de vinovăție aduse împotriva lor sunt lipsite de temeinicie.
În ceea ce ii privește pe recurenții-inculpați și, din faza de urmărire penală s-a arătat că aceștia au plecat cu taxiul iar șoferul acestuia a fost audiat în acest sens.
În timpul derulării cercetării judecătorești a fost administrată proba științifică cu detectorul de minciuni, care a fost în favoarea celor doi recurenți-inculpați.
În cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților și se impune punerea în libertate a acestora. Face referire la martorul audiat în instanță cu identitate protejată care nu a mai putut indica pe inculpați.
Având în vedere Convenția Europeana a Drepturilor Omului, de durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, de necesitatea analizării individuale a situației fiecărui inculpat, consideră că instanța de fond a menținut în mod greșit măsura arestării preventive.
Precizează că inculpatul este o persoană echilibrată, care la momentul săvârșirii faptei desfășura o activitate, fiind încadrat în muncă, are o caracterizare bună, provine dintr-o familie d e oameni gospodari, iar instanța de fond nu a motivat pericolul social dat de acest inculpat.
Solicită admiterea recursului, desființarea încheierii de ședință și înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi localitatea.
Recurentul-inculpat, prin avocat a, achiesează la concluziile exprimate anterior de ceilalți recurenți-inculpați, prin apărători. Consideră că instanța de fond a menținut în mod greșit măsura arestării preventive a inculpatului-recurent deși temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu se mai mențin.
Față de probatoriile administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și arestat preventiv.
Invocă rezonabilitatea duratei măsurii arestării preventive iar inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar cercetarea judecătorească poate continua cu inculpatul în stare de libertate.
Invocă egalitatea de tratament juridic dintre inculpatul și ceilalți inculpați minori care au pusi în stare de libertate.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului declarat de inculpat și a se face aplicarea art.145 Cod procedură penală, dispunând interzicerea inculpatului de a părăsi țara.
Recurentul-inculpat, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință având în vedere faptul că legislația penală în România a fost armonizată cu legislația Curții Europene a Drepturilor Omului. Inculpatul recurent a fost trimis în judecată pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav. Motivarea instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Apreciază că încadrarea juridică dată faptei nu este legală, considerentele avute în vedere la momentul menținerii măsurii arestării preventive sunt neintemeiate iar probatoriile administrate până la acest moment arată că în cauză s-a realizat un arbitrariu ce este sancționat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La acest moment procesual probatoriile au fost administrate în mare parte, în mod defectuos, dubiul profită inculpatului și accentuează arbitrariul făcut în cauză.
Consideră că răspunsul ce urmează a fi comunicat de IML nu poate fi influențat de lăsarea inculpatului în libertate. Părțile vătămate nu se prezintă, tergiversându-se soluționarea cauzei.
Din probele administrate pentru inculpatul se constată că acesta nu este recunoscut de către nicio persoană, de martorul, nu există astfel probe certe, concludente care să atestă că inculpatul ar fi vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de șeidnță, revocrea măsurii arestării preventive și punerea de indată a inculpatului în stare de libertate, având în vedere că la acest moment procesual gradul de pericol social este scăzut, nu mai poate fi influențată cercetarea judecătorească.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile sunt nefondate, instanța de fond, în mod corect a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, apreciind în mod întemeiat că nu au survenit împrejurări noi care să conducă la concluzia că s-au modificat temeiurile care au justificat luarea și menținerea succesivă a acestei măsuri. În ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive, apreciază că în raport și cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului nu se poate susține în prezenta cauză că s-a împlinit un astfel de termen.
Se are în vedere împrejurarea că este o cauză complexă, raportat atat la numărul mare de participanți la săvârșirea faptei dar și la dinamica comiterii infracțiunii ce presupune dificultăți de administrare a probatoriului, numărul mare de martori ce se impune a fi audiați în cauză, necesitatea efectuării de verificări medicale privind părțile vătămate.
Până la momentul administrării în cauză a unor alte înscrisuri cu caracter științific concretizate în acte medicale, în mod evident cele aflate la dosarul cauzei au forță juridică și fac dovada împrejurării că a fost pusă în pericol viața părților vătămate.
Declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești nu pot fi avute în vedere pentru a se susține că s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu se poate susține că probele inițial administrate au avut un caracter nelegal.
Faptul că aceste declarații au suferit modificări sunt aspecte ce urmează a fi apreciate de instanța de fond cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, arată că la momentul săvârșirii infracțiunii se afla la mama sa, fiind arestat în mod greșit, în locul altor persoane. Solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, personal, menține concluziile apărătorului său.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, personal, arată că a participat la faptă dar nu a avut nicio contribuție.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpații, -, -, - au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 10.09.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- prin care, în cursul judecății, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
În recursurile formulate inculpații au criticat încheierea atacată sub aspectul netemeiniciei arătând că față de probele administrate până în prezent și față de timpul scurs de la data reținerii și arestării lor preventive și până în prezent, nu se mai impunea menținerea stării de arest preventiv și au solicitat revocarea acestei măsuri sau înlocuirea ei cu o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.
La dosarul cauzei există indicii temeinice, în sensul prev. de art.681Cod procedură penală, de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis cu intenție o faptă prevăzută de legea penală, pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Față de împrejurările comiterii faptei, a persoanelor vătămate, a numărului mare de inculpați, a modului organizat în care aceștia au acționat și au comis faptele, a urmărilor produse atât asupra persoanelor vătămate cât și în rândul comunității locale, care s-a simțit astfel amenințată de posibilitatea ca pe viitor astfel de fapte să se repete și să genereze insecuritate socială, Curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică, că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că nu au apărut temeiuri noi, care să conducă la revocarea sau înlocuirea acestei măsuri.
Așa fiind și văzând și prev. art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 10.09.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și va obliga pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - (născut la data de 04.10.1984 în G, județul G, fiul lui G și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 6,. 93, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (născut la data de 16.07.1987 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 7,. 39, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G ), ( născut la data de 02.11.1980 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 10,. 70, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), - ( născut la data de 30.05.1988 în T, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 2,. 63, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), - (născut la data de 20.12.1986 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, 11 clase, sudor, domiciliat în G,-, - 15, scara 1, etaj 4,. 16, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G ), (născut la data de 19.11.1984 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 2,. 17, județul G, 12 clase, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), ( fiul lui G și, născut la 06.11.1988 în G, cu domiciliul în G,-, - 6,. 39, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță ) și - (fiul lui si, născut la data de 26.07.1988 in G, domiciliat in Mun. G,-, -.15, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din data de 10.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe fiecare dintre inculpații-recurenți la plata a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
a
Red. /19.09.2008
Tehnored. /2 ex./25.09.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Daniela Liliana
